overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1341/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2014 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що органи прокуратури участі у цивільній справі не брали, судом не залучались, про оскаржувану ухвали дізналися лише під час ознайомлення з матеріалами справи 16.12.2014 року (а.с.43-45).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку задовольнити.

Поновити заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3911/15-ц
Номер провадження 2/213/1247/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 06.11.2015 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не вказано, хто на даний час зареєстрований та проживає у вказаній квартирі. Не зазначено та не надано доказів, хто є власником спірного майна та вартість майна на день звернення до суду. Крім того, прохальна частина позову містить дві вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу та не в повному обсязі (згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" в ред. від 01.09.2015р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати....- 487,20 грн, за кожну вимогу). Ціна позову необгрунтована, оцінку спірного майна (чи клопотання про призначення експертизи) не надано, що унеможливлює визначити ціну позову та точну суму сплати судового збору, тому суд, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору за вимогу майнового характеру - 1500,00 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 06.11.2015р. позивач ОСОБА_2 отримала 25.11.2015р., але в п'ятиденний строк, та станом на 17.12.2015р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:20 05 січня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 466/3872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 197/1195/15-ц
провадження № 2/197/584/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

16.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

16.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 614/1280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.12.2015 року об 11-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 24.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 727/7215/15-ц
Провадження № 2/727/2198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді - Семенка О.В.

за участі секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ «Кредобанк» та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11 годині 55 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ «Кредобанк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 466/7502/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1548/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою власністю, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1375/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1375/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2015р. справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/864/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 31.03.2015 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна судова адміністрація України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 грудня 2015 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/12775/15ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17160/15
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

04.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доПопадич ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру(487,20грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення повної ціни позову з урахуванням вимоги майнового характеру стягнення різниці страхового відшкодування.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Крім того, позивачем у прохальній частині не конкретизована вимога №2,а саме, на чію користь позивач просить стягнути різницю страхового відшкодування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПопадич ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не більше як за пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/307/15-ц
Провадження 2/375/142/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.03.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 18.03.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 724/429/15-ц
Провадження № 2-с/724/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

15 травня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав , отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв