Малиновський районний суд м.Одеси
Справа Ж 2-2911/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Вербицької іі.В .
за участю секретаря судового засідання - С олтис З.Ю ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської місько: рад;.. за ; частю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності. ¦
До Малиновського районного суд; звернулась з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 15/17 по вул. Дальницьке шосе в м. Одесі.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, зазначивши третьою особою іншого співвласника будинку - ОСОБА_2) Борисівн) - просивши визнати право власності на житловий будинок, загальною rs.cmcx 184. 2 ка.м., житловою площею 75,3 кв.м., підсобною площею 108.9 кв.м.. розташований на земельній ділянці, площею 572 кв.м. за адресою: м. Одеса, Дальницьке шосе. 15/17, шо складає 1 5 частини еід вищевказаного будинку. А також просила виділити в окремий будинок цю частин) та присвоїти адресу: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 15/17а.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або відкладення справи не надходило.
Третя особа - ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явилась, надала заяву про неможливість прибуття, у зв'язку із зайнятістю на роботі. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Суд, при наявності доказів, що е в матеріалах справи, враховуючи фактичну явку сторін, зі згоди представника позивачки, відповідно до от. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення по справі, у зв'язку з неявкою відповідача.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина будинку № 15/17 по вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, ще підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 02.04.1988р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі № 3-С-368. Право власності за позивачкою зареєстровано ь КГі «ОМБТІ та РОН» від 01,07.1993р. за № 105 стр. 61 кн. 186.
З метою поліпшення житлових умов та загального технічного стану будинку позивачка збудувала двоповерховий житловий будинок під літ. «Ж», який складається з приміщень першого поверху: 2-1 - хол, площею 31,1 кв.м., 2-2 - кухня, площею 25,0 кв.м., 2-3 - санвузол, площею 12,4 кв.м., 2-4 - сходи, площею і 1,4 кв.м., 2-5- житлова, площею і 1,5 кв.м.; а також і- приміщень другого поверху: 2-6 - сходи-коридор, площею 29 кв.м., 2-7 - житлової, площею 11,0 кв.м., 2-8 житлової, площею 22,6 кв.м., 2-9 - житлової 18,2 кв.м., 2-10 житлової, площею 12,0 кв.м. В результаті таких прибудов площа житлового будинку збільшилась та стала складати - загальна - 184,2 кв.м., житлова - 75,3 кв.м., підсобна - 79,9 кв.м.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном за власним бажанням. Вік може здійснювати відносно свого ^амна будь-які дії, які не суперечать закону, крім того, власник не може використовувати своє право власності із шкодою правам, інтересам інших громадян, суспільства, погіршуючи екологічну ситуацію та природні якості землі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 на виконання вищезазначених норм закону, провівши реконструкцію, замовила технічний висновок про стан та можливість експлуатації житлового будинку за адресою: м, Одеса, вул. Дальницьке шосе, І.5Л7 Технічний висновок був виконаний МПП «Рубікон», діючий на підставі ліцензії АВ №206267. Відповідно до цього висновку технічний стан спірного будинку задовільний, відповідає вимогам ДБН ЗЛ .1-7-2002 «Пожарна безпека об'єктів будівництва»; вентиляція приміщень природна через вікна та двері: об'ємно-планіровочна структура житлового будинку в цілому відповідає вимогам ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Можливе бути прийняте позитивне рішення з питання експлуатації житлового будинку.
Згідно відповіді з КГІ «ОМБТЇ та РОН» від 08.12.2009р. на даний час будинок № 15/] 7 по Дальницькому шосе в м. Одесі належить ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини, а ОСОБА_2 - 2/3 частини.
Згідно ст. 361 ЦК України співвласник вправі самостійно розпорядилися належною йому часткою в спільній частковій власності. Позивач, скористувавшись цим правом, вирішив виділити в окреме приміщення належну йому частку з спірного будинку. Ця можливість передбачається ч. 1 ст. 364 ЦК України, в якій закріплюється праве співвласника на виділ з натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. При цьому суд бере до уваги відповідь з Центру поштового зв'язку від 14.12.09р. за № 07-31/2710 про те, що при виділенні частки з будинку, їй можливо присвоїти окрему поштову адресу: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, і 5/ ї "іа.
Відповідно до ст. 376 ЦК України за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на ньому, якщо це не порушує прав інших осіб.
З матеріалів справи також вбачається, шо земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, площею 572 кв.м., була виділена j безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового бу динку на праві особистої власності на підставі рішення РВК № 90 від 17.02.1955р.
Крім того, сусідами позивачки - ОСОБА_4 (мешкає: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, і За) та ОСОБА_5 (мешкає: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 13) - були надані заяви про те, що вони не мають претензій до межі між ділянками, які знаходяться в користуванні позивачки та її сусідів.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, в тому числі з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем проведені необхідні дії та зібрані необхідні документи, на підставі яких можливе визнання права власності на проведену реконструкцію, тому згідно ст. 392 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 319, 328, 361, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-2:5, 225, 226 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під .літ. «Ж», загальною площею 184,2 кв.м. та житловою- площею 75, 3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 15/17 на земельній ділянці загальною площею 572 кв.м., видаливши його в окремий будинок з наданням нової адреси: м. Одеса, вул. Дальницьке.шосе,..1.5/2 7а,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одесько:' області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.