Справа № 591/8553/15-ц Провадження № 4-с/591/77/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Архітон» на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про арешт майна від 07.05.2014 року , визнання незаконною постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору , скасування постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга Приватного підприємства «Архітон» на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про арешт майна від 07.05.2014 року , визнання незаконною постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору , скасування постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В своїй скарзі Приватне підприємство «Архітон»оскаржує дії державного виконавця , однак, всупереч вимогам ст. 383 ЦПК України, не зазначає державного виконавця Лешанову І.М. стороною у справі, та не надає копії документів відповідно до кількості залучених осіб.

Скаржник просить визнати скасувати постанову про арешт майна від 07.05.2014 року, визнати незаконною постанову головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору , скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору, однак , не зазначає з яких причин ним було пропущено строк на оскарження цих постанов, та не подає клопотання про поновлення строку на оскарження цих постанов.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скаргу без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Архітон» на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про арешт майна від 07.05.2014 року , визнання незаконною постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого збору , скасування постанови головного державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 від 20.06.2014 року про стягнення виконавчого зборузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна