overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/127/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі- Миколаєнко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 100 грн.;

- стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 24260 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля.

Позивач, представник позивача,представник ВАТ "НАСК "Оранта", відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, представники позивача та ВАТ "НАСК "Оранта" у поданих письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/164/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/957/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохаммад про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохаммад про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку примирення 2 місяці.

Вислухавши думку позивача, який вважав, що примирення між ними неможливе, та відповідача, яка вважає, що вони зможуть примиритися та зберегти сім'ю, суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мохаммад строк для примирення до 27.04.2015 року.

Провадження у цивільній справі зупинити на час надання строку на примирення сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6181/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди, визнання спадкоємцями,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди, визнання спадкоємцями.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року Справа № 608/365/15-ц

Номер провадження2/608/209/2015

СУДДЯ Чортківського районного суду в Тернопільській області Тесля О. П. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 березня 2015 року і провести його в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач зобов'язаний надати до початку розгляду справи по суті у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя: О П Тесля
Дата документу 22.10.2015
Справа № 334/8056/15-ц
Провадження № 2/334/3323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Еме про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року цивільну справу за вищезазначеним позовом прийнято до провадження судді Колесник С.Г. та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору до судового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи судом визначені позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Еме про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 24 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 537/4639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про визннання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року вищевказана цивільна справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою від 24.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області справу передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про визннання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру прийняти до провадження автозаводьского районного суду м.Кременчука Полтавьскої області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 р. о 08 год. 10 хв..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/521/829/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання представником позивача ОСОБА_5 надано до суду заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення без розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання двічі не зявилися, про дату та місце розгляду справи представник відповідача повідомлявся належним чином, причини неявки ОСОБА_5 суду не повідомила.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до угоди № 13/14 від 25.06.2014 р. між адвокатом ОСОБА_5 ТА ОСОБА_6 процесуальні права ОСОБА_5, як представника сторони, не обмежені.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 предявлена 04.09.2015 року після початку розгляду справи по суті. Крім того, вона не є зустрічною у розумінні цієї категорії ст. 123 ЦПК України. Тому позовна заява ОСОБА_1 не може бути обєднана з первісним позовом, який суд залишає без розгляду і повертається позивачеві. Ця обставина не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 123 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення, повернути позивачу без обєднанння з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 159/2355/15-ц
Провадження № 2/159/745/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2412/14-ц
Провадження № 2/520/1357/15
УХВАЛА

про зупинення провадженння по справі

/вступна та резолютивна частини/

17.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 520/2412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/4476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3338/15
н/п 2/644/3338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 16 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 358/1443/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/6522/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження № 2-сз/742/1/15
Єдиний унікальний № 742/1911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №23362589 від 20 березня 2014 року у цивільному провадженні №2/742/687/14 (єдиний унікальний №742/1911/14) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки при повернення позову судом не було вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачем подано платіжне доручення №23362589 від 20 березня 2014 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року у цивільному провадженню №2/742/687/14 (єдиний унікальний №742/1911/14) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу повернуто позов до відкриття провадження за заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору у цивільному провадженні №2/742/687/14 (єдиний унікальний №742/1911/14) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки при поверненні позову судом не було вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220, 294, 296 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про ухвалення додаткового рішення-задовольнити.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений відповідно до платіжного доручення №23362589 від 20 березня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2-н/646/2982/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3344,74 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Провадження №2/761/9313/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2154,47 грн., 8315,37 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1580,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 652,49 грн. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір в сумі 1130,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 724/1681/15-ц
Провадження № 2/724/912/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

18 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість на загальну суму 35614,85 доларів США, що за курсом 21,5275 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2015 року складає 766700,27 гривень та судові витрати.

18.12.2015 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 помер 21.07.2015 року, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 21 липня 2015 року, що вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

За таких обставин, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, тобто до 04.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника, тобто до 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак