overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/49/15

08.01.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за даною адресою, однак вибув на прізвище Боєв.

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 666/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/1188/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 182/7220/14-ц
Провадження № 2/0182/339/2015
(вступна та резолютивна частини)
20.02.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю прокурора Ковальова А.В., представника позивача - Гончарової С.Ю., представника третьої особи - Гудим М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Позов Виконавчого комітету Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку смт. Солоне Дніпропетровької області, відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Солоне Дніпропетровької області, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого закладу, де буде знаходитися дитина або опікуна, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з 12.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 296/2159/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру по цивільній справі № 296/1946/12-ц 2/296/1361/14 за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.07.2013 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру № 23 по провул. 2-му Житньому,6 в м.Житомирі.

27.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 01.08.2014 року по справі № 296/1946/12-ц 2/296/1361/14 за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно постановлено рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка є співвласником вказаного житла підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
У х в а л а

2 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за виключенням поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, за виключенням поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/549/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 368/483/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що близько 4 місяців не підтримує подружніх відносин з відповідачем, хоч і проживають в одному будинку, поти примирення заперечує.

Відповідач проти позову заперечив і пояснив, що бажає зберегти сім»ю..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 2 місяці, надавши сторонам строк для примирення до 19.05. 2015 року, зупинивши провадження по даній справі.

С суддя :

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/638/15-ц
Провадження № 2-сз/552/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання позову до іншого суду.

13.03.2015 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1

· сплачену згідно квитанції № 0.0.346354056.1 від 09.02.2015 року суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0315/262/2012
Пр.№1-в/168/18/15
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю : пр-ка заявника ОСОБА_1 с/р - ОСОБА_2,

пр-ка Старовижівського ВДВС - ОСОБА_3,

прокурора прокуратури- Юрчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 сільської ради про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.03.2015 року Старовижівського райсуду постановлено про видачу дубліката виконавчих листів № 134/12 та 135/12 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 9237.68 грв. збитків за незаконну порубку лісу згідно вироку від 30.03.2012 року цього ж суду.

ОСОБА_1 сільська рада Старовижівського району звернулася з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа (тепер № 66/15 та 67/15).

У судовому засіданні пр-к заявника ОСОБА_2. заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що вироком суду стягнуто збитки за незаконну порубку лісу з обох осіб : ОСОБА_4 та ОСОБА_5. солідарно. Частину боргу стягнуто. На даний час виконавчі листи були втрачені і видані дублікати, по яких слід поновити строк пред"явлення до виконання.

Пр-ки ДВС ОСОБА_3 та прокурор прокуратури ОСОБА_6 підтримали заяву. Ствердили аналогічне.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилися. Про день розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне передбачено і статею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ухвали від 02.03.2015 року постановлено про видачу дублікату виконавчого листа. З пояснень сторін з"ясовано, що до втрати виконавчих листів неодноразово звертаися до виконання. По них частина присудженого боргу стягнута.

А втрата мала місце з вини поштового зв"язку.

Отже , заява підставна бо причина поважна і не з вини сторін мала місце втрата. Про що заявник дізнався останнім часом.

Керуючись ст. 371,293 ЦПК України, ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред"явлення виконавчих листів №66/15 та № 67/15 до виконання.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 127/3970/15-ц
Провадження № 2/127/2472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.04.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1621/15-ц
пр. № 2/336/1229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи Державно фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_5, треті особи Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_5, треті особи Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач, представники третьої особи Державно фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_5, треті особи Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 278/568/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 09:40 год. 31 березня 2015 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: