АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/495/15 Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки ОСОБА_3 не зазначила ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру; не сплатила судовий збір, виходячи з розміру оцінки майна та в прохальній частині позову заявила вимогу про виділ у власність відповідача частини спірного майна, не маючи на те відповідних повноважень.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві на тій підставі, що остання не усунула недоліки позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_3 поданий нею позов, суд виходив з того, що заявник не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, а саме, хоч і сплатила судовий збір у розмірі 243,60грн., але не надала документ про оцінку спірного майна з метою визначення розміру судового збору та не визначилася із прохальною частиною позовної заяви.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Згідно наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що 16 грудня 2014 року ОСОБА_3, на виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, направила до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто, одержавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60грн., та, не погодившись з його розміром, суддя повинен був визначити попередній розмір судового збору для його сплати позивачкою або стягнути його за результатами розгляду справи, а не визнавати з цих підстав позов неподаним.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що пред'явлення ОСОБА_3 вимоги про виділ у власність відповідачу частини спірного майна, без підтвердження її повноважень діяти від імені та в інтересах відповідача, може бути підставою про відмову у задоволенні вимог, а не повернення позовної заяви.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову ОСОБА_3 і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді