Справа № 360/2897/14ц Головуючий у І інстанції В.Д. Додатко
Провадження № 22-ц/780/1585/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 18 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря : Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення боргу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, як не підсудну Бородянському районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з підстав не підсудності справи Бородянському районному суду Київської області, суддя виходив з того, що відповідач згідно довідки підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві не проживає у Київській області.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки ОСОБА_2 фактично проживає у АДРЕСА_1, а отже позов поданий позивачем до належного суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суддя діяв з порушенням норм процесуального права, а отже ухвалу судді не можна вважати законодавчо-обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: