Справа № 266/2844/15-ц
Провадженя№ 2/266/1148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 ( далі Відповідач 2), ОСОБА_3 ( далі Відповідач 3) про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 02.10.2008 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є Позивач та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір №0396/08/15-Z, згідно з яким Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 20000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 13,50% річних, строком повернення по 02.10.2018 року. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит. 02.10.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено іпотечний договір №0396/08/15- Z(І) 17.11.2009 р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору на підставі якої встановлені мінімальні платежі по кредиту та реквізити для погашення. 18.10.2010 р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору за умовами якого п.1.1.,1.3,2.3,2.7 кредитного договору викладено у новій редакції. 23.07.2012 р. між тими же сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору, за умовами якого Відповідач 1 надав згоду на доступ до кредитних історій. Зобов'язання за Кредитним договором забезпечено договором поруки № 0396/08/15-Z(П-1) укладеним 02.10.2008р. з поручителем ОСОБА_2 та договором поруки № 0396/08/15-Z(П-2) укладеним 02.10.2008 р. з поручителем ОСОБА_3. В порушення умов Договору Відповідачі не виконали свої зобов'язання, в результаті чого мають заборгованість станом на 22.07.2015 року в розмірі 10257,66 доларів США, яка складається з наступного: 1839,74 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США - поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США- прострочена заборгованість по процентам; 71,28 доларів США - поточна заборгованість по нарахованим процентам. Також нарахована 20187,00- сума пені, та 5000,00 грн. - штраф. Просив стягнути солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 та з Відповідача 1 та Відповідача 3 вказану заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в подальшому у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_5 який надав письмові заперечення проти позову, визнав позов частково в частині заборгованості по кредиту та процентів, однак зазначив, що заборгованість виникла не з вини Відповідача 1, а з вини позивача оскільки той не зробив умов для належного виконання Відповідача своїх зобов'язань, в інщій частині позов не визнав вважає нарахування штрафних санкцій безпідставним посилаючись на ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».В подальшому а ні Відповідач 1, а ні його представник у судове засідання не з'явилися, проте представник Відповідача 1 - ОСОБА_5 надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 2 та Відповідач 3 до судового засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 року, який був укладений між сторонами, Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 20000,00 доларів США зі встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 13,50% річних строком по 02.10.2018 р. Відповідно до п.2.3. Кредитного договору Відповідач 1 здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 167,00 доларів США, на відкритий йому позичковий рахунокНОМЕР_4. Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами Відповідач 1 сплачує самостійно в валюті кредиту на відповідний рахунок щомісячно,не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Пунктом 2.6. Кредитного договору встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів. Своїм власним підписом в договорі кредиту Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію (а. с. 3-4).

Судом встановлено, що Позивач свої обов'язки за договором виконав надавши Відповідачу 1 кредит в сумі 20000,00 доларів США ( а.с. 12).

Згідно додаткової угоди №1 від 18.10.2010 р. до Кредитного договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 року п.2.3. Кредитного договору викладено в новій редакції, відповідно до якої в період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р. позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, в сумі не менше 40,00 доларів США на позичковий рахунокНОМЕР_4, з 01.11.2010 р. позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, в сумі не менше 184,00 доларів США на той же позичковий рахунок. Крім того розділ 2 Кредитного договору №№0396/08/15-Z від 02.10.2008 р. доповнено п. 2.11 згідно якого позичальник в день підписання цієї додаткової угоди №1 сплачує банку кошти в розмірі 0,20% відсотків від залишку заборгованості за кредитом, але не менше 500,00 грн. Всі інші умови Кредитного договору залишили без змін. Своїм власним підписом в договорі кредиту Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами додаткової угоди йому надано повну інформацію ( а.с. 5).

Згідно додаткового договору №б/н від 18.10.2010 р. до Кредитного договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 року, п.1.1.,1.3,2.3,2.7 Кредитного договору викладено у новій редакції. Своїм власним підписом в договорі кредиту Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами додаткового договору йому надано повну інформацію (а. с. 6).

Згідно договору про внесення змін та доповнень№3 від 23.07.2012 р. до Кредитного договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 року розділ 5 Кредитного договору доповнено п.5.5. відповідно до якого позичальник надає письмову згоду на доступ до його кредитної історії. Своїм власним підписом в договорі кредиту Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами договору про внесення змін та доповнень йому надано повну інформацію (а. с. 7).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З вересня 2014р. Відповідач 1 в порушення умов договору не вносив щомісячні платежі на погашення кредиту, що підтверджується виписками по кредиту (а.с.66-129) та про що не заперечується стороною Відповідача 1 зазначивши про ці обставини в письмових запереченнях представника Відповідача1.

В зв'язку з затримкою сплати частини кредиту та процентів за його користування, Відповідача 1 було повідомлено досудовою вимогою про усунення порушення та про дострокове виконання зобов'язання від 24.06.2015р. №8322/12, №8321/12 з метою погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентам, а також штрафних санкцій протягом семи робочих днів, яка отримана Відповідачем 1, що підтверджується його особистим підписом у поштовому повідомленні (а. с. 24, 25, 26).

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобов'язання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати від Відповідача 1 повернення кредиту в повному обсязі. І станом на 22.07.2015р. Відповідач 1 має заборгованість за кредитом сумі 9051,74 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідача 1 станом на 22.07.2015 року має заборгованість за тіло кредиту в розмірі 9051,74 доларів США, яка складається з 1839,74 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, та 7212,00 доларів США - поточна заборгованість по кредиту про що не заперечував представник Відповідача 1 (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з п. 1.3. Кредитного договору відсоткова ставка на момент підписання кредитного договору складає 13,50% річних.

Враховуючи наявність порушень з боку Відповідача 1 по поверненню кредиту, за користування кредитом підлягають сплаті відсотки в розмірі 1205,92 доларів США, які складаються з 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 71,28 доларів США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами про що не заперечував представник Відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за невчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п.п. 4.4. Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 гривень, зокрема порушення п.3.3.7 Договору, щодо страхування предмету застави, що наведено у вимозі від 24.06.2015р. (а.с. 24).

Відповідачами на спростування доводів позивача, про відсутність порушеннь щодо своєчасного страхування предмету іпотеки суду не надано. За таких умов у позивача є всі підстави для нарахування штрафу 5000 грн. за несвоєчасне страхування предмету іпотеки.

Суд не приймає до уваги посилання представника Відповідача 1 не те, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року із змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року з наступних підстав.

Так за ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

В п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінетом Міністрі Україні, розпорядженням № 1053-р від 30.10.2014 року, затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Дію розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» призупинено розпорядженням КМУ від 05.11.2014 року № 1079-р., яке було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 року за позовом Адвокатського об'єднання «Головань і партнери» до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р«Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.» - задоволено частково. Визнано не чинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/18330/14 від 15.04.2015 року апеляційна скарга Кабінету Міністрів України залишена без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 р. касаційну скаргу КМУ задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. в частині задоволення позову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2015 р. справу №826/18330/14 призначено до розгляду.

Таким чином станом на 22.07.2015 року, тобто на час розрахунку заборгованості за кредитним договором, так як і на теперішній час перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція не діяв, був зупинений розпорядженням КМУ від 05.11.2014 року № 1079-р тобто, у позивача були відсутні підстави для скасування штрафів, нарахованих на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором у період проведення антитерористичної операції оскільки без визначення населених пунктів в яких проводиться АТО, не можливо застосувати положення Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд приймає до уваги подані Відповідачем 1 довідки про доходи ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.141, 142), але враховуючи наявність порушення строків платежу з боку Відповідача 1 по поверненню кредиту строків затримки, враховуючи значну суму грошового зобов'язання, суд вважає нарахування пені в розмірі 20187,00 грн. обгрунтованим, який не перевищує розміру заборгованості основного зобов'язання та штраф в сумі 5000 грн., за порушення зобов'язання, що відповідає правовій позиції ВСУ у справі № 6-1120цс15 в якій зазначено, що розмір неустойки може бути зменшеним за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, тому суд не вбачає підстав для їх зменшення.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем по кредиту станом на 22.07.2015 року складає: 1839,74 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США- поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 71,28 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 20187,00 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф.

Згідно договору поруки № 0396/08/15-Z(П-1) укладеного 02.10.2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2, остання в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту поручилася солідарно перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором кредиту у разі невиконання та/або неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Своїм власним підписом в договорі поруки Відповідач 2 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту Відповідачу 1 йому надано повну інформацію (а.с. 8).

Позивачем на адресу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки від 24.06.2015 р. №8223/12 з метою погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентам, а також штрафних санкцій протягом семи робочих днів, яка отримана Відповідачем 2 що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні ( а.с. 23, 27).

Згідно договору поруки № 0396/08/15-Z(П-2) укладеного 02.10.2008 року між АКБ « Форум» правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_3, остання в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту поручилася солідарно перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором кредиту у разі невиконання та/або неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Своїм власним підписом в договорі поруки Відповідач 2 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту Відповідачу 1 йому надано повну інформацію ( а. с. 9).

Позивачем на адресу ОСОБА_3 було надіслано вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки від 24.06.2015 р. №8224/12 з метою погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентам, а також штрафних санкцій протягом семи робочих днів (а.с. 22).

Відповідно до п.3.1. договорів поруки № 0396/08/15-Z(П-1) та № 0396/08/15-Z(П-2), у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.4. при внесенні змін у кредитний договір й його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до абз. 3 п.24 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, з наведеного слідує, що Відповідач 2 та Відповідач 3, кожний окремо несуть солідарну відповідальність за невиконаним зобов'язанням Відповідача 1 по поверненню кредиту, відсотків, пені та штрафу.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а судовий збір по справі не сплачений, з Відповідачів підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в сумі по 836,92 гривень з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525,530,614,615,625,629,1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ( іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДПРОУ 21574573) заборгованість по кредитному договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 р. станом на 22.07.2015 р. в розмірі 1839,74 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США- поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 71,28 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 20187,00 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3, ( іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДПРОУ 21574573) заборгованість по кредитному договору №0396/08/15-Z від 02.10.2008 р. станом на 22.07.2015 р. в розмірі 1839,74 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США- поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 71,28 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 20187,00 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2, ( іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3, ( іпн НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі по 836,92 гривень з кожного за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЕДРПО 02895641, розрахунковий рахунок 0055; одержувач - УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район); ЄДРПОУ - 37989721, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Копію судового рішення направити відповідачам.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.