overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/618/15-ц
Провадження № 2-о/761/50/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"17" березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1672/15-ц
Провадження № 2/234/1547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 року о 08 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4917/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 березня 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Сисоєвої К.С., представників сторін: позивача ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ПП ТЕХНОЛЮКС - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_8 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕХНОЛЮКС, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №34-292/09 від 25 березня 2009 року: нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 242,6 кв м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пятихатська будинок 19 приміщення 66, що належить ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Представники ПП ТЕХНОЛЮКС та ОСОБА_4 вважали винести рішення на розсуд суду, представник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

На підставі ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕХНОЛЮКС, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №34-292/09 від 25 березня 2009 року: нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 242,6 кв м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пятихатська будинок 19 приміщення 66, що належить ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 20.02.2015
Справа № 501/3294/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з зазначеною заявою.

Свою заяву заявник аргументує тим, що ухвалою суду від 10 лютого 2014 року по справі №501/3294/13ц було повернено позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1М.(а.с.50).

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року було залишено позовну заяву без розгляду та повернено сплачений судовий збір, але дана ухвала не була виконана Управлінням державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, з підстав неповноти наданих відомостей в резолютивній частині рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Так згідно платіжного доручення №BO1S2B07CP від 12.07.2013 р. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплатили на рахунок УДКСУ у м. Іллічівську судовий збір у розмірі 770,44 грн. (а.с.37).

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення змін до резолютивної частини ухвали в частині повернення судового збору - задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_2 Акціонерному Товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (р/р 0001, ) сплачений судовий збір у розмірі 770,44 грн. (сімсот сімдесят гривень сорок чотири копійки), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням BO1S2B07CP від 12.07.2013 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
справа № 2/325/177/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Cправа № 156/263/15-ц
№ провадження 2/156/90/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції

зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції зняття арешту з майна.

2. Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 359/1625/15-ц,
Провадження № 2-н/359/152/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
24.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1191,67 гривень.
16 березня 2015 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/277/15-ц
У х в а л а

23 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 06.03.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/230/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.02.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 07 квітня 2015 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 214/1266/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.30 год. 9 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 428/3897/15-ц
Провадження №6/428/69/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2015 р. заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості, які свідчать про те, що виконавчий лист втрачений.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.05.2015 р. в установлений строк заявником усунені не були. ОСОБА_1 було надано довідку проте, що виконавчий лист Верховного суду ОСОБА_2 № 3-17М/00 від 27.07.2000 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було втрачено.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 13.05.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, а саме: не надала відомостей про втрату виконавчого листа № 2-804/00, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником Іванченко Наталією Валентинівною, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дії державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою його представником Іванченко Наталією Валентинівною, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання дії державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/3755/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 755/2307/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 30 січня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачем в позовній заяві зазначено що у період спільного проживання з відповідачем було придбано деяке майно, автомобілі , земельна ділянка. Тобто не додано жодного доказу про існування такого майна.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

Однак, станом на 27.02.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя