Справа № 643/9332/15-ц
Номер провадження 2-п/643/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю, за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно: багатоквартирний житловий будинок літ. А-4 загальною площею 569,1 кв.м., житловою площею 167,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Пятдесятиріччя СРСР, 64-В.

Відповідач ОСОБА_3 27.07.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він на судове засідання не зявився, бо не отримував судові повістки та виклики до суду, Крім того, вважав, що суд не надав належної правової оцінки доказам по справі, не встановив наявність чи відсутність правовідносин між сторонами, що потягло за собою неповноту судового слідства.

В судове засідання позивач, відповідачі не з'явились, своєї позиції з приводу заяви ОСОБА_3 суду не повідомили.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності.

27.07.2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ву матеріалах справи наявна розписка відповідача ОСОБА_3. про отримання ним копії позовної заяви з додатками, судової повістки про виклик до суду (а.с. 46). Таким чином, ствердження відповідача про необізнаність про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності. Отже, відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, на судове засідання не з'явився та заяв про його відкладення не надав, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 228 у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Отже, вважається, що відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не зявився, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судове засідання на час розгляду справи суду не надано.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2015 року по справі № 643/9332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є.