overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/440/15-ц Провадження № 22-ц/795/1121/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника банку Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 16 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою залишився той факт, що предмет та підстави спору в даному позові є відмінними від тих, за якими вже ухвалено рішення іншим судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року і була стягнута заборгованість станом на 18.01.2013 року у сумі 24643,06 доларів США.

Подані у квітні 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 стосуються заборгованості за цим же кредитним договором станом на 02.03.2015 року за мінусом заборгованості, яка вже стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цій справі заявлені між тими ж сторонами, з тих же підстав, але не про той же предмет, а тому висновки суді не відповідають положенням п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду від 16 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, з третьою стороною Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Л звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2В, з третьою стороною Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач взасідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, з третьою стороною Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 363/2079/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1767/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
н/п 2-н/490/2068/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Провадження №2/639/2941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/9526/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КолочкоО.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 25 грудня 2015 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 8/592/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про перегляд рішення Ковпаківського райсуду м. Суми 23.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.02.2015 року зробила заяву про відвід судді Хитрова Б.В. через те, що вказаний суддя своєю ухвалою від 12.12.2014 року відмовив у відкритті провадження по справі через сплив трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.01.2015 року вказана ухвала скасована через те, що вказане судове рішення від 23.11.2011 року переглядалось апеляційним судом та залишено без змін 12.01.2012 року, а отже набрало законної сили не 03.12.2011 року а 12.01.2012 року.

ОСОБА_1 пояснила, що вказані обставини виключають участь судді в судовому розгляді її заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Суд констатує, що суд апеляційної інстанції в ухвалі про скасування ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.12.2014 року не зазначав про передачу справи новому складу суду.

Вказані обставини в заяві про відвід судді не є підставою для відводу судді, оскільки вказаним складом суду не приймалось рішення по суті справи, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді дає підстави заявниці та її процесуальним противникам для сумніву в об'єктивності судді і відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для оголошення суддею самовідводу.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задовольнити заява ОСОБА_1 від 23.02.2015 року про відвід судді відмовити.

Заявити про самовідвід судді Хитрова Б.В. по вищезазначеній справі.

Суддя Б.В. Хитров
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/3411/15
провадження № 2/644/3411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Лавренсе про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, предявляючи позовну заяву про розірвання договору в окремій заяві також просить відстрочити їй сплату судового збору на строк до01.02.2016 року.

Розглянувши зазначене клопотання, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник позивачки не вказав жодної істотної підстави для цього, а також не надав жодного доказу у підтвердження тяжкого майнового стану, що є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Лавренсе про розірвання договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 344/440/15-ц
Провадження № 2-н/344/499/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Рядок №
Номер справи 623/5201/15-ц
Номер провадження 2/623/1376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 755/3212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 645/4837/15-ц
Провадження № 2-н/645/2139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1028 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 18 січня 2016 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 286/5813/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирскої області від 30 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини у зв'язку з оспорюванням батьківства,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02.03.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня

2014 року,

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання рішень сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання рішень сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-2920/12 (провадження

№ 2/369/2744/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко