overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 0818/5784/2012 6/335/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

а також матеріали цивільної справи №0818/5784/2012 за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0818/5784/2012 за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 01.11.2012 року було винесено рішення по цивільній справі №0818/5784/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартості не облікованої електроенергії у розмірі 3604,19 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. Рішення набрало законної сили 12.11.2012 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 12.11.2013 року, а видано виконавчий лист стягувачу було лише 23.09.2014 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження" строку виконавчий лист не було пред'явлено до виконання. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.09.2014 року по цивільній справі №0818/5784/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 635/2011/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/216/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» (р/р 2154, «ЦО ПИБ», МФО 351458, код 00131954) на загальну суму боргу в розмірі 568,13 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, частиною 4 пункту 2 статті 4 якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу, ставка становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 121 гривня 80 копійок.

Натомість з доданої заяви про видачу судового наказу про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги квитанції про сплату судового збору не вбачається.

При таких обставинах, відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа 206/1070/15-ц
Провадження 2-о/206/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 березня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 684/144/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24404,72 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2015 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати позивача надати суду тарифи кредитного договору №б/н від 11.02.2014 року, а також письмову інформацію про рух коштів по вказаному кредитному договору, виникнення та погашення заборгованості.

5.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Номер провадження 2-сз/754/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з завою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1721 грн. 80 коп.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2014 до Деснянського районного суду м. Києва було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1721 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 05.11.2014 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати ВДК у Деснянському районі м. Києва УДК у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 600 грн., сплачену відповідно квитанції № 75 від 03.11.2014 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 820019 та в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену відповідно квитанції № 76 від 03.11.2014 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/401/15-ц
Провадження №2/0274/592/15
УХВАЛА

16.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судова повістка направлялася за адресою вказаною в позовній заяві. Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Житомир, вул. Корольова, 132.

Враховуючи, що відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно з п. 2 частини першої статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті не було розпочато, а тому вказану справу слід передати за підсудністю на розгляд Корольовського районному суду м.Житомира.

Керуючись статтями 109, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонернго товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Корольовському райсуду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 283/1305/15-ц
провадження №2-н/283/192/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1510,44 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/367/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та просить стягнути з відповідача 3500 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та грошові кошти в сумі 8500 (вісім тисяч) грн., які належить відповідачу акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит код банку: 300131, , адреса: м. Київ, вул. Артема, 60.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/6186/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління держземагентства в м. Буча про визнання недійсними мирових угод, недійсними рішень Бучанської міської ради Київської області, Державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління держземагентства в м. Буча про визнання недійсними мирових угод, недійсними рішень Бучанської міської ради Київської області, Державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №428/4474/15-ц
Провадження №2/428/1597/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецький міський відділ ДМС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецький міський відділ ДМС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/280/15-ц

20.02.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Моделів Радомишльського району у віці 86 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності.

Витребувати із адомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Моделів Радомишльського району у віці 86 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.03.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду