Провадження №22-ц/784/342/15
Головуюча першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія - Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Царюк Л.М.

Коломієць В.В.

із секретарем: Богуславською О.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11. 2014 р., постановлену за

заявою

ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. постановлено про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 25.000 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11. 2014 р. відповідачу відмовлено в перегляді зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали та перегляд рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми процесуального права та неналежно оцінені докази.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, або ж встановлена вироком суду фальшивість документів чи доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, про перегляд якого, за нововиявленими обставинами просить відповідач, постановлене 12.12. 2013 р.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2014 р. воно залишене без зміни.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11. 2014 р. відповідачу відмовлено в перегляді зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає підробність як самої боргової розписки так і підпису кредитора; встановлений ним факт видачі розписки під впливом насильства; позбавлення його позивачкою права на захист своїх інтересів у суді шляхом шахрайства з її боку; факти неправдивих свідчень позивачки в суді, неправильного визначення суми боргу та порушення судом норм процесуального права.

Між тим, з матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що обставини, на які посилається заявник, входять до переліку обставин, які за змістом позовних вимог підлягали з'ясуванню судом у ході розгляду справи, а надані на підтвердження цих обставин докази, дослідженню судом та ухвалення ним відповідного рішення.

Судом досліджувалася, як сама письмова боргова розписка так і пояснення сторін щодо обставин передачі грошей на виконання договору позики.

Серед доказів, які надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень відсутні достовірні докази того, що розписка є підробною чи такою, що видана під впливом насильства.

В рішенні суду з цього приводу наведені відповідні правові висновки.

Таким чином, зазначені обставини не є нововиявленими та не впливають на правильність і законність рішення суду.

Встановивши, що зазначені обставини не є нововиявленими та що відсутні інші суттєві обставини, які можуть слугувати підставою для перегляду рішення, місцевий суд обгрунтовано відмовив у перегляді рішення та в задоволенні заяви відповідача.

Доводи апеляційної скарги про виявлені після судового розгляду юридичні факти, що суттєво впливають на правильність та законність рішення суду першої інстанції та необхідність перегляду рішення у зв'язку з цим, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені заявником обставини є нововиявленими та що їх неврахування призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Л.М. Царюк

В.В. Коломієць