overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/953/15-ц
Провадження №: 2/752/2323/15
У Х В А Л А

16.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 02.04.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/23/15-ц
Провадження по справі № 2/281/50/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

В звязку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 23.01.2015 року вона була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак позивач недоліки своєї позовної заяви не усунула, в звязку з чим згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вона повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платежу № 73 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 сплатила 887,43 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір, слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати відділення Державного казначейства України в Лугинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 43 коп., сплачений нею згідно платежу № 73 від 22.12.2014 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.П.Нечуй
№ 274/3161/14-ц
провадження № 2/0274/1376/14
У Х В А Л А

19.03.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого за час шлюбу майна подружжя.

До початку розгляду справ по суті представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2015 року дана зустрічна позовна заява залишена без руху, а позивачу і його представнику надано термін для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали отримав відповідач ОСОБА_2 19.02.2015 року (а.с.122), але у встановлений термін позивач і його представник не усунули недоліки позовної заяви.

В поданій 02.03.2015 року зустрічній позовній заяві позивачем також недоліки позову усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що дану зустрічну позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 вважати не поданою і повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/220/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 10.03.15 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 159/1284/15-ц
Провадження № 2-н/159/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ Ковельтепло судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/551/2015 Справа № 641/1845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/237/15-ц
Провадження № 2-о/584/25/15
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Путивльського району, заінтересовані особи - територіальна громада Манухівської сільської ради, приватне підприємство "Карла Маркса-2", про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 275 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/237/15-ц, провадження № 2-о/584/25/15 за заявою Прокурора Путивльського району, заінтересовані особи - територіальна громада Манухівської сільської ради, приватне підприємство "Карла Маркса-2", про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-00_ годину "23 "березня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_23_" березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/965/15-ц
Провадження № 2/500/1295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6499/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/373/15 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Козачука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із втратою годувальника за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 212/1057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Галлаєва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, про внесення змін до кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галлаєва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, про внесення змін до кредитного договору .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.03.2015 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 183/1463/15
№ 2/183/1569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду на 21.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 688/766/15-ц
№ 2/688/302/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/4 частину квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/4 частину квартири у порядку спадкування та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року з участю сторін.

В строк до 23 березня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Тетіївського районного суду Київської області від

26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від

26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 16 509 грн 54 коп. заробітку за вимушений прогул.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Відділ освіти Тетіївської районної державної адміністрації просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Бориспіль Справа №359/1181/15-ц
Провадження №2-н/359/83/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного ак-ціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1186/15-ц
Провадження №: 2-н/332/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун