overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4738/15-ц Провадження № 2/401/1918/15

16 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2о/521/416/15
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

16.12.15
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.10.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.10.2015 року за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 23.10.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 505/5131/13-ц
Провадження № 2/505/2102/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкпро повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року, на виконання ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом із доданими матеріалами була повернута позивачу ПАТ "Дельта Банк" та було зобов'язано ГУ ДКСУ у Одеській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (, МФО 380236) судовий збір в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, сплачений ними за платіжним дорученням № 62253878 від 10 вересня 2013 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дану хвалу ПАТ "Дельта Банк" отримав 26.11.2013 року.

17.02.2015 року до Котовського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 3441,00 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року відсутні підстави для повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки в ч.1 ст.7 цього Закону є чіткий перелік підстав для повернення судового збору, жодна з яких не передбачає повернення судового збору в зв'язку з помилковою сплатою.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року даний судовий збір позивачу уже повернуто, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкпро повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкпро повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.П. Драгомерецька
Єдиний унікальний номер 220/665/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1304/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Великоновосільківського районного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комаровської сільської Ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення сільської Ради.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Великоновосільківським районним судом Донецької області 25 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке третьою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.12.2015
Справа № 359/5693/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7170/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжднародний аеропорт "Бориспіль" на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства про скасування наказу про оголошення догани,рішення комісії по трудовиї спорах про залишення цього дисциплінарного стягнення без змін , про стгнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжднародний аеропорт "Бориспіль" на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Номер провадження 2-н/754/1781/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись 15.12.2015 року до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі: 14466,07 грн., як із власника кв. АДРЕСА_1.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, не додано оригіналу документа, що підтверджує повну сплату судового збору, ставка якого на час подачі заяви про видачу судового наказу, становить: 609 грн., а до заяви додано три платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму: 607 грн. 20 коп. - судового збору.

Також, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, не зазначено обставин на яких ґрунтуються доводи заявника про те, що ОСОБА_1, є саме власником кв. АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України, додатки до заяви про видачу судового наказу, окрім розрахунку позовних вимог, подані в одному примірнику, без їх копій для боржника.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УхВала

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісового господарства України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісового господарства України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

Справа № 521/18865/15-ц

№ 2/521/6984/15

15 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 21840 грн. та судові витрати 229,4 грн. за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року; суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17064,12 грн., неустойку в розмірі 3 % річних, що складає 3261 грн.; а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 203/6219/15-ц
Провадження № 2/0203/1739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ленінської районної у місті у місті ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 11 листопада 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ленінської районної у місті у місті ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 08 грудня 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6219/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ленінської районної у місті у місті ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3944/15-ц
Провадження № 2/553/1506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/20 частини житлового будинку та визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/20 частини житлового будинку та визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

03 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1. виконано вимоги ухвали суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/20 частини житлового будинку та визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий обєкт нерухомого майна , призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 718/2554/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.12.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3