overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/1221/15-ц Головуючий у 1 інстанції Суркова В.П.
Номер провадження 22-ц/778/4167/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами від 23 жовтня 2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у справах окремого провадження оплачується, 50 % виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 60 грн. 90 коп.

Реквізитами банківської установи, є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 60, 90 грн. в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 720/2440/15-ц
Провадження № 2-н/720/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3336,84 грн.

Враховуючи, те що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції_та_трьох_відсотків_річних.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 515/2431/14-ц
Провадження 2/515/402/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нарахування та стягнення пені на заборгованість по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом після скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі, для продовження розгляду по суті.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду на 27.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу на зазначену дату подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нарахування та стягнення пені на заборгованість по аліментам.

Призначити справу до слухання на 27.02.2015 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа №712/3502/15-ц
Провадження № 2/712/1405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, позов позивачем поданий до суду 25.03.2015 року. 31.03.2015 року відкрито провадження по даній справі та справа неодноразово призначалась до слухання на: 09.06.2015 року, 18.05.2015 року, 25.06.2015 року. В судове засідання позивач жодного разу не з»явилась, надавала суду заяви про відкладення справи слуханням в зв»язку з хворобою адвоката.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Позивач, при подачі заяв про відкладення розгляду справи, доказів що підтверджують укладення договору з адвокатом суду не надав, клопотання ніякими доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 375/341/15-ц
Провадження 2/375/153/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.03.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Росія", третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки /паю/ -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Росія", третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки /паю/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 25.03.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
18.12.2015 Справа № 717/1775/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивача ОСОБА_1

- відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 Абдеррагіма до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Абдеррагім подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 січня 2002 року відділом РАГС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 02.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, оскільки вони з відповідачкою помирилися та бажають зберегти сімю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що залишення позову без розгляду за заявою повивача не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Абдеррагіма - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Абдеррагіма до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 675/2018/15-ц
Провадження № 2/675/705/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
№ 2-Н/638/5861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 703/681/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 883 грн. 87 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 87 по вул. Леніна в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року.

Позивач стверджує, що 30 грудня 2014 року було скасовано судовий наказ від 10 грудня 2014 року. Цим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 1 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за листопад 2014 року, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стя-гнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 764 від 26 листопада 2014 року та № 924 від 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 301/2425/15-ц
У х в а л а

16.12.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не пред*явлені правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок, тобто його реєстрацію .

- не визначено ціну позову на день звернення до суду особою, яка правомочна проводити оцінку.

Матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видмові у видачі свідоцтва про право на спадщину, про наявність інших спадкоємців, про прийняття або відмову їх від спадщини.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 до 23 грудня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Категорія: 49 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 441/5/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23.01.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати відповідача подати у строк до 23.01.2013р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько
Провадження № 2-с/201/31/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидова С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 201/16400/15-ц про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

18 листопада 2015 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в якій останні посилаються на те, що у заявника відсутнє право вимоги в звязку з відсутністю укладеного договору про надання послуг, тобто вбачається спір про право. МКП «ДМТМ» вже зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу та ухвалою суду від 26 квітня 2012 року судовий наказ було скасовано.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі, просив судовий наказ скасувати.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника МКП «ДМТМ» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 18 листопада 2015 року по цивільній справі №201/16400/15-ц про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 201/16400/15-ц про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова