АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство» Титаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрП «Ерідан», ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання недійсним договору, що укладений між відповідачами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує помилковістю висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство» проти апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Представник ПрП «Ерідан» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору, що укладений між відповідачами, один з яких перебуває у стані ліквідації у зв»язку із банкрутством, відтак відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, зокрема про оспорювання правочинів, стороною яких боржник, що ліквідується, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Господарського суду м.Києва від 01 липня 2014 року ПрП «Ерідан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого є вільним через сайт Міністерства юстиції (https://usr.minjust.gov.ua/ua/home), убачається, що ПрП «Ерідан» перебуває у стані припинення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Згідно із ч.4 ст.10 цього Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Віднесення до компетенції господарського суду питань, що пов»язані із ліквідацією юридичної особи, пов»язано із централізованим вирішенням всіх вимог до боржника, виявленням усієї ліквідаційної маси та вирішенням інших питань, що можуть вплинути на здійснення цього провадження.

Відповідно до ст.1 цього Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З матеріалів справи убачається, що об»єктом оспорювання є договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке було відчужено ПрП «Ерідан» на користь ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство».

Позивач у вимогах заявляє про свої права на предмет оспорюваного договору, які, в свою чергу, в нього виникли на підставі договору з ПрП «Ерідан».

З урахуванням викладених обставин, оскільки позивач має право вимоги від ПрП «Ерідан», то він є його кредитором в силу ст.510 ЦК України. Відтак, позивач є кредитором в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст.4-1 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги, що позивач не може бути стороною у господарському процесі із вимогою про оспорювання правочину, не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги, що стороною оспорюваного договору є також ТОВ «Медичне Консалтингове Агентство», у зв»язку із чим спір не може бути вирішений господарським судом, безпідставні, оскільки ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» охоплює розгляд спорів про оспорюванняя будь-яких правочинів (договорів), незалежно від того ким вони укладені.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Доводи стосовно не розглянутих клопотань та заяв колегія суддів відхиляє, оскільки на доцільність їх розгляду та вирішення впливала обставина, чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов