overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/737/15-ц
Провадження № 2/644/856/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачу ОСОБА_3,

розглянувши у письмовому проваджені у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання власності на частку квартири у порядку спадкування за законом», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує;

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, інформацію про те, чи перебувала у шлюбі громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої міста Харкова, яка померла 28 липня 2014 року, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати з Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції витяг з Дережавного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання власності на частку квартири у порядку спадкування за законом» призначити в судове засідання на 30 березня 2015 на 14 год. 15 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2) суду,зал судових засідань № 5.

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, інформацію про те, чи перебувала у шлюбі громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої міста Харкова, яка померла 28 липня 2014 року, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати з Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції витяг з Дережавного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Письмові докази надати суду у судове засідання в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 522/5204/15-ц
Провадження №2н/522/690/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

17.03.2015
Справа №295/2115/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", треті особи - ОСОБА_3, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", треті особи - ОСОБА_3, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 404/1700/15-ц
Номер провадження 2-н/404/163/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____" _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/147/15-ц), що надійшла до суду 27.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.02.2015 року на 12:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Дата документу 23.02.2015
Справа № 320/1458/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мелітопольського міська районного управління юстиції Запорізької області про скасування запису державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування запису державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

20 лютого 2015 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про повернення позову, позовну заяву повернути позивачу.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява повертається заявнику, тому суд вважає необхідним також повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мелітопольського міська районного управління юстиції Запорізької області про скасування запису державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мелітопольського міська районного управління юстиції Запорізької області про скасування запису державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23 липня 1998 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код , МФО 813015 у касу ТВБВ № 10007/0297 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» по квитанції № 13 від 17.02.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позову подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 525/381/15-ц
Провадження №2/525/105/2015
У Х В А Л А

17.03.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 16.03.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Після надходження позовної заяви, суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 17.03.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 31 березня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.03.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1658/14-ц
Провадження № 2/636/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

16 лютого 2015 р. Чугуївським міським судом Харківської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При ухваленні вищевказаного рішення в його вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме в якості відповідача за позовом ОСОБА_1, зазначено Чугуївську міську раду Харківської області.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вступної та резолютивної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №636/1658/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виключити з кола відповідачів Чугуївську міську раду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 531/119/15-ц
Провадження № 2/531/160/15
УХВАЛА

12 березня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов, з зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 30.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 577/2382/15-ц
Провадження № 2/577/780/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що з ОСОБА_2 перебувала в шлюбі до 13.02.2001 р., від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько вихованням дитини не займається, не піклується про фізичний та духовний стан сина, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з ним, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась надала письмову заяву з прохання розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Конотопської міської ради Левченко І.В. в судове засідання не з"явилася надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебувала в шлюбі до 13.02.2001 р. (а.с.7), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8). Згідно висновку виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.04.2015 р., ОСОБА_2 за доцільне позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13-14). Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, не цікавиться про стан здоров»я сина, добровільно в нотаріальній конторі м. Москва написав відмову від дитини, отже, ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с.9-12).

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідача від виконання обов"язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, а тому його необхідно позбавити батьківських прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193 СК України, ст.ст. 10, 60, 61 ч.1, 212, 224-227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 360/452/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БВНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БВНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 березня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко