overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/458/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2137/15-ц
Провадження № 2-н/127/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» документів: довідку про середній заробіток (середньомісячний, середньоденний, середньочасовий) позивача за два повних місяці роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ №100 від08 лютого 1995 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» належним чином завірені документи: довідку про середній заробіток (середньомісячний, середньоденний, середньочасовий) позивача ОСОБА_1 за два повних місяці роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/1216/15-ц
Провадження № 2-н/487/238/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал"
місце знаходження - м.Миколаїв вул.Чигрина,161
на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.01.2015р. становить 2625,24грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованість у розмірі
2625(дві тисячі шістсот двадцять п'ять) 24коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 286/387/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.03.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 171/569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_1 спеціаліст Служби у справах дітей Апостолівської РДА ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_1 спеціаліст Служби у справах дітей Апостолівської РДА ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 646/2193/15-ц
Провадження № 2-н/646/369/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11.03.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 161/3883/15-ц
Провадження № 6/161/94/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 19.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 324/325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27.02.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя:
"20" лютого 2015 р. Справа № 363/4939/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46549 (сорок шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 46 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 465,49 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми нарахувань по акту та відшкодування судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту від 23.08.2013 року в розмірі 14647, 25 грн., сплачені позивачем витрати при подачі позову у розмірі 229,40 грн., усього стягнути - 14876,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі - Самсоновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.03.1985 року між ним та відповідачкою відділом РАГСУ адміністрації Муніципального округу «місто окружного значення Нижнєвартовськ» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, за актовим записом № 332, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.
До початку судового засідання позивач позов підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання двічі не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 09.03.1985 року відділом РАГСУ адміністрації Муніципального округу «місто окружного значення Нижнєвартовськ» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, за актовим записом № 332 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий К. М. Міщенко
У Х В А Л А

20.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом зобов'язання ТДІ з питань праці у Закарпатській області здійснити перевірку з боку дотримання відповідачем законодавства про працю з питань оплати праці в контексті викладених ОСОБА_2 фактів, зобов'язати ПАТ «МТС Україна» надати інформацію, дослідження якої в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Однак, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана заява не є обґрунтованою, не викладені та не підтверджені належними доказами певні обставини, відсутній доказ про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення доказу. Окрім того, вимога про зобов'язання ТДІ з питань праці у Закарпатській області здійснити перевірку з боку дотримання відповідачем законодавства про працю з питань оплати праці не підлягає задоволенню судом в контексті розгляду заяви про забезпечення доказу, так як суперечить діючим нормам цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 182/874/15-ц
Провадження № 2-н/0182/211/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 357/367/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 2-2109 від 16.02.2009 року відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини, однак відповідач аліментів не сплачує, станом на 28.11.2014 року утворилася заборгованість по аліментах в сумі 71 975 грн.63 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по аліментах.

Згідно ухвали судді від 30.01.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно ухвали суду від 05.02.2015 року до участі у справі залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко