Справа № 142/2405/14-ц
№ 2-р/142/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено, а саме: Відновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на спадкове майно, що входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті 07.06.2006 року ОСОБА_5, а саме - цілісний майновий комплекс Селянсько-фермерського господарства «Замчевський», , юридична адреса: вул. Шевченка, 17 с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, вартістю 53400 грн.

09.02.2015 року позивачі звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення та просили роз'яснити, які частки вони успадкували, як спадкоємці, виходячи з оцінки цілісного майнового комплексу СФГ «ОСОБА_5П» в сумі 53400 грн., оскільки в рішенні суду не обумовлено пропорційність розподілу суми між спадкоємцями. Посилаючись на те, що в ст.357 ЦК України зазначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

В судове засідання заявники до суду не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, які не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 роз'яснено, що відповідно до ст..221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З рішення суду встановлено, що питання відносно часток, які мали успадкувати позивачі, як спадкоємці, виходячи з оцінки цілісного майнового комплексу СФГ «ОСОБА_5П» в сумі 53400 грн. та пропорційність розподілу спадщини між спадкоємцямине було предметом позовних вимог та рішенням суду не вирішувалось і не могло вирішуватись в силу того, що відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положень ч.4 ст.10 ст.11ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; вийти за межі заявлених позовних вимог суд не вправі. Рішення суду є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, таким чином, наведене рішення суду не потребує роз'яснення, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду як такої, що заявлена безпідставно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :