overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5355/15-ц
Провадження № 2-н/740/283/15
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 12026,43 грн., -

в с т а н о в и в :

14.12.2015 року за вх. № 17075 комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 12026,43 грн.

Заява КП «НУВКГ » не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як необхідно уточнити вимоги заяви, зазначити джерела доказів і надати дані докази, а саме:

1. Заявник зазначає, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді на запит суду Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 17.12.2015 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 23.09.2003 року. Будь-яких доказів про фактичне проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, заявником КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» суду не надано, тому необхідно надати докази фактичного проживання боржника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, або ж уточнити вимоги заяви.

2. Заявник просить стягнути з боржників солідарно кошти в сумі 12026,43 грн., не зазначаючи, за якій саме період в межах позовної давності були нараховані вказані кошти, і з розрахунку заборгованості прилученого до заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, чому саме суму 12026,43 грн. вимагає стягнути заявник. Тому необхідно надати уточнений розрахунок заборгованості боржників із зазначенням суми боргу помісячно в межах позовної давності станом на 11.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК УКРАЇНИ, суддя -

у х в а л и в :

Заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 12026,43 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання КП «НУВКГ» даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 181/1109/14-ц
Провадження № 2/181/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачка згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_3
Справа № 342/127/15-ц
Провадження № 2/342/147/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 224 - 226, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2007 року у розмірі 5010.36грн. (п'ятсот десять тисяч гривень 36 копійок) на рах. № 3111, МФО № 305299, ЄДПОУ 14360570.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на рах. № 0001, МФО № 305299, ЄДПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/26/2015 Справа № 641/6947/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму в розмірі 1406,37 грн. солідарно за оплату комунальних послуг квартири № 72 будинку №177 по пр.. Г.Сталінграду в м. Харкові за період з травня 2010 року по липень 2011 рік.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1про заміну первісного відповідача ОСОБА_5, яка померла 13.08.2014 року на ОСОБА_6 оскільки дана категорія справ передбачає правонаступництво, а правонаступником померлої ОСОБА_3Т визнано ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. клопотання про заміну неналежного відповідача підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити у повному обсязі.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення суми на належного відповідача ОСОБА_6, ( АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 646/8028/15-ц
Провадження № 2-н/646/1801/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №712/7743/15-ц
Провадження №2/712/2388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог та просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині виділення в натурі та визнання за ними права власності на наступні обєкти: погріб літ «К», літня кухня літ. «з», «З», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «В», «И».

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання повинно бути заявлено у вигляді уточнення позовних вимог або залишення без розгляду всіх позовних вимог.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст клопотання судом встановлено.

Позивачами заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог в частині виділення в натурі та визнання за ними права власності на наступні обєкти: погріб літ. «К», літня кухня літ. «з», «З», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «В», «И».

Проте, предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) та підстава позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) позивач не змінює.

Судом також не встановлено зменшення або збільшення позовних вимог згідно заяви позивачів. В заяві мова йде лише про вилучення з переліку певних господарських споруд, що не може вважатися відмовою від частини позовних вимог, оскільки первісні вимоги залишилися незмінними.

Керуючись ст. 27, 31, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання позивачів та їх адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Розяснити позивачам їх право на звернення до суду з заявою про уточнення переліку обєктів нерухомого майна, стосовно яких заявлено позовні вимоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 199/378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересовані особи виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» комунальний заклад освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, про усиновлення малолітніх дітей.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересовані особи виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» комунальний заклад освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітніх дітей

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати з Калуського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-1455/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
№ 536/249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 219/9038/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 385,75 грн.

Ухвалою від 05.11.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 12.11.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 2-420/05
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодою, -

встановив:

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2004 року був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою від 14 червня 2005 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодою закрито.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 помер, заявниця є дружиною спадкодавця та оформлює спадщину після його смерті.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2004 року.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №: 671/2022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 26.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 264/7655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій