overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01 листопада 2012 року по 30 вересня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2114/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-231/08
Номер провадження 6/699/4/15
УХВАЛА

20.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-231 від 30.04.2008,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-231 від 30.04.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що виданий вищевказаний виконавчий лист втрачено при листуванні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд подання без їх участі, вказали, що подання підтримують та не заперечують щодо його задоволення.

Державний виконавець у суд не зявився, надав заяву про розгляд подання без його участі та вказав, що подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-231/08, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді достовірно встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.04.2008 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з останнього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, що становить 500 грн., до його повноліття.

30.04.2008 року було видано виконавчий лист по даній справі, але даний виконавчий лист було втрачено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-231 від 30.04.2008.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-231 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з останнього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, що становить 500 грн., до його повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня отримання її копії не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Побережна Н. П.
Справа №451/1171/15-ц
Провадження № 2-о/451/65/15
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Крет А.І.

народних засідателів :Москалюка А.М., Царука І.С.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

Заявник просить суд визнати його тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом з дитинства і внаслідок психічного захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вдома проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із своїм племінником ОСОБА_1, який доглядає та опікується нею.

Те, що ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується Висновком судово-психіатричної експертизи № 864 від 19.11.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,240,241 ЦПК України та ст.ст.39,41 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

ГоловуючийОСОБА_3

Народні засідателі:
Провадження № 2/127/8443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7893/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа : Приватне акціонерне товариство «українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа : Приватне акціонерне товариство «українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя :
Провадження №: 2-п/752/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульга Н.А. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульга Н.А. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 144/177/15-ц
Провадження № 2/144/56/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09 год. 30 хв., 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

· позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14521/15-ц

пр. № 2/759/6144/15

12 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач їх визнала.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 03.03.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 2014 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матір'ю, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №221) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/533/15 у справі № 751/1941/15-ц

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:40 на 18.03.2015.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 496/5824/15-ц
Провадження № 2/496/2535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Березанського МРУЮ Миколаївської області про витребування описаного та арештованого майна та зобовязання передати його на відповідальне зберігання офіційному власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Березанського МРУЮ Миколаївської області про витребування описаного та арештованого майна та зобовязання передати його на відповідальне зберігання офіційному власнику.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 645/3248/15-ц
Провадження № 2-н/645/1384/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.160, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова