Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/1916/14-ц
Провадження № 2/334/1250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 08.06.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в АДРЕСА_1, з зареєстрованих за вказаною адресою відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

29.08.2011 року ухвалою цього ж суду, вказаний судовий наказ скасовано, та роз'яснено заявнику його право на звернення до суду з цивільним позовом.

28.02.2014 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 01.01.2014р. у розмірі 51874,60 грн., з них /з них за період часу з 01.01.2009 по 01.01.2011р. в сумі 22690,07 грн. та з 01.01.2011 р. по 01.01.2014р. в сумі 30087,21 грн./без урахуванням оплат в сумі 902,68 грн., та на стягненні якої за рішенням суду представник позивача наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням.

Як встановлено у судовому засіданні, в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 /а.с.14/.

За період часу з 01.01.2009 р. по 01.01.2014р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з постачання теплової енергії та станом на 01.01.2014р. вона складає 51874,60 грн. 08.06.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено судовий наказ про стягнення вищевказаної заборгованості за поставлену теплову енергію, з яким відповідачі не погодились, звернулись до суду із завою про скасування судового наказу, та ухвалою від 29.08.2011р. даний судовий наказ скасовано /а.с.21/.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивачем в позові заявлені позовні вимоги за період часу з 01.01.2009р. до 01.01.2014р., тобто за останні 5 років, в той час, як ст. 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю 3 роки, протягом якого позивач має звернутись до суду з подібними вимогами вже з цивільним позовом.

Позивач звернувся до суду з позовом після скасування судового наказу з додержанням загальних правил щодо звернення до суду з цивільним позовом, а саме 28.02.2014р., не порушуючи строку загальної позовної давності - 3 роки, встановленого для подачі позову, після скасування судового наказу. Тобто позивач має право заявляти вимоги щодо стягнення заборгованості за період часу з 01.01.2009р. по 01.01.2011р., в межах скасованого судового наказу, протягом 3-річного строку позовної давності, що і було ними зроблено: а саме з 29.08.2011р. (з моменту скасування) по 28.02.2014р. ( 2 роки 6 місяців) .

Однак, також суд не може не звернути увагу та знехтувати тим фактом, що згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, спори, які випливають із стягнення заборгованостей за житлово-комунальні послуги, які виникають на підставі надання послуг згідно загальновстановлених державою тарифів за послуги теплопостачання, які є безспірними (з точки зору підстав їх виникнення та нарахування), мають бути подані до суду в межах наказного провадження та викладені у формі заяви про видачу судового наказу .

Отже, позовні вимоги позивача за період часу з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 30087,21 грн. , не можуть розглядатись судом в рамках цього позову, оскільки вони не були викладені в скасованому судовому наказі, підстави їх утворення та нарахування відповідачами не оспорювались, а тому, мають розглядатись в наказному провадженні, за заявою позивача.

Тому, суд вважає, що при вирішенні питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду, має бути застосовано вимоги ст. 257 ЦК України про застосування загального строку позовної давності, який розповсюджується на позовні вимоги скасованого судового наказу за період часу з 01.01.2009р. по 01.01.2011р. в сумі 22690,07 грн. (а.с.15-19). Щодо стягнення заборгованості за останні 3 роки, яка утворилась за період часу з 01.01.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 28281,85 грн. з урахуванням оплат відповідачів за надані послуги в сумі 902,68 грн. /51874,60 грн. - 22690,07 грн. = 30087,21 грн. - 902,68 грн. = 28281,85 грн./, то позивачу слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період часу 01.01.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 28281,85 грн., оскільки вони не підлягають розгляду в межах даного позовного провадження.

Отже, на думку суду, в цій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Окрім всього вищезазначеного, з відповідачів також підлягають стягненню й витрати позивача по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду, з урахуванням пропорційно стягнутої суми за рішенням суду, з урахуванням вимог п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» - в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.10,60,212, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району заборгованість за поставлену теплову енергію, яка утворилась за період часу з 01.01.2009р. по 01.01.2011 року у розмірі 22690 грн. 07 коп. - солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог, позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району - залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Махіборода Н. О.