Номер провадження 4-с/754/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу

ОСОБА_1

На неправомірні дії державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби

Оболонського районного управління

юстиції у м.Києві Московенка С.М.,

а також скасування розрахунку заборгованості

боржника по аліментам та постанови

про арешт майна боржника від 01.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника за дорученням ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенка С.М., вчинені 01.12.2014 року при визначенні розміру його заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження № 4385312 та в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року.

Крім того, заявник просить скасувати розрахунок заборгованості по аліментам, який був складений 01.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенком С.М. в межах виконавчого провадження № 43845312, порушеного на підставі виконавчого листа № 2-1728, виданого Деснянським районним судом м.Києва 10.12.2013 року.

Також, ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенка С.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року за виконавчим провадженням ВП № 43845312 по виконанню виконавчого листа № 2-1728, виданого 10.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.03.2003 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

На підставі дублікату виконавчого листа від 10.12.2013 року та відповідної заяви стягувачки державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 02.07.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 43845312.

11.07.2014 року державним виконавцем Ковальчук Т.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказана постанова була оскаржена ним до Деснянського районного суду м.Києва. Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2014 року його скаргу було задоволено. Дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. визнано неправомірними та скасовано постанову від 11.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зв"язку з відсутністю доказів наявності в нього (заявника) заборгованості по аліментам.

На підставі ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2014 року В.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Крайчинський С.С. своєю постановою від 28.11.2014 року скасував постанову державного виконавця Ковальчук Т.П. від 11.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначає ОСОБА_1, вже на наступний робочий день - 01.12.2014 року, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенко С.М. було складено новий розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого його заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.12.2014 року становить 9.788,33 грн.

Також, на підставі заяви стягувачки державним виконавцем Московенко С.М. знову було винесено 01.12.2014 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою боржнику заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Заявник вважає таки дії державного виконавця Московенка С.М. неправомірними та такими, що грубо порушують чинне законодавство та його Конституційні права. При цьому вказує на те, що в довідці-розрахунку заборгованості по аліментах від 24.09.2014 року, складеної державним виконавцем Ковальчук Т.П., зазначено, що заборгованість по аліментам по виконавчому листу № 2-1728 у нього (ОСОБА_1) за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року відсутня, навпаки, є переплата у розмірі 2.229,57 грн.

Проте, державний виконавець Московенко С.М., складаючи розрахунок станом на 01.12.2014 року, виходив з того, що він (заявник) не працював, і тому здійснив перерахунок заборгованості по аліментах за період з 01.04.2014 року, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.

Як вказує ОСОБА_1, у період, зазначений державним виконавцем Московенко С.М. у розрахунку, він працював директором ПП "Видавництво "РУСІНФОРМ" і йому нараховувалась заробітна плата, яка не виплачувалась через відсутність прибутку на підприємстві.

Крім того, на момент складання довідки-розрахунку він працював на посаді Виконуючого секретаря Будівельної палати України, про що Московенку С.М. було відомо, оскільки 01.12.2014 року виконавче провадження державним виконавцем було закінчено, а виконавчий лист направлено за місцем роботи боржника до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

Заявник вважає, що згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Московенко С.М. повинен був здійснити розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до положень ст.ст. 182,195 Сімейного Кодексу України, чого не зробив. Крім того, Московенко С.М. не врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_4 одному із дітей - ОСОБА_5 виповнилося 18 років, після чого аліменти мають стягуватися у розмірі ? частини.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що 01.12.2014 року державний виконавець Московенко С.М., в порушення ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п.7.5,7.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, виніс постанову про арешт майна боржника на підставі заяви стягувача про накладення арешту у зв"язку з несплатою аліментів за один місяць - листопад 2014 року. В той час як в зазначених положеннях стягнення на майно боржника звертається в разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенка С.М., вчинені 01.12.2014 року при визначенні розміру його заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження № 4385312 та в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року та просить скасувати розрахунок заборгованості по аліментам, який був складений 01.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенком С.М. в межах виконавчого провадження № 43845312, та постанову державного виконавця Московенка С.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Пальченко А.В. просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника ВДВС Пальченка А.В., оглянувши матеріали виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 № 3256/9 (номер за ЄДРВП 43845312), дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу обгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1,2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законами України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Зокрема, державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.03.2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дітей.

На підставі вказаного рішення суду стягувачці ОСОБА_4 10.12.2013 року було видано дублікат виконавчого листа.

Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві за місцем роботи боржника у ПП "Видавництво "Русінформ".

10.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в який зазначено, що з виходом державного виконавця за місцем роботи ОСОБА_1 ПП "Видавництво "Русінформ" не розшукано, аліменти не утримувались, станом на 01.04.2014 року заборгованості по аліментам не має (а.с.57 в/п).

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2014 року виконавчий лист був направлений за місцем проживання боржника ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

02.07.2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.07.2014 року та дублікату виконавчого листа № 2-1728 року, виданого 10.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей.

Також, 11.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, лише в межах суми боргу (а.с.47,55 в/п).

Вказані дії та рішення державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. було оскаржені ОСОБА_1 у Деснянському районному суді м.Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 року у виконавчому провадженні № 43845312.

Як зазначено у вищезазначеній ухвалі суду, при розгляді скарги ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві не було надано доказів в обґрунтування винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, зокрема, доказів наявності заборгованості на час винесення постанови (а.с.12-13, а.с. 2,24,25-26 в/п).

На виконання Ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2014 року

В.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Крайчинським С.С. 28.11.2014 року було винесено Постанову про скасування процесуального документу "Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 11.07.2014 року, яку видав державний виконавець Ковальчук Т.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1728, виданого 10.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини (а.с.12-13,14, а.с. 20 в/п).

Судом також встановлено, що 27.11.2014 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві надійшла дві заяви стягувачки ОСОБА_4 Одна - про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у зв"язку із заборгованістю по аліментам - один місяць.

Друга заява - про направлення виконавчого листа для виконання за місцем роботи боржника, який працює Виконавчим секретарем Будівельної палати України (а.с.11,29 в/п).

На підставі заяви стягувачки про арешт майна боржника державним виконавцем Оболонського РУЮ у м.Києві Московенко С.М. 01.12.2014 року було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16, а.с.10 в/п).

Також, 01.12.2014 року державним виконавцем Московенко С.М. було винесено Постанову закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з направленням виконавчого листа за місцем роботи боржника - до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві. При цьому в постанові зазначено, що заборгованість станом на 01.12.2014 року становить 9.788,33 грн. (а.с.17, а.с.7 в/п, зворот).

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вважають неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенка С.М., вчинені 01.12.2014 року при визначенні розміру його заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження № 4385312 та в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року.

Вказані доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржникові застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Зокрема, арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві, або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Одним із способів арешту є винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з оскаржуваної ОСОБА_1 постанови від 01.12.2014 року, державний виконавець Московенко С.М. наклав арешт на все майно боржника та заборонив здійснювати його відчуження в межах суми боргу, без урахування обставин справи та положень ст. 57 вищезазначеного Закону, на підставі заяви стягувачки про наявність заборгованості по аліментам - один місяць, одночасно виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, до ВДВС Дарницького РУЮ.

Суд також враховує, що згідно довідки-розрахунку заборгованості від 01.12.2014 року, державним виконавцем Московенко С.М. був виконаний розрахунок заборгованості за період з 01.04.2014 року по 01.12.2014 року відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому державним виконавцем за вказаний у розрахунку період було взято до уваги середній заробіток для м.Києва, згідно статистичних даних Управління статистики м.Києва, як для непрацюючих боржників. В той же час згідно наказу № 15/10/2014 від 07.11.2014 року ОСОБА_1 з 10.11.2014 року призначено Виконавчим секретарем Будівельної палати України, про що державному виконавцю було відомо із заяви стягувачки, однак, не враховано при розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.11,12,27 в/п).

Крім того, державним виконавцем Московенко С.М. не враховано, що в матеріалах виконавчого провадження ВП 43845312 на а.с.31 міститься ще одна довідка-розрахунок по аліментах за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року, виконана державним виконавцем Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. Згідно даної довідки заборгованість ОСОБА_1 по аліментах за вказаний період відсутня. Навпаки, є переплата, яка станом на 01.09.2014 року становить 2229,57 грн. (а.с.11, а.с.31 в/п).

Зазначена довідка на даний час не скасована та була врахована при розгляді попередньої скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 року та при постановленні ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2014 року, відповідно до якої доказів наявності заборгованості боржника по аліментах на час винесення постанови про арешт майна боржника від 11.07.2014 року суду не було надано.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Зокрема, державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1728, виданого 10.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенком С.М. було допущено порушення прав та інтересів боржника ОСОБА_1, вчинені 01.12.2014 року при визначенні розміру заборгованості ОСОБА_1 по аліментам в межах виконавчого провадження № 4385312, яка складена без урахування всіх матеріалів виконавчого провадження, та при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року, яка винесена неправомірно, без достатніх на то підстав.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенка С.М., вчинені 01.12.2014 року при визначенні розміру його заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження № 4385312 та в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року.

Скасувати довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, складену 01.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенком С.М. в межах виконавчого провадження № 3256/9 (номер за ЄДРВП 43845312) по виконанню виконавчого листа № 2-1728 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4, виданого 10.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Московенка С.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року за виконавчим провадженням ВП № 43845312 по виконанню виконавчого листа № 2-1728 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4, виданого 10.12.2013 року Деснянським районним судом м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова