overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2272/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде вирішено протягом 5 днів, тобто до 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 429/1920 (або 143/640) частин у спільному майні - домоволодінні, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, які належали їй - 11/96 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2004 року (справа № 2/2-120), ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.01.2005 року ( справа № 2-а-243), 209/1920 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року ( справа ; 2035/11062/2012, пров. № 2/646/440/2013).

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 429/1920 (або 143/640) частин у спільному майні - домоволодінні, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 - 11/96 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2004 року (справа № 2/2-120), ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.01.2005 року ( справа № 2-а-243), 209/1920 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року ( справа ; 2035/11062/2012, пров. № 2/646/440/2013).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 369/1335/15-ц
Провадження № 2/369/1143/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору, Київський обласний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 30 серпня 2000 року ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду відомості чи видавався Державний акт на право власності на земельну ділянку (рілля), що розташована на території Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1227/15-ц
Номер провадження 2/213/1322/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від Широківського районного суду Дніпропетровської області до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/742/246/15
Єдиний унікальний № 742/353/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора та служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про виплату грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора та служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про виплату грошової компенсації.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представниками відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Прилуцької державної нотаріальної контори спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши представників відповідача, позивачку та її представника, третіх осіб, які не заперечували проти задоволення клопотання про витребування спадкової справи, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти, та призначити справу повторно до судового розгляду на

10 год. 00 хв. 06 березня 2015 року

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2-н/369/1384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 559/2841/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено до розгляду на 30.11.2015 року. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Повістка про його виклик на адресу вказану ним в позовній заяві повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Справу було відкладено на 18.12.2015 року. В судове засідання позивач знову не з'явився. Повістка про його виклик на адресу вказану ним в позовній заяві повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, що не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

І відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/554/1384/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна частини/
16 листопада 2015 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарях Ступці І.І., Шевченку О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,11, 60,88,212-215, 224-226, 218 ЦПК України , Законом України « Про житлово-комунальні послуги», ст..ст.64,67,68 ЖК України, суд
Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору по 81,20 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 655/327/15-ц
Провадження № 2/655/106/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконної рубки дререв , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконної рубки дерев.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з розглядом в апеляційному суді Херсонської області кримінального провадження №0000480 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 246, 75, 76 КК України.

08 червня 2015 року від прокурора Горностаївського району Херсонської області надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з розглядом апеляційним судом Херсонської області скарги заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду від 27 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 246, 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконної рубки дререв.

Призначити судове засідання на 16.00. год. 16 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Провадження №2-н/751/671/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 06 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 203 (двісті три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 203 (двісті три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 203 (двісті три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., за участі заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року - скасувати, а скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Луценко В.В.
Справа № 215/3864/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

20.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8602,49 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
м.Бровари Справа № 361/9603/14-ц
Провадження № 2-о/361/9/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні до початку слухання справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали заяву про залишення без розгляду зазначених вимог.

Представник зацікавлених осіб ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Представник Требухівської сільської ради Броаврського району Київської області у судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, звернення до суду з відповідними вимогами та подання заяви про залишення цих вимог без розгляду - це право позивача, крім того залишення вимог без розгляду не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись. ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 530/310/15-ц
Номер провадження 2/530/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Зіньків

25 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3