overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/881/15-ц Провадження № 2/591/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

· Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 26 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

· Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 185/2099/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 березня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

народних засідателів: Швець А.М., Барсук О.А.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, та призначення над ним опікунства.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом - Деменція внаслідок епілепсії. Внаслідок хвороби він не може самостійно приймати рішення, порушені навики самообслуговування, постійно потребує її догляду та уваги. Віддавати сина до спеціального закладу для психічно хворих заявник не бажає, вважає що сама може надати хворому необхідний догляд.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву просила задовольнити, на теперішній час вона проживає у своєї сестри в м. Іллічівську, так як є біженка з зони АТО.

Представник Іллічівської міської ради Одеської області не заперечував проти задоволення, вважає за доцільним визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно виписки з медичної амбулаторної картки хворого ОСОБА_3, страждає деменцією, внаслідок епілепсії, дисфоричні пароксизми. ОСОБА_3 потребує в оформленні над ним опіки (а.с. 4).

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 і призначити заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Журавель П.І.

Народні засідателі: Барсук О.А.

Швець А.М.
Справа № 199/440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 654/4071/15-ц
Провадження №2/654/1569/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.12.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2/522/3873/15
Справа 522/505/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду зазначеного, суддею вбачається, що ні відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ні відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстровані в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Провадження № 2/592/3240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16744,18 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2011 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 січня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 146/705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року прокурор Томашпільського району Півнюк С.М. звернувся до суду з цією заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 7 січня 1998 року, що складається із житлового будинку, який розташований по вул.. Миру, 53 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, та визнати право власності за державою в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області на вказаний житловий будинок.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З поданої заяви вбачається, що до заяви не додано документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, а саме те, що ОСОБА_2 була власником житлового будинку, який розташований по вул.. Миру, 53 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику

Копію ухвали направити прокурору Томашпільського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/884/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення суми ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення суми .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/884/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/497/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

· Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори, відділу ДРАЦС по м. Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, відділу ДРАЦС по Вознесенському району РС Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 березня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 20.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/3619/13-ц, виданого 07.08.2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ.

Встановити термін до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 183/7144/15
Провадження № 2/183/3729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

07 грудня 2015 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить цивільну справу за її позовом закрити.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, підстави неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає, а тому вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна