overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року, яка становить 1689 гривень 71 копійку та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2 Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________200 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________200 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________200 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14773/14-ц

Пров. №2/668/103/15

09.07.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке вона підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити квартиру № 41 в буд. 18, корп. 1, по вул. Академіка Тарле в м. Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/4686/15-ц
Провадження № 2-н/645/2066/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в м. Харкові по проїзду СтадіонномуАДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1028 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 186/2099/14-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 345/4580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 28.12.2015р. о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
04.06.2015 Справа № 696/606/15-ц
№ 2/696/252/15
4 червня 2015 року Кам"янський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В свою чергу ОСОБА_1 взяла на себе зобов"язання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами .
- заборгованість за кредитом -7358 грн.86 коп.;
· заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5861 грн.51 коп.;
заборгованість за пеню та комісію -492 грн.45 коп. ;
штраф (фіксована частина ) - 500 грн.;
штраф (процентна складова ) - 685 грн.64 коп .
Представник позивача в судове засідання не з"явився , попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення .
Відповідачка в судове засідання не з"явилась , повідомлена належним чином , про причину неявки не повідомила .Виходячи з обставин справи , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого .
Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно з ст.526 ЦК України , зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Ігнорування виконання відповідачкою умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи .
Враховуючи те , що допущені відповідачкою порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне - стягнути з відповідачки суму заборгованості .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду .
На підставі 526 , 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88 , 209 , 212-215 , 224-226 ЦПК України , суд -
Позов задоволити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк "м.Дніпропетровськ витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три гривні , 60 копійок ).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання копії.

Суддя :
Справа № 559/3115/15-ц
Номер провадження: 2/559/1275/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.12.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.01.2016 на 11:00 .

Відповідачу подати у строк до 13.01.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9294/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Житлово - будівельного кооперативу "Локомотив-2" Блащука Володимира Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Житлово - будівельного кооперативу "Локомотив-2" Блащука Володимира Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя:
22-ц/775/1210/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 вересня 205 року провадження по даній справі було відкрито.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним залишено без руху.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягала, що укладала із ПАТ «Універсал Банк» договір саме на споживчій кредит, а тому звільнена від сплати судового збору.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформлена неналежним чином, а саме, в матеріалах справи відсутня копія Кредитного договору, на який посилається ПАТ «Універсал Банк» при подачі позову.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для дооформлення справи.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Номер провадження 2/754/2165/15
Справа № 754/2840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка прожовує навчання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка прожовує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2015 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 278/3188/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/344/5765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла з Галицького районного суду міста Львова цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.