Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/645/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ЖЕК № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ЖЕК № 1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначав, що з вини відповідачки, яка проживає у АДРЕСА_2 сталось залиття стелі та стін на кухні у належній йому квартирі АДРЕСА_1. Причиною залиття кухні було засмічення зливної системи з кухні відповідача та негерметичність каналізаційного стику у зливній системі. Внаслідок залиття йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди - 8122 грн . та на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн.(а.с.1-8).

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 6 731 грн. у зв'язку з виключенням ним вартості обклеювання стін на кухні шпалерами (а.с.50).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачем не доведено (а.с.110-112).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позову (а.140-147).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач та представник третьої особи - ЖЕК № 1, який реорганізовано в КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, однак зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як свідчать матеріали справи, позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище у сусідньому під'їзді вказаного будинку, в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач разом з неповнолітнім сином (а.с.11, 97).

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування шкоди, суд виходив з того, що позивач не довів вину відповідача у залитті його квартири, проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто доказами слід вважати не тільки висновки експертизи, а й показання свідків, письмові докази тощо.

За змістом ч.1 ст.1166, ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Факт залиття квартири позивача в період з 03 лютого по 05 лютого 2014 року підтверджується актом, складеним уповноваженими особами ЖЕК № 1 м. Кіровограда 12 лютого 2014 року, затвердженим начальником ЖЕК № 1 із зазначенням причини: засмічення та негерметичність внутрішньо квартирної каналізаційної мережі (а.с.14), (а.с.94-96) та локальним кошторисом на ремонт кухні(15-16, 17-19).

Так, у акті від 12 лютого 2014 року, затвердженому начальником ЖЕК № 1 зазначено, що залиття квартири позивача тривало з 03.02. по 05.02.2014 року, залиття сталось із квартири АДРЕСА_2. Залито частково кухню та туалет. В кухні залито стелю площею до 3 кв.м., стіна площею до 2,5 кв.м, в туалеті стелю - до 2 кв.м., стіна 1,5 кв.м.

Необхідність виконання робіт по відновленню стелі та стін на кухні в обсягах, зазначених в акті, складеному спеціалістами ЖЕК № 1, співпадають з дефектами та їх обсягами, зазначеними в локальному кошторисі на ремонт кухні у квартирі позивача.

Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику квартири в результаті її залиття, в цінах станом на 28 травня 2014 року згідно локального кошторису, становить 7 440 грн.(а.с.15-16).

Виходячи із сукупності зазначених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що факт залиття квартири позивача зі сторони квартири відповідача, мав місце.

Відповідачкою не надано доказів, що залиття квартири позивача відбулося не з її вини, зокрема, не надано актів щодо залиття квартири з причин пориву загальнобудинкових мереж водопостачання або опалення тощо, тому вона повинна нести відповідальність за завдану шкоду.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач в уточненні до позову просив зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, не враховувати вартість обклеюванню кухні шпалерами При цьому визначив розмір матеріальної шкоди в сумі 6731 грн. (а.с.50).

У договірній ціні на ремонт кухні визначена вартість робіт по обклеюванню стін шпалерами в сумі 571 грн., а вартість шпалер звичайної якості - 996 грн., всього 1567 грн. (а.с.17-19). Тому, за таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача визначена локальним кошторисом щодо вартості матеріалів та вартості робіт без урахування вартості обклеювання стін шпалерами та вартості шпалер - в сумі 5873 грн.

Моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість та обсяг страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках внаслідок залиття кухні у квартирі та необхідність здійснення відновлювального ремонту, те, що позивач та його дружина є людьми похилого віку, непрацездатними за віком, ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди колегія суддів визначає в сумі 500 грн..

Неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 487 грн.20 коп..

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5873 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн., на відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн., всього 6 373 (шість тисяч триста сімдесят три ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: