Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1196/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Новош/іцького ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правили користування електричною енергією.

В процесі судового розгляду до участі в справі було притягнуто ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Позивач 2 червня та 29 липня 2010р. в судове засідання не зявився, повідомлявся про день та час судового засідання належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явились.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, суд вважає відсутність позивача, тобто ВАТ ЕК «Одесаобленерго», в судовому засіданні 2 елвня 2010р.. у зв'язку із відпусткою його представника, неповажною.

ГІо-перше, представником позивача ні на 2 червня 2010р., ні після цього, не було надано будь- яких доказів її відбуття у відпустку (наказ з місця роботи), а тому заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із відпусткою суд вважає необгрунтованою.

По-друге, відповідно до ч. З ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Так, в матеріалах справи є документи, які надані від імені ВАТ ЕК «Одесаобленерго» різними особами (заступником начальника Центрального РЕМ, юрисконсультами юридичної групи), що дає можливість зробити висновок про представлення ВАТ ЕК «Одесаобленерго» не тільки юрисконсультом ОСОБА_4

Таким чином, керівник ВАТ ЕК «Одесаобленерго» з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним суддя вважає, що у ВАТ ЕК «Одесаобленерго» було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка і гоедставг ятиме його інтереси у судовому засіданні.

Відсутність представника позивача 29 липня 2010р. суд також вважає неповажною, оскільки він був повідомлений належним чином завчасно, проте не з'явився, не повідомив про причини неявки, не надсилав заяв про відкладення справи або розгляду у його відсутності й т.ін. Знову ж таки, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» не представлена однією особою, а тому, навіть наявність у одного з представників обґрунтованої неможливості зявитись в судове засідання, не пояснює відсутності інших представників ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в судовому засіданні взагалі.

Отже, двічі позивач не з'явився без поважних причин, не обгрунтувавши свою неявку.

Суд вбачає у таких діях незацікавленість позивача в розгляді справи по суті та, можливо, втрату інтересу до свого позову. Враховуючи норми ст.ст. 129, 157 ЦПК України, якими передбачені строки розгляду справи, постійне відкладення, в тому числі, по причині неявки позивача, приводить до безпідставного затягування процесу, порушення строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, і до не приведе до порушень прав будь-якої сторони. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» залишення заяви без розгляду при проведенні попереднього судового засіданні відповідає вимогам ЦПК України.

Суд також розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Вербицька Н.В.