У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «ІНГРОССТРАХ» про захист прав споживачів, в якому зазначив що в 11 січня 2013 року та 07 вересня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договори добровільного страхування від нещасних випадків, проте коли настав страховий випадок у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. Просив стягнути з відповідача 2 250 грн, відповідно до умов договору від 11 січня 2013 року та 11 250 грн, відповідно до умов договору від 07 вересня 2013 року, а також стягнути на його користь пеню у розмірі 3% від суми страхової виплати за кожен день прострочення, а саме: за договором від 11 січня 2013 року - 3 807 грн, за договором від 07 вересня 2013 року - 862 грн 50 коп.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_2 страхову виплату за договором добровільного страхування від нещасних випадків від 07 вересня 2013 року у розмірі 11 250 грн та пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 5 625 грн; страхову виплату за договором добровільного страхування від нещасних випадків від 11 січня 2013 року - у розмірі 2 250 грн та пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі - 1 125 грн, а всього стягнуто - 20 250 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року змінено в частині стягнення пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, зменшено пеню, а саме: за договором добровільного страхування від нещасних випадків від 07 вересня 2013 року до 5 287 грн 50 коп., за договором страхування від нещасних випадків від 11 січня 2013 року до 1 057 грн 50 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова