overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6909/15-ц
Провадження № 2/201/2143/2015р.
У Х В А Л А

14 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» ( треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.12.2015р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом, подаючи 14.12.2015р. зустрічну позовну заяву не сплатив судовий збір у розмірі 487грн.20коп. ( з 01.09.2015р. Законом України «Про судовий збір» виключено з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору при подачі позову, споживачів за позовами про захист їх прав), то пропоную подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі наявності пільг, передбачених ст. 5 Законом України «Про судовий збір», позивачу слід подати відповідні докази.

Крім того, позовна заява містить вимоги, які є вимогами про забезпечення позову, а саме, про призначення судової економічної експертизи та перелік питань, які позивач за зустрічним позовом просить поставити на розгляд експерту. Проте, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів викладається окремою заявою із дотриманням вимог, встановлених цією статтею, зі сплатою судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243грн.60коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» ( треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» ( треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Суддя : Н.В.Ткаченко
№ провадження 2/646/1526/2015
Справа № 646/5431/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з апеляційного суду харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим вважаю правильним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2121/2015 Справа № 641/7752/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дільниці №25 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Дільниці №25 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається зі змісту позовної заяви вона подана до Юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю може бути позивачем та відповідачем у суді.

На підставі викладеного Дільниця №25 Комінтернівської філії «Жилкомсервіс» не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем по справі.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дільниці №25 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 727/6558/15-ц
Провадження № 2/727/1980/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, про причини неявик в попереднє судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, про причини неявик в попереднє судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача, відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1».

Відповідача ОСОБА_2.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 360/791/15ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3897/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 635/4602/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Циркунівська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом де просять усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 09 січня 2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Циркунівська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до 13 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 462/5247/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4191/10 від 22 грудня 2010 року, виданого за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1024,54 грн..

- предявлена заява ухвалою суду від 30.10.2015 р. була залишена без руху, оскільки заявниками не зазначені посилання на докази, якими боржники обґрунтовють свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, до заяви не додано документів долучених до заяви для надання стягувачеві, а сама заява про скасування судового наказу не підписана заявниками

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивачку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу- визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 588/16/15-ц
провадження № 2/588/85/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 28.04.2007 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося. Майновий спір між сторонами відсутній. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У ході судового розгляду справи до закінчення її розгляду позивачка покинула судове засідання і не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Справа 586/1173/15-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/1226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року , 14 годин 45 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 15.12.2015 року вказує, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться та не має жодного відношення до помешкання за яким нараховано заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, а тому вважаю, що необхідно відмовити у прийнняті даної заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/2451/14-ц (провадження № 2/752/2442/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 308/2695/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності особи.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 р., проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: чи виконано підпис на оригіналі договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 р. безпосередньо ОСОБА_1? Клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2015 р. він ознайомився з матеріалами справи № 308/2695/15-ц, серед яких міститься договір про надання правової допомоги від 06.03.2015 р. укладеного ніби між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Однак, у нього є обґрунтована підозра, що підпис який стоїть під даним договором від імені позивачки їй не належить як і рукописний текст на договорі. У разі підтвердження його підозри позовна заява, яка підписана адвокатом на підставі підробленого договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 p., то позовна заява має бути повернута адвокату на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що між нею та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги і вона бажає, щоб останній представляв її інтереси в суді по даній справі.

Адвокат позивачки - ОСОБА_2 просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З клопотання адвоката відповідачки вбачається, що ним ставиться під сумнів наявний у матеріалах справи договір про надання правої допомоги від 06.03.2015 р., укладений між позивачкою та адвокатом ОСОБА_2

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що наявний у матеріалах справи договір про надання правової допомоги дійсно укладений між нею та адвокатом ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката відповідачки слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №: 671/2038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у її відсутності, а відповідач подавши заяву про закриття провадження в справі, оскільки 24.04.2014 року Волочиським районним судом вже була розглянута справа про розрвання шлюбу між ними за його позовом.

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, додане відповідачем рішення суду, суд вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду від 24.04.2014 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ч. 1 п. 2, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя