overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3400/15
Справа № 2/1522/9022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

20 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПРА ОМР звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан. Згодом треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пред'явили позов до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

19.02.2015 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку. 20.02.2015 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «13» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

20.02.2015
Провадження № 2/219/4301/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій судді та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, в якій просив визнати незаконними дії судді Малинова О.С. та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малинова Олександра Сергійовича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій судді та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2015 р. на 12-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 595/1881/14-ц
Провадження 2/595/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей щодо нього як батька з актового запису №3 від 25 грудня 2013 року про народження ОСОБА_5, проведеного Зубрецькою сільською радою Бучацького району, мотивуючи тим, що він не є біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що йому стало відомо зі слів відповідачки, що він не є біологічним батьком дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила, суду пояснила, що позов ОСОБА_1, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач є батьком їхньої дочки.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 23 вересня 2012 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про народження, виданого Зубрецькою сільською радою Бучацького району 25 січня 2013 року, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта №447 від 14.01.2015 року, молекулярно - генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99% та біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 практично доведено.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства слід відмовити, оскільки така вимога є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,218 ЦПК України, ст.136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису №3 від 25 січня 2013 року щодо народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про його батьківство - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 236 грн. 03 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2312/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Хмельницькому залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 1339 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали УПФ України в м. Хмельницькому отримало 24 листопада 2015 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 636/1599/15-ц
Провадження № 2/636/1032/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 042/040-Кс від 19.09.2013 року в розмірі 3751,33 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну». Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважає суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень та надання оголошення у ЗМІ про виклик відповідача у судове засідання, оскільки відповідач судові повістки не отримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 липня 2015 року о 13.00 годині.

Визнати явку представника позивача у судове засідання призначене на 21 липня 2015 року о 13.00 годин - обовязковою.

Розяснити представнику позивача його право надати згоду про розгляд справи в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8616/15-ц Провадження № 2/591/3247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 171/437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 420 грн. 23 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 420 грн. 23 коп.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Московського районного суду м. Харкова .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 16 грудня 2015 року о 13-00 год., у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 645/3384/15-ц
Провадження № 2-н/645/1475/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дело № 699/116/15-ц
Номер производства 2/699/107/15
об открытии производства по гражданскому делу
23.02.2015 м.Корсунь-Шевченковский
Судья Корсунь-Шевченковского районного суда Черкасской области Побережная Н.П., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,
09.02.2015 в Корсунь-Шевченковский районный суд Черкасской области поступило заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Данное заявление отвечает требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Оснований для возвращения иска или отказа в открытии производства по данному гражданскому делу нет.
Поэтому по данному гражданскому делу открывается производство и оно назначается к судебному разбирательству, без назначения к предварительному рассмотрению, так как для этого нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 119 , 122 , 127 , ч.7 ст.130 , 131 , 156 ГПК Украины, судья
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Назначить по делу судебное разбирательство в 10:00 часов 15.04.2015 года.
Ответчику направить копию определения вместе с копией искового заявления и копиями предоставленных к заявлению документов и разъяснить ему, что после получения копий он имеет право подать суду письменное возражение против иска с указанием доказательств, которые подтверждают его возражения, ссылаясь на незаконность требований истца, их необоснованность, отсутствие у истца права на обращение в суд или наличие препятствий для открытия производства по делу. Возражения против иска могут касаться всех заявленных требований или их определенной части или объема.
Обязать стороны подать свои доказательства суду до начала разбирательства дела по существу и сообщить обо всех известных им решениях судов, которые касаются предмета спора, а также обо всех известных им незавершенных судебных производствах, которые касаются предмета спора.
Разъяснить сторонам, что в случае неявки стороны без уважительных причин или несообщения причин неявки, выяснения обстоятельств по делу будет проводиться на основании доказательств, о представлении которых было заявлено до начала разбирательства дела по существу.
Разъяснить, что заявление о вызове свидетеля и ходатайстве об истребовании доказательств должны быть поданы до начала разбирательства дела по существу. К ходатайству должны быть приобщенные сведения о невозможности получения таких доказательств лично стороной или другим лицом, которое участвует по делу. К ходатайству об обеспечении доказательств предоставляется документ об уплате судебного сбора.
В судебное заседание вызвать сторон.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Побережная Н. П.
Справа №638/9261/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 733,21 грн. за перiод з 01.05.2013 р. по 01.05.2015 р., -
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Шестак О.І.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Шестак О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -орган опіки та піклування Святошинської в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Однак на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич