Номер провадження 2/754/385/15
03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.
В позовній заяві позивач зазначає, що 29.03.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 3-0131/13/11-КLСС відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,00 % на рік, строком до 28.03.2014 року. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором станом на 11.09.2014 р. має заборгованість на загальну суму 30 219 гривні 26 копійок. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2013 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 3-0131/13/11-КLСС про надання та використання міжнародної платіжної карти № 2518764 відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,00 % на рік, строком до 28.03.2014 року (а.с. 8-13).
Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Банком Позичальнику шляхом встановлення ліміту кредитування на Картрахунок.
Умовами Договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав та надав кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 25 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи позичальником були порушені умови Договору щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших сум, передбачених договором.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку (штраф, пеню) у розмірі, зазначеному в Тарифах ПК. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості та від повного чи часткового повернення кредитних коштів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
01.09.2014р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу з пропозицією погасити заборгованість, яка виникла, але жодних дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості вчинено не було (а.с. 15).
Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11 вересня 2014 року має заборгованість в сумі 30 219 (тридцять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 26 копійок, яка складається з:
- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23 438,85 гривень;
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 316,01 гривень;
- заборгованість з пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 2 464,40 гривень;
На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 302,19 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 302 гривень 19 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя: