Справа № 127/535/14-ц Провадження № 22-ц/772/1819/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, а цивільну справу за її позовом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, в судові засідання: 07.04.2015року, 08.04.2015року та 10.04.2015 року, які були призначені за попереднім погодженням із всіма учасниками процесу не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що наявна розписка в матеріалах справи, подала заяву про відкладення розгляду справи, представник позивача ОСОБА_5 також не з'явились в зв'язку з захворюванням.

В зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи судове засідання було призначене на 05.05.2015 року, про що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином рекомендованим повідомлення із відміткою листоноші про особисте вручення повістки ОСОБА_2

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Апелянтом категорично заперечується факт отримання повістки на 05.05.2015 року, а підпис в повідомленні про її вручення на думку суду явно відрізняється від підпису позивачки здійсненого в інших документах наявних в матеріалах справи.

Як пояснила позивачка суду апеляційної інстанції, 10.04.2015 року (дата вказана у поштовому повідомленні про вручення судової повістки на судове засідання призначене на 05.05.2015 року (т.3 а.с.185)) в цей день її взагалі не було на території України. В підтвердження цього позивачкою пред'явлено суду закордонний паспорт де наявний штемпель іноземної держави про перетин кордону 08.04.2015 року.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення представників позивача.

Перша неявка позивача відбулась у зв'язку з хворобою, а тому вважати, що мало місце повторна неявка без поважних причин, передчасно.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало

З оригіналом вірно: