overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/741/15-ц
провадження№2-н/619/44/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 574,67 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 428/3893/15-ц
Провадження №2-н/428/452/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/3971/15
17 березня 2015 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про розірвання шлюбу»,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 01.03.2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 58. Від шлюбу є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть з початку 2014 року, даний факт має істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 01.03.2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 58. Від шлюбу є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Р.Д.Абухін
Провадження № 8/676/14/15
Справа № 676/9467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

14 лютого 2015 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі № 676/9161/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО № 29 за адресою:

м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ч.1, ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 8/676/14/15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі № 676/9161/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засіданні на 05.03.2015 року на 11-00 год. і провести в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : Семенюк В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/843/2015 Справа № 641/2680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2219 грн. 85 коп., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Харків, пр-т 50 ти річчя СРСР,12 кв. 30.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 643/8360/15-ц
Провадження №2-н/643/3280/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2937 (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 06 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 234/2989/15-ц
Провадження № 2/234/2000/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/258/15-ц
Провадження по справі № 2/276/156/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 290/273/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог: в позовній заяві зазначено зміст позову "про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки", а в резолютивній частині позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, в зв"язку з чим позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, а також викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з обгрунтуванням вимог щодо неналежного виконання боржником основного зобов"язання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч.1 ст.122 ЦПК України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 199/1437/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 25 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 369/1839/15-ц
Провадження № 2/369/1292/15
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження позовних заяв що стосуються розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного

Стаття 126 ЦПК України визначає що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини мають різний предмет спору, містять неоднорідні вимоги, а їх спільний розгляд в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

На підставі викладено, суд вважає за недоцільне обєднання в одне позовних вимог що стосуються розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

На підставі, ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А Справа №482/254/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Антонівської ЗОШ-інтернату І-ІІІ спупенів Миколаївської обласної ради

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів із реєстраційного обліку та їх виселення із приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Антонівської ЗОШ-інтернату І-ІІІ спупенів Миколаївської обласної ради

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів із реєстраційного обліку та їх виселення із приміщення,-

Відповідачам у строк до 06 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :