overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/237/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі судом не відкрито позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/1137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.&nbsp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 13 березня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 597/161/15-ц
Провадження № 2/597/83/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивачки, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №428/4583/15-ц
Провадження №2/428/1613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення права на аліменти на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення права на аліменти на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення права на аліменти на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 234/2543/15-ц
Провадження № 2/234/1851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/343/15-ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Провадження № 22ц/790/2886/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

13 березня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, усунення від спадщини, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 170/106/15-ц
Провадження № 2/170/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3 спадкову справу №141/2011 на імя ОСОБА_4, яка померла 04 травня 2011 року, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Мельники, вул. Нова, 65, Шацького району Волинської області.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Надіслати копію ухвали позивачам; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 02 березня 2015 року на 14 годину. Відповідач має право подати у строк до 02 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа№328/432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/1017/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 204/1141/15-ц
Провадження № 2/204/1058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено документу з якого б вбачалася, що саме з вини відповідачів виникла пожежа;

2) не зазначено доказів вартості пошкодженого майна позивачів, а саме: літніх речей, будівельних матеріалів, махрового покривала, літнього взуття, весільної сукні та весільних прикрас, постільної білизни, пальто жіночого драпованого, колонок «Ямаха», ресивера «Ямаха», килимової доріжки, килима.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2257/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.,

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 17 жовтня 2013 року. 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 10 годину 25 жовтня 2013 року.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 09.00 годину 14 листопада 2013 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинено до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижопільської селищної ради, третя особа Крижопільська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновлено, виклик сторін повторено на 26 січня 2015 року.

26.01.2015 року суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з причини, що його представник адвокат ОСОБА_6 хворий і зявитися в судове засідання з цієї причини не може. Виклик сторін повторено на 10.00 годину 19.02.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Позивач про причини неявки не повідомив, адвокат ОСОБА_7 у поданій до суду заяві зазначив, що приймає участь у розгляді справи в іншому суді, однак цю обставину не підтвердив судовою повісткою.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 9 годину 06.03.2015 року.

Повторно позивач та його представник без поважних причин в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/3577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/585/15-ц
Номер провадження2-н/541/64/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року в розмірі 8004,41 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 562/2710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (м.Київ, вул.Володимирська, 46, , МФО 320627, рахунок №37390504) заборгованість по кредитному договору № 56#9 від 13 листопада 2013 року в розмірі 84824 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири тисячі) грн.48 коп., з яких: 64136,55 грн. заборгованість за кредитом (з них прострочено - 64136,55 грн.), 11966,53 (з них прострочено - 10644,32) процентів за користування кредитом, 6603,35 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 2088,05 пені за прострочення сплати процентів за користування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (м.Київ, вул.Володимирська, 46, , МФО 320627, рахунок №37390504) понесені витрати по сплаті судового збору у зв'язку з поданням позовної заяви в сумі 848,24 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 24 березня 2015 року.

Суддя: