overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6317/15 Справа № 208/2612/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення будівельно технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено ряд питань.

Згідно повідомленню судового експерта від 13.11.2015 року, в звязку з тим, що ОСОБА_2 не було проведено оплату рахунку № 0820 від 31.07.2015 року, матеріали справи повернуто без виконання експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 не отримувала вказані експертом документи та просила направити справу до експертної установи.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним направити на виконання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кім.361, ухвалу суду від 20 липня 2015 року у даній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Направити на виконання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кім.361 ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 573/389/15-ц
Номер провадження 2-н/573/13/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 2501 грн. 37 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 нараховану станом на 18 лютого 2015 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 2501 грн. 37 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 310/3117/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

19 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002р., від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. 18.10.2012р. шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач ухиляється від участі в матеріальному забезпеченні дитини, тому позивач і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в 600 грн. щомісяця.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів повинен визначатись у твердій грошовій сумі у зв'язку з нерегулярним, мінливим доходом відповідача.

В межах наданих до суду доказів суд не має можливості оцінити доходи відповідача та наявність або відсутність у нього постійного заробітку.

При таких обставинах, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, а також того, що вимоги позивача в частині визначення розміру аліментів не набагато перевищує мінімальний встановлений державою розмір аліментів для дитини відповідного віку, суд вважає законним та справедливими задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 761/2014/15-ц
Провадження № 2/761/2878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Першої Київської державної нотаріальної контори, Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, про продовження строків прийняття спадщини.

28 січня 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 лютого 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 28 січня 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 29 жовтня 2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №1066.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 752/3254/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3884/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 214/8380/15-ц
Номер провадження 2/214/3913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.02.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 22-ц/780/1774/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
18.12.15 Справа № 469/1484//15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористані соціальні відпустки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористані соціальні відпустки.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області зазначену справу (провадження № 2/485/592/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2822/15-ц
Провадження № 2-о/552/89/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий судді Кузіна Ж.В.

Народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яка з 03 жовтня 2014 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін,якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням, інвалідність становлена безтерміново , з 03 жовтня 2014 року перебуває на лікуванні у психіатричному закладі з приводу стійкого психічного розладу, а тому для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобовязати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1, попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , 03 червня 1956року народження усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати ПОКПЛ ім.О.Ф. ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: В.І.Кібальник

ОСОБА_3
Справа № 636 / 5517 / 15-ц
2 / 636 / 2616 / 2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», про зняття арешту та заборони відчуження з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, в якому просить звільнити належне йому рухоме майно з під арешту накладеного постановою державного виконавця від 06.08.2014 року по виконавчому провадженню № 44257648 та зняти заборону на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя