overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року Справа № 388/870/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «Кіровоградобленерго».
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
_______________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/849/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника, на корить стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 185/5260/15-ц
Провадження № 2/185/2919/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1787/14-ц
Провадження № 2/288/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.
Справа № 127/2091/15-ц
Провадження № 2/127/1880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, Ровенського району, Белгородської області, Росія, тому, відповідно Конвенції про правову допомогу і правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справах, слід направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову і про допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід зупинити провадження у справі до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст.ст. 122, 127,201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову та про допит в якості відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/15-ц
Номер провадження 2/213/1101/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Гусаровій О.С.

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вважає обов,язковою участь представника позивача у судовому засіданні, оскільки наявні питання.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, та вважає необхідним визнати явку представника позивача обов,язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Визнати участь представника позивача ПАТ ОСОБА_1 у судовому розгляді по даній справі - обов,язковою.

Зобов,язати ПАТ ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінал кредитної справи, та надати розрахунок заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 24.12.2015р. 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 426/5188/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 375/192/15-ц Провадження № 2/375/107/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської ОДА до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду з позовом в якому просить суд вилучити автомобіль марки ЗАЗ - 2011 року випуску із незаконного володіння ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.02.2015 року судом одержано довідку Рокитнянської ЦРЛ про те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на денному стаціонарі з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, та подану довідку, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської ОДА до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння - зупинити до одужання відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про забезпечення доказів по справі за позовами ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача заявив про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 121 та 134 ЦПК України. Копію ухвали представник відповідача отримала 01.12.2015 року.

Представнику відповідача надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Представник відповідача станом на 17.12.2015 року не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути представнику відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів від 01.12.2015 року у справі за позовами ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі повернути представнику відповідача.

Роз»яснити представнику відповідача, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/39/2015 Справа № 641/4932/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.04.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.

Представник позивача ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів зобов»язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформацію щодо наявного нерухомого майна , яке знаходиться у приватній власності у ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1), зобов»язати органи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, надати інформацію щодо наявного рухомого майна, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1),

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення данного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» ОСОБА_2О про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформацію щодо наявного нерухомого майна , яке знаходиться у приватній власності у ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1).

Зобовязати органи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, надати інформацію щодо наявного рухомого майна, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1),

Вищезазначені документи надати суду в строк до 02 липня 2015 року, 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 354/830/14-ц
Провадження по справі № 2/354/82/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

прокурор Лещенко О.І.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, служба у справах дітей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, служба у справах дітей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала до суду заяву в якій просить провадження в справі за позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду . Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою, тому позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7361/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржує представник ПАТ «Дельта Банк». В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задовлені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.08.2015 року апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом була подана заява про усунення недоліків в якої апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представник ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Кравець