Справа № 570/904/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (залучені до участі в справі як співвідповідачі ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК "Квартал") про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходилася вказана цивільна справа. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та заборону державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд", . Ухвалою від 12 грудня 2013 року було внесено виправлення у вищевказану ухвалу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Рівненського районного суду від 18 грудня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, забудовником якого є обслуговуючий кооператив "Квартал" (м.Рівне, вул.С.Бандери, № 41, ), замовник будівництва Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Лєрмонтова, № 6, ).

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року було скасовано ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року та від 18 грудня 2013 року, а питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в подальшому питання забезпечення позову Рівненським районним судом не було вирішене.

Ухвалою Рівненського районного суду від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

04 березня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позов залишено без розгляду, тому відпала необхідність у його забезпеченні.

Сторони в судове засідання для вирішення даного питання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалами апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвали Рівненського райсуду від 09.12.2013 року та 18.12.2013 року про забезпечення позову, якими накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1, і на квартиру АДРЕСА_2, в подальшому заходи забезпечення позову застосовані не були, тобто вказана квартира на даний час не під арештом, тому заява представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, є безпідставною, оскільки заходи забезпечення позову, які вона просить скасувати, уже скасовані апеляційним судом.

Крім того, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського районного суду від 25 червня 2013 року, оскільки це питання в ухвалі про залишення позову без розгляду не було вирішене, дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася і на даний час потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.ст.154, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Взяти до уваги, що ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року та від 18 грудня 2013 року про забезпечення позову, якими накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1, і на квартиру АДРЕСА_2, скасовані ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року. Більше питання накладення арешту на цю квартиру судом не вирішувалося, тобто на даний час не має бути накладеного арешту на вказану квартиру.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2013 року, а саме: скасувати арешт на майно і грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та скасувати заборону державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які були застосовані при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (залучені до участі в справі як співвідповідачі ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК "Квартал") про стягнення коштів.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області та державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації для виконання і сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.