Справа № 296/352/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав та обовязків за договором, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває на розгляді вказана справа за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 р. в сумі 168668,30 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 р. з додатковими угодами до нього від 04.12.2008 р. №1 та від 30.10.2009 р. №2 в частині, що позичальником є ОСОБА_1, і переведення прав та обовязків позичальника за цим договором на ПВНЗ «Інститут підприємництва та сучасних технологій».

У ході розгляду справи представник ПВНЗ «ІПСТ» звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи і просила на вирішення експерту поставити запитання: чи підтверджується документально надходження і використання Приватним вищим навчальним закладом «Інститут підприємництва та сучасних технологій» грошових коштів, які видані на підставі кредитного договору №0075/08/52-CLNv від 19.08.2008 р., що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували проти задоволення такого клопотання. Представник ПАТ «Банк Форум» у його вирішенні послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2008 року між ПВНЗ «ІПСТ» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір №1/08 про купівлю-продаж нерухомого майна, на виконання якого в період з 20.08.2008 р. по 10.12.2008 р. від ОСОБА_1 до ПВНЗ «ІПСТ» надійшли кошти в сумі 864783,20 грн.. Саме надходження вказаних коштів у зустрічному позові ОСОБА_1 повязує з фактичним отриманням кредитних коштів ПВНЗ «ІПСТ» на виконання рішення зборів засновників від 27.07.2008 р., де було вирішено, що оскільки ПВНЗ «ІПСТ» знаходиться у важкому фінансовому стані, у наданні йому кредиту ЖД АКБ «Форум» було відмовлено, а кредит може бути наданий будь-якій фізичній особі, наприклад одному із засновників інституту під заставу будівлі, що належить ПВНЗ «ІПСТ».

Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи вимоги ч.1 ст.61 ЦПК України, з урахуванням викладеного заявлене клопотання і запропоноване питання значно розширює предмет доказування у справі і відповідно ускладнює розгляд та вирішення справи, а у контексті вирішення запропонованого у клопотанні питання про використання отриманих ПВНЗ «ІПСТ» коштів взагалі мають відношення до іншого предмету позовних вимог.

Таким чином, оскільки ПВНЗ «ІПСТ» вибрано не належний спосіб захисту порушеного права, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволені клопотання ПВНЗ «ІПСТ» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк