Справа № 522/3452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Марфін Банк», звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

30.03.2015 р. від представника заявника до суду надійшло доповнення до вищезазначеної скарги, відповідно до яких заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо ненадання документів постанови про призначення експертної оцінки, недопущення стягувача до проведення експертної оцінки - не надання стягувачу право давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, не допущення експертної організації ТОВ «Домінанта» у проведенні рецензування звіту експертної оцінки, не допущення Банку до переоцінки майна, не повідомлення ПАТ «МАРФІН БАНК» про можливість взяття Іпотеки на Баланс Банку після проведення перших торгів, які не відбулися, щодо затвердження оцінки неправомірними, звіт про оцінку арештованого нерухомого майна недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

При цьому заявник посилається на те, що протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відбулися в рамках виконавчого провадження № 38346237, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з виконання виконавчого листа № 2-6659/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.05.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 661841,81 дол. США та 354002,99 гривень.

Так, 05.12.2013 р. на адресу стягувача іпотекодержателя - ПАТ «Марфін Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Кравець О.В. про результати визначення вартості субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання арештованого майна - предмета іпотеки, а саме: нежитлового приміщення №3, загальною площею, розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку №33 по вул. Жуковського у м. Одесі, відповідно до якого вартість іпотечного нежитлового приміщення склала 1284835 грн. Заявник зазначає, що дане повідомлення надійшло без повного висновку оцінки, без зазначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, а вартість нерухомого майна є значно заниженою та не відповідає реальній вартості відповідно тих цін, які склалися на ринку нерухомості в м. Одесі. Також, державним виконавцем не було повідомлено стягувача про проведення торгів №1 та про проведення переоцінки майна на 25%, де була встановлена ціна нерухомого майна, в розмірі 963626,25 грн. Таким чином заявник вважає, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у недопущення стягувача до проведення експертної оцінки не надання Банку постанова про призначення субєкта оціночної діяльності, не надання повідомлення про результати визначення вартості субєктом оціночної діяльності предмета іпотеки, не надання стягувачу право давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, не допущення експертної організації ТОВ «Домінанта» у проведенні рецензування звіту експертної оцінки, не допущення Банку до переоцінки майна, не повідомлення ПАТ «МАРФІН БАНК» про можливість взяття Іпотеки на Баланс Банку після проведення перших торгів, які не відбулися.

Заявник зазначає, що він в результаті протиправних дій державного виконавця втратив предмет іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів, від якої у погашення заборгованості за кредитом погашено лише 745867,60 грн., замість 1637813 грн., згідно звіту №1191 ТОВ «Експертне Агентство «Укрконсалт», або замість 1284835 придбання предмета іпотеки за початковою ціною.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися про час та місце проведення повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-6659/11 виданий Приморським районним судом м. Одеси 13.05.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 661841,81 дол. США та 354002,99 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 38346237 від 10.06.2013 р.

(а.с. 4)

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 21.08.2008 р. №00415/ FO, 21.08.2008 р., ОСОБА_2 передав іпотеку ВАТ «МТБ» нежитлове приміщення № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м., розташоване на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під № 33 на вул. Жуковського у м. Одесі, вартістю 4082692,70 грн.

(а.с. 92-102)

14.11.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 було складно Акт опису й арешту майна за адресою м. Одеса. вул. Жуковського, 33, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м., підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., у присутності двох понятих та представника стягувача, з якого вбачається, що державним виконавцем зазначено суму майна 400000 грн., та вказано, що для визначення ринкової вартості описаного майна необхідно залучити оцінювача.

(а.с. 65-68)

15.11.2013 р. постановою держаного виконавця ОСОБА_1 з метою визначення вартості майна, було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» та зобовязано ПП «Брокбізнесконсалт» надати письмовий висновок з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

(а.с. 70)

Підтвердження щодо направлення вказаної постанови стягувачу, відділом ДВС не надано.

За результатами проведеної оцінки ПП «Брокбізнесконсалт» було надано вихідні данні та висновки про вартість обєкта оцінки від 05.12.2013 р., а саме що вартість арештованого нерухомого майна складає 1284835,00 грн.

(а.с. 71)

Листом від 05.12.2013 р. відділ примусового виконання рішень повідомив боржника та стягувача про наявність оцінки арештованого майна для подальшої передачі його на реалізацію (а.с. 72), проте скаржнику не було надано повного висновку оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Для захисту своїх законних прав та інтересів скаржник звернувся до акредитованого субєкту оціночної діяльності ТОВ «Експертне Агентство «Укрконсалт» для оцінки ринкової вартості нежилого приміщення, згідно звіту № НОМЕР_1 «Експертне Агенство «Укрконсалт» про вартість обєкта оцінки від 10.12.2013 р., ринкова вартість обєкта незалежної оцінки нежитлового приміщення становить 1637813,00 грн.

(а.с. 12-38)

16.12.2013 р. ПАТ «Марфін Банк» надав заперечення щодо результатів оцінки, проведеною експертною організацією за ціною 1284835,00 грн. (а.с. 74) та просили призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Листом відділу примусового виконання рішень від 20.12.2013 р. було запропоновано стягувачу внести на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області з обовязковим зазначенням призначення платежу витрати за рецензування звіту про оцінку майна по виконавчому провадженню № В01 з виконання виконавчого листа № 2-665911 від 13.05.2013 р. у розмірі 1000 грн.

(а.с. 75)

Після проведення оплати та на підставі заперечення стягувача, державним виконавцем винесено постанову від 26.12.2013 р., якою призначено рецензування звіту наданого ПП «Брокбізнесконсалт» про оцінку майна, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, та доручено проведення рецензування ТОВ «ЕОС».

(а.с. 77)

13.01.2014 р. представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень та просив надати нарочно або вислати поштою постанову про призначення експертної організації для проведення експертної оцінки заставного майна, акт опису майна, який не було надіслано стягувачу, та повний висновок експертної організації про вартість заставного майна.

(а.с. 85)

Листом від 17.01.2014 р. Відділом примусового виконання рішень представнику ПАТ «Марфін Банк» розяснено права сторін згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

(а.с. 86).

Оцінювачем ТОВ «ЕОС» від 07.02.2014 р. надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_2, а саме нежилі приміщення № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м., підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214.9 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 33. Згідно якої підтверджено вартість майна у сумі 1248 835,00 грн. (а.с. 78-81), про що, відділ примусового виконання рішень повідомив стягувача ПАТ «Марфін Банк» листом від 08.02.2014 р. (а.с. 83)

Однак, як вбачається з листа ПАТ «Мафін Банк» на адресу відділу від 03.03.2014 р., державним виконавцем не було надіслано на адресу стягувача постанови про призначення експертної оцінки, акту опису і арешту майна, повний висновок експертної організації щодо вартості майна боржника ОСОБА_8 та рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_2

(а.с. 87).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до п.1.5 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Така ж позиція викладена в Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої КМУ від 11.02.2002 р. № 1531.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в м.Одесі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі, суд вважає, що проведена незалежна оцінка не може обєктивно відтворювати вартість нежилого приміщення.

Слід зазначити, що з наданої представником заявника відповіді Фонду Державного майна України від19.11.2015 р. №10-36-20913 на звернення ПАТ «МАРФІН БАНК» вбачається, що екзаменаційною комісією Фонду Державного майна України за результатами розгляду професійної оціночної діяльності субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «БРОКБІЗЕСКОНСАЛТ» під час складання звіту про оцінку майна нежитлового приміщення № ІІІ, загальною площею 214, 9 кв.м., розташованого в девятиповерховій будівлі БЦ «Покровський», за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 33, встановлено, що оцінювачем ОСОБА_9 одноразово грубо порушено нормативно-правові акти з оцінки майна при складанні звіту про оцінку майна, що вплинули на достовірність оцінки.

Факт неправомірності дій державного виконавця підтверджується тим, що відповідно до вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу стягувача своєчасно не були направлені постанови про призначення експертної оцінки, акту опису і арешту майна, висновок експертної організації щодо вартості майна боржника ОСОБА_8 та рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_2

Так, відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Крім того, ст. 49 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Враховуючи той факт, що державний виконавець не повідомив ПАТ «МАРФІН БАНК» про проведення торгів №1 з реалізації нежитлового приміщення № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 33, останній був позбавлений свого права, передбаченого ст. 49 Закону України «Про іпотеку», на придбання предмета іпотеки, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна..

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 р. визначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У звязку з вищевикладеним, суд вважає що скарга Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 13, 31, 49, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо ненадання документів постанови про призначення експертної оцінки, недопущення стягувача до проведення експертної оцінки (не надання стягувачу право давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, не допущення експертної організації ТОВ «Домінанта» у проведенні рецензування звіту експертної оцінки, не допущення Банку до переоцінки майна, не повідомлення ПАТ «МАРФІН БАНК» про можливість взяття Іпотеки на Баланс Банку після проведення перших торгів, які не відбулися) та затвердження оцінки, а також визнати звіт про оцінку арештованого нерухомого майна недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.12.2015