overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року міститься описка щодо дати судового рішення, зокрема, у вступній частині ухвали помилково зазначено, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена 22 січня 2014 року, замість 22 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року описку щодо дати її постановлення, зазначивши замість «22 січня 2014 року» - «22 січня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова Г.І. Мостова Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8470/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-3262/09, 2-654/11 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_7А на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_7А на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: Н.О. Міненкова

ОСОБА_2
Справа № 712/5431/15-ц
Провадження № 2с/712/41/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17. 06. 2015 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 03. 06. 2015 року по справі № 712/5431/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15404,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03. 06. 2015 року по справі № 712/5431/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15404,80 грн.- прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 03 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. в зал. 218.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржникам та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1258/15-ц
Провадження № 2/497/444/15
08.07.2015 року Болградській районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Калібової М.М.
за участю секретаря Войтової С.І.,
без участі сторін,
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 16.07.1986 року виконавчим комітетом Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 24, між ним і ОСОБА_2, розірвати, тому що в них різні погляди на життя, вони однією сімєю не проживають. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач надав до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи у його відсутності (а.с.21).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті "Одеські вісті" № 56(4766) від 27.06.2015 року (а.с.19, 20). Причину своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1986 року. Сторони припинили подружні відносини з березня 2005 року, тому що в них різні погляди на життя, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Викладене підтверджується заявою позивача (а.с.1), свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.3), іншими матеріалами справи.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України).
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 11. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд - ,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.07.1986 року у виконавчому комітеті Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області (актовий запис № 24) - розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копіїї цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 702/152/15-ц
Провадження №2/702/84/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/152/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 12 березня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року - відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.11.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 23.02.2015 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 19.01.2015 року та 02.02.2015 року (а.с.52,59).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 540/148/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району Полтавської області в особі Кошманівської сільської ради до виконавчого комітету Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кошманівської сільської ради від 21 жовтня 1997 року № 91 та повернення земельної ділянки, ?

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою судді від 19.02.2015 вона була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній. Позивача було попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

З повернутого до суду супровідного листа вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 19.02.2015, тобто кінцевий строк для усунення недоліків припав на 24.02.2015.

Разом з тим, документи на виконання вищевказаної ухвали, надані суду позивачем лише 25.02.2015, тобто з порушенням встановленого строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу… заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки в установлений судом строк, а тому позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району Полтавської області в особі Кошманівської сільської ради до виконавчого комітету Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кошманівської сільської ради від 21 жовтня 1997 року № 91 та повернення земельної ділянки ? вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-2044/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 88-ц/796/33/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка СергіяВікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка Сергія Вікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9180/15-ц
Провадження № 2/711/3045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 294/1425/14-ц
Провадження № 2/294/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

При винесенні даної ухвали суддя враховує ту обставину, що винесена суддею Кондратюком А.М. ухвала про відкриття провадження від 15.10.2014 року суддею не підписана, а, отже, не має юридичної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, призначивши слухання справи на 10:00 год 25.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6344/15
у х в а л а

16 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страховаго відшкодування,та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь позивача 500 грн. франшизи, 5000 грн. для відшкодування моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 979,10 грн. та 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

до позовної заяви додано одну квитанцію про сплату судового збору, тоді як, відповідно до п.п. 2 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, отже, позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страховаго відшкодування,та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3