Справа № 165/3123/14-ц Провадження № 22-ц/773/818/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, однак відповідно до ст. 76 ЦПК України вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 від 22.10.2013 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 7), Тарифів (а.с. 8), умов і правил надання банківських послуг (а.с. 9-11), між ним та позивачемПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав платіжну картку з кредитним лімітом в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданої виписки по руху коштів слідує, що відповідач постійно користувався даною платіжною карткою, проте тільки частково повертав кошти у встановлені умовами та правилами терміни в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року виникла заборгованість по кредитній карточці на суму 37747.95 грн. яка складається з заборгованості за кредитом - 26547,55 грн., відсотків - 8326,69 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 600 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1773,71 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-6). 03 лютого 2014 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 25000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що з наданої позивачем копії розрахунку заборгованості неможливо зробити висновок щодо правильності нарахування процентів за користування кредитом, неможливо відслідкувати періоди погашення ним заборгованості за кредитом.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов'язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом дванадцяти місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується на той же строк. Пункти 6.5. та 6.6. цих же Умов та правил визначають, що клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за користування ним, по перевитратах платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань по договору клієнт зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню.

Згідно п. 6.9. Умов та правил … у випадку виникнення заборгованості по картковому рахунку клієнт зобов'язується погашати заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення, а пункт 5.2. визначає, що у випадку порушення держателем умов цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому чи у визначеній банком частині.

Із заяви позичальника про укладення кредитного договору вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення даного кредитного договору із запропонованими ПАТ «Акцент - Банк» Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка станом на 03.10.2014 року становить - 37747,95 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 26547,55 грн., відсотки - 8326,69 грн., 600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1773,71 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь банку з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 566,22 грн., сплачений при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Таким чином заочне рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 309 ЦПК України, із-за порушення норм матеріального та процесуального права слід скасувати з ухваленням нового рішення про задовольнення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 536, 629, 1054 ЦК України, Умов та правил надання банківських послуг, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2015 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору станом на 03.10.2014 року в сумі 37747,95 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 26547,55 грн., відсотки - 8326,69 грн., 600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1773,71 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 566,22 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: