overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/288/15-ц
Провадження 2-328/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення змісту заповіту.Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 585/3353/15-ц
Номер провадження 2/585/1210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового розгляду надав суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з копією актового запису про смерть № 455 від 18.08.2015 року помер 12 серпня 2015 року (а.с. 24).

На запит суду Роменська міська державна нотаріальна контора повідомила про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 (а.с. 33, 34).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 500/4232/15-ц
Провадження № 2/500/2292/15
У Х В А Л А

17.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.02.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 645/4011/15-ц
Провадження № 2-н/645/1759/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року у сумі 13119 грн. 81 коп.

Заява подана до суду 06.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/38/15-ц
провадження № 2/598/94/2015
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-19014-281111,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-19014-281111.

Ухвалою Збаразького районного суду від 14.01.2015р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а саме на платіжному дорученні про сплату судового збору, яке додано до матеріалів позовної заяви, відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як цього вимагає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідні нормативно-правові акти Національного банку України, та на що вказує п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». При вказаних обставинах платіжне доручення, яке є при матеріалах даного позову, і яке за формою не відповідає вищенаведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, для усунення даного недоліку, судом було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які ПАТ Дельта Банк» м.Київ не виконав.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-19014-281111, вважати неподаною та повернути ПАТ Дельта Банк» м.Київ.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 537/161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2015 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Плескач А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»,третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому про відшкодування коштів у наслідок затоплення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому про відшкодування коштів внаслідок затоплення - задовольнити.

Визнати акт обстеження квартири АДРЕСА_1, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробит» 24 жовтня 2014 року таким, що не відповідає дійсності в частині вказання причин затоплення.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Добробит» на користь ОСОБА_1 3791 (три тисячі сімсот дев»яносто одну) гривну 80 копійок, вартості відновлювального ремонту.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Добробит» на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243/двісті сорок три/ грн. 60 коп., 700 (сімсот) гривень 00 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи, та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.02.2015року.
Справа № 656/361/15-ц
Номер провадження 2-о/656/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦК України фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) має повну цивільну дієздатність.

Заявником ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтвердила свої повноваження щодо здійснення інтересів у суді щодо повнолітнього сина ОСОБА_2, зокрема, відсутня довіреність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин, заявлена в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2, подана ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення справи, зокрема, відсутня довіреність, що є підставою для залишення заяви в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 без розгляду..

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин в частині вимог заявлених в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
29.05.2015 Справа № 363/2068/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б..,
розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу УРСР, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ М.Б.Баличева
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
___________________________________________________________
Провадження № 2-п/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/1538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про зобов»язання надати доступ до будинкової системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

Керуючись ст. 8 ст. 41 Конституції України ст.ст. 213-218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про зобов»язання надати доступ до будинкової системи газопостачання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Бездідько
справа № 197/1317/15-ц
провадження № 2/197/640/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

17.11.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

17.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Ухвала 30 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 8 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/65/15
Єдиний унікальний № 742/518/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Послуга" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Послуга" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Послуга" про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства "Послуга" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.