Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/833/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки, визнання неукладеним договору позики, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір позики від 31.05.2014 року. Під час розгляду справи збільшив позовні вимоги (а.с.62-63) і просив визнати недійсною розписку від 31.05.2013 року, визнати неукладеним договір позики від 31.05.2014 року, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 12000грн. безпідставно набутих коштів та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 31 травня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода, зіткнулись належні йому та відповідачу транспортні засоби. Помилково вважаючи себе винним у ДТП позивач передав відповідачу на відшкодування шкоди 4000грн, а потім під тиском останнього написав розписку про те, що начебто отримав від ОСОБА_3 в борг 8000грн., хоча фактично гроші не отримав, а навпаки, додатково передав ОСОБА_3 ще 8000грн., а всього 12000грн. Моральна шкода заподіяна протиправними діями ОСОБА_3 по вилученню та утримання у себе паспорта позивача.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 31 травня 2014 року в розмірі 8000грн., посилаючись на укладення такого договору в усній формі.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову у зустрічному позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ст.1047 ЦК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

З пояснень сторін та матеріалів кримінального провадження №0000366 за ч.1 ст.190КК України вбачається, що 31 травня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникли відносини, пов'язані із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце на автодорозі Котлярка-Ходорків поблизу с.Котлярка у Попільнянському районі, і телефонне повідомлення про яку внесено до журналу Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Саме у зв'язку із вказаною подією ОСОБА_2 була написана боргова розписка, датована 15.03.2013 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-63, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Оскільки договірних відносин між сторонами не виникло взагалі, то розписка від 15.03.2013 року є недійсною, а усний договір позики від 15.03.2014 року - неукладеним.

Як показав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, він отримав від ОСОБА_2 12000грн. на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля НОМЕР_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи. Для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Факт заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, протиправність дій ОСОБА_2, наявність причинного зв'язку між поведінкою ОСОБА_2 і шкодою, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП у встановленому законом порядку не встановлені.

Отже, кошти в розмірі 12000 грн. отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_2, безпідставно. Як передбачено ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

З 31 травня по 01 липня 2014 року паспорт ОСОБА_2 знаходився у ОСОБА_3, проте ОСОБА_2 не довів, що ОСОБА_3 протиправно вилучив у нього паспорт. Тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення первісного позову і відмову у зустрічного позові.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру в розмірі 243грн 60 коп. та 121грн.80коп., а всього 365грн.40коп., який підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати недійсною боргову розписку від 15.03.2013 року та неукладеним договір позики від 15.03.2014 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12000 грн. безпідставно отриманих коштів та 365грн.40коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді