overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/967/15-ц
Провадження № 2-о/0274/37/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.03.15р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви

заінтересована особа:

проВиконавчого комітету Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Органу опіки та піклування)

Управління праці та соціального захисту населення Бердичівського районної державної адміністрації,

визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Орган опіки та піклування) звернувся з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_1, який народився 24.03.1958 р., недієздатним.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною четвертою ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення частини третьої ст 238 Цивільного процесуального кодексу України в заяві Виконавчого комітету Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Органу опіки та піклування) не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_1, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява Виконавчого комітету Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Органу опіки та піклування) підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119-121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Органу опіки та піклування) залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Органу опіки та піклування) строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 0538/5477/2012
Номер провадження 22-ц/775/371/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/30/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015смт. Комінтернівське
Керуючись ст.ст. 546, 549-552, 625, 626, 815, 816 ЦК України, 64, 67, 68, 71, 72, 156, 189 ЖК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя П.В. Добров
Справа № 636/689/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1278/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2015 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

При ухваленні судом рішення допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення номер договору, укладеного між позивачем та відповідачкою невірно зазначений як «№DNH4KP21.02.2006» замість правильного «№DNH4KP21360039».

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити вказані описки у рішенні суду від 5 лютого 2015 року по даній справі.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати у описовій та резолютивній частинах рішення суду по даній цивільній справі від 5 лютого 2015 року правильним написання номеру договору, укладеного між позивачем та відповідачкою як «№DNH4KP21360039», замість неправильного написання як «№DNH4KP21.02.2006».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 127/2507/15-ц
Провадження № 2/127/2021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/209/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2004/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
пр. № 2/759/1075/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить усунути порушення прав власності, та визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Поштового відділення № 03194 (м. Київ, вул. Зодчих, 16) інформацію про надходження поштової кореспонденції на ім'я ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_1 за період з 2013 по 2014 р включно.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню із визначенням періоду в один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Поштового відділення № 03194 (м. Київ, вул. Зодчих, 16) ін6формацію про надходження поштової кореспонденції на ім'я ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_1 за період з листопада 2013 по січень 2014 р.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/5644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 23 лютого 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 610/661/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Залиманської с/ради про визнання права власності 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9120/14-ц
У х в а л а

про виправлення описки

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено, а саме в п. 3 резолютивної частини рішення прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного прізвища «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у п.3 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: викласти п.3 резолютивної частини рішення суду наступним чином: «3. Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1, прізвище, яке було в неї до моменту державної реєстрації шлюбу, а саме: «ОСОБА_1».

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан
Провадження № 2/714/112/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАН О ВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 03.11.1997 року виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №17

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/123/15-ц; провадження №2/714/112/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. на 16 лютого 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
СПРАВА № 522/3480/15ц
Провадження № 2/522/4754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СПВ ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.04.2015 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

03.03.2015
Справа № 450/314/15-ц
Провадження № 2/450/692/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"12" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

10.02.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду нормативно грошової оцінки земельних ділянок які є предметом спору. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/332/15-ц провадження 2/694/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 09.04.2015 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя