overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіксальної служби України про виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіксальної служби України, третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіксальної служби України про виключення майна з опису залишено без руху і заявнику надано термін для усунення зазначених у ній недоліків, однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіксальної служби України про виключення майна з опису слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіксальної служби України про виключення майна з опису вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 583/372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

09.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з матір'ю ОСОБА_4 по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1, та про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачем частково.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 о 10:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Охтирка Сумської області, та на момент смерті постійно проживала АДРЕСА_1, і про коло її спадкоємців.

Витребувати від приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Охтирка Сумської області, та на момент смерті постійно проживав в АДРЕСА_2

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом з ОСОБА_4 на момент її смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
№ 216/2202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла. Просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти на користь опікуна на утримання дітини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму та накласти заборону на відчуження житла, право користування яким має малолітній ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона,46/56 до досягнення ним повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.06.2015 року о 13.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/184/15 Справа № 734/365/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Галюк Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду з позивною заявою звернувся ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника відповідача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на п'ятнадцять днів.

Суддя
Справа № 645/2084/14-ц
Провадження № 2/645/1258/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить зазначення д оказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

21 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 23 квітня 2015 року, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху до цього переліку не входить.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/499/15-ц
Провадження № 2/714/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" липня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловська Л.Д.

при секретарі Овчар А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 в натурі, у власність 52/100 частки у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Ломоносова №4 в м. Герца, Герцаївського району Чернівецької області, а саме частину житлового будинку літ. "А", що складається із коридору 1-1 площею 3,00 кв.м.; комори 1-2 площею 3,90 кв.м.; коридору 1-3 площею 2,50 кв.м.; кухні 1-4 площею 7,00 кв.м.; житлової кімнати 1-5 площею 11,80 кв.м.; житлової кімнати 1-6 площею 25,40 кв.м.; сараю літ. "В" площею 34,30 кв.м.; убиральні літ. "Ж"; сараю літ. "К" площею 6,20 кв.м.; сараю літ. "Л" площею 10,40 кв.м.; літньої кухня літ. "М" площею 26,80 кв.м.; огорожі № 2,3.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 52/100 частки у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Ломоносова №4 в м. Герца, Герцаївського району Чернівецької області, у відношенні виділеного йому майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2530/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/229/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Кременецького ботанічного саду на рішення Кременецького районного суду від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянт не оплатив судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 3 лютого 2015 року апелянту було надано строк для оплати судового збору в сумі 243, 60 грн. на відповідний рахунок зазначений в ухвалі суду.

Дана ухвала апелянтом отримана 5 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременецького ботанічного саду на рішення Кременецького районного суду від 24 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська
Справа № 211/569/15-ц
Провадження № 2/211/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 487/53/15-ц

23 лютого 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акцонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.03.2015 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Єдиний унікальний номер 235/9640/15-ц
Провадження №2/235/4568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено засоби мобільного чи електронного звязку (в межах України) з відповідачем ОСОБА_2 (місце проживання відповідача зареєстровано на території міста Донецьк, що є територією проведення антитерористичної операції. Згідно листа Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 11.08.2014 року, призупинено приймання усіх поштових відправлень в зазначеному напрямку, в звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити відповідача про час і місце розгляду справи та можливості направити йому копії позовної заяви з доданими документами).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 393/482/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі з сумісної власності подружжя, за позовом третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_8 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Представник третіх осіб, що заявили самостійні вимоги ОСОБА_9 щодо задоволення заяви представника позивача не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі з сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 138/1757/15-ц
Провадження №:2/138/560/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корба В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа ,яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/6998/15-ц Провадження № 22-ц/795/2498/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: