З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/6211/15-ц
Пр. № 2/643/2808/15
27.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватної фірми «Чаклун», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, суд -
Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому зазначили, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ (державний виконавець Баранова Я.О.) знаходився виконавчий документ Московського районного суду м. Харкова по справі №1-1050/05 від 06.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФ «Чаклун» суми в розмірі 1955,22 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Барановою Я.О. було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1. Співвласниками квартири АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_3 є також: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Боржник у виконавчому провадженні та співвласник квартири ОСОБА_3 пропав без вісті у 2005 році, його доля невідома. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина. Для оформлення спадщини позивачі звернулися до нотаріуса, який повідомив, що на квартиру державним виконавцем ДВС Московського району м. Харкова накладений арешт. Наявність арешту підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24.03.2015 року.
При зверненні до Московського ВДВС ХМУЮ з'ясувалося, що 27.11.2009 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було здано до архіву у 2009 році та на теперішній час знищено. Позивачі вважають, що накладений арешт порушує їх права як співвласників квартири, оскільки заважатиме вільному користуванню та розпорядженню квартирою, зокрема, прийняттю та оформленню спадщини тощо. Просять позов задовольнити, звільнити з-під арешту частину квартири АДРЕСА_1, накладений 16.03.2006 р. ДВС Московською району м. Харкова, державним виконавцем Барановою Я.О.
Позивачі надали суду письмову заяву, в якій позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ (державний виконавець Баранова Я.О.) знаходився виконавчий документ Московського районного суду м. Харкова по справі №1-1050/05 від 06.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФ «Чаклун» суми в розмірі 1955,22 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Барановою Я.О. було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5,6).
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (а.с. 9), після його смерті відкрилася спадщина.
Згідно листа Московського ВДВС ХМУЮ від 07.04.2015 року, виконавчий лист по справі №1-1050/05 від 06.06.2005 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за рішенням про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФ «Чаклун» суми в розмірі 1955,22 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Барановою Я.О. було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1. 27.11.2009 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було здано до архіву у 2009 році та на теперішній час знищено (а.с. 10).
Згідно ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ постановою державного виконавця від 27.11.2009 року повернутий ПФ «Чаклун», проте арешт на частину квартиру позивачів, всупереч ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не знятий, в зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 49,50,60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Звільнити з-під арешту, а саме: зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений на підставі повідомлення 9696 від 16.03.2006 р., ДВС Московською району м. Харкова, державним виконавцем Барановою Я.О.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.