АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/31410/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3006/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мацкевича Дениса Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду Києва від 12 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, 22 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 12 грудня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва була розглянута справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На момент прийняття рішення був чинний Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, згідно якого обов'язковою умовою для визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно можливо лише після введення його в експлуатацію у визначеному законом порядку. Вважає, що не введення нерухомого майна в експлуатацію є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання права власності на нього. Про те, що майно не введено в експлуатацію заявнику стало відомо під час розслідування кримінальної справи у 2012 році. Вказана обставина на думку заявника є нововиявленою та такою, що не була врахована судом на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За положенням ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Залишаючи без розгляду заяву ПАТ «Фінанс Банк» суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано після закінчення процесуальних строків.

Проте, з таким рішення суду повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, набрало законної сили 13 жовтня 2010 року. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана 23 жовтня 2014 року, тобто після спливу процесуальних строків.

За положенням ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Даний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Однак, в порушення даної норми ЦПК України, суд першої інстанції залишив заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мацкевича Дениса Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді