overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/1596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
№717/433/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2015 року дану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

11 березня 2015 року копію ухвали про залишення даної заяви без руху вручено заявниці.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, заявниця не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
провадження № 2-н/489/14/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/5368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 3-6).

10.03.2015 р. позивач надала заяву (а.с. 85-86), в якій заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача за вх. №4015 від 10.03.2015 р. (а.с. 85-86).

Зобов`язати:

- Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Хантадзе, 15) надати:

- матеріали, розглянуті за заявою ОСОБА_1, зареєстровані в ЖЄО за №1998 від 31.03.2014 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 1 тиждень з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 09.04.2015 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3033/15-ц,
№2/638/3074/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.03.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 10.03.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 16.03.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.03.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 724/277/15-ц
Провадження № 2/724/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20.02.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 635/871/15-ц
Провадження № 2/635/1077/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-1033/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчих документів.

15 квітня 2011 р. по справі було постановлено ухвалу, за якою заява задоволена.

10 липня 2014 р. по справі було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 р. за результатами розгляду заяви про заміну стягувача по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів, постановлено ухвалу за якою заявлені вимоги задоволені в повному обсязі, під час виготовлення ухвали були допущені описки, а саме: у всьому тексті ухвали по-батькові боржника зазначено як "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1", та в резолютивній частині помилково зазначено стягнення боргу у розмірі " 39 308 грн. 19 коп." замість вірного " 498 121,12 грн.".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2015 р.. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів.

В тексті ухвали, а саме у по-батькові боржника, замість зазначено як "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1", та в резолютивній частині помилково зазначено стягнення боргу у розмірі " 39 308 грн. 19 коп." замість вірного " 498 121,12 грн.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
У х в а л а

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 742/3755/14).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 445/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Тропік" , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попередньоьго розгляду на 14 годин 18 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/1326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год 00 хв. 07 квітня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/2435/15
ун. № 2608/9301/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво було закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та просила ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд м. Києва апеляційну скаргу задовольнив, скасував ухвалу суду першої інстанції в цій частині та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 05 березня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 379/469/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 667/1090/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2015року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.02.2015 року про стягнення з неї на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку Командор заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2014 року в сумі 823, 04 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн., посилаючись на ту обставину, що між нею та заявником не було укладено договір по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, також зазначила, що посилання заявника про ухилення нею від сплати вказаних внесків не відповідають дійсності, а наданий розрахунок потребує додаткових звірок.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2014 року в сумі 823, 04 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 лютого 2015 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку Командор заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2014 року в сумі 823, 04 грн. та понесені судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1095/15

№ 2/183/1440/15

11.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки, допущені позивачем, а також надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий їй строк для усунення недоліків, передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунула, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.П. Крохмалюк