ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/13/15-ц
Провадження № 2-з/483/1/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_3 15 768 грн 86 коп., стягнення з ОСОБА_2 15 768 грн 86 коп., сплачених в якості авансового платежу.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 також просила накласти арешт на житловий будинок №35 по вул. Набережній, що знаходиться в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (? частки) та ОСОБА_2 (? частки).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що їй стало відомо про бажання відповідачів негайно продати будинок та виїхати за межі України.

Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину, позивачкою не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ? частка у праві приватної спільної часткової власності на будинок №35 по вул. Набережній в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області належить відповідачу ОСОБА_3 і ще ? частка - ОСОБА_4, яка не є стороною у спорі.

Доказів того факту, що відповідачці ОСОБА_2 належить частка у праві власності на вказаний вище будинок, позивачкою не надано.

Згідно з п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ? частка у праві приватної спільної часткової власності на будинок належить особі, яка не є відповідачем за позовом, відсутність доказів, що підтверджують намір відповідачів виїхати за кордон або наявність інших обставин, які можуть ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: