Справа № 357/7562/14-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 22-ц/780/100/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 18 11.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

01 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , 3-і особи ОСОБА_2 , Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між АКБ « УкрСиббанк» » та ОСОБА_2 укладено 21 вересня 2007 року кредитний договір

№ 0 , відповідно до умов якого позичальник отримав у позивача кредит в сумі 38 000 доларів США строком до 21 вересня 2012 року зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов договору кредиту , з відповідачем ОСОБА_1 був укладений 21 вересня 2007 року договір іпотеки . Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира , розташована за адресою ; АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м., жила -34,8 кв.м.

Позивач зазначав, що виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Позивач вказував, що позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

Між ПАТ « УкрСиббанк» та « ПАТ « Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , в тому числі і кредиту ОСОБА_2 До позивача перейшло право вимоги , яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах , що існували у первісного кредитора.

В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв»язку з чим утворилась заборгованість , а саме -

Заборгованість за кредитом - 21 492,42 доларів США ( 189 950 ,01 грн )

Заборгованість за відсотками - 14 411 ,19 доларів США ( 127 366,10 грн) , а всього 35 903,61 доларів США ,що станом на 21 лютого 2014 року відповідно до курсу НБУ еквівалентно 317 316,11 грн

Відповідно до умов п. 2.1 Договору іпотеки у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов»язання або його частини позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Позивач зазначав, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк, згідно умов договору , направив у березні 2014 року лист-вимогу до поручителя. Але, порушуючи умови договору , ОСОБА_1 , суму заборгованості не повернула.

Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 35 903,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 317 316, 11грн , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , з визнанням права власності на предмет іпотеки за банком .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПАТ «Дельта банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги .

В апеляційній скарзі посилався на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , суд невірно застосував Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року апеляційна скарга ПАТ « Дельта банк» відхилена , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст.. 211 цього ж Кодексу , може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки , допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції допущені слідуючи порушення норм і помилки , які не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як видно з тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у резолютивній частині рішення допущена описка , замість « вирішив» судом першої інстанції зазначено « Ухвалив», що не відповідає вимогам ЦПК. З цього приводу , суддею -доповідачем по справі 31 жовтня 2014 року була постановлена ухвала, і справа була направлена до суду першої інстанції для виправлення описки .

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. ст. 208, 215, 297 ЦПК України, ухвалу апеляційного суду не виконав , натомість повернув справу до апеляційного суду для розгляду разом із листом , в якому тлумачить аналіз норм щодо ухвалення рішень судами, вступивши у суперечку із судом апеляційної інстанції .

Наведене свідчить про недбале відношення судді Буцмак Ю.Є. до питань , пов»язаних з розглядом справ у суді ,оформленням процесуальних документів , зокрема виконання ухвал апеляційного суду. Крім того , звертаю увагу , що під час роботи у Кіровському районному суді АР Крим суддя Буцмак Ю.Є. приймав рішення відповідно до вимог ЦПК України , де в резолютивній частині зазначав

« вирішив» .

З метою недопущення помилок і порушення норм права при розгляді цивільних справ у подальшому, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області , голови апеляційного суду Київської області на вказані порушення.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України , колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Звернути увагу голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, голови апеляційного суду Київської області на порушення вимог діючого законодавства з боку судді Білоцерківіського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. .

Про вжиті заходи повідомити Апеляційній суд Київської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Головуючий

Судді