АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2592/2015 Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права на участь в електронних торгах, визнання договорів недійсними, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на участь у електронних торгах, визнання договорів недійсними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.06.2014 позивач зареєструвався на сайті системи електронних торгів арештованого майна, подавши документи для участі в електронних торгах та до того ж сплатив гарантійні внески за участь в електронних торгах по реалізації автомобілів Mercedes Benz Sprinter 311CDI (лот № 7), Mercedes Benz 220 (лот № 8). ЗАЗ 110557 (лот № 12), FAW СА 1031 модель К2L2R5 (фургон ізометричний - С) (лот № 30), Volkswagen Caddy (лот № 38), ЗАЗ 11026 (лот № 39), PEUGEOT BOXER (лот № 43). FIAT Ducato Maxi (лот № 51). які реалізовував відповідач.

01.07.2014 року з 09-00 год. до 18-00 год. відбувалися електронні торги по реалізації майна, проте в силу невідомих обставин відповідач фактично зареєстрував позивача лише приблизно о 09-00 год. 02.07.2014 року, при цьому позивач подав заявку на реєстрацію 27.06.2014 року.

Відповідно до інформації з сайту відповідача, електронні торги по вказаним лотам відбулись та визначено переможців, про що складено протоколи.

Оскільки позивач в силу дій відповідача по несвоєчасній реєстрації не зміг прийняти участь в електронних торгах, а отже, він не мав можливості зробити свою ставку в електронних торгах.

З урахуванням викладеного та заяви про уточнення реквізитів оскаржуваних протоколів (а.с. 37). позивач просить визнати за ним право на участь в електронних торгах по реалізації майна, проведених 01.07.2014 року (лоти №№ 7, 8, 12, 30, 38, 39, 43. 51); визнати недійсними договори купівлі-продажу майна на електронних торгах, оформлені протоколами та визнати ці протоколи недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права на участь в електронних торгах, визнання договорів недійсними - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В скарзі зазначав, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права. Суд не встановив чи відповідала дата внесення коштів позивачем умовам реєстрації в торгах. Вказував, що час зарахування коштів знаходився поза можливістю контролю позивача, а тому позивач вважає, що сплатив кошти своєчасно (27.06.2014 року). Також зазначив, що станом на кінець проведення електронних торгів (18:00 01.07.2014р.), кошти були на рахунку відповідача, відтак жодних обґрунтованих підстав для не проведення реєстрації позивача, відповідач не мав.

До апеляційного суду позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений 21 січня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Представник відповідача доводи скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до п. 2 розділу ІV Тимчасового порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів ( п.8 розділу IV Тимчасового порядку ).

Пунктом 2 розділу V Тимчасового порядку передбачено, що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день.

Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Згідно із п. 3 розділу V Тимчасового порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

У разі коли ціна лота становить від 100 000 грн. і більше, цінова пропозиція повинна бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису учасника, що запропонував її. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент підпису цінової пропозиції засобами електронного цифрового підпису.

Пунктом 5 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Таким чином, електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному ВЕБ-сайті Організатора електронних торгів були розміщені інформаційні повідомлення про дату проведення аукціонів по лотам №№ 7,8, 12,30,38,39,43,51 - 01.07.2014 09:00. Одночасно зазначалась інформація про те, що датою кінцевого строку прийому заявок є 27.06.2014.

27.06.2014 року ОСОБА_1 зареєструвався на сайті системи електронних торгів арештованим майном ДП «Інформаційний центр» для участі в електронних торгах по реалізації автомобілів Mercedes Benz Sprinter 311CDI (лот № 7), Mercedes Benz 220 (лот № 8). ЗАЗ 110557 (лот № 12), FAW СА 1031 модель К2L2R5 (фургон ізометричний - С) (лот № 30), Volkswagen Caddy (лот № 38), ЗАЗ 11026 (лот № 39), PEUGEOT BOXER (лот № 43). FIAT Ducato Maxi (лот № 51).

Гарантійні внески за участь у торгах були сплачені позивачем 27.06.2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копіями квитанцій наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, з виписок АТ «Ощадбанк» рахунку за 01.07.2014 вбачається, що гарантійні внески ОСОБА_1 за участь в торгах, які відбулися 01 липня 2014 року поступили з ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшли на рахунок АТ «Ощадбанк» у розмірах:

3351, 00 грн. - лот № 7 о 09 год. 12 хв.

1210,00 грн. - лот № 8 о 09 год. 13 хв.

267,75 грн. - лот № 12 о 09 год. 13 хв.

355,00 грн. - лот № 30 о 09 год. 13 хв.

407,00 грн. - лот № 38 о 09 год. 13 хв.

119,50 грн. - лот № 39 о 09 год. 27 хв.

407,00 грн. - лот № 43 о 09 год. 13 хв.

854,87 грн. - лот № 51 о 09 год. 13 хв., тобто після початку проведення електронних торгів, а тому він не міг приймати участь у електронних торгах ( а.с.32-34).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув статусу учасника електронних торгів по лотам №№ 7, 8, 12, 30, 38, 39, 43, 51, та ним не було зроблено жодної цінової пропозиції, а тому у позивача відсутні правові підстави для визнання за ним права на участь в електронних торгах, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на електронних торгах та визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

При цьому, відповідно до п.8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Як вбачається із виписок по рахунку АТ «Ощадбанк» за 01.07.2014 року, позивачем було сплачено гарантійний внесок через ПАТ «КБ «Приватбанк». Враховуючи те, що гарантійні платежі надійшли на рахунок 01.07.2014 року, міжбанківський переказ був здійснений на наступний операційний банківський день, а отже - в строк, передбачений п.8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Однак, гарантійний внесок позивача надійшов 01.07.2014 після початку проведення торгів, що унеможливило участь позивача у електронних торгах.

Таким чином, позивачем не було забезпечено вчасне надходження гарантійного внеску для підтвердження участі у електронних торгах, з огляду на що, у позивача були відсутні підстави для участі у електронних торгах, і як наслідок - право стати переможцем даних торгів внаслідок участі у них.

Варто також зауважити, що Тимчасовим порядком визначено процедуру проведення електронних торгів, за якої реєстрація учасників, подання ними заявок та сплата гарантійних внесків передбачена розділом IV «Порядок реєстрації учасників електронних торгів», що передує проведенню електронних торгів, порядок якого визначений розділом V «Проведення електронних торгів». Таким чином, підтвердження участі осіб передує проведенню електронних торгів, а можливість реєстрації та підтвердження участі під час проведення торгів - не передбачена.

Тимчасовим порядком встановлено підстави та порядок визнання учасника електронних торгів переможцем згідно якого переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Однак, позивач не є учасником спірних електронних торгів, та останнім не було зроблено жодної цінової пропозиції, з огляду на що у позивача відсутнє право на придбання спірних лотів, оскільки така можливість наявна лише у учасника торгів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив дату сплати коштів ОСОБА_1, та не встановив, чи відповідала дата сплати коштів умовам реєстрації в торгах є безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо даних обставин, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, та дійшов до вірного висновку, про оплату позивачем гарантійного внеску з порушенням строків визначених вищенаведеним порядком.

Посилання позивача на те, що він не міг контролювати час зарахування коштів , колегія суддів не приймає, оскільки сплачуючи гарантійні внески через банківську установу позивачем не враховано положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Доводи скарги про те, що станом на кінець проведення електронних торгів (18:00 кошти були на рахунку відповідача, відтак жодних обґрунтованих підстав для не проведення реєстрації позивача, відповідач не мав, є безпідставними, оскільки заявник не забезпечив сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів ( п.8 розділу IV Тимчасового порядку ).

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді