АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2795/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія: роз'яснення рішення Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6, заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року змінено.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв суми заробітної плати, яка виплачена, але не відпрацьована за березень місяць 2009 року та суми за невідпрацьовані дні відпустки.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв виплаченого авансу за 1 половину квітня місяця 2009 року в сумі 100 грн. та в частині стягнення судових витрат - залишено без змін.

31 січня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки на її думку, мотивувальна частина рішення суперечить резолютивній його частині, а також заявниці незрозумілими є підстави стягнення з неї судового збору в сумі 250 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 51 грн.

Перевіривши заяву, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_6 на двояке тлумачення рішення суду. Мотивувальна частина рішення суду не суперечить його резолютивній частині, оскільки в ній наведені підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та зміни рішення суду першої інстанції.

Підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат наведені у рішенні суду першої інстанції, та в цій частині залишені апеляційним судом без змін, тому не підлягають роз'ясненню.

У випадку, якщо особа, яка брала участь у справі, не згодна з рішенням апеляційного суду, ухваленого за результатами апеляційного розгляду, вона має право в порядку ст. ст. 324-327 ЦПК України оскаржити його в касаційному порядку.

Таким чином, рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, є ясним, повним та зрозумілим, підстави для його роз'яснення в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в заяві доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :