overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5248/13-ц 13.03.2015
Провадження №22-ц/784/814/15
Провадження 22-ц/784/814/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінського ВДВС ММУЮ) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано особою, що була відсутня в судовому засіданні в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

· Копію апеляційної скарги надіслати стягувану, державному виконавцю.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25 березня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1905/15 Головуючий 1 інстанції - Александрова Н.В.
Справа № 428/6446/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Східукрторг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автобусу «SKANIAK 113 TLA», д/н НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком № ДПІ 412733 від 18.07.2012 року. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - автобус «SKANIAK 113 TLA», д/н НОМЕР_1.

14 листопада 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору на належний рахунок.

04 березня 2015 року ОСОБА_2 надіслано до апеляційного суду квитанцію № 158 про сплату судового збору у сумі 570,00 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/2023/15-ц
Провадження № 2/234/1662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 08 квітня 2015 року о 12:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 264/1607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08.30год. 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 226/512/15-ц
Справа № 2/226/426/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 червня

2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від

10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 12 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та

ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за № 2665. Визнано недіючою заборону відчуження будинку АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за

№ 2666/155.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня

2015 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

10 лютого 2015 року. Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2015 року зазначену ухвалу від 15 квітня 2015 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олексійовича про розрівання шлюбу, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1808 від 19.11.1998 р. (свідоцтво про шлюб від 19.11.1998 р. видане Житомирським міськвідділом рєстрації актів громадянського стану).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Справа № 357/2653/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 14.07.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від свого обов"язку утримувати дитину, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

13.03.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з"явився про день розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвал

Суддя ОСОБА_5
Справа № 499/686/15-ц
Провадження № 2-о/499/20/15
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Іванівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Іванівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про оголошення громадянина померлим.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/471/15-ц
Провадження 2-н/635/83/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 5134,69 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 591/9895/14-ц
Провадження №2/592/886/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ахмедова Маммеда ага ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Суми, вул. Панфілова, буд. 52.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ахмедова Маммеда ага ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку ст. 116 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ахмедова Маммеда ага ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 15 год 00 хв. 17 березня 2015 року, з участю сторін та третіх осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/382/15-ц
Провадження № 2-о/674/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 758/1031/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить зобов'язати відповідача провести необхідні ремонтно-упоряджувальні роботи в приміщенні кухні та туалету квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати провести улаштування системи каналізації в квартирі № 45, для запобігання подальшого залиття квартири позивача.

Ухвалою судді від 30.01.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем ставилися вимоги нематеріального характеру, оскільки не просила стягнути заподіяну шкоду, а відповідно до немайнових вимог сплачується судовий збір у розмірі визначеному згідно Закону України «Про судовий збір». У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України судовий збір у розмірі 243,60 грн. позивачем сплачений не був.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримала 07.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 2 грн. 44 коп. - (квитанція № 88 від 26.01.2015 р. проведено ГУ Ощадбанк по м. Києву та області).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун