Справа № 761/301/14-ц
Провадження № 2-п/761/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ПАТ «СК «Універсальна», Відповідач-1) - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014року, ухваленого у цивільній справі №761/301/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/301/14-ц, провадження №2/761/1846/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування у сумі 12 280,00 грн. та судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 229,40 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

07 листопада 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Відповідача-1 ПАТ «СК «Універсальна» - ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

У заяві було зазначено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014р. у справі № 761/301/14-ц, яке постановлено за відсутності представника відповідача, є передчасним, зокрема, наявні у справи докази ринкової вартості надані позивачем та відповідачем-1 містять значні розбіжності в сумах. Так, для незалежного визначення розміру матеріального збитку, суми страхового відшкодування та об'єктивного розгляду справи, Відповідач-1 вважає за доцільне з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 станом до ДТП 20.04.2013р. по справі необхідно призначення судової автотоварознавчої експертизи. Щодо поважності причин неявки у судове засідання, Відповідач-1 зазначив, що представник Відповідача-1 ОСОБА_4 в провадженні якого перебувала справа, не прийняв участь у судовому засіданні 25.09.2014р. оскільки звільнився, разом з тим, представник ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_1 не зміг з'явитись у судове засідання 25.09.2014р. і повідомити суд про причини неявки та заявити клопотання про призначення судової експертизи, оскільки перебував у м. Вінниці, що підтверджується судовою повісткою по справі № 127/6633/14 вх. № 2808/1 від 22.09.2014р.

Сторони в судове засідання не з'явився, своїх представників не направили, про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ПАТ «СК «Універсальна» подав суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника Відповідача-1, та за результатами перегляду заочне рішення від 25.09.2014р. у цивільній справі № 761/301/14-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 160).

Відповідач-2 подала до суду заяву, в якій просила слухати справу про перегляд заочного рішення без участі її представника, та залишити без змін заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014р. (а.с.164-165).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.03.2014р. справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014р., про яке сторони були повідомлені належним чином. В подальшому судове засідання неодноразово відкладалось, про що сторони по справі повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

Так, Відповідач-1 був заздалегідь повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні 24.04.2014р (а.с.62), 22.05.2014р. (а.с.93), 18.07.2014р. (а.с.111), 15.08.2014р. (а.с.119), 25.09.2014р. (а.с.131), що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Такими чином, Відповідач-1 протягом судового розгляду справи міг належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 27 ЦПК України, зокрема, щодо заяви клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 станом до ДТП 20.04.2013р.

Більш того, представником ПАТ «СК «Універсальна», присутнім у судовому засіданні 24.04.2014р., що підтверджується журналом судового засідання (а.с.91), до суду надано письмовий відзив на позовну заяву та ряд документів щодо страхового випадку (а.с.76-89).

Водночас, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява Відповідача-1 - ПАТ «СК «Універсальна», не містить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неможливість прибуття представника Відповідача-1 в судове засідання у зв'язку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні в м.Вінниця не можна вважати поважною причиною пропуску судового засідання 25.09.2014р., оскільки Відповідач-1 знав про звернення Позивача з позовом до нього з приводу стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, з 02.04.2014р. та до 25.09.2014р. мав можливість та достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 станом до ДТП 20.04.2013р. тощо.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 - представника Відповідача-1 - ПАТ «СК «Універсальна» відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ПАТ «СК «Універсальна», Відповідач-1) - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/301/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: