Справа № 489/389/15-ц
Номер провадження 2/489/886/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 (далі- позивач) до ОСОБА_2 (далі- відповідач), третя особа - Універсальна Біржа "НОМІНАЛ" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивачка позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідченого договору.

Позивач подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач подала заяву якою визнала позов повністю.

Третя особа Біржа нерухомості свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

15.10.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Даний договір був оформлений на Універсальній біржі«НОМІНАЛ» за № 1232-Н від 15.10.2003 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 18310 від 20.10.2003. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з витягу від 20.10.2003 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнала, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення вимог.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна Біржа "Номінал" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1235-Н від 15.10.2003 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.10.2003 між ОСОБА_2, з одного боку, ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований Універсальній Біржі «НОМІНАЛ» за № 18310.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв