Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Дубарець Ю.М.,

з участю представника позивача-відповідача Протоповича А.П.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача-відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-21» про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», третя особа без, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-позивача Обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-21» про визнання недійсним договору уступки-вимоги /цесії/, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги позивача-відповідача не визнав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Просить суд відмовити в задоволенні позову позивача-відповідача, а зустрічний позов відповідача-позивача задоволити та визнати недійсним договір уступки-вимоги/ цесії/ від 25 липня 2013 року, укладений між ПАТ «Рівнебуд» та обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-21».

Представник позивача-відповідача Протопович А.П., в судовому засіданні, підтримав позов позивача-відповідача з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічний позов відповідача-позивача не визнав. Просить суд задоволити позовні вимоги позивача-відповідача в повному обсязі та стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_5 на користь позивача-відповідача ПАТ «Рівнебуд» 26 444,78 гривень заборгованості за договором уступки-вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року. В задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що позов позивача-відповідача підлягає задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві позивача-відповідача, а зустрічний позов відповідача-позивача безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Суд, заслухавши представника позивача-відповідача Протоповича А.П., представника відповідача-позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, свідків, приходить до наступного:

27 лютого 2008 року між Обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-21» /далі по тексту кооператив/ та членом кооперативу ОСОБА_6 укладено договір доручення № 18, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_6 доручила, а кооператив від її імені і за її рахунок зобов'язався направити передані кооперативу кошти на будівництво трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 279365,00 гривень.

11 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та кооперативом укладено договір відступлення права вимоги /цесії/, згідно ст. 1 якого ОСОБА_4 набула права вимоги, а також обов'язків, що належали ОСОБА_6, і стала стороною / кредитором у частині прав і боржником у частині обов'язків/ за договором доручення № 18 від 27 лютого 2008 року.

25 липня 2013 року між кооперативом та Приватним акціонерним товариством «Рівнебуд» /надалі по тексту товариство/, та ОСОБА_4 з третьої сторони, укладено договір уступки вимоги /цесії/, згідно з п. 1 якого кооператив передав товариству, а товариство набуло право вимоги, належне кооперативу, і стало кредитором за договором доручення № 18 від 27 лютого 2008 року, а ОСОБА_4 в даному договорі є боржником перед товариством в сумі 26 444,78 гривень, яку вона зобов'язалася сплатити товариству в строк до 15 листопада 2013 року, яку ОСОБА_4 взагалі не сплатила товариству і на час розгляду справи в суді.

24 липня 2013 року, перед укладенням вище зазначеного договору уступки вимоги /цесії/ ОСОБА_4 написала заяву на імя голови товариства з проханням реструктиризувати її заборгованість перед товариством у сумі 26 444,678 гривень з серпня по листопад 2013 року, який в договорі уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року було реструктиризовано.

Факт написання вище зазначеної заяви ОСОБА_4 встановлено судово-почеркознавчою експертизою № 580 від 27.08.2014 року, що підтверджує наявність боргу ОСОБА_4 перед товариством в розмірі 26 444, 78 гривень на час укладення договору уступки-вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року, підпис в якому згідно вище зазначеної судово-почеркознавчої експертизи виконаний ймовірно ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили суду, що договір уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року підписувала ОСОБА_4

Перед кооперативом, який передав вище зазначену квартиру ОСОБА_4, на що посилається представник ОСОБА_4, у ОСОБА_4 боргу не має і не може бути згідно договору уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року, у ОСОБА_4 є борг перед товариством, і яких небудь письмових доказів, крім голослівних заяв представника ОСОБА_4, про не існування вище зазначеного боргу у ОСОБА_4 перед товариством, представник ОСОБА_4-ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, які в даному випадку відсутні. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 10 договору уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року у разі порушення зобов'язання за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У випадку порушення ОСОБА_4 зобов'язання, товариство має право вимагати дострокового повернення усієї суми заборгованості.

Згідно ст.ст. 512,514,526,527,530 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

З вищевикладеного слідує, що ПАТ «Рівнебуд» виконало належним чином взяті на себе зобов'язання за договором уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року, а ОСОБА_4 навпаки не виконала і не бажає їх виконувати, звертаючись до суду з безпідставними, надуманими та недоведеними в судовому засіданні зустрічними позовними вимога, які не заслуговують на увагу.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Рівнебуд» підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача-позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача-відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Кооператив «Міськжитлобуд-21» про стягнення заборгованості, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» заборгованість за договором уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року,- 26 444,78 гривень, та судові витрати по справі, понесені позивачем ПАТ «Рівнебуд», по сплаті судового збору, в розмірі 288, 14 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-позивача Обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-21» про визнання недійсним договору уступки-вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Рівнебуд» та Ослуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд 21» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.