АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа755/9426/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення судом першоїінстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідач в спірній квартирі не проживає, права на спадкування в порядку ст.1268 ЦК України не має, в межах визначеного строку із заявою про прийняття спадщини не звернувся, в тому вважається таким, що пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за відсутності апелянта.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, вирішення судом питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без встановлення факту того, що відповідач постійно не проживав в спірній квартирі на час відкриття спадщини є передчасним.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першоїінстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Заява про прийняттяспадщини подається до нотаріальноїконтори за місцемвідкриття спадщини особисто.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першоїінстанції в межах доводівапеляційної скарги та вимог, заявлених в судіпершої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

За договором дарування від 29.07.1999 року, ОСОБА_6 прийняла у дар 18/100 частини квартири АДРЕСА_1.(а.с.71)

Відповідно до довідки форми 3, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_6, та її син ОСОБА_4

16.10.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києві позов ОСОБА_2 до КМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено.

19.11.2014 року позивач звернулась до приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.49)

14.01.2015 року позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємцю 9/100 частин кв.65 розташованої в будинку 7-В по вул. Микитенка Івана в м. Києві, де також зазначено, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 не видавалось.(а.с.114)

14.01.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідач має право на Ѕ частину спадщини.(а.с.132)

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач звертався до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини, підстави для задоволення апеляційної скарги та позову відсутні.

Доводи апеляційноїскарги та поясненняпредставника відповідача у судовому засіданні не заслуговують на увагу з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першоїінстанції у справіне має.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: