АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/2/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення, стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», ТОВ «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення, стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.11.2012 року рішення Городищенського районного суду від 15.08.2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» про стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою - скасовано, позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року в частині відмові в позові ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Дії товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» по використанню в своїй діяльності позначення «Квас Козацький» визнані неправомірними.

Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на користь ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди та 25 000 грн. одноразового грошового стягнення за неправомірне використання торгової марки «Квас Козацький».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2013 року касаційна скарга ТОВ «Уманьпиво» відхилена, рішення апеляційного суду від 21.11.2012 року залишено без змін.

23 грудня 2014 року ТОВ «Уманьпиво» звернулося до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року, в якій просить його скасувати і постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області залишити без змін.

В якості підстави для перегляду рішення вказав те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 року у справі № 760/2127/14ц достроково припинено дію свідоцтва України № 111804 на знак для товарів і послуг щодо зазначених у свідоцтві , зареєстрованому на ім»я ОСОБА_5, товарів 32 класу МКТП; есенція для виготовлення квасу; квас /безалкогольні напої/; порошки для виготовлення квасу; складники для виготовлення квасу; таблетки для виготовлення квасу та зроблено висновок про те, що пред'явлення ОСОБА_5 позову до ТОВ «Уманьпиво» про захист його прав як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «Квас Козацький» при невикористанні знака є недобросовісним користуванням правами, що випливають із свідоцтва.

Оскільки обставина невикористання ОСОБА_5 знака для товарів і послуг «Квас Козацький» більше дозволеного законом трирічного строку без поважних причин, існувала на час розгляду апеляційним судом Черкаської області справи № 22ц/2390/2752/2012, але була встановлена лише 18.11.2014 року рішенням апеляційного суду міста Києва у справі № 760/2127/14ц, тому вона є нововиявленою обставиною.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Уманьпиво» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є власником свідоцтва України № 111804, яке зареєстроване 10.09.2009 року для товарів 32 класу МКТП; есенція для виготовлення квасу; квас /безалкогольні напої/; порошки для виготовлення квасу; складники для виготовлення квасу; таблетки для виготовлення квасу.

З позовом до ТОВ «Уманьпиво» про визнання неправомірними дій, зобов»язання укласти ліцензійну угоду та стягнення моральної шкоди та одноразового грошового стягнення за неправомірне використання торгової марки «Квас Козацький», яке мало місце в червні 2010 року, ОСОБА_7 звернувся в листопаді 2011 року. Тобто на момент звернення в суд він був власником торгової марки протягом двох років двох місяців.

Дія свідоцтва України № 111804 на знак для товарів і послуг щодо зазначених у свідоцтві, зареєстрованому на ім.»я ОСОБА_7 достроково була припинена рішення апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 року. Підставою для дострокового припинення дії вищевказаного свідоцтва, як вбачається із вищевказаного рішення стало невикористання ОСОБА_5 торгівельної марки за свідоцтвом № 111804 протягом більш як дозволеного трирічного строку без поважних причин.

Із вищевикладеного вбачається, що на момент неправомірного використання ТОВ «Уманьпиво» товарного знаку /червень 2010 року/, власником якого був ОСОБА_7, та на момент звернення до суду з позовом з цього приводу / листопад 2011 року/, така обставина, як невикористання власником торговельної марки за свідоцтвом ОСОБА_5 протягом більш як передбаченого законом трирічного строку - не існувала, оскільки останній власником торгівельної марки на момент її неправомірного використанні заявником ОСОБА_7 був менше року, а на момент звернення до суду був власником торгівельної марки за свідоцтвом протягом двох років та двох місяців.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявність рішення апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 року та встановлена ним обставина невикористання ОСОБА_5 торговельної марки за належним йому свідоцтвом України № 111804 протягом більш як дозволено законом трирічного строку без поважних причин, не може бути нововиявленою обставиною щодо рішення апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2012 року в розумінні ст.. 361 ЦПК України, оскільки не стосується та не спростовує фактів покладених в основу рішення від 21.11.2012 року та не впливає на юридичну оцінку обставин справи, дану судом у рішенні та висновки суду про перегляд якого просить заявник.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства та підстави, наведені в заяві в якості нововиявлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ТОВ «Уманьпиво» необхідно залишити без задоволення, так як заявником ні в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ні в письмових поясненнях наданих суду 28.01.2015 року не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення, стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :