АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/403/15 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
справа № 643/4838/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_2, Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа - Головне управління Державного Казначейства України в Харківської області, -

встановила:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_2, Прокуратури Харківської області, в якому просив визнати дії слідчого ОСОБА_2. та прокуратури Харківської області, щодо позбавлення позивача громадських прав, передбачених конституцією України на протязі з 17.12.2013 року по 16.07.2014 року, шляхом неповернення позивачу паспорта громадянина України та речей - незаконними. Ухвалити постанову, згідно якої зобов'язати прокурора Харківської області повернути йому речі, вилучені у позивача 31.08.2010 року перераховані у позовній заяві. Стягнути з прокуратури Харківської області спричинену ОСОБА_1 діями слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 та прокуратури Харківської області матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. Стягнути з прокуратури Харківської області 2000 грн. витрат на правову допомогу, щодо відновлення порушених прав споживача.

В судовому засіданні 07.11.2014 року представник Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про винесення постанови, згідно якої зобов'язати прокурора Харківської області повернути йому речі, вилучені у позивача 31.08.2010 року перераховані у позовній заяві, оскільки ці вимоги повинні розглядатися в рамках кримінально процесуальному судочинстві.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого прокуратури м. Харкова, Прокуратури Харківської області ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Державного Казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог про винесення постанови, згідно якої зобов'язати прокурора Харківської області повернути йому речі, вилучені у позивача 31.08.2010 року перераховані у позовній заяві закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не звернув уваги, що при прийнятті остаточного рішення вилучені речі не визнані речовими доказами і їх органи прокуратури фактично тримали у себе, обмежуючи його права на користування ними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду.

Право на відшкодування - це процесуальна вимога надати можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. №266/94ВР, передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Також, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» . №266/94ВР, право на відшкодування шкоди виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про винесення постанови, згідно якої зобов'язати прокурора Харківської області повернути речі, вилучені у позивача 31.08.2010 року перераховані у позовній заяві, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішується в порядку, передбаченому КПК України.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суду вважає обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -