overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Присяжний А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1, суму боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 3 120 грн. 62 коп., та судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що, вона здійснювала оплату, а вимоги стягувача є безпідставними, крім того, зазначила, що стягувачем порушено строк позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки боржником не надано жодного документу, який підтверджує повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 січня 2012 року виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 3 120 грн 62 коп., та судовий збір в розмірі 94 грн 10 коп. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 367/1420/15-ц
Провадження по справі № 2/367/899/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6179/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2311/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1505/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петровмча до ОСОБА_2 про стягнення суми в зв язку з невиконанням зобов язань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.07.2015 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 375/785/15-ц
Провадження № 2н/375/30/15
У х в а л а

"10" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

09.06.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заяво про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 370,60 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 17 грудня 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить виділити в натурі 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: квартири № 140 по пр. Добровольського, в м. Одесі та вселити його у зазначене житлове приміщення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте згідно наявної в матеріалах справи квитанції судовий збір сплачено в розмірі 487 гривень 20 копійок, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та вселення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-838/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу - кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/5576/15-ц
Провадження № 2-н/484/740/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємтсва "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_3.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2128/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/120/2015 Справа № 641/6679/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлого 24 червня 2013 року, свідоцтва про право власності р№ 3-99-204188 від 30.11.1999 року, виданого УКМ та ПЦ/в/ПДЖФ Харківської міської ради, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.01.2011 року 7-ю ХДНК р№5-6; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири за № 17 в будинку №115-а по вул.. Ньютона, в м. Харкові після смерті ОСОБА_3.

До канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій вона зазначила що позивачка по даній справі ОСОБА_1 26.04.2015 року померла про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 494806 від 28 квітня 2015 року. На підставі цього просить зупинити провадження у справі до прийняття нею спадщини після смерті доньки.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 494806 від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 померла 26 квітня 2015 року про що зроблено відповідний актовий запис № 6872

Враховуючи те, що між сторонами (за життя позивача) виникли цивільно-правові відносини, які допускають правонаступництво на підставі ст.ст.608, 1281, 1282 ЦК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до залучення до участі в ній правонаступників (правонаступника) позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09-45 год., у приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 183/2900/15
Провадження № 2/183/2056/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з повторним викликом осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна