Справа №359/1851/15-ц
Провадження №2/359/982/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Кошмана В.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київ-обленерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання недійсним додатку до договору, про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1. 29 вересня 2006 року вона уклала з відповідачем договір про користування електричною енергією. За цим договором ПАТ «Київобленерго» зобов'язалось постачати електричну енергію, а ОСОБА_4 зобов'язалась оплачувати її вартість. 14 березня 2014 року ПАТ «Київобленерго» уклало з позивачем додаток до цього договору, за яким ОСОБА_5 зобов'язалась замість її дочки ОСОБА_4 погасити заборгованість по оплаті по-слуг з постачання електричної енергії в розмірі 3398 гривень 25 копійок. У виконання цього зобов'язання позивач сплатила ПАТ «Київобленерго» грошові кошти в розмірі 1451 гривні. Однак ОСОБА_1 підписала цей додаток під впливом обману, який до неї застосували працівники відповідача. Тому позивач просила суд визнати недійсним додаток до договору про користування електричною енергією від 14 березня 2014 року, стягнути з ПАТ «Київобл-енерго» збитки в розмірі 2902 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що вона сплатила ПАТ «Київобленерго» грошові кошти в розмірі 5050 гривень. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним додаток до договору про користування електричною енергією від 14 березня 2014 року, стягнути з відповідача збитки в розмірі 10100 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача Кошман В.О. не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що працівники ПАТ «Київобленерго» вводи-ли позивача в оману під час підписання додатку до договору про користування електричною енергією. Підстави для визнання цього додатку недійсним, стягнення з відповідача збитків та моральної шкоди відсутні. Тому представник відповідача Кошман В.О. просить суд відмови-ти у задоволенні позову.

ОСОБА_4 не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву про розгляд ци-вільної справи в її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на не-рухоме майно (а.с.7).

29 вересня 2006 року ОСОБА_4 уклала з відповідачем договір про користування електричною енергією №500013 (а.с.8-10). За цим договором ПАТ «Київобленерго» зобов'я-залось постачати електричну енергію, а ОСОБА_4 зобов'язалась оплачувати її вартість.

14 березня 2014 року позивач уклала з ПАТ «Київобленерго» додаток до цього дого-вору (а.с.11). Згідно з цим додатком ОСОБА_1 зобов'язалась замість її дочки ОСОБА_4 погасити заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 3398 гривень 25 копійок.

З копії квитанції (а.с.16) та рахунків на сплату боргу (а.с.39, 40, 42) вбачається, що позивач сплатила ПАТ «Київобленерго» грошові кошти в розмірі 5050 гривень (1451 + 3271 +125 + 203).

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнаєть-ся судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які мо-жуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з ч.2 цієї статті сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійс-ними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів право-чину не має істотного значення.

Встановлено, що позивач та її представник ОСОБА_2 не надали суду жодного доказу на підтвердження того, що 14 березня 2014 року працівники ПАТ «Київобленерго» вводили ОСОБА_1 в оману під час підписання нею додатку до договору про користування елек-тричною енергією.

В матеріалах цивільної справи міститься лише копія акту про порушення №К027123 від 13 березня 2014 року (а.с.13). Однак цей акт був складений та переданий позивачу не в день підписання додатку. Крім того, відсутні докази, які спростовують достовірність інформації, викладеної в цьому акті.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для визнання недійсним додатку до договору про користування електричною енергією від 14 березня 2014 року, а також стяг-нення з відповідача збитків та моральної шкоди відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при пред'явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в роз-мірі 243 гривень 60 копійок. Крім того, вона витратила грошові кошти в розмірі 3000 гривень на оплату правової допомоги. Однак у задоволенні пред'явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору та оплату правової допомоги відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання недійсним додатку до договору, про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами - протягом 10 днів з дня його оголошення; ОСОБА_4 - протягом 10 днів з дня вручення їй копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець