АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5716/15 Справа № 205/4731/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:ОСОБА_2,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог вказувала, що 01 серпня 1998 року з відповідачем було укладено шлюб зареєстрований у Харківському міськвідділі РАГС. 07 вересня 2012 року шлюб розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В період шлюбу вони придбали слідуюче майно:

1.однокімнатну квартиру, що знаходиться у м. Дніпропетровську, пров. Л.Сталь,

7, кв.100,( загальна площа 37,2 кв. м., ринкова вартість 292 160,00 грн).

2.Автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_1, дійсна вартість складає 170693,07 грн.

3.Автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, VIN-WFOUXXGAJU8K83150, державний номер НОМЕР_2, вартістю 136 165,42 грн.

4.Депозит ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат, відповідач на утримання їх доньки за серпень-жовтень 2014 року середньомісячно сплачував аліменти у розмірі 1693,27 грн., що є недостатним для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування доньки.

Оскільки ОСОБА_6, 09 квітня 2002 року за станом здоров'я є інвалідом з дитинства, а ОСОБА_5 не виконує свій батьківський обов'язок по вихованню дитини, чинить перешкоди у користуванні житлом, не дозволяє користуватися спільно нажитим майном, позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказане майно та визначити частки у спільній сумісній власності ОСОБА_4 у розмірі 7/10 , а ОСОБА_5 у розмірі 3/10.

Виділити ОСОБА_4 однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 292 160. грн. та автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, VIN-WFOUXXGAJU8K83150, державний номер НОМЕР_2, вартістю 136 165,42 грн. на загальну суму 428 325,42 грн., а ОСОБА_5 автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_1, дійсна вартість складає 170693,07 грн., банківський вклад ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8 000,00 грн. на загальну суму 178693,07 грн. з компенсацією у розмірі 3412,48 грн. за рахунок ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 292160,00 грн. та на автомобіль FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, VIN-WFOUXXGAJU8K83150, державний номер НОМЕР_2, вартістю 136 165,42 грн., на загальну суму 428 325,42 грн. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково- не заперечував проти задоволення вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_1 та банківського вкладу на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_8" та ОСОБА_5.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомобіль MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_1 та банківський вклад на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_8" та ОСОБА_5.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 744,18 грн.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити вимоги позивача.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 серпня 1998 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 07 вересня 2012 року, шлюб розірвано./а.с.39/

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2005 року між ОСОБА_5 та Державним підприємством Конструкторське бюро "Південне", що діяло від імені Держави в особі Верховної Ради України було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2.

Вказаний договір був укладений із дотриманням процедури нотаріального посвідчення, за результатом якої державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, було внесено у Державний реєстр правочинів запис за №839139 про державну реєстрацію такого правочину (а.с.40)

Частково задовольняючи вимоги суд посилався на те, що ОСОБА_5 належать на праві власності автомобілі FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, VIN-WFOUXXGAJU8K83150, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується кредитним договором №6727270 від 11 вересня 2008 року та MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 06 вересня 2013 року виданою ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління державтоінспекції./а.с.73/

Крім того, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №8501786 від 18 грудня 2009 року ОСОБА_5 належить вклад у розмірі 8000,00 грн./а.с.27-29/.

Суд зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року у справі №2/205/475/13 було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру №100, у будинку №7, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Людмили Сталь, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв. м. /а.с.20-23/

Відповідно до висновків судової атотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи №1899/1900-14 від 19 серпня 2014 року на час проведення експертизи дійсна вартість автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_1 складає 170693,07 грн., дійсна вартість автомобіля FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, VIN-WFOUXXGAJU8K83150, державний номер НОМЕР_2 складає 136165,42 грн., вартість квартири АДРЕСА_3 складає 292 160 грн./а.с.137-153/

Згідно ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто( п.3 ч.1 ст. 58 СК України).

Оскільки відповідач не заперечував стосовно вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля MAZDA-5, 2.0 л., 2007 року випуску, тип легковий універсал-В, колір золота перлина, VIN-JMZCR19F28021747, державний номер НОМЕР_1 та банківського вкладу на суму 8000 грн. за договором банківського вкладу /депозиту/ №8501786 укладеного 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_8" та ОСОБА_5, то суд вимоги в цій частині задовольнив.

Відмовляючи в визнанні спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, автомобіля FORD FUSION, суд посилався на те, що автомобіль знаходиться в кредиті, що підтверджується Кредитним договором №6727270 від 11 вересня 2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_8 банк" та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_8 надав ОСОБА_5, кредит у розмірі 19725,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки: FORD FUSION, 1,4 л., тип легковий універсал - В, колір світло-сірий, VIN-WFOUXXGAJU8K83150, державний номер НОМЕР_2, строк дії кредиту до 11 вересня 2015 року./а.с.13-17/

Також суд зазначав, що шлюб між сторонами розірвано 07 вересня 2012 року, тобто після розірвання шлюбу кредитні зобов'язання за договором №6727270 від 11 вересня 2008 року виконуються тільки відповідачем тому суд позбавлений можливості визначити частки подружжя у спільній власності.

Однак такі висновки суду не грунтуються на вимогах Закону.

Як слідує із матеріалів справи позивач звернулася до суду за визнанням права власності на автомобілі, грошові кошти та просила про їх розподіл та виділ їй квартири з відступленням від рівності частин сумісного майна.

При цьому позивач посилалась на ст. 69 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що поділ майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, означає припинення щодо нього режиму обєкта права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч 4. ст 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи суд порушив вказану норму закону оскільки не уточнив обсяг заявлених вимог стосовно предмету спору та не надав позивачу розяснень.

Із матеріалів справи (арк 162) та апеляційної скарги слідує, що позивач просила не тільки про визнання режиму спільної власності майна а й розподіл в натурі кожного обєкту власності з застосуванням ч.3 ст. 70 СК України- відступленням від рівності часток в майні для урахування інтересів доньки.

Суд не встановив часу припинення шлюбних відносин сторін та сум сплачених подружжям і особисто відповідачем вартості автомобіля FORD FUSION за кредитним зобовязанням та не визначив які суми сплаченого кредиту є спільним майном подружжя. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про розділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі суди повинні застосовувати положення ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України

Ст.365 ЦК України регулює припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ч.2 вказаної норми передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом не встановлено правові підстави заявлених вимог по припиненню права власності у спільному майні та спосіб захисту позивачем своїх прав оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд допустив такі порушення, оскільки заявлені вимоги є взаємоповязаними, впливають на остаточний результат, судове рішення , як передчасне, підлягає скасуванню, з постановленням нового- відмові в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Михайлівни- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя- скасувати, в позовних вимогах- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_10

ОСОБА_11