Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року між нею та банком було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 35 500 доларів США під 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14 серпня 2027 року.

02 вересня 2013 року відповідач в односторонньому порядку, не повідомивши її, без укладення відповідної додаткової угоди, на підставі п. 1.6 кредитного договору (несвоєчасне надання кредитору договору (полісу) страхування застави/іпотеки та/або життя (або страхування від нещасного випадку) та документів, що підтверджують повну сплату страхового платежу) підвищив процентну ставку на 5 %, встановивши її у розмірі 17,5%.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просила визнати недійсним положення п. 1.6 кредитного договору від 15 серпня 2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати незаконними дії відповідача щодо одностороннього підвищення процентної ставки за вказаним кредитним договором та зобов'язати банк провести відповідний перерахунок заборгованості, у тому числі щодо нарахованої пені.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель