overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2015 Справа № 554/3713/15-ц
Провадження № 2/554/1861/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія Ростислав» до ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Центральної універсальної біржі, ОСОБА_1 про визнання недійсними аукціону з продажу активів, протоколу з проведення цільового аудиту та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 30.09.2015 року, 05.11.2015 року, 10.12.2015 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Компанія Ростислав» до ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Центральної універсальної біржі, ОСОБА_1 про визнання недійсними аукціону з продажу активів, протоколу з проведення цільового аудиту та договору купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 604/1262/15-ц
Провадження № 2/604/460/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 18.10.2012 р.

У судове засідання позивач не зявилася, від її імені подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Відповідач не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 639/6827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30.11.2015 р., задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 18.01.2011 р.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В заочному рішенні допущена описка у резолютивній частині рішення в частині суми стягнення судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30 листопада 2015 р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Викласти абзац 2 резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30.11.2015 р., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Укргазбанк» ( р/р 1 МФО 321024, ) за додатковим договором № 001-0015513-Ф/11-НRV/1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № № 001-0015513-Ф/11-НRV, від 18.01.2011 р., заборгованість - 1995 грн. ( одна тисяча девятсот девяносто пять ) грн. 44коп, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2239 ( дві тисячі двісті тридцять девять) грн.. 04 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 463/5674/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1770/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь УПФ України в Личаківському районі м. Львова 4627,40 грн. надмірну виплаченої пенсії. Вирішено питання судових витрат.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку, просить такий поновити, мотивуючи, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 24.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року судом, за участі сторін, було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого апелянт ОСОБА_2 отримала 24.12.2014 року (а.с. 71).

Беручи до уваги, що апелянт був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 508/503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження 22-ц/775/778/2015
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/778/2015
У Х В А Л А

24 листопада2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря: Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, яку було призначено до розгляду у судовому засіданні.

24 листопада 2015 року у судовому засіданні апеляційного суду до початку з'ясування обставин по справі ОСОБА_1 надав заяву про відвід суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М. з тих підстав, що означені судді приймали участь по іншим справам, які є взаємопов'язаними, що на його думку свідчить про упередженість складу суду.

Заслухавши сторону апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні, так як обставини, на які посилається позивач, не можуть свідчить про упередженість вказаного складу суду та ст.. 20, 21 ЦПК України не передбачені в якості підстав для відводу суддів. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 183/7597/15
№ 2/183/3952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватна нотаріальна контора Новомосковського нотаріального округу про визнання права власності і порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватна нотаріальна контора Новомосковського нотаріального округу про визнання права власності і порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4443/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання не зявився позивач, від якого на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 01 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 161/2676/15-ц
Провадження № 2/161/1510/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" про розірвання договору оренди землі.

Провести попереднє судове засідання 19 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчангівської,1, каб.№ 14 .

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 1006/3638/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/1979/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі за заявою начальника Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 24 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1006/15
Провадження №22ц/778/6738/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року

у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 22 січня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/58/15 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Справа № 640/6969/13/10 ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по вказаній вище справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

14.05.2015 року до суду надійшла вказана цивільна справа після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: