У Х В А Л А

20.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задовлено частково.

08.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.02.2013 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи. І тільки 26.11.2014 року на запит представника ОСОБА_1 про надання відомостей про розгляд справи за даним позовом, судом було надано копію заочного рішення від 05.02.2013 року

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву, та, скасувати заочне рішення.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявлених вимоги заперечили, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. від 04.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання даного рішення суду. В процесі виконавчого провадження 13.11.2013 року був Акт про опис та арешт майна, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до переконання, що твердження позивача про неповідомлення його належним чином про слухання справи та відсутність відомостей до листопада 2014 року про наявність заочного рішення є необґрунтованим та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2013 року та Актом опису й арешту майна від 13.11.2013 року та газетою «Новини Закарпаття» з оголошенням про час та місце слухання справи.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь - які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко