overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/371/15-ц
Провадження №2/548/213/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Управління Держземагенства у Хорольському районі про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться під будівлями, отриманими у власність за цивільно-правовою угодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2; третя особа Управління Держземагенства у Хорольському районі про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться під будівлями, отриманими у власність за цивільно-правовою угодою.

18.03.2015 року на адресу суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява позивача про повернення йому вище згаданої позовної заяви в звязку з необхідністю її доопрацювання для повторного звернення до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, зокрема, у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказану заяву подано позивачем до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву можна повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Управління Держземагенства у Хорольському районі про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться під будівлями, отриманими у власність за цивільно-правовою угодою,- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 127/2807/15-ц
Провадження 2-н/127/110/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 404/1524/15-ц
Номер провадження 2-н/404/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1524/15-ц, номер провадження 2-н/404/136/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 638/1792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7544/14-ц 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/670/15
Провадження №22-ц/784/670/15
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддею Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2014 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року вона була залишена без руху, а відповідачу запропоновано у визначений в ухвалі строк, усунути її недоліки. Вказана ухвала апеляційного суду на адресу відповідач направлялась двічі рекомендованим листом із зворотнім повідомленням та була отримана останньою 01 грудня 2014 року (а.с.52,53-54).

У встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки апеляційної скарги не усунула, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надіслала, тому, 20 січня 2015 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2014 року, з посиланням на порушення місцевим судом правил підсудності, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмові у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, за наявності ухвали апеляційного суду Миколаївської області про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, яка є чинною, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2014 року постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1483/15-ц
Пров. №2-н/668/112/15
17.02.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 493/473/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків призначена головуючому судді Бодашко Л.І..

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що судом під її головуванням 20.07.2006 року винесено рішення, яким за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вулиці Пролетарська,23 в м. Балта Одеської області, який є одним із предметів спору по даному цивільному провадженню, вказана обставина може бути розцінена сторонами як можливість надання переваг одній із сторін, тому суддя Бодашко Л.І. заявляє самовідвід у розгляді вище вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/5273/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Справа № 212/4031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 460/832/15-ц
Провадження №2-460/753/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"16" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок №39 в с.Мальчиці Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05.11.2002 року.

12.03.2015 року позивачем подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 388/45/15-ц
УХВАЛА

18.03.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Долинському районі Кіровоградської області про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок належної до відшкодування страхової виплати частини втраченого заробітку відповідно до ступеня втрати професійної працездатності (щомісячної страхової виплати) та стягнення 12102,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок належної до відшкодування страхової виплати частини втраченого заробітку відповідно до ступеня втрати професійної працездатності (щомісячної страхової виплати) та стягнення 12102,56 грн.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі, на стороні відповідача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» посилаючись на те, що позивачка раніше працювала на Північному гірничо-збагачувальному комбінаті та професійне захворювання, пов»язане з роботою на даному підприємстві, призначення та виплата сум в рахунок відшкодування шкоди їй здійснювалось даним підприємством.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку є підстави залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Справа призначена до розгляду на 21.04.2015 о 10:00 , про розгляд даної справи повідомити- ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, інд.50079,

тел..(0564)39-63-09).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-466/11 Номер провадження 22-ц/786/853/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст..297 ЦПК України, а саме: апелянтом не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.14 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 24 лютого 2015 року, але станом на 16 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ні ОСОБА_3 ні його представник ОСОБА_2 в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року не усунули, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :Л. М. Омельченко
Справа № 750/7387/14 Провадження № 22-ц/795/384/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30 січня 2015 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним особисто 04 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 30 січня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний