Справа № 758/5649/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, та «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2, виключити дані автомобілі з розшуку та звільнити їх з-під арешту.

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви визначені частиною 2 ст. 119 ЦПК України.

Як встановлено ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а ч. 5 цієї статті передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з цим, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 не викладено обставин, за якими відповідачем порушується, невизнається або оспорюється його право власності на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, та «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2, також не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, не зазначено правові підстави для визнання за ним права власності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.12.2013 року вказані автомобілі зареєстровані та належить позивачу. Крім того, як вбачається із тексту позовної заяви боржником за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області, є ОСОБА_2 Позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу в частині зняття арешту з вищевказаних автомобілів, також не зазначено доказів.

В порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України позивачами не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який вираховується в залежності від ціни позову - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030001).

В разі несплати судового збору необхідно зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не позбавлений повторного права звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун