overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 Ілляча про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 Ілляча про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015 року о 09-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 167/347/15-ц
Провадження №2-о/167/21/15
УХВАЛА

18.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Топільненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Топільненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Топільненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/515/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 05.03.2015 о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 2-2350/11
Провадження № 6/761/279/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2350/11, виданого 26.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-2350/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1821144,73грн. та судових витрат у розмірі 1820,00грн. А також, у заяві поставлено питання про видачу дублікату вказаного виконавчого документу.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №2-2350/11 (провадження №6/761/279/2015) передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2015 вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа було роз'єднано, а саме, виділено в окреме провадження заяву ТОВ «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1736/15-ц
Номер провадження 2/404/1654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Науково - виробниче підприємство Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1736/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу №38-ОС/К від 13.03.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 квітня 2015 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 року по справі № 357/15529/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з транспортного засобу "MAN 8/163" номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, № кузова VMAL20W351G133246.

Через канцелярію суду представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю підготовки більш детальної, обгрунтованої заяви.

Заінтересована особа (позивач) в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачені ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
19.03.2015 Єдиний унікальний № 371/410/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/410/15-ц

Провадження № 2/371/188/15

19 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарської споруди

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарської споруди

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14 - 30 годину 6 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачам пропонується подати в строк до 3 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на разі ОСОБА_5, в звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
справа № 208/1033/15-ц
№ провадження 6/208/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3714/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12092 грн. 09 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12835 грн. 69 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 229/838/15-ц
Провадження № 2/229/432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 березня 2015 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19.02.2015року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 19.02.2015року позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2466/14-ц
Провадження № 2-во/644/33/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

19 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №644/2466/14-ц; 2/644/1163/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.01.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.12.2014 року змінено. Рішення набрало чинності.

17.03.2015 року представника позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному рішенні, а саме в прізвищі відповідача: замсіть «Мельниченко» слід вказати «Мельніченко».

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому рішенні допущені вказані вище описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому рішенні суду від 08.12.2014 року по справі №644/2466/14-ц; 2/644/1163/14.

В тексті рішення від 08.12.2014 року по справі №644/2466/14-ц; 2/644/1163/14 року замість прізвища відповідача «Мельниченко» вважати правильним прізвище відпоівідача «Мельніченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 629/780/15-ц
Номер провадження 2-н/629/158/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 12965,85 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 12965,85 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.