10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9886/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс Пак» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті Російської Федерації у справі № 32/2013 від 15.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс-Пак» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації у справі № 32/2013 від 15.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд зазначає, що 23.12.2014 року відбулось повідомлення боржника про надходження до суду означеного клопотання з одночасним запропонуванням подати до суду відповідні заперечення щодо вказаних вимог та докази на їх обґрунтування. Обставина сповіщення боржника підтверджується повідомленням підприємства поштового звязку про вручення поштової кореспонденції (а.с.36). Однак до дня розгляду такого клопотання по суті з боку боржника ніяких письмових заперечень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить висновку, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання і виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст.8 угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року та яка підписана у Києві 20 березня 1992 року Урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, передбачено що виконання рішення провадиться за клопотанням заінтересованої сторони.

Загальний процесуальний порядок визнання та приведення до виконання рішень іноземних судів, що підлягають примусовому виконанню в Україні ст.ст.35-36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та главою 1 розділу VІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що означені вимоги заявником дотримані та виконані. Будь-яких недоліків щодо форми та змісту клопотання судом не виявлено.

Так, до суду надано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс Пак» заборгованість у розмірі 1 400 058 руб. 80 коп. та судові витрати 188 006 руб. 00 коп., 8 226 руб. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи зазначене рішення іноземного суду набрало законної сили 15.11.2013 року та підлягає виконанню, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 21).Звертаючись до суду з указаним вище клопотанням, представник стягувача зазначив про те, що боржника, ТОВ «ЛІК ЛТД», про час і місце розгляду справи за вищевказаним позовом ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Атлантіс - Пак» про стягнення грошових коштів було повідомлено належним чином, проте, не дивлячись на неодноразові виклики, боржник у судове засідання не з'явився. Зазначене також вказано у тексті вказаного рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської федерації у справі № 32/2013 від 15 листопада 2013 року. При цьому на підтвердження викладеного, до клопотання представником стягувача додано судові повістки та копію транспортної накладної № НОМЕР_1 про відправлення такої повістки на адресу ТОВ «ЛІК ЛТД», та повідомлення курєрської організації про доставку такого відправлення.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідача - ТОВ «ЛІК ЛТД», було належним чином повідомлено про розгляд вищезазначеної справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті Російської федерації, оскільки надані заявником матеріали підтверджують обставину належного повідомлення відповідача про розгляд справи так як на них відсутні відмітки щодо отримання повідомлення й документів означеним відповідачем. А відтак Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті Російської федерації було дотриману визначену ст. ст. 10, 11 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у сімейних, цивільних та кримінальних справах, процедуру вручення документів відповідачеві у цивільній справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що порядок подання відповідного клопотання заявником дотриманий. Строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні не сплинув. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглянуто судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Оскільки в даному випадку питання про сплату заборгованості за рішенням іноземного суду неможливо вирішити у добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку.

З урахуванням викладеного, та на підставі наданих у справі доказів, з яких судом не встановлено підстав для відмови у задоволені клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 390, 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс Пак» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті Російської Федерації у справі № 32/2013 від 15.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

2. Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті Російської Федерації у справі № 32/2013 від 15.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Атлантіс Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан