overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1049
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на загальну суму 94027,38 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням його умов, а інший відповідач як поручитель вимог про сплату боргу не виконала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та спросив стягнути борг по відсотках станом на 15.12.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що її син дійсно брав кредит, однак із важкими сімейними обставинами він не зміг його повернути. В даний час вона шукає можливості позичити кошти для сплати позивачу боргу як поручитель та надіється, що останній спише їй частину підвищений відсотків.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору кредитної лінії №001/2439 від 19.10.2011 року між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_1 останній отримав кредит в сумі 10000 гривень до 19.10.2014 року із сплатою 40 відсотків за рік із погашенням згідно графіку та сплатою підвищений відсотків 55 річних. Відповідно до рішення Першотравневого суду м.Чернівці від 20.08.2013 року було стягнено із відповідачів солідарно на користь позивача суму тіла кредиту 100000 гривень та відсотки в розмірі 11575,34 гривень. Станом на 15.12.2014 року заборгованість відповідача становить 94027,38 гривень по відсотках з розрахунку підвищених 55 річних на підставі п.3.9 договору, оскільки договір слід вважати із підвищеним ризиком, бо тіло кредиту зовсім не погашено, що визнала відповідачка та підтверджено розрахунком позовних вимог. Враховуючи те, що ОСОБА_2 поручилася за виконання договору, то вона несе солідарну відповідальність з позичальником.

На підставі ст.ст.1046, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, інд. код НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Буковина» заборгованість по договору кредитної лінії №001/2439 від 19.10.2011 року в розмірі 94027,38 гривень та судовий збір в розмірі 940,27 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/84/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 692/208/15-ц
Провадження № 2/692/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради , треті особи: Драбівська державна нотаріальна контора та Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийнятСудові іитати покласти на позивача.тя спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Драбів Черкаської області, строком на три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради , треті особи: Драбівська державна нотаріальна контора та Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу та третім особам - копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.Г. Фай
Єдиний унікальний номер 341/1750/14-ц
Номер провадження 2-о/341/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

народних засідателів: Бойчук Г.Я.

ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи обмеженодієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області, зацікавленої особи - органу опіки і піклування Бурштинська міська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеженодієздатним та встановлення піклування над ним.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2014 року призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 березня 2015 року Галицькому районному суду Івано-Франківської області представником заявника адвокатом ОСОБА_5 подано експертний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Бурштинська міська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи обмеженодієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 08 квітня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_6
19.03.2015 Справа № 756/3564/15-ц
унікальний № 756/3564/15-ц
провадження № 2-о/756/127/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту отримання захворювання у віці 18 років, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту отримання захворювання у віці 18 років.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2015 Справа № 641/642/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Комінтернівського районного суд м. Харкова, у складі:

Головуючий суддя: Курганникової О.А.,

За участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Представника заявника: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, оскільки заявником пропущений строк звернення ло суду з відповідною скаргою по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанови про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якій просить поноіити заявнику строк на подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову старщого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2013 року.

В судовому засіданні представника зацікавленої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки заявником пропущений строк звернення ло суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 73 ЦПК України Суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Так, ухвалою суду від 10 лютого 2015 року було поновлено ОСОБА_3 строк на подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника, у звязку з чим клопотання зацікавленої особи ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 73, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3593/15-ц
Провадження № 2/520/2743/15
УХВАЛА

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Крім того, адреса відповідачки ОСОБА_2 також зазначена: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи, та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/402/15-ц
Провадження № 2/644/772/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 02 вересня 1994 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1200.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 1994 році між нею та відповідачем було укладено шлюб. Сімейне життя подружжя не склалось, що призвело до виникнення сварок, непорозумінь. З часом сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинені. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як на початку 2013 року, шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Від шлюбу дітей не мають.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін , суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 02 вересня 1994 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1200 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Маслов
Справа №428/4209/15-ц
Провадження №2/428/1550/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02.06.2015 о 11:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 728/295/15-ц
Номер провадження 2/728/128/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року 05 березня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача надіслав заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують.

В

ідповідач надіслав заяву в якій просить справу розглядом відкласти у зв"язку з тим, що він цього дня буде на роботі. Позовні вимоги не визнає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

Явку представника позивача визнати обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Явку представника позивача визнати обов»язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 219/1809/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
18.03.2015 18.03.2015року місто
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 373/426/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7 417,09 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева