overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Нижньосірогозького районного суду Херсонської області справу № 659/245/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/205/15-ц
Провадження № 2/674/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5880,54грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5880,54 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11 ) на 27 лютого 2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7231/15 Справа № 774/33/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (а.с.101,102-103).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.106-107).

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська допущено описку, а саме не вірно зазначено рік ухвалення рішення суду (а.с.102).

З журналу судового засідання вбачається, що дата ухвалення рішення суду - 16 червня 2015 року, однак, в повному тексті рішення суду зазначено - 16 червня 2014 року (а.с.102).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду в строк до 17 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5125/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Багрова А. Г.
Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

04 грудня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є. ,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві Заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України а Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Заступника прокурора Дніпропетровської області надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України а Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 28.12.2015 14:40 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4540/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання здійснити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/149/15
№/п 2-о/644/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12. 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 від 12.04.1997р. укладений на ім'я ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом 4-ої Харківської держнотконтори , р. № 1 - 1262 , зареєстрований в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації № 1", р. П-7-8609 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7298/15 Справа № 187/205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права на описане майно, виключення його з опису та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.30 годині 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Ухвала

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/25670/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 276/1112/15-ц
Провадження по справі 6/276/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володарсько Волинського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №6/751/1224/14 від 15.08.2014 року виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та судового збору на загальну суму 961024,96 гривень.

Боржник від сплати боргу ухиляється, криється, на виклики до відділу ДВС не зявляється, місце його проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

ОСОБА_3 проживав за адресою смт.ВолодарськВолинський вул.П.Мирного 37, Житомирської області.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько Волинському РВ УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8954/15 Головуючий 1-ої інст.: Клименко О.І.
Справа № 642/3809/15-ц Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

04 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що на даний час вказана цивільна справа не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13 листопада 2015 року не підписана суддею.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 577/5802/15-ц
Провадження № 2/577/1959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 24.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3910/15-ц

Провадження № 2/635/1993/2015

23 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 червня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 129/3299/15-ц
Провадження у справі № 2/129/842/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 26 957,41 грн. -

Встановила:

26.11.2015 р. до суду подано цю позовну заяву, яка підписана юрисконсультом ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 Відповідно до доданої до позову копії довіреності №10/15-Д від 30.12.2014 р. головою правління ПАТ «Вінницягаз» не уповноважено юрисконсульта ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 підписувати позовні заяви від імені ПАТ «Вінницягаз».

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, довіреністю №10/15-Д від 30.12.2014 р. головою правління ПАТ «Вінницягаз» не уповноважено юрисконсульта ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 підписувати позовні заяви від імені ПАТ «Вінницягаз, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 26 957,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/1739/15-ц
Провадження №:2/138/555/15
УХ В А Л А

26.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та виділ її в натурі.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 09 липня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час поперднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1273/15-ц
Провадження № 2/750/968/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: