overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 13 березня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 346/1060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат та виплаченої соціальної допомоги на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4,6, ч.4 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, відсутній документ щодо проживання дитини з позивачем та неучасті відповідача в утриманні дитини. Крім того, в порушення вимог ст. 80 ч.1 п.3 ЦПК України невірно визначено ціну позову.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.03.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4090/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 357/1859/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/64/15-ц
Провадж.№ 2/481/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 помер 08.12.2011 року.

Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори вказано, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину після вищезазначеного спадкодавця нікому не видавалось.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв′язку зі смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 211/7878/14-ц
Провадження № 2/211/539/15
У х в а л а

18 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутності: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, вказавши, що відповідач його батько є власником квартири по вул. Димитрова, 118/59 в м. Кривому Розі, в якій позивач також зареєстрований. З жовтня 2014р. відповідач змінив замки на вхідних дверях квартири та не впускає його в квартиру.

Позивач просить усунути перешкоду у користування квартирою шляхом вселення його в квартиру.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою, вказавши, що в жовтні 2014р. він повернувся в м. Кривий Ріг з-за кордону. В квартирі ніхто не проживав, вона знаходилася в занедбаному стані. 08.10.2014р. на нього в квартирі був здійснений напад в звязку з чим він звернувся до міліції та поміняв замки на вхідних дверях.

За комунальні послуги ним було сплачено 3403,75 гривень, які він просить ст. ягнути з ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач просить обєднати зустрічний позов з первісним.

Суд, вислухав думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти обєднання позовів, суд вважає, що зустрічну позовну заяву можна долучити до справи та обєднати її з первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

долучити до справи зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з командитного товариства «Сенсор - Універсал» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/42/2015 і надати справі № 225/303/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/249/15

08.01.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 643/2285/15-ц
Номер провадження 2-с/643/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 06.02.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5680,01 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З судовим наказом не згоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2007 року по 01.08.2014 року в розмірі 5680,01 грн. та судові витрати по справі.

06.02.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 06.02.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н/643/226/15, 643/1260/15-ц, виданий 06.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2015
ЄУ № 420/184/15-ц
Провадження №2/420/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 березня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/225/15
Справа №447/7/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

11.02.2015 року подав до суду заяву про надання строку на примирення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 648/5940/14-ц
Провадження № 2/648/145/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просив стягнути з неї на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 8586,00грн, моральну шкоду в розмірі 2000,00грн.

29.01.2015 року до початку слухання справи позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/566/15-ц
Провадження 2/165/250/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Нововолинського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк", Нововолинського відділення №1 ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Нововолинського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 23.03.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 635/3053/15-ц
Провадження 2/635/1737/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 67 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна