АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника ПАТ «Укрсоцбанк» Матвіїв І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданоюпредставником Богдановою Альоною Петрівною

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №755/25306/2013-ц до виконання, виданого 15.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києвана підставі рішення третейського суду, відповідно до судового рішення у цивільної справи за заявою ПАТ «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, Богданова А.П., діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалусуду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк». Посилається на незаконність постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Помилковим,на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що заявником не було надано доказів щодо поважності підстав пропущення строку.

Банк зазначає, що у 2013-2014 році ПАТ «Укрсоцбанк» вів перемовини з ОСОБА_3 щодо добровільної сплати заборгованості, однак в повному обсязі боржником свої зобов'язання не було виконано. ПАТ «Укрсоцбанк» було запропоновано та погоджено можливі варіанти погашення заборгованості, однак ОСОБА_3 не було виконано умов та не підписано жодних договорів відносно реструктуризації заборгованості.Всі ці дії були направлені на добровільне виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» Матвіїв І.А. підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

15.11. 2013 року банком було подано заяву про видачу виконавчого листа на підставі ухвали суду від 23.10.2013 року.

15.11.2013 року судом банку було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2013 року у справі №77/13, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 2 087 370, 02 грн.

І тільки 11.06.2015 року банк звернувся до суду з заявою про поновлення йому строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Як пояснював суду представник банку, протягом 2013-2014 років боржник вів переговори з банком з приводу добровільного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань, однак в подальшому від виконання домовленостей боржник відмовився, у зв'язку з чим в установлений законом строк виконавчий лист не було пред'явлено для примусового виконання, тому стягувач змушений звернутись до суду із заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконаная.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог, виходячи з наступного.

Так, дійсно судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Але, банком пропущено визначений законом строк-1 рік для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як передбачено ч.1 ст.371 ЦПКУкраїни, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, посилання заявника ПАТ «Укрсобцанк», як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, наявність усних домовленостей між ОСОБА_3 та стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» щодо добровільного виконання боржником своїх боргових зобов'язань, обґрунтовано не визнана судом поважною, оскільки заявник, як стягувач, в межах процедури виконавчого провадження, не був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа в межах встановлених законодавством строків, враховуючи, що вирішення питань внутрішньої діяльності банку, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Банк не був позбавлений можливості вирішувати питання, щодо добровільного виконання боржником рішення суду (укладення мирової угоди з боржником) на стадії виконання рішення суду.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Банк не надав суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про те, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Богдановою Альоною Петрівною відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: