overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4026/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного сумісного проживання заявника, ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2, з 1 вересня 1991 року по 28 липня 1998 року на території школи-інтернат с.Чудель вул.Шкільна,9 Сарненського району Рівненської області.

Вказану заяву подано в порядку окремого провадження, оскільки із змісту заяви вбачається, що, на думку заявника, суд має встановити в даному випадку юридичний факт, а саме факт проживання.

Однак, вимоги поданої ОСОБА_1 заяви свідчить про те, що спірним у даному випадку є саме можливість призначення заявнику пенсії, тобто існує спір про право останньої на пенсійні виплати, що є предметом розгляду справи саме у позовному провадженні.

Згідно із ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без розгляду, повернувши заявнику, розяснивши право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання - залишити без розгляду, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/9834/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17461/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/712/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

· Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 березня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2015 Справа № 756/2461/15-ц
Провадження № 2/756/2358/15
Ун. №756/2461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про захист прав споживача туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про захист прав споживача туристичних послуг.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про захист прав споживача туристичних послуг.

Призначити в попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 635/3507/15-ц
Провадження № 2н/635/443/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь АК «Харківобленерго» (р.р. 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 127/2483/15-ц
Провадження 2/127/2012/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2015р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №№ 576/2399/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 27 листопада 2015 року заявою ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити той факт, що виданий на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 35 від 11 лютого 2002 року на імя ОСОБА_2 державний акт серії ІІ-СМ № 028750 від 18 березня 2002 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,17 га, розташовану на території Полошківської сільської ради у Глухівському районі, належить їй ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє прохання тим, що при оформленні зазначеного державного акту її імя помилково було зазначено як «Настасія».

З наданого суду начальником Управління Держземагенства у Глухівському районі (далі Управління) ОСОБА_3 листа про розгляд даної заяви у відсутність представника Управління вбачається, що Управління не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

За результатами дослідження наданих документальних доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 доводів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, як такої, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1-3, 11,16 ЦК України та ст.ст. 1-4, 8, 15, 57-61, 212-214, 234, 256 та 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Визнати той факт, що виданий на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 35 від 11 лютого 2002 року на імя ОСОБА_2 державний акт серії ІІ-СМ № 028750 від 18 березня 2002 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,17 га, розташовану на території Полошківської сільської ради у Глухівському районі, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 534/623/15-ц
Провадження № 2/534/392/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивовані невизнанням такого права за нею з боку відповідача.

Позивач та її представник позивача до суду не з'явились, направивши заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову ОСОБА_1 наполягає з підстав, викладених в позовній заяві (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, направив заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17).

Дослідивши представлені у справі письмові докази суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року (а.с.13).

Як зазначає позивач в позовній заяві, через вісім місяців після укладення шлюбу, 11 липня 2011 року за рахунок коштів, що належали їй до укладення шлюбу, нею, на підставі договору купівлі-продажу була придбана у власність квартира АДРЕСА_1 (а.с. 3), із проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с. 5) та внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру правочинів (а.с. 4).

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями п.п.1,3 ч.1 ст.57 СК України та враховуючи джерело коштів, що дали можливість позивачу укласти договір купівлі-продажу квартири, наголошує про наявність підстав для задоволення позову і визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на спірну квартиру, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом принципу особистої приватної власності подружжя на майно, зокрема і на те, що було придбане одним з них за час шлюбу, але за кошти, які належали йому/їй особисто.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, п.п.1,3 ч.1 ст.57 СК України ст.ст. 213, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження №2/219/4157/2015
У Х В А Л А

06.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, адреса боржника зазначена як м.Світлодарськ, 43-37, м.Світлодарськ, 44-37, м.Світлодарськ, 44-69, тому фактичне місцезнаходження боржника підлягає уточненню. Також в позові зазначено, що відповідач є власником квартири за адресою: м.Світлодарськ, 43-37, однак документального підтвердження щодо цього не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 703/1017/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 23 січня 2015 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/8332/15-ц
Номер провадження 2/643/3368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1,

встановив:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини та по зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відповідачкою ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючого судді, де зазначено, що суддя провела судове засідання за її відсутністю, не взявши до уваги факт перебування її в лікарні, не задовольнила клопотання про повторний виклик та допит свідків, не витребувала справу про адміністративне правопорушееня, не взяла собі самовідвід.

Одночасно відповідачкою подано клопотання про зупинення провадженні у справі до вирішення криминального провадження відносно ОСОБА_2 та цивільної справі за позовом ОСОБА_1 про її вселення в квартиру та про повторний допит свідків з боку позивача.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню.

Факти, на які посилається відповідачка, не є підставами для відводу судді в розумінні положень статей 20-21 ЦПК України.

Обставини, що зазначені відповідачкою в обгрунтування відводу є процесуальними діями судді, пов*язаними з судовим розглядом справи; та свої заперечення проти таких дій сторона по справі може включити до апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду.

Виходячи з характеру та предмету спору, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справи, оскільки, наявність криміналного та цивільного проваджень, зазначених відповідачкою, не є перешкодою для визначення місця проживання неповнолітної дитини. Більш того, зупинення провадження у справі затягне її розгляд на невизначений час та буде мати негативні наслідки для захисту законих прав та інтересів самої неповнолітньої дитини.

Підстав для повторного допиту свідків суд також не вбачає.

Керуючись ст. ст. 18-22, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, про зупинення провадження у справі, повторний допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
справа № 197/1319/15-ц
провадження № 2/197/642/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

17.11.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

17.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 Справа №607/20999/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Тернопільській області в особі ВГІРФО м.Тернополя про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд за кордон без згоди батька,-

встановив:

17.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Тернопільській області в особі ВГІРФО м.Тернополя про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд за кордон без згоди батька.

13.02.2015 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Тернопільській області в особі ВГІРФО м.Тернополя про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд за кордон без згоди батька- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4193/15 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабою ОСОБА_3 та дідом ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_5.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: