overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 Московським районним судом м. Харкова задоволений вказаний вище позов та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6807С135 від 28.12.2007 за період з 28.12.2007 по 31.07.2014 в сумі 5764287,79 грн. для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернуто стягнення на житловий будинок № 25 по пров. Корсиківському в м. Харкові шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_1 з вказаного будинку та стягнуто з останньої на користь банку судовий збір в сумі 3654,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка має бути залишена без задоволення через наступне: ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає підстави скасування заочного рішення: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, законодавець передбачив дві підстави, які в сукупності можуть бути приводом для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про дату й час слухання справи, проте до суду не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, її неявка визнана неповажною.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на жодний доказ, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи, в судове засідання такі докази також не надані, а підстав для перенесення слухання справи суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення, або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 531/871/15
Провадження № 2-н/531/45/15
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Попов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 215/39/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокуТернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1210,44 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 помер 10.08.2008 р., згідно актового запису відділу РАЦС від 11.08.2008р..

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання позову та проведення розгляду справи в свою відсутність.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача до суду, тому згідно ст.25 ч.4 ЦК України її правоздатність припинилася в звязку зі смертю відповідача.

Правила ст.1231 ЦК України які передбачають обовязок спадкоємців відшкодувати майнову шкоду /збитки/ які була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки коли правоздатність відповідача вже не існувала на час звернення до суду.

Таким чином провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією закрити у звязку зі смертю відповідача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 196/1556/14-ц
№ провадження 2/196/46/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 приймає спірний плуг ПЛН-4-35 в повній технічній комплектації, в якій він перебував на час укладення мирової угоди, тобто в стані модернізації, яку здійснив відповідач ОСОБА_2 для пристосування експлуатації плуга як чотирьохкорпусного, а позивач ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 після прийняття плуга в повному обсязі отриманої від ОСОБА_2 суму коштів 5000 (пять тисяч) грн.

2. Судові витрати по справі розподіляються між сторонами порівну.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Номер провадження2-о/465/30/15
Справа № 465/2537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

23 січня 2015 року представником заявника органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Копія Справа №2/326/211/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

17 березня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 року в розмірі 7741,09 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/211/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 09.04.2015 р. о 10-20 годині (резервна дата на 22.04.2015 року на 10-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 09.04.2015 о 10:20

Причина нерозгляду:

17.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4520/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Морозова М.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3053/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмееною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління у м. Києві ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмееною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління у м. Києві .

Суддя :
Справа № 274/938/15-ц
Провадження № 2/0274/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, вказаних осіб відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/938/15-ц Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 27.04.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
18.02.2015 Справа № 469/192/15-ц 2-сз/469/3/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку ухвалою судді Березанського районного суду повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем через АТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 15588431 від 26.02.2014 року.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Дельта Банк», одержувач: АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 15588431 від 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2565/15
ун. № 759/2675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р позивач звернулася до суду із позовом про надання тимчасового дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ОСОБА_2, посилаючись на підстави, що відповідач безпідставно не надав згоди на виїзд дитини за межі України.

На виконання положення ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 05.03.2015 р. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, враховуючи те, що сторони не зареєстровані та не проживають у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1оригінал квитанції № 396 від 18.02.2015 р. р/р НОМЕР_1 МФО 820019, сума 243 грн. 60 коп. , платник ОСОБА_1, отримувач ГУДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва ГУДКСУ в м. Києві, призначення платежу 22030001; 050;судовий збір р/с 02896733.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: