АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/122586/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3725/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1972.09.00.2293, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_4 було надано кредит для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mitsubishi» у розмірі 344 636,00 грн. зі сплатою 15.49% річних з кінцевим терміном повернення до 01 листопада 2018 року. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечує своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 18 липня 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором становить 335 730,66 грн., яка складається із: 316 851,13 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 16 627,47 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2 252,06 грн. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з 03 грудня 2013 року по 18 липня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1972.09.00 2293/S-1, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРГІОУ 22360822, МФО 325365, р/р 31 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк») заборгованість за кредитним договором та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 335 730 (триста тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 66 коп., яка складається із: 316 851 (триста шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 13 коп. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 16 627 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 47 коп. прострочені відсотки за користування кредитом; 2 252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 06 коп. - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 03.12.2013 року по 18.07.2014 року включно. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код СДРПОУ 22360822. МФО 325365, р/р 31 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк») по 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн.. 65 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позову «Кредобанк» відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач допустив порушення умов договору та не повідомив позичальника про дострокове повернення кредиту. Крім того, вважає, що представником банку не було надано повноваження ОСОБА_6 на укладення такого виду кредитних договорів, що ставить під сумнів дійсність даного договору.

У судовому засіданні представник позивача Комаха А.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Подане в день засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки повідомлені в ньому причини неявки не є поважними. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутністі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1972.09.00.2293, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_4 було відкрито позичковий рахунок НОМЕР_3 та було надано кредит для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі- продажу транспортного засобу марки «Mitsubishi» у розмірі 344 636,00 грн. зі сплатою 15,49% річних з кінцевим терміном повернення до 01 листопада 2018 року (а.с.6-9). Відповідно до п.3.4 кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого місяця, за який нараховані проценти.

Згідно п.4 2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 8 284,00 грн. протягом усього строку кредитування (п.2.1 кредитного договору), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. Пунктом 3.10 кредитного договору передбачено, що позичальник виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати комісії, процентів, неустойки, шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок НОМЕР_4.

Умовами пункту 4.10 договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник протягом 30 банківський днів з моменту отримання письмової вимоги банку зобов′язаний достроково повернути кредит, процентів, комісії та інших платежів за цим договором - пункт 4.11.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1972.09.00 2293/S-1, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. Розділом 4 договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов′язань по кредитному договору.

У зв′язку з неналежним виконанням кредитного зобов′язання у позичальника виникла заборгованість, а тому ПАТ «Кредобанк» 04 липня 2014 року надіслало письмову вимогу до позичальника та поручителя про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 21 серпня 2014 року (а.с. 15-21). Досудова вимога ПАТ «Кредобанк» залишилась без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 1054 ЦК України боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання. Відповідно до наданого розрахунку станом на 18 липня 2014 року заборгованість за кредитом становить 335 730,66 грн. та складається із: 316 851,13 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 16 627,47 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01 квітня 2014 по 18 липня 2014 року; 2 252,06 грн. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з 03 грудня 2013 року по 18 липня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог,колегія суддів виходить із такого:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту з квітня 2014 року

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 4.10 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 04 липня 2014 року вимогу, у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів не пізніше 21 серпня 2014 року.

З позовом до суду кредитор звернувся 10 вересня 2014 року.

Таким чином, встановивши при розгляді справи, що відповідач ОСОБА_4 погодився укласти договір на умовах, визначених у ньому, отримав грошові кошти, однак своїх зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, а кредитор в межах строку позовної давності для вимог до боржника та поручителя, обрахованого з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України звернувся з позовом до суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог ПАТ «Кредобанк».

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивач допустив порушення умов договору та не повідомив позичальника про дострокове повернення кредиту спростовуються наданими позивачем описом вкладення у цінний лист та фіскальними чеками, що підтверджують факт надіслання боржнику та поручителю досудової вимоги у відповідності до пункту 4.10 договору, яким передбачено право банку вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісії та інших платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_6, як представнику банку не було надано повноваження на укладення такого виду кредитних договорів, що ставить під сумнів дійсність даного договору, правового значення для справи про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не мають, оскільки умови кредитного договору є чинними, а тому спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: