overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2015 Справа № 756/2068/15-ц
унікальний № 756/2068/15-ц
провадження № 2/756/2230/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 626/1473/15-ц
Провадження № 2-р/626/16/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду № 626/1473/15-ц про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22.07.2015 року про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду № 626/1473/15-ц про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на 09 годину 30 хв. 29.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 185/9824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.01.2016 року о 11.20 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3886/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення, -

встановив:

21.07.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення в розмірі 4597,41 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 18 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 575/1229/15-ц
Провадження № 2/575/470/15
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

17 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у позовній заяві ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 4,464 умовних гектарів вартістю 14354,00 гривень, що встановлений для колишнього члена АПТЗТ «Яблучне» по Яблучненській сільській раді Великописарівського району Сумської області, зобовязати Яблучненську сільську раду Великописарівського району Сумської області надати йому земельну частку (пай) із земель запасу або резерву, а також просить відстрочити сплату частини судового збору в розмірі 487,20 гривень за вимогу, викладену у п.2 позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів тяжкого матеріального становища.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у позовній заяві ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 727/7520/15-ц
Провадження № 2-о/727/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Дякур М.Д., Нежурбіди С.І.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її племінником. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства. Весь цей час його доглядала його мама - ОСОБА_3. 07 серпня 2015 р. ОСОБА_3 померла.

Останнім часом вона стала помічати, що стан його здоров'я значно погіршився - він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неспроможний за собою доглядати і розуміти елементарних речей, забуває, що чинив.

А тому просила визнати її племінника недієздатним.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з порушенням поведінки та емоцій, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 437 від 02.10.2015 р. А тому його дійсно необхідно визнати недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215,236-238 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 204/212/15-ц
Провадження № 2/204/811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/760/824/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
Провадження № 2/161/105/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без руху позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 18.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у в ухвалі від 18.12.2014 року невірно зазначено найменування позивача у справі, зокрема, зазначено найменування позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укргазбанк» замість належного ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсиббанк», хоча в матеріалах справи наявні відомості щодо правильного найменування позивача у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замість найменування банку «Укргазбанк» зазначити найменування «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Ухвала

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/11845/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 365/122/15-ц
Номер провадження: 2/365/90/15
У Х В А Л А

25.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/122/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківської сільської ради Згурівського району Київської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/122/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 4 березня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати Шевченківській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ЄУН № 229/4360/15-ц
Провадження № 2/229/1631/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 листопада 2015 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
№ производства 2/646/400/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Прошутя І.Д,
при секретарі - Айрапетян К.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що 3 червня 2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 2006 року народження. Спільне проживання з відповідачем припинено в 2012 році, шлюбні відносини між сторонами також припинені, в зв*язку з тим, що відповідач ніде не працюває, матеріальної допомоги не надає, вживає спиртні напої, через що між чоловіком та дружиною виникали конфлікти та сварки. Тому позивачка просила шлюб розірвати.
У судове засідання позивачка не з*явилась, однак надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 3 червня 2006 року (а.с. 22). Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2006 року народження. (а.с.7). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні характери та погляди на життя. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо майже 3 роки, суперечок відносно спільного майна немає, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст. 110, ст.112 СК Украины, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 3 червня 2006 року Виконкомом Славгородської сільської Ради Краснопільського району Сумської облаті, актовий запис № 02 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ І.Д.Прошутя
Справа № 339/194/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2773/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із нормами чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин