overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4874/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарях Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 24 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила відновити їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2013 року в виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 24.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 443 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільної сумісної власності.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 2-701/07.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження 2/485/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В якому зазначив, що кредитний договір від 06 серпня 2007 року з відповідачем по справі він не підписував, кредитну картку з встановленим лімітом коштів не отримував, тому зобовязань перед Банком за даним договором у нього не виникло. Крім того, діями відповідача щодо безпідставного вимагання кредитних коштів йому завдана моральна шкода у розмірі 10 000 грн. Просив визнати вказаний кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача моральну шкоду.

03 листопада 2015 року цивільну справу прийнято до провадження.

У судове засідання на 18 грудня 2015 року сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач надав суду заяву про закриття провадження по даній справі (вх.№7879,15-вих. від 14 грудня 2015 року), прийнявши його відмову від позову.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність нез"явившихся учасників процесу.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, враховуючи, що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 149/360/15-ц
Провадження №2/149/193/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.03.2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/234/7105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:-

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2015 року о 13-40годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/14827/14-ц

Пров. №2-п/668/89/15

23.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2015 р. за цивільним позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2015 р. за цивільним позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
25.02.2015 Справа № 756/2398/15-ц
Провадження № 2/756/2326/15
Ун. №756/2398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 13 березня 2015 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 22-ц/779/2519/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав особисто 09.12.2015 року (а.с.49).

Станом на 18.12.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 635/4699/15-ц
Провадження по справі № 2-о/635/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Височанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою якою просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 24.01.2011 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 18.01.2015 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Височанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1485/15
№ провадження 22-ц/778/7044/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у задоволені позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/122/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/750/4133/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

16.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

17.12.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/481/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В ході розгляду справи апеляційним судом позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, підтвердивши обізнаність щодо процесуальних наслідків закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 т. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 306 ЦПК визначено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Обговоривши подану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

Згідно з ч.1 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З врахуванням прийняття відмови від позову позивача, ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 306, 307, 310, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову позивача від позову.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бацуца Т.М. Провадження № 22-ц/792/1099/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30
Справа № 724/412/15-ц
Провадження № 2/724/369/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Корпан М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 26.12.2014 року у розмірі 843 880 (вісімсот сорок три тисячі вісімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Авдіївської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.