overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4340/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд :

- визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію міста мешкання відповідачів, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України: не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, при предявленні позову вважається сплаченим судовий збір в розмірі 551,20 грн. У позовній заяві ОСОБА_2 містяться дві вимоги немайнового характеру, за кожну із яких необхідно сплатити 487,20 грн., загальна сума судового збору складає 974,40 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 423,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2015
Справа № 501/5118/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 25.01.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/2890/15
Провадження № 2/740/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє

судове засідання

09 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 21216 гривень 97 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 17 липня 2015 року на 14.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 161/1864/15-ц
Провадження № 2/161/1311/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12 березня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/1353/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, управління Пенсійного фонду України було виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору.

Натомість станом на день подання апеляційної скарги питання щодо фінансування Пенсійного фонду України для забезпечення сплати відповідних платежів не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу (т.2 а.с.30).

Відповідно до пп.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, ставка судового збору для заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не було надано документ про сплату судового збору за подачу до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, приймаючи до розгляду позовну заяву та ухвалюючи судове рішення по суті, питання щодо судового збору не розглянув, як передбачено ст. 214 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення у справі судового рішення стосовно стягнення належних сум судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 88, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо стягнення судових витрат у двотижневий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
У Х В А Л А

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/10194/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/437/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Цилюрик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині на будинок та у такому ж розмірі на приватизовану земельну ділянку, які залишилися після померлого спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частині на будинок №4-а по пров.Середньому в смт.Золочів, а також на земельну ділянку розміром 0,07 га, розташовану за цією ж адресою.

02.06.2015 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою заявою про витребування доказів по справі, а саме: з Золочівської держнотконтори завірену копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 04.11.2000 року. Свою вимогу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати зазначені документи, які вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані позивачем дані дійсно слугуватимуть для обґрунтування і доведення позиції позивача та стосуються предмету доказування. Так, оскільки самостійно зазначену документацію отримати позива не має можливості, суд, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської держнотконтори завірену копію спадкової справи після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04.11.2000 року.

Надати вказані докази до 22.06.2015 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2, третя особа: Відділ Паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві "Про визнання особи безвісно відсутньою",-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2, третя особа: Відділ Паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві "Про визнання особи безвісно відсутньою".

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122, 234 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал. 103, каб 109.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове пояснення (заперечення) на подану заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 278/3624/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання газ та стягнення судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20968/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко