overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8586/15 Справа № 205/3391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки в рішенні Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області 09.12.2015 року було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Венте»на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 року і в цей же день, тобто 09.12.2015 року, колегією суддів постановлено рішення по справі і, в силу ст. 209 ЦПК України, проголошено його вступну та резолютивну частини /а. с. 158, 160-166/.

Однак, в резолютивній частині, як повного тексту рішення від 09.12.2015 року, так і в його вступній та резолютивній частинах (проголошеній колегією 09.12.2015 року в порядку ст. 209 ЦПК України), було допущені описки, тобто помилково зазначено дату (рік) наказу №198/2-ВК, як «28.11.2015 року», замість вірного «28.11.2014 року» / а. с. 158, 160-166 /.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, і у вступній та резолютивній частинах цього ж рішення (проголошеній 09.12.2015 року в порядку ст.. 209 ЦПК України ).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року і у вступній та резолютивній частинах цього ж рішення (проголошеній 09.12.2015 року в порядку ст.209 ЦПК України), а саме: зазначити вірну дату наказу №198/2-ВК, як «28.11.2014 року» замість «28.11.2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3895/15-ц

Провадження № 2/126/1257/2015

"16" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненнівласником права користування та розпорядження майном ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма"Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, в якому просить ухвалити рішення суду , яким зобов"язати ТОВ "Агрофірма"Джулинка" повернути належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІV - ВН № 020334, площею 1,85 га , що знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки , укладений між орендарем і орендодавцем , зареєстрований за № 52 з внесеними змінами у відповідності до Додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний номер 09509, закінчився 04.09.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у здійсненнівласником права користування та розпорядження майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.12.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.12.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 671/2113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

09 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шмирківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 21.12.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5603/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3424/2015
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «ПриватБанк» 09 грудня 2015 р. подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. ПАТ «ПриватБанк» зазначило, що заочне рішення ними було отримано 25 листопада 2015 року, просило поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/3424/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа №569/8954/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Теслав А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2003 року Бронниківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, а/з №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Справа № 149/1884/13-ц
Провадження № 2-во/149/3/15
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в и п р а в л е н і о п и с к и

19 лютого 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1884/13-ц року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року позов було задоволено та визнано ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бране-Поле Миронівського району Київської області - безвісно відсутнім.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до якої просить виправити описку в рішенні, а саме вказати про те, що зібраними доказами підтверджується факт відсутності відомостей про місце знаходження ОСОБА_2, а саме: протягом десяти років.

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки. В заяві позивач просить суд: оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Заявлені заявником вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку, та вказати про те, що зібраними доказами підтверджується факт відсутності відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 протягом десяти років виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 479/1281/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Бурилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач в переліку документів, що додається до позовної заяви зазначила копію паспорта, однак остання в матеріалах справи відсутня.

Крім того, відповідно до наданих до суду відомостей провартість земельної ділянки, встановлено, що не в повному розмірі сплачений судовий збір за подання позову майнового характеру, встановлений Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", який повинен складати 1 відсоток ціни позову, тобто в сумі 924 грн. Квитанція № 124 від 03 грудня 2015 підтверджує сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду від 08 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №705/6244/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 30 листопада 2015 року.

Станом на 02 грудня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3284/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 15.12.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 23.02.2015 року апелянт та її представник не усунули недолік зазначений в ухвалі, яку вони отримали 02.02.2015 року та 04.02.2015 року (Т.2 а.с.185-186,188).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Єдиний унікальний номер 341/367/15-ц
Номер провадження 2/341/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк предявило позов до відповідачів і просить суд стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ комерційний банк "Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 527159 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/8221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області від 11.12.2015 року відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, дана заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.115 ЦПК України, які кореспондуються із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/3590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року зверну до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 21.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -