АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/503/2015 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ті обставини, що у ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3540/08, виданого Печерським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 220540,81 грн. та судових витрат на його, заявника, користь. У зв`язку з укладенням між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору від 26.06.2013 року про купівлю-продаж прав вимог за кредитами, в тому числі за зобов`язаннями, які виникли на підставі договору про надання ОСОБА_3 споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі, просив суд замінити сторону виконавчого провадження АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» згідно виконавчого листа №2-3540/08, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-3540/08, виданим Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у сумі 220540,81 грн., судових витрат у сумі 1730,00 грн., кредитної заборгованості, - з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2008 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 220540,81 грн. та судовий збір у розмірі 1700,30 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 03.02.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2- 3540/08, виданого 10.03.2009 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 220540,81 грн. за кредитним договором №08.3/59/07-А та судового збору у розмірі 1700,30 грн. (а.с.10)

26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредтпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, за умовами якого публічне акціонерне товариство «Кредтпромбанк» передало, а публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами. (а.с. 3-8), в тому числі за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 №08.3/59/07-А.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви та заміну сторін у виконавчому провадженні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уклавши договір купівлі - продажу прав вимоги, за яким попередній кредитор передав йому свої права за договором, є правонаступником публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» у розумінні ст.ст. 1081, 1082 ЦК України, а тому стягувач у виконавчому провадженні, підлягає заміні на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Обставини, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування зазначених висновків суду апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність юридичних підстав вважати, що зазначені в заяві акціонерні товариства «Кредитпромбанк» та «Дельта-Банк» є публічними акціонерними товариствами, щодо яких судом вирішено питання правонаступництва, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються наданими заявником на заперечення проти апеляційної скарги виписками зі статутів цих товариств, в яких зазначено, що публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк», а публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк».

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська