overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2785/14 Провадження № 22-ц/795/9/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року у справі була призначена додаткова судова експертиза, виконання якої було доручено експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, та зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

15 червня 2015 року була виконана експертиза і висновок якої 18 червня 2015 року надійшов до суду, у звязку з чим, справу необхідно призначити в судове засідання, для цього потрібно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 303, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/4082/15-ц
Провадження № 2/127/2493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання до вчинення дій.

11.03.2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/15/15 рік.

17 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 01 квітня 2015 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 25 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1110/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/290/15-ц
Провадження № 2-о/265/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С.,ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1988/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Наумова С.М.
Категорія - житлові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє піклувальник: ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального відділення міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення права користування квартирою, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє піклувальник: ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального відділення міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення права користування квартирою, зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2913/15 Справа: № 643/1921/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання порушеним права, визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання порушеним права, визнання угод недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про порушення провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про порушення провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 643/3790/15-ц
Провадження № 2/643/2310/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 березня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 522/1449/15-ц
Провадження № 2-н/522/187/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 628,99 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 628,99 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1

12.02.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобовязаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області дає можливість встановити, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 628,99 грн. та судових витрат, повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернення із заявою про видачу судового наказу до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

13.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 9-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 645/395/15-ц
Провадження № 2/645/812/15
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати з судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -