Справа № 175/6245/13-ц
Провадження № 8/175/14/14
У Х В А Л А

18 березня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Єрьоменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2-645/11 за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначає, що 27.11.2013 року його довіритель отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року по справі № 2-645/11, зі змісту якої вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 року було визнано не чинним рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 року № 127, яким було відмінено рішення XXII сесії IV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23.03.2005 року «Про приватизацію земельних ділянок». У вказаній ухвалі апеляційний суд Дніпропетровської області наголосив на тому, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 року може бути виключно підставою для перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 року № 2-645/11 за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 вважає, що визнання нечинним рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 року № 127 є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою йому на час розгляду справи, оскільки про цю обставину він дізнався лише після отримання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року. На підставі вищевикладеного він просив скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у заяві.

Прокурор прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області та представник Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельну ділянку задоволено частково, договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1228 га, що розташована по вул. Дніпровській, 2 в смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який укладений 12 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано недійсним, в тому числі на тій підставі, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року визнано нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку 0,1228 га по вул. Дніпровській, 2 в смт. Кіровське, виданий ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року залишено без змін та набрало законної сили.

Судом також встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 року було визнано нечинним рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 року № 127, яким було відмінено рішення XXII сесії IV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23.03.2005 року «Про приватизацію земельних ділянок», з моменту його прийняття, тобто з 12.12.2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних підстав причин не були відомі заявнику.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1, ним ставиться питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вказаною нормою права, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При цьому, як вбачається з п.4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог позивача, нововиявленими обставинами він вважає: ухвалення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 року, якою було визнано нечинним рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 12.12.2006 року № 127, яким було відмінено рішення XXII сесії IV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23.03.2005 року «Про приватизацію земельних ділянок»; що не було враховано судом при ухваленні рішення від 20.04.2011 року.

Суд вважає, що вищезазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було прийнято вже після ухвалення рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по даній справі, тобто дані обставини не існували на момент розгляду справи по суті і тому не є нововиявленими.

Рішеннями Європейського суду з прав людини встановлена неможливість скасування судових рішень, які набрали чинності, з непередбачених законом підстав або з підстав, які завуальовані під такі, що регламентовані законодавством.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Козак проти України, Кучеренко проти України).

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Згідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обставини, зазначені в заяві, не існували на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов