Справа № 373/1652/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та як співвласник просить виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку № 24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницькому, а саме приміщення №1-6 площею 9,00 кв.м., приміщення №1-7 площею. 7,70 кв.м, приміщення №1-8 площею 22,40 кв.м., а також приміщення гаража (Л), літній душ та убиральню, визначивши при цьому порядок користування земельною ділянкою.

По справі було призначена та проведена будівельно-технічна експертиза, яка визначила варіанти поділу житлового будинку, однак господарські будівлі та земельна ділянки залишились поза увагою сторін та, відповідно, експерта.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Просив поставити на вирішення експерта наступні питання: які можливі варіанти розподілу господарських будівель та споруд по вул. Літописній, 24 в м. Переяслав-Хмельницькому та які варіанти поділу прибудинкової земельної ділянки площею 0,850 га, з врахуванням часток співвласників по 1/2 за кожним.

Відповідач та її представники не заперечували проти клопотання позивача, та просили проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 в м. Яготин Київської області.

Статтею 145 ЦПК України визначено випадки обовязкового призначення експертизи судом. В інших випадках, за правилами ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що судова будівельно-технічна експертиза сприятиме зясуванню питань що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Яготин, вул. Пасічна, буд. 29).

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1.Які можливі варіанти розподілу господарських будівель та споруд по домоволодінню № 24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області із врахуванням часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 1/2 частині за кожним, з привязкою до варіантів поділу житлового будинку, визначених в експертизі № 1-27/07 від 27.07.2015 (а.с.127-) та з врахуванням згоди сторін на виділення одному із співвласників ОСОБА_1 гаража (літ. Л) та/або без врахування такої переваги?

2.Які можливі варіанти поділу прибудинкової земельної ділянки площею 0,850 га по вул. Літописна, 24 в м. Переяслав-Хмельницькому відповідно до часток в праві користування кожним співвласником (по 1/2 частині) з привязкою до варіантів поділу житлового будинку, визначених в експертизі № 1-27/07 від 27.07.2015 та з привязкою до господарських будівель, що виділяються кожному у відповідь на питання № 1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 373/1652/14

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, вул. Набережна,16, тел. 093-206-21-62

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її постановляння

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Залеська