overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором № 284/1/07 від 16.10.2007 року таким, що припинилося виконанням, визнання припиненим права застави за договором застави, зняття заборони відчуження на рухоме майно, стягнення помилково сплачених коштів в сумі 416 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В збільшеному позові ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором № 284/1/07 від 16.10.2007 року таким, що припинилося виконанням, визнання припиненим права застави за договором застави, зняття заборони відчуження на рухоме майно, стягнення помилково сплачених коштів в сумі 416 доларів США - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 373/656/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

18 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 402/012204/2-АКрЛ від 15 серпня 2011 року в сумі 10892 ( десять тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 36 коп., та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 03 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 572/510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є тіткою по матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №066860, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №309 від 02 серпня 2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,35 га., яка знаходиться на території Коростської сільської ради Сарненського району, виданого 22 вересня 2004 року і зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №499, в якому тітка по матері помилково вказана як ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є тіткою по матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №066860, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №309 від 02 серпня 2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,35 га., яка знаходиться на території Коростської сільської ради Сарненського району, виданого 22 вересня 2004 року і зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №499, в якому тітка по матері помилково вказана як ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 234/1980/15-ц
Провадження № 2-н/234/702/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Архітектура і кадастр" Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/231/15-ц
Провадження № 2/732/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №200/1876/15-ц
Провадження №4с/200/23/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною скаргою.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 383 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно матеріалів скарги виконавчий документ, а саме судовий наказ від 07.08.2014 року про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" винесено Центрально-Міським судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим, вказана скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа 566/316/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Смордівської сільської ради

про визнання права на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
17.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Дриллекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Дриллекс» 16 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дриллекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:30 годину 06 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

04.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто - 04 лютого 2015 року, що підтверджується його підписом на копії супровідного листа (а.с. 149).

До даного судом часу ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.42 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст.ст. 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження, за подання якої сплачується судовий збір.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, а судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у розмірі 123 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 123 грн. 50 коп. (сто двадцять три гривні п'ятдесят копійок) сплачений згідно оригіналу квитанції № 004700731 від 29.01.2015 року на р/р 0002.

Копію ухвали направити до управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 630/27/15-ц
Провадження № 2/630/114/15
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

.

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2012 року в сумі 19026,43 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідача ОСОБА_2 про дату, час, місце розгляду справи повідомлено через засоби масової інформації, шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Слобідський край» № 18 від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.9 ст. 77 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/84/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 16 березня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні відповідач просить суд надати час на примирення у звязку з можливістю зберегти їхню сімю.

Позивачка клопотання відповідача підтримала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/2568/15-ц
Провадження № 2/234/1869/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області - Радь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ртищево Саратовської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, станом на 24.08.1991 року та 13 листопада 1991 року постійно проживає на території Закарпатської області республіки Україна по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца