overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/198/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Тальнівському районі про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Тальнівському районі про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 31.03.15 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1352/15-ц
Провадження № 2-н/644/364/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2560 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 177/440/15-ц
Провадження № 2/177/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 26.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: вул. Лугова, 21, с. Широке, Криворізького району Дніпропетровської області, які складаються: з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 164,2 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., огорожі № 1,2, вимощення І, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23.05.2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 10 березня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

" 23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на " 05" березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 404/823/15-ц
Номер провадження 2/404/1296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/823/15-ц № провадження 2/404/1296/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, призначивши судове засідання на 13 березня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 502/3041/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кітреску О.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, яка є також представником відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з кожного з відповідачів аліментів на утримання батька, в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Категорія 49 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Шлюб, зареєстрований 27.09.2004 року Бюро цивільного стану Карманьола провінції Турин в Італійській Республіці між сторонами за актом № 00462 42С рік 2004, розірвано. Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. з матір'ю ОСОБА_4

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 09.02.2015 року до суду надійшла не підписана та не оплачена судовим збором апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з її поверненням апелянту з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України встановлено, що позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, чинним ЦПК України встановлені виключні випадки оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як роз'яснено в абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки в матеріалах справи немає даних про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, то в прийнятті апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року повернути як таку, що подана в порушення встановленого порядку для оскарження заочного рішення. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 182/66/15-ц
Провадження № 2/0182/958/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, суд -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 752/2353/15-ц
Провадження № 6/752/79/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.08.2012 року стягнено заборгованість з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд», виконавче провадження проводиться відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, а 22.09.2014 року було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань /а.с.2/

Розділом VI ЦПК України врегульовано підвідомчість справ з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Ст.368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.В тому числі, й питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступникому разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження /ст.378 ЦПК/.

Враховуючи, що місцевим судом, який розглянув справу є Микитівськийрайонний суд м. Горлівки Донецької області, відсутні правові підстави для прийняття Голосіївським районним судом м.Києва заяви до розгляду.

Слід зазначити, що за ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» лише Апеляційному суду м.Києва надано право визначати підсудність.

Керуючисьст.368, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2/761/1111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» (далі - Третя особа), про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні Позивач заявив клопотання про відмову від позову.

Представник Відповідача не заперечувала щодо прийняття судом відмови від позову.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал», про визнання правочину недійсним - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 703/222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 9 від 12 січня 2015 року в ТВБВ № 10023/0399 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 159/1136/15-ц
Провадження № 2-о/159/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, у звязку з цим у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу на предмет наявності у ОСОБА_2 психічного захворювання та можливості останнього розуміти значення своїх дій.

Необхідність проведення експертизи доводиться медичними документами, що є в наявності в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53,130, 143-145, 171, п.5 ч.1 ст.202,239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити лікарям Волинської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати копію ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи , які були відсутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2