Провадження по справі № 2/401/1762/15
Справа № 401/4284/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і просить суд, визнати за ним право власності на автомобіль та зобов"язати ВДВС зняти арешт з автомобіля. Позовна заява обгрунтована тим, що 30.04.2011 року позивач придбав автомобіль марки OPEL, модель Astra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі кузова WOLOAHL у ОСОБА_2, про що укладено усний договір купівлі-продажу від 30.04.2011 року. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу від 30.04.2011 року сторонами було складено розписку від 30.04.2011 року про передачу коштів в розмірі 4200 доларів США за автомобіль. Позивач придбаний автомобіль не переоформив на своє ім"я та володів автомобілем на підставі довіреності. У липні 2015 року позивачу стало відомо про накладений арешт на автомобіль та автомобіль був тимчасово затриманий працівниками ВДАІ. У зв"язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_6 до суду не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до зали суду не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 до зали суду не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 4200 доларів США за автомобіль марки OPEL, модель Astra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі кузова WOLOAHL (а.с. 10). Згідно довіреності від 30.04.2011 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 вчиняти не заборонені діючим законодавством правочини стосовно автомобіля марки OPEL, модель Astra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі кузова WOLOAHL (а.с. 11).

Постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ від 24.05.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32672548 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 234915,79 грн. за виконавчим листом № 2/1121/103/12 виданого 20.03.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ від 13.12.2012 року накладено арешт на автомобіль марки OPEL, модель Astra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі кузова WOLOAHL, що належить боржнику ОСОБА_2 Постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ від 05.12.2013 року оголошено розшук автомобіля марки OPEL, модель Astra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі кузова WOLOAHL, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір купівлі-продажу автомобіля шляхом складання розписки та довіреності, позивач набув право на автомобіль, однак не оформив право власності у встановленому законом порядку, а згодом на вказаний автомобіль накладено ВДВС арешт за борги попереднього власника (відповідача), а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підтвердженими письмовими доказми та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок (а.с. 1, 2).

Приймаючи до уваги, що позивач сплатив судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачам сплатити понесені витрати солідарно на підставі ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 392, 638, 639, 655 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 14, 57-60, 64, 88, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки OPEL, модель Astra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WOLOAHL.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зняти арешт з автомобіля марки OPEL, модель Astra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WOLOAHL накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року ВП № 32672548 та повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7

14.12.2015