overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/116/15-ц
Провадження № 2-о/272/13/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Палазюк В.М.

при секретарі : Проліщук Т.О.

народних засідателів : Черноліхова В.В.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою двоюрідну тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у тітки присутні наявні порушення мислення, волі та пам"яті, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, адекватно оцінювати свою поведінку та контролювати свій психічний стан. Також вона являється інвалідом 1- ї групи з дитинства, а тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово - медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника ОСОБА_2, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Андрушівського району, Житомирської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі: В.В Черноліхов

ОСОБА_1
Справа № 732/287/15-ц
Провадження № 2-о/732/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначення опікуна.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі, для проведення дій, визначених ст. 239 ЦПК України призначити на 03 лютого 2015 року о 15-тій годині 00 хвилин.

Особам, які беруть участь у справі, додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Саліхова В.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №451/641/15-к
Провадження № 1-кп/451/81/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Крет А.І.

при секретарі- Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд, встановити факт, що Довідка Інформаційного центру Управління внутрішніх справ Львівської області МВС України № 4/5-723 від 7.02.1992 року в якій вказана ОСОБА_2, 1939 року належить ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник, вимоги викладені в заяві підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Представник Управління Пенсійного Фонду в Радехівському районі Львівської області, у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що заяву слід задовольнити виходячи із таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у Довідці Інформаційного центру Управління внутрішніх справ Львівської області МВС України № 4/5-723 від 7.02.1992 року невірно записано рік народження заявника, а саме «1939» замість «1938».

Факт належності зазначеного правовстановлюючого документа заявнику підтверджується: Свідоцтвом про народження заявника, виданого повторно 23 липня 1957 серії І-ЯР №829020, карткою фізичної особи платника податків Радехівського відділення Камянка-Бузької МДПІ виданої 09.10.2003 року, свідоцтвом про укладення шлюбу, а також паспортом громадянина України серії КВ 953395 виданим Радехівським РВ УМВСУ у Львівській області 28.05.2002 року, з яких вбачається, що дата народження заявника ОСОБА_1 є 20 вересня 1938 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 народилася 20 вересня 1938 року.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215, 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Довідка Інформаційного центру Управління внутрішніх справ Львівської області МВС України № 4/5-723 від 7.02.1992 року в якій вказана ОСОБА_2, 1939 року належить ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 191/3655/15-ц
Провадження № 2/191/1572/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 16 квітня 1983 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 24.09.2026 року.

Стягнення провадити з 27.10.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 16 квітня 1983 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/5662/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пров.№2/554/3169/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідачів.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 740/2851/15
Провадження № 2/740/913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 3 жовтня 2009 року виконкомом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 18.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 17 липня 2015 року на 16.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 192/157/15-ц
Провадження № 2/192/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/6382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4414/14-ц Номер провадження 22-ц/786/680/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Дніпроінмед»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Дніпроінмед».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 645/9064/15-ц
Провадження № 2/645/2947/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові доповнення до позовної заяви у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Наук України Інститут проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного

про підтвердження стажу наукової роботи на посаді старшого наукового співробітника,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Наук України Інститут проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд підтвердити його стаж роботи старшим науковим співробітником протягом 3 років 2 місяців 8 днів за основним місцем роботи;

15.12.2015 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви (вх. № 34979), в якому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд:

- підтвердити його стаж роботи старшим науковим співробітником протягом 3 років 2 місяців 8 днів, як відпрацьований за основним місцем роботи;

- стягнути моральну шкоду в сумі 100000 грн..

Позивач у судовому засіданні підтримав доповнення до позовної заяви та просив суд їх прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття доповнення до позовної заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає доповнення до позовної заяви в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Керуючись статтями 31, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до позовної заяви від 15.12.2015 року (вх. № 34979) до розгляду та продовжувати розгляд справи з їх урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.