overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/177/15-ц
Провадження № 2/571/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/177/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Провадження № 2-о/756/393/15
У Х В А Л А

«04» грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

04 грудня 2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана заява про повернення заяви була подана заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України її може бути повернено заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з незаконного чужого володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11349/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним рішення, визнання права власності, скасування запису про право власності, витребування майна з незаконного чужого володіння, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.М.Городецька
№ 2/243/6166/2015
У Х В А Л А №243/11930/15-ц

про відкриття провадження

17 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 25.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 761/587/15-ц
Провадження № 2-п/761/503/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 14 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1590/15-ц
Провадження № 2/147/629/15
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилаючись на пункти Умов та Правил надання банківських послуг зазначає, що клієнт надав згоду на зміну (зменшення, збільшення) банком в будь який момент кредитного ліміту. Однак, позивач не зазначає про те, чи мала місце зміна кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1, коли саме, до якої суми та відображення зміни у наданому розрахунку заборгованості.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.2 вказаної статті ЦПК України дана позовна заява не містить відомостей про отримання відповідачем кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відомостей про отримання ОСОБА_1 самої платіжної карти та якого виду, із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини.

Також, суд звертає увагу позивача, що копія позовної заяви та додатків до неї для відповідача, не відповідають нормам та правилам діловодства, подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текс документів не можливо прочитати, що позбавлятиме відповідача права на захист від заявлених вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам Закону.

Керуючись п.п.5,6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Таращі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Таращанським районним судом Київської області був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства "Таращаводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.10.2015 року в розмірі 2588 грн. 53 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп..

Копію даного судового наказу ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки зазначених послуг за вказаний період він не отримував, оскільки згідно акту на обстеження вузла обліку водопостачання від 12.03.2015 року, контролерами КП «Таращаводоканал» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було перекрито водопостачання за борг.

В судове засідання заявник не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи обставини справи, а саме, що згідно акту на обстеження вузла обліку водопостачання від 12.03.2015 року, водопостачання заявнику не здійснюється, заслухавши думку представника стягувача, та у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, згідно, якої за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, суд вважає, що вказану вище заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 листопада 2015 року, виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.10.2015 року в розмірі 2588 грн. 53 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ________________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. та Марченка О.М. та визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 384 ЦПК України, та відповідно до ст. 386 цього ж Кодексу, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. та Марченка О.М. та визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними в судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, а суб'єкту оскарження також направити копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги.

Суддя:
Справа № 219/9706/15-ц
Провадження №2/219/4026/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 09 години 00 хвилин до 23.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 577 грн. 93 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015р. о 14-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/1167/15-ц
Провадження №2/597/451/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 11.03.2014 року у Касперівській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №2, покликаючись на те, що їх шлюб носить формальний характер, оскільки на протязі року вони разом не проживають. Також вважає, що такий шлюб є на шкоду її інтересам і в його збереженні немає сенсу.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Хорош.

Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.03.2014 року Касперівською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №2.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху для усунення недоліків.

28 вересня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 14 вересня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, суд дійшов до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 14 вересня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

01 жовтня 2015 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби з метою з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач. Відповідь на вказаний запит було отримано 14 жовтня 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/1117/15-ц
Провадження № 2-н/520/260/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.