АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1164/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення з відповідача невиплаченої пенсії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_7

Постановою Тальнівського районного суду від 28 вересня 2011 року зобов'язано УПФУ в Тальнівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_7 щомісячної доплати до пенсії та щомісячної додаткової пенсії з 30 листопада 2010 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року резолютивну частину постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 змінено та зобов'язано УПФУ в Тальнівському районі провести ОСОБА_7 перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії та щомісячної додаткової пенсії з 30 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер і він прийнявши спадщину, встановив, що за життя його батькові не виплачено зазначеної пенсії в розмірі 958 грн. 79 коп.

Під час оформлення спадщини, приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С. 04 грудня 2014 року було зроблено запит до УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області про нараховану та невиплачену суму пенсії ОСОБА_7

08 грудня 2014 року отримано відповідь про те, що на виконання рішення суду проведено перерахунок та нараховано ОСОБА_7 958 грн. 79 коп., та зазначено, що дана сума буде виплачена при надходженні коштів Державного бюджету на ці витрати.

Вважає, що відмова відповідача у виплаті спадкоємцеві пенсії, яка належала спадкодавцю, порушує його права як спадкоємця. Тому просив стягнути з УПФУ в Тальнівському районі на його користь 958 грн. 79 коп.

Стягнути з УПФУ в Тальнівському районі на його користь судові витрати по справі.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_6 958 грн. 79 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Зазначали, що видатки, необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсій особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, бюджетною програмою не передбачені та фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Просили рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не повністю відповідає.

Задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення з Управління ПФУ в Тальнівському районі нараховану та не виплачену частину коштів з пенсії, належної померлому ОСОБА_7, в сумі 958 грн. 79 коп., суд першої інстанції керувався положеннями ст.1227 ЦК України, оскільки на момент смерті ОСОБА_7 була нарахована сума пенсії за постановою Тальнівського районного суду від 28 вересня 2011 року і ним не отримана.

Даний висновок суду першої інстанції узгоджуються з нормами матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року, задоволено частково позов ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання до перерахунку пенсійних виплат, визнано рішення управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у відмові в нарахуванні та виплаті ОСОБА_7 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 4 та щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, згідно положень ст.ст. 39, 51, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправним та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_7 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю щомісячної доплати до пенсії відповідно до статті 39, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 30.11.2010 із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік та з урахуванням фактично виплачених сум та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_7 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 4, відповідно до статті 51, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 30.11.2010, з урахуванням фактично виплачених сум(а.с.8).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 справа №2а-5495/11 резолютивну частину постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року змінено, виклавши абзац третій та четвертий наступним чином: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_7 доплати до пенсії відповідно до ч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати з 30.11.2010 по 22.07.2011 та додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 30.11.2010 по 22.07.2011 з урахуванням фактично виплачених сум(а.с.6-7).

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області 10 січня 2012 року.

Згідно листа УПФУ в Тальнівському районі від 08 грудня 2014 року за №6758/05, відповідно до постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року, сума недоотриманої пенсії ОСОБА_7 становить 958,79 грн.(а.с.10).

ОСОБА_6 прийняв спадщину після ОСОБА_7 згідно поданої 04 травня 2012 року заяви, зареєстрованої у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за 2012 рік за №111.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що позивач, як спадкоємець має право на отримання нарахованої, але не виплаченої частини пенсії померлого спадкодавця ОСОБА_7

Посилання відповідача в своїх доводах апеляційної скарги на постанову Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року, якою затверджено "Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою", Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є безпідставними, оскільки положення вказаних нормативно-правових актів регулюють порядок погашення заборгованості по рішеннях суду і не регулюють правовідносин пов'язаних із спадкуванням вже нарахованих, але не виплачених за життя спадкодавця пенсійних виплат. Дані правовідносини врегульовані ст. 1227 ЦК України, яка і підлягає в даному випадку до застосування. Положення названих нормативно-правових актів стосуються порядку виконання судових рішень, ухвалених на користь заявників, в тому числі і пенсіонерів, про стягнення на їх користь з державного органу сум пенсій чи інших соціальних виплат, і не можуть бути перешкодою для стягнення нарахованих, але не виплачених цим особам зазначених виплат в користь їхніх спадкоємців, як це мало місце в розглядуваному випадку.

Однак, судом першої інстанції невірно застосована ст. 88 ЦПК України, оскільки згідно п. 18 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи наведене, судова колегія уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області витрат по сплаті судового збору та стягнення з ОСОБА_6 судового збору, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції і висновків суду, викладених в рішенні, вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та стягнення з ОСОБА_6 судового збору в розмірі 166 грн. 80 коп. - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в стягненні із Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області судових витрат по справі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :