overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/979/15-ц
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати договір № S 06/14 від 11.07.2014 року, стягнути з відповідача 21000,00 грн за вказаним договором, матеріальні збитки в сумі 25000,00 грн. та моральні збитки в сумі 10000,000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано підтверджень щодо підстав звернення до суду ОСОБА_2 діючої від колективу мешканців будинку № 8 по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі; позивачем не підтверджено існування юридичної особи - Домового комітету житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, будинок 8 та статус вказаного домового комітету; не підтверджені повноваження представника відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, тобто не доданий документ, відповідно до ст. 42 ЦПК України; не конкретизовані позовні вимоги в частині розірвання договору та не конкретизовано, які саме суми позивач просить стягнути за договором з відповідача (п. 3 прохальної частини позову).

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

" 23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на " 04" березня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 626/2917/14-ц
Провадження № 2-сз/626/6/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " про повернення коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення коштів судового збору в сумі 243, 60 грн., з тих підстав що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2015 року цивільну справу № 626/2917/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " про повернення коштів судового збору на 08.05.2015 року на 08:15 годин.

Суддя Гусар П.І.
Справа № 761/5867/15-ц
Провадження № 6/761/331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх, кабінет № 308) о 12 годині 45 хвилин 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/253/15-ц
Провадження № 2/650/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву голови СВК Борозенське про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Голова СВК Борозенське звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні ОСОБА_1 районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СВК Борозенське до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 ніде не працює, не має інших доходів. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду за позовною заявою про стягнення боргу. Дослідивши матеріали заяви, справи, суддя вважає, що є підстави для задоволення даної заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву голови СВК Борозенське про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 872387, виданий В.Олександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 03.01.01 р., ІН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копії ухвали направити сторонам. . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1541/15-ц
Провадження № 2/520/2251/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про приведення об"єкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1541/15-ц за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про приведення об"єкту до попереднього стану.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

31 березня 2015 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

31 березня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер №243/1634/15-ц
Номер провадження №2/243/1047/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 березня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/2742/15-ц
Провадження № 2/761/3056/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач) 29 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 січня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 179/300/15-ц
провадження № 2/179/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Провадження № 2/537/199/2015
Справа № 537/6712/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, ключів та правовстановлюючих документів на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, ключів та правовстановлюючих документів на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив витребувати у ВДАІ м. Полтави та ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області письмові відомості про власника автомобіля марки Volkswagen Polo, № шасі XW8ZZZ61ZCG019371, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача, та витребувати відомості про наявність підтверджуючих документів про власника автомобіля .

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати ВДАІ м. Полтави та ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області

надати Крюківському районному суду м. Кременчука інформацію кому належить право власності на автомобіль марки Volkswagen Polo, № шасі XW8ZZZ61ZCG019371, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 19.02.2015
Справа № 1511/5091/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2012 р. задоволені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 26-27).

27.01.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою (а.с. 31).

Заявник не зявилася в судове засідання, надала заяву, в якій підтримала заяву від 27.01.2015 р. та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 34).

Боржник до суду не зявився, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 31).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1511/5091/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2145/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

28 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 02.03.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 572/978/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 березня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 09:15 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 202/1353/14-ц
Провадження № 2/0202/1416/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1353/14-ц.

У січні 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1353/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз