АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1808/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об′єкти нерухомого майна», ОСОБА_7, ОСОБА_8, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення сторін у первісний стан, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об′єкти нерухомого майна», ОСОБА_7, третя особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_7, ОСОБА_8, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11.01.2013 № 9 про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11.01.2013 №9 на ім'я ОСОБА_7, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, за реєстровим №134, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, з поверненням сторін у первісний стан; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, за реєстровим № 368, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, з поверненням сторін у первісний стан; виселити ОСОБА_8, ОСОБА_11 та їх малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідач по справі ОСОБА_8 в ході розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_5, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1, визнання його та його дружину добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8-ОСОБА_14 заявив клопотання про залишення основного позову без розгляду з підстав неодноразово неявки позивача за основним позовом в судові засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року клопотання задоволено. Основний позов ОСОБА_5 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_7, ОСОБА_8, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення та вселення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що як позивач та її представник, не повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи. Йому не відомо підпис якої особи стоїть у поштових повідомленнях, оскільки позивачка в цей період перебувала за межами України. Крім того, незважаючи на неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, представником було подано два вмотивованих клопотання про перенесення розгляду справи з поважний причин, які суд безпідставно проігнорував.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_11, ОСОБА_8 та представник ОСОБА_14 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін. Відповідачі Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об′єкти нерухомого майна», ОСОБА_7, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_5, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явилась в судові засідання на 22.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014 та від неї не надходила заява чи клопотання про розгляд справи без її участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання на 22.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача про явку в судове засідання на 22.10.2014 повідомлявся безпосередньо в суді, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 125 том 2). На вказану дату представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про оголошення по справі перерви на іншу дату, у зв′язку з тим, що на 22.10.2014 його викликають до Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, про що надав відповідне підтвердження (а.с. 133, 134 том 2). Судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено по справі перерву на 05.11.2014 (а.с. 135 том 2 журнал судового засідання).

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання на 22.10.2014 визнана судом поважною.

В наступні два судових засідання 05.11.2014 та 24.11.2014 позивач та його представник сповіщались судовими повістками шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Надіслані на адресу позивача та її представника судові повістки на зазначені дати вручені особі ОСОБА_5 (а.с. 144, 156 том 2).

В судовому засіданні 05.11.2014 судом оголошено перерву на 24.11.2014, у зв′язку з неявкою представника позивача. А неявка представника позивача в судове засідання на 24.11.2014 стала підставою для залишення основного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі - частина 5 статті 76 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив в тому числі із факту належного повідомлення саме представника позивача про час і місце розгляду справи на 05.11.2014, 24.11.2014.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що надіслані на адресу позивача та її представника судові повістки на 05.11.2014, 24.11.2014 повернулись з відміткою про отримання повістки особою ОСОБА_5 (а.с. 144, 156 том 2). Достовірність отримання даною особою повісток спростовується інформацією, отриманою на стадії апеляційного розгляду, з Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2014 по 26.01.2015, з якої встановлено, що ОСОБА_5 перетнула державний кордон України в напрямку виїзду 14.03.2014 і на територію України не поверталась.

Даних проте, що представник позивача особисто одержав судові повістки на 05.11.2014, 24.11.2014 матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач та її представник ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду справи на 05.11.2014, 24.11.2014 не були належним чином повідомлені. За відсутності однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_5 є передчасним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: