overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4175/14-ц
Провадження № 2-зз/210/6/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду .

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В липні 2014 року ПП „Люсі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Парнікі, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного користування.

02 квітня 2015 року ПП « Люсі « звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року було забезпечено позов на підставі заяви ПП « Люсі» , шляхом заборони проводити дії щодо відчуження нежитлового приміщення 70 по пр. Металургів , 9 в м. Кривому Розі , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду .

За таких обставин суд вважає , що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають повному задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 154, 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року , шляхом заборони проводити дії щодо відчуження нежитлового приміщення 70 по пр. Металургів , 9 в м. Кривому Розі , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПП « Люсі» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Парнікі, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного користування.

Ухвалу для виконання направити начальнику Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції .

Про виконання ухвали повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/4694/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 45 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 509/4594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказиним позовом, в якому просить суд про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 13:00годину 16.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11. 2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 138/3324/15-ц
Провадження №:2/138/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.01.2016 на 12 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 201/2771/15-ц (6/201/47/2015)
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з поданням, яке було передано в провадження судді 24 лютого 2015 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження з вимоги УПФУ в Жовтневому ралійні м. Дніпропетровська, боржником за яким є ОСОБА_1 Оскільки вказаний боржник не виконує вимоги відповідного виконавчого документу, заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даних, зазначених у поданні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Компанія "Лотос" до ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарної заборгованості в розмірі 1763890,22 грн. та судовий збір.

23.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: пр.. ОСОБА_3, 48-А, кВ. 241 в м. Харкові.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюТОВ "Компанія "Лотос" до ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 16.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

25 грудня 2013 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання в якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

25 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/5944/13-ц (провадження

№ 2/359/2239/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №:557/1117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Під час попереднього судового засідання встановлено , що судом було помилково відкрито провадження у даній справі , оскільки з поданої , під час попереднього судового засідання, позивачкою копії свідоцтва про народження серії І-ГЮ №235319 вбачається , що сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу не досяг одного року.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, та протягом вагітності дружини , крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку , коли подана заява про розірвання шлюбу під вас вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених Сімейним кодексом України.

Доказів вчинення протиправної поведінки відповідачем, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, позивачка не надала.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо повернення їй позовної заяви, а крім того звернулася до суду з клопотанням про повернення їй оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення , оскільки у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір » (в редакції від 01.09.2015 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, ст..110 СК України , п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 348/2359/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 грудня 2015 року о 10:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. Справа №607/2721/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити до попереднього судового засідання на 26 лютого 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 310/9357/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя