Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 03 жовтня 2013 року № 8673, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на належний їй торговельний комплекс літ. «А» по АДРЕСА_1 у м. Калинівці Вінницької області. Це майно було передано позивачем в іпотеку згідно з іпотечним договором від 06 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), та Товариством з обмеженою відповідальність «Виробнича фірма «ДОМ» (далі - ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ»).

Згідно з виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на належне їй майно для погашення заборгованості ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» перед ПАТ «Омега Банк» за відсотками у розмірі 399 884,48 дол. США, що еквівалентно 3 196 276,65 грн, а також зазначено про стягнення витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 20 тис. грн.

ОСОБА_6 вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість є спірною і має місце пропуск строку позовної давності, а тому просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року, позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 жовтня 2013 року за реєстровим номером 8673, за яким пропонується звернути стягнення на торговельний комплекс літ. «А» по АДРЕСА_1 у м. Калинівці Вінницької області, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 05 квітня 2005 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 20 квітня 2005 року за № 90.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Омега Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Судами встановлено, що 06 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», і ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що встановлюється у розмірі, на строк та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 06 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно з яким остання передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: торговельний комплекс літ. «А» по АДРЕСА_1 у м. Калинівці Вінницької області.

У зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому ПАТ «Омега Банк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису за договором іпотеки.

03 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на торговельний комплекс літ. «А» по АДРЕСА_1 у м. Калинівці Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_6 Стягнення проведено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у період з 09 червня 2008 року по 12 серпня 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис, оскільки надані йому документи не підтверджували факту безспірності заборгованості і були заявлені у строк, що перевищує строк позовної давності.

Так, у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору у позичальника встановлений строк виконання ним зобов'язання зі сплати процентів частинами - кожна із них має повертатись до 5 числа наступного місяця з моменту отримання коштів.

Враховуючи те, що у кредитному договорі передбачено, що його виконання, а саме: сплата процентів здійснюється частинами згідно з графіком, то колегія суддів погоджується з висновками судів, що початок перебігу позовної давності для стягнення процентів за користування кредитом є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, однак не сплатив його, і відповідно загальна позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений графіком.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що у ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» прострочення сплати процентів за кредитним договором від 06 червня 2008 року виникло ще у 2008 році, і за виконавчим написом нотаріуса стягнення проведено за період з 09 червня 2008 року по 12 серпня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку давності.

Крім того, встановлено, що за виконавчим написом стягнення проведено виключно для задоволення заборгованості ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» перед ПАТ «Омега Банк» з процентів за користування кредитом, при цьому суди дійшли обґрунтованого висновку, що ця заборгованість не може вважатися безспірною, оскільки фактично основним боржником заборгованість за процентами була визнана листом від 15 травня 2012 року за № 71 у розмірі 248 141,81 дол. США, тоді як у виконавчому написі нотаріуса, вчиненому 03 жовтня 2013 року, заборгованість за процентами визначена у розмірі 399 884,48 дол. США.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, задовольняючи позов, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана