overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/1036/15-ц
Провадження № 2-о/655/89/2015
Р і ш е н н я

іменем України

08 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шумило О.М.,

при секретарі Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ольгінська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_2. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про смерть від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 61 рік.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зібраними по справі матеріалами, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу заявникаОСОБА_1, з якого вбачається, що остання мала дівоче прізвище «ОСОБА_1», копією рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2008 року про встановлення факту належності документів ОСОБА_2 виданих на прізвище «ОСОБА_2».

Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Кочубеївка Горностаївського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 727/6237/15-ц
Провадження № 2-д/727/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суд м. Чернівці доручення районного суду міста Кішварда (Угорщина) про врученя судових документів обвинуваченому ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло доручення районного суду міста Кішварда (Угорщина) про врученя судових документів обвинуваченому ОСОБА_1, який згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке назаначене було на 14.08.2015 року на 11-00 год., 01.09.2015 року на 11-00 год., 11.09.2015 року на 10-50 год. та 05.11.2015 року на 09-30 год. не зявився, хоча судові повісти про виклик до суду направлялися ОСОБА_1.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135. 140, 141, 142 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручення районного суду міста Кішварда (Угорщина) про врученя судових документів обвинуваченому ОСОБА_1 розглядом відкласти на 09-00 годину 16 листопада 2015 року.

Застосувати привід в судове засідання на 09-00 годину 16 листопада 2015 року до ОСОБА_1, який згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ: Семенко О.В.
Справа № 648/414/15-ц
Провадження № 2/648/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №14.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в судовому засіданні пояснила, що сторони не проживають з разом півтора місяці.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сім'я може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Зважаючи на вищевикладене суд надає сторонам строк на примирення та у зв`язку з цим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1980/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/5160/14 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 667/585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

29.01.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він 17.07.2009 р. вступив до зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як вказує позивач, на теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, не має взаємопорозуміння, шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу син буде проживати з відповідачем, спору про поділ майна не існує. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Рішення

Іменем України

"Резолютивна частина"

Справа № 712/4792/15-ц

Провадження 2-о/712/80/15

24 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Вячеславівни, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 14.12.2012 року та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Державного акту на право приватної власності на землю, а саме: земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 331.8. кв. м., серії ЧР24-1-2610, виданого 13.04.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради народних депутатів від 18.01.2000 № 53 дод. П. 112.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлого 14.12.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва на право власності на житло, а саме: житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, від 27.04.1998 року, зареєстрованого Черкаським обєднаним бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності і записаного у реєстрову книгу за № 121а/z/2327-103.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 219/9151/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 012,21 грн.

Ухвалою від 05.11.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 12.11.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 462/1306/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и ла

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119,120 цього Кодексу.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна, а тому надана позивачем довідка не є належним доказом на підтвердження ціни позову.

Між тим, у позовній заяві є вказівка на ціну позову, проте така вказана невірно, оскільки з позовної заяви та копії договору вбачається, що вартість спірної квартири становить 57 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим НБУ України на день пред"явлення зустрічного позову, станом на 22.09.2014 р. становить 768 360 грн., крім того позивачем за зустрічним позовом долучено квитанцію про сплату судового збору в неналежному розмірі, а саме - 2 878,50 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія» - Могильний Анатолій Опанасович про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про поновлення на роботі,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про поновлення на роботі - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

14 грудня 2015 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія» - Могильний Анатолій Опанасович про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 г. 10.02.2016 року (м.Одеса вул.Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Справа № 576/2770/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в .

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·