overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 562/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 30 квітня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 302/1135/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10.10.2014 р. позивачка подала до суду заяву про залишення її позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.10.2014 р. позов ОСОБА_1 в цій частині залишено без розгляду.

10.10.2014 року, згідно ухвали суду, сторонам надано строк для примирення терміном у три місяці.

23.02.2015 р. позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, встановлене дає підстави залишити заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. поверненню позивачці не підлягають, відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 531/2317/14-ц
Провадження № 2/531/69/15
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
за участю представника позивача Борути Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені ними судові витрати у розмірі 459,60 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят копійок), що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача - 216 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 495/1714/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 12 073,51 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 12 073,51 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «17» березня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 167/305/15-ц
Провадження №2/167/121/15
УХВАЛА

18.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 755/901/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1152,68грн., боргу за комунальні послуги а також 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

16 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив скасувати виданий судовий наказ, оскільки вимоги стягувача, що були задоволені наказом, пред'явлені без надання доказів існування такого боргу та підстав його стягнення.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання сторони не з'явились, боржник надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги про скасування наказу та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи №755/901/15-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування такого наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник фактично оспорює механізм підрахунку заборгованості, при цьому беззаперечних доказів ґрунтовності обрахунку пені.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягає перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № №755/901/15-Ц від 16 січня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1152,68грн., боргу за комунальні послуги а також 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз"яснити Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 209/944/15-ц
Провадження № 2-н/209/103/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши заяву КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно п. 3, 99-23, 29, 31 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відповідач зобов'язаний вносити плату за теплопостачання не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.Л.Шендрик
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1143/15-ц
Провадження № 2-н/552/53/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим, за даними УДМС України в Полтавській області від 18.03.2015 року, ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винисення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 127/2807/15-ц
Провадження № 2-н/127/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 20.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/294/15-ц
Провадження №2-н/190/19/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

18.02.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових території у розмірі 1367,62 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/986/15-ц
справа № 205/986/15ц/2/205/987/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху і надати позивачу строк до 15 березня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 449/80/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1