overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30 березня 2015 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 450/458/15-ц
Провадження № 2/450/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерего» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову і закриття провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вказана відмова не порушує права сторін, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерего» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН - закрити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні, 6 копійок), сплачений ПАТ «Кіровоградобленерего» за платіжним дорученням № 22106-297 від 22 липня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 175/335/15-ц
Провадження № 2/175/126/15
Справа №2-175/335/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 18.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 643/1249/15-ц
Номер провадження 2/643/1739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

16 березня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08.06.2014 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.02.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Ріца про визнання права власності на майно за заповітом, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 24.06.2014 року в м. Харкові.

У звязку з вищевикладеним, для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна інформація стосовно того, чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, після ОСОБА_3, який помер 24.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори наступну інформацію:

· чи надходили заяви про прийняття спадщини після померлого 24 червня 2014 року ОСОБА_3, на квартиру № 42 за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 44-Г, якщо надходили, то від кого?

· чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого 24 червня 2014 року ОСОБА_3, на квартиру № 42 за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 44-Г.

Виконання ухвали покласти на 11-ту Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 1-7/09
провадження №6/165/16/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

16 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

13 березня 2015 року заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 по примусовому виконанні дубліката виконавчого листа №1-7/809 від 22.06.2009 року Нововолинського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 12,40 грн. матеріальної шкоди, 150 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, всього 5162,40 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Всупереч наведеним нормам до матеріалів подання не додано жодних доказів вжиття державним виконавцем заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи ОСОБА_2.

Відсутність зазначених документів, дає підстави залишити подання без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Подання заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні строку для усунення недоліків.

Строк виконання ухвали рахувати з дня отримання її копії позивачем.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 640/4789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Діденко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 15.02.2011р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2008р. у розмірі 45136,98грн. та судові витрати по справі.

16.03.2015р ст. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 16.03.2015р., виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-1042/11 від 17.08.2011р. оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 втрачений при його пересилці на адресу стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ст. державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2011р. у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ст. державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

ОСОБА_4, вул. Студентська, 5/6

18.03.2015р.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 18.03.2015р. про видачу дубліката виконавчого листа для відома .

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 755/4699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 08 квітня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Головного управління Держкомзему в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Сагунівської сільської ради про надання земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Головного управління Держкомзему в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Сагунівської сільської ради про надання земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідачів ОСОБА_2, представника Сагунівської сільської ради; представника Головного управління Держкомзему в Черкаській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
16.03.2015 227/699/15-ц
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 24.02.2015року, участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнано обовязковою.
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, надання пояснень та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; необхідності уточнення розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 10 квітня 2015 року на 10:15 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк