overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4187/14-ц
Провадження 2/431/170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощук О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 11,10, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 12357 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн. та суму судового збору у розмірі 202 грн. 60 коп., а всього 602 (шістсот дві) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 23 лютого 2015 року.

Суддя О.В.Форощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

" 23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на " 04" березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/364/15-ц
Провадження № 2/209/665/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2008року та судові витрати по справі

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 369/2121/15-ц
Провадження № 2/369/1406/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ухвалою суду від 02.03.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 та 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02.03.2015 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

02.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 569/3556/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської обл. Панас О.В.

розглянувши в м.Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.11.2013 року вибув з м.Рівне в Рівненський р-н с.Нова Українка.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками до неї повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ,Код ЄДПРОУ 14360570 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ 65BOP1S від25.02.2015р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 березня 2015 року на 13 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 756/18244/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4350/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/754/2514/15
Справа № 754/4012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «09» квітня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №711.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 168/154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі -Сулеві Н.С.

за участю: позивача (він же відповідач) - ОСОБА_1

відповідача ( він же позивач)- ОСОБА_2 і його

пр-ка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що 27.11.14 р. на грунті особистих неприязних відносин його умисно побив ОСОБА_2 Чим завдав майнової і моральної шкоди.

Просить відшкодувати, відповідно, 1173.20 грв. і 20000 грв.

У зустрічному позові ОСОБА_2 вказано аналогічні обставини бійки. При цьому позивач ОСОБА_2 зазначає, що від нанесених позивачем йому тілесних ушкоджень поніс на лікування витрати, які складають 1493.80 грв. та зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 8000 грв.

Просить стягнути їх з ОСОБА_1

17.03.2015 року ухвалою суду ці позови об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачі подали заяви про залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду.

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, залишити без розгляду, у звязку поданими про це заявами.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
Справа №666/1567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сімєю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що, підставою звернення заявника до суду є майбутнє набуття права на спадщину за законом.

Однак, у разі наявності у спадкодавця інших спадкоємців, в подальшому може виникнути спір щодо розподілу спадкового майна.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи, що з заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається спір про право, суд вважає необхідним у відкритті провадження по даній справі відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, сплачену 16.03.2015 року за квитанцією № 0.0.360335738.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали в апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
11Справа № 180/667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Прокурора в м. Марганець в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Марганецький професійний ліцей, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 квітня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 716/78/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кострижівської селищної ради , ПП "Землемір", відділу містобудування та архітектури , третіх осіб на стороні позивача- Вигнан ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним генерального плану ОСОБА_2 від 08.04.1999 року, визнання недійсних державних актів на право власності на землю 2005 р. , визнання недійсною технічної документації для видачі державного атку про право власності на землю та скасування державної реєстрації в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним генерального плану ОСОБА_2 від 08.04.1999 року, визнання недійсних державних актів на право власності на землю 2005 р. , визнання недійсною технічної документації для видачі державного атку про право власності на землю та скасування державної реєстрації в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю.

30.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху.

10.02.2015 року позивачем подана до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається тоді, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кострижівської селищної ради , ПП "Землемір", відділу містобудування та архітектури , третіх осіб на стороні позивача- Вигнан ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним генерального плану ОСОБА_2 від 08.04.1999 року, визнання недійсних державних актів на право власності на землю 2005 р. , визнання недійсною технічної документації для видачі державного атку про право власності на землю та скасування державної реєстрації в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/127/15-ц
Провадження № 2-о/670/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Дашковецької сільської ради, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Віньковецькому районі, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- витребувати із відділу ДРАЦС копії актових записів про смерть на ОСОБА_1, який помер 02.02.2006 року в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, та ОСОБА_2, яка померла 24.12.2007 року в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області..

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати представника Дашковецької сільської ради.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Віньковецького району та заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3