overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9940/15-ц 2-н/335/1404/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 286/423/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого із змінами і доповненнями розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Позивачем же зазначено ціну позову в сумі 49333 грн., що відповідає вартості спадкового домоволодіння, тому відповідно розмір судового збору буде становити 493 грн. 33 коп. (1%).

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тобто недоплачено судовий збір в сумі 249 грн. 73 коп..

Окрім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують його родинні відносини з померлим спадкодавцем ( свідоцтво про народження).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Молчанова Антона Олександровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ПАТ «УкрСиббанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року.

10 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Молчанова Антона Олександровича, який діє від імені ПАТ «УкрСиббанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2014 року, то у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ці ж судові рішення необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу, за касаційною скаргою Молчанова Антона Олександровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання угоди з продажу квартири, купівлі квартири недійсними, повернення грошових коштів за продану квартиру, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання угоди з продажу квартири, купівлі квартири недійсними, повернення грошових коштів за продану квартиру, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/4801/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 286/535/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Оскільки, оспорюється свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори, відповідно рішення в справі може вплинути на права та обов'язки останньої, а тому Овруцьку державну нотаріальну контору, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадкове майно Овруцьку державну нотаріальну контору, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4996/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3372/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 19 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи виконкому Хмельницької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ТОВ «Дубнобудсервіс», виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у котрій представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_6, просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу проти задоволення вимог клопотання не заперечують.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що відмова позивача від вказаної його представником частини позовних вимог не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом. Також підлягає задоволенню клопотання про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивачем ставиться вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданий саме вказаним нотаріусом виконавчий напис.

Керуючись ст. ст. 35, 205 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 закрити в зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Залучити приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/232/15-ц
Провадження № 2/674/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 17610,31 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Представником позивача заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору до винесення судового рішення, у зв'язку з надзвичайно складним фінансовим становищем комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору позивачем до винесення по справі судового рішення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 17610,31 грн.).

Відстрочити позивачеві сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 березня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 671/2120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ ' Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ' Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості., графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.01.2016 року на 09:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 722/1014/15-ц
Номер провадження 2-о/722/42/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 25.06.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,238 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявляючи вимогу про призначення опікуном, заявниця ОСОБА_1 не долучила до матеріалів заяви відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном.

Згідно ч.3 ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Разом з тим, заявницею ОСОБА_1 не долучено до матеріалів відповідної письмової заяви від її імені про згоду бути призначеною опікуном.

Крім цього, заявницею ОСОБА_1 не долучено до матеріалів заяви відомостей на підтвердження наявності чи відсутності обставин, передбачених ст.64 ЦК України.

Для усунення цих недоліків заявниці було визначено строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №724 вбачається, що заявниця особисто 01.07.2015 року отримала ухвалу суду про залишення без руху її заяви.

Однак, зазначені вище недоліки заяви у визначений у вищевказаній ухвалі строк заявницею не усунуто.

За таких обставин, вказану заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявниці.

На підставі ст.8 ч.8, ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/722/295/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача кошти за лікування сина та судові витрати по розгляду даної справи, а також допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин щодо перенесення (зазначити коли саме) дитиною захворювання (вказати якого саме) та на якій підставі здійснювалось придбання ліків (зазначити яких саме), згідно доданих до позовної заяви копій квитанцій;

2) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин перенесення дитиною захворювань, а також необхідності придбання ліків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн. щодо заявлених позовних вимог про стягнення коштів за лікування, який необхідно сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Додаткові пояснення та докази, а також документ про сплату судового збору необхідно подати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області у 5-денний строк, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів залишити без руху, надавши позивачці 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Терешківська сільська рада, УДМСУ в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Терешківська сільська рада, УДМСУ в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова