17.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за відсотками у розмірі 95 019,00грн, а також покласти на відповідачів понесені судові витрати. При цьому вказувала, що ОСОБА_1 не виконала зобов»язання за кредитним договором від 17.06.2008 року, через що утворилась заборгованість по кредиту в сумі 15000грн і нараховані проценти в сумі 63363,50грн, які стягнуті за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Прлтаваської області. Здійснивши часткову оплату стягнутого боргу в сумі 3069,36грн, залишилась несплаченою сума боргу 15000грн, на яку нараховані проценти за користування кредитними коштами в сумі 95019,00грн, які пред»явлені до стягнення.

В судове засідання представник позивача направив заяву, в якій позов підтримував, прохав задовольнити у повному обсязі, прохав справу розглядати без його участі, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце і час розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи і відсутність сторін в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів в порядку ст. 224 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» та боржником було укладено кредитний договір №170, у відповідності до розділу 1 якого позивач прийняв на себе зобов"язання надати боржнику кредит в сумі 15 000,00грн строком на 24 місяці з 17 червня 2008 року по 17 червня 2010 року, а боржник взяв на себе зобов»язання погасити кредит з процентною ставкою за користування кредитом 0,19% щоденно на залишок суми кредиту (пункту 1.4. Договору).

З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов»язань, 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_2(надалі-поручитель) був укладений договір поруки №186.

З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов»язань, 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем 3 ОСОБА_3 (надалі-поручитель) був укладений договір поруки №187 (копія договору додається).

Згідно з п. п. 1.2. договорів поруки, поручителі на добровільних засадах зобов»язалися перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобов»язань членом кредитної спілки ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №170 від 17 червня 2008 року.

А пунктом 6.2. кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у пункту 1.4. договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості через суд - потроїти процентну ставку починаючи з останньої дати сплати кредиту.

Згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчук від 13.10.2010 року заборгованість складала 68 363,50 грн., з яких 15 000,00 грн. борг за кредитом; 53 363,50 грн. відсотки і судові витрати в сумі 803,64 грн.

Відповідачі здійснили часткову оплату заборгованості протягом листопада 2011

травня 2013років в сумі 3069,36грн, які пішли на погашення відсотків, а борг по основній сумі кредиту не сплачувався.

За розрахунком, наданим позивачем, у випадку стягнення заборгованості через

суд складає 95 019,00грн.

Відповідно до п.17 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 536 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Пунктом 1 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Пунктом 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Підпунктом 2 пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов»язання.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 статті 1054 та пунктом 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно кредитного договору №170 укладеного 17 червня 2008 року між кредитною спілкою «Полтава і полтавці» в особі керівника Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» та відповідачем ОСОБА_1, останній був наданий кредит в розмірі 15000 грн. строком на два роки на розвиток бізнесу. Видатковим касовим ордером підтверджується надання грошових коштів ОСОБА_1

Згідно графіку здійснення платежів, визначеного п.5.1 Договору, останній щомісячно, наступного за періодом нарахування відсотків, повинен проводити погашення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, з останнім терміном сплати 17.06.2010 року. Відповідач, як позичальник, не виконав умов договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у строки, передбачені п.5 кредитного договору. За весь час дії договору відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором. Станом на 17.02.2015року несплачена сума відсотків складає 95 019,00грн. За договором поруки №186 та №187 від 17 червня 2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручались перед кредитором-кредитною спілкою «Полтава і полтавці» у випадку порушення позичальником обов»язків за кредитним договором №170 від 17 червня 2008 року самостійно виконати обов»язки позичальника перед кредитором шляхом повернення кредиту протягом десяти днів. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали умови договору поруки, а тому повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором

Виходячи із вимог договорів кредитування і поруки, з позивачіва підлягає стягненню заборгованість в сумі 95 019,00грн солідарно.

За статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали зобов"язання за договорами кредитування і поруки, а тому з них підлягають стягненню на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» зазначена вище сума боргу і витрати по сплаті судового збору в сумі 317,3грн з кожної

На підставі викладеного, ст.ст.536, 553, 625, 629, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст.5-14, 214, 215, 224 ЦПК України суд, - вирішив:

Позов Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків по кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» солідарно 95 019грн і судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 317,3грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем (відповідачем після його перегляду) на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко