overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/518/15
Провадження № 2/740/262/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі сторін,представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду ,в якому просить виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1, та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач і його представник підтримали в судовому засіданні дане клопотання.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. у позовній заяві ставиться питання про виділ в натурі частки нежитлової будівлі, а для цього необхідне проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144 ,145 ,202 ч.1п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно- технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( м. Чернігів, вул. Примакова № 7).

Перед експертами поставити питання:

Яка дійсна вартість нежитлової будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 ?

Яка дійсна вартість ? частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ?

Чи можливий і в яких варіантах поділ нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з визначенням ідеальних часток ? кожній із сторін ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам надати доступ до спірного майна, матеріали цивільної справи № 740/518/15.

Зобов'язати сторони надати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали і матеріали справи для виконання направити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( м. Чернігів, вул. Примакова № 7).

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 682/230/15-ц
Провадження № 2/682/204/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів, різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства, виховання доньки, різних поглядів на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин. З червня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Шлюб між сторонами носить лише формальний характер, подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі і суперечить інтересам сторін та є недоцільним, сім'я фактично розпалась. Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 18.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 30, стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.02.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 30), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/48/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 15.01.2015 року була залишена без руху з наступних підстав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4885 грн. 49 коп., з яких:

- тіло кредиту 2527 грн. 34 коп.;

- прострочене тіло кредиту 759 грн. 10 коп.;

- заборгованість за комісіями 1599 грн. 05 коп..

На порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено що тіло кредиту в розмірі 2527 грн. 34 коп. є простроченим та не вказано підстав, на яких позивач просить стягнути його з відповідача достроково.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 15.01.2015 року отримала 02.02.2015 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 10.02.2015 року суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 15.01.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/798/15-ц
Провадження 2-493/15
ухвала

19 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та не сплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи у відсутність ціни позову належним чином підтвердженої, крім того позивачем не зазначено доказів що він є спадкоємцем та відповідач (свідоцтво про право на спадщину за законом), також зі змісту позову та матеріалів справи не вбачається що відповідач порушує права позивача щодо спадкового майна і що сторони отримали спадщину і в них виник спір щодо її користування, чи наявність перешкод у користуванні та володінні спадкового майна, докази на підтвердження цього.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-во/2-5437/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння та право власності на ? частину земельної ділянки у розмірі 500 кв. м., що розташовані по вул. Піщана Друга, №31 в м. Миколаєві.

Рішенням суду від 29.02.2012 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки у розмірі 500,00 кв. м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, смт Матвіївка, вул. Друга Піщана, 31.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в пункті першому резолютивної частини рішення допущено описку, де вказано Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №31, смт Матвіївка в м. Миколаєві замість вірного Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №31 по вул. Друга Піщана, смт Матвіївка в м. Миколаєві.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 29.02.2012 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 29.02.2012 року, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №31 по вул. Друга Піщана, смт Матвіївка в м. Миколаєві

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/388/15-ц
Провадження № 2-н/456/100/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянуврозглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з
повне ім'я (найменування) боржника
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 54 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1І про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук фізичної особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, надав суду заяву про розгляд у його відсутність.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4361 від 13.11.2006 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2006 року до повноліття дитини.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Від сплати заборгованості по сплаті аліментів боржник ухиляється.

Згідно даних виконавчої служби, за адресою реєстрації на момент виходу державного виконавця боржника фактично не виявлено. Згідно запитів виконавчої служби, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, відсутні рахунки в банківських установах.

Стягувач надав письмову заяву про оголошення в розшук боржника..

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог Порядку розшуку боржника -фізичної особи, затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - для відома.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року Справа № 758/1131/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ БАНК»,
- керуючись ст.116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ БАНК» (код ЄДРПОУ- 26253000), що знаходиться в м. Київ, вулиця Борисоглібська, 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 53 636 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 94 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ БАНК» (код ЄДРПОУ- 26253000), що знаходиться в м. Київ, вулиця Борисоглібська, 3, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сімдесят дві) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/454/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В., старшого державного виконавця Центрального ДВС Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. та зобов"язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гайдар А.В., старшого державного виконавця Центрального ДВС Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. та зобов"язання вчинити дії .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/99/15-ц
Номер провадження 2/213/308/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 січня 2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача отримав копію вказаної ухвали 28.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ „Дельта Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству „Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №98982485 від 19.12.2014 року в АТ "Дельта Банк", на користь держави, на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Справа № 755/2788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1973/2015 Справа № 641/5555/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1784,94 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________