Справа № 752/7208/14-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представників відповідача - Шляхтіної К.В., Ковриженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Чернівецького відділення №2 про зобов'язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії» в особі Чернівецького відділення №2 про зобов'язання повернути кошти. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12 вересня 2014 року внаслідок проведеної ревізії цінностей, що знаходяться у грошовому сховищі Чернівецького відділення №2 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було виявлено надлишок грошових коштів, які в подальшому були вилучені членами ревізійної комісії. Вона надала начальнику управління безпеки Чернівецького відділення №2 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» пояснювальну, в якій зазначила, що кошти, які були виявленні при ревізії грошового сховища належать їй на праві власності. Вона неодноразового зверталася до відповідача із клопотанням про повернення коштів, проте останній не виконав вимог зазначених у клопотаннях. Вважає, що такі дії порушують її права, тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», в особі Чернівецького відділення №2, повернути ОСОБА_3 кошти, а саме: 481грн. 15 коп., 3551 долар США, 1255 євро та 6400 російських рублів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство «ДочірнійБанк Сбербанку Росії», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представники ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» КовриженкоС.О., Шляхтіна К.В. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 4 грудня 2013 року ОСОБА_3 була прийнята на посаду провідного спеціаліста з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Чернівецького відділення №2 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

12 вересня 2014 року ревізійною комісією складено акт ревізії цінностей, що знаходилися у грошовому сховищі Чернівецького відділення №2 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» і обліковувалися на балансових і позабалансових рахунках банку на той день. Під час ревізії проведено контрольне перерахування гривневих готівкових коштів (100%) та готівкової іноземної валюти (100%), внаслідок чого були встановлені невідповідності у вигляді надлишку грошових коштів у ОСОБА_3, а саме: 481,15 грн., 3551 доларів, 1255 євро, 6400 російських рублів (а.с.4). Зазначені кошти були вилучені працівниками відповідача.

Вказані кошти були виявлені на робочому місці позивачки, в її сейфі, і були поміщені в окремий паперовий конверт.

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення, на ім'я начальника управління безпеки Чернівецького відділення №2 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Василишина В.П., щодо вказаних невідповідностей перевірки. У своїх поясненнях позивачка зазначила, що всі кошти, які були виявлені внаслідок ревізії, є її особистими заощадженнями та її мами ОСОБА_10. Кошти знаходилися на депозитних рахунках в ПАТ «УкрСиббанк», звідки згодом вони були зняті для подальшого придбання іноземної валюти з метою розміщення її на депозитний рахунок в іншому банку.

Факт видачі готівки ПАТ «УкрСиббанк» підтверджується квитанцією № 42 від 11 липня 2014 року про видачу ОСОБА_3 коштів в розмірі 16123,81 грн. (а.с. 13) та квитанцією № 65 від 11 липня 2014 року про видачу ОСОБА_10, яка є матір'ю позивачки, коштів в розмірі 96980,70 грн. (а.с. 14). В свою чергу факт придбання іноземної валюти підтверджується квитанціями про здійснення валютно - обмінних операцій (а.с. 15-29).

Відповідно до наказу № 628-зв від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 було звільнено з посади провідного фахівця масових роздрібних клієнтів - касира з 18 листопада .2014 року у зв'язку з порушенням позивачкою положень Інструкції з організації касової роботи в АТ «Сбербанк Росії» та порядку виконання процесу продажу та погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явлення в АТ «Сбербанк Росії», а також п.п.3.1.2 та 3.2.10 Посадової інструкції провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Чернівецького відділення №2 АТ «Сбербанк Росії».

18 листопада 2014 року та 25 листопада 2015 року позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою на ім'я голови правління ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Юшко І.О., в якій повторно зазначила, що кошти, які були знайдені відповідно до ревізії цінностей від 12 вересня 2014 року, були її власними заощадженнями, у зв'язку з цим просила їх повернути.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вилучені відповідачем на робочому місця позивачки кошти належали їй, хоча вона і зберігала їх з порушенням своїх трудових обов'язків, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності, доказів на спростування вказаного факту стороною відповідача суду надано не було.

Такий висновок суду ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає нормам матеріального права.

Як установлено судом, ОСОБА_3 була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. У преамбулі наказу про звільнення зазначено, що ОСОБА_3 допустила порушення положень «Інструкції з організації касової роботи в АТ «Сбербанк Росії» та Порядку виконання процесу продажу та погашення ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника в АТ «Сбербанк Росії», а також п.п.3.1.2 та 3.2.10 Посадової інструкції провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Чернівецького відділення №2 АТ «Сбербанк Росії» від 4 грудня 2013 року. Підставою для видачі наказу про звільнення зазначено копію звіту про проведення службового розслідування від 10 листопада 2014 року та копію пояснювальної записки ОСОБА_3 від 12 вересня 2014 року (а.с.9).

Зі змісту звіту про проведення службового розслідування від 10 листопада 2014 року слідує, що ОСОБА_3 допущено порушення Інструкції по організації касової роботи у банку №877/13/14 (п.п.3.1.3.8, 3.1.13.8, 3.1.3.12, 3.26) та Посадової інструкції провідного спеціаліста (п.п.3.1.2, 3.2.10) (а.с.82-84). Зокрема, ОСОБА_3 була звільнена за порушення п.3.1.3.8 Інструкції по організації касової роботи у банку №877/13/14, відповідно до якого касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власні готівкові кошти та інші особисті цінності (т.2 а.с.13).

Під час проведення ревізії 12 вересня 2014 року виявлено надлишок 9427 грн. 03 коп. (в т.ч. надлишок 481грн 15коп. у ОСОБА_3), надлишок 3551 доларів США (в т.ч. надлишок 3551 доларів США у ОСОБА_3), надлишок 1255 Євро (в т.ч. надлишок 1255 Євро у ОСОБА_3), нестача 6600 рос. рублів (в т.ч. нестача 13000 рос. руб. у ОСОБА_12,надлишок 6400 рос. руб. у ОСОБА_3) (т.1а.с.86).

В додатку №1 до акту ревізії цінностей, які знаходяться у касі / грошовому сховищі Чернівецького відділення №2 від 12 вересня 2014 року, комісією зазначено, що зі слів ОСОБА_3 кошти в сумі 5897 грн., 3551 доларів США, 1255 Євро є її власними коштами (т.1 а.с.97).

Крім того, в пояснювальній записці від 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 пояснила, що 3551 доларів США, 1255 Євро - її власні кошти (т.1 а.с.7-8, а.с.91).

Виявлені надлишки грошових коштів були віднесені до доходів банку та розміщені на відповідних аналітичних рахунках .

В ході проведеної перевірки не виявлено фактів зловживання з боку ОСОБА_3, як касового працівника банку, не встановлено факту належності виявлених надлишків клієнтам банку.

Оскільки підставою звільнення ОСОБА_3 стало в тому числі зберігання на її робочому місці власних готівкових коштів, враховуючи також, що фактів зловживань позивачем як касовим працівником не встановлено, як не встановлено і належності виявлених на її робочому місці коштів клієнтам банку, - колегія дійшла висновку, що виявлені під час ревізії кошти належать ОСОБА_3

За таких обставин та відповідно до п.3.3.1.33.6, 3.3.1.33.7 Інструкції по організації касової роботи у банку № 877/13/14 після проведення перевірки та встановлення зазначеного факту, відповідач мав повернути належні позивачу кошти їй, проте не зробив цього, а продовжив зберігати їх на відповідних рахунках банку.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача повернути кошти, а саме: 481грн. 15 коп., 3551 долар США, 1255 євро.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в особі Чернівецького відділення №2, повернути 6400 російських рублів, виходячи з наступного.

З пояснювальної записці ОСОБА_3 від 16 вересня 2014 року та додатку до звіту про проведення службового розслідування убачається, що надлишок коштів - 6400 російських рублів ОСОБА_3 пояснювала тим, що в системі програмного забезпечення стався збій.

Зазначені обставини не дають підстав вважати, що ці кошти належали ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду має бути скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами, підтвердженими належними доказами і суперечать вимогам закону, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Чернівецького відділення № 2 повернути ОСОБА_3 6400 російських рублів і в цій частину ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути 6400 російських рублів.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: