overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2030/13-ц Номер провадження 22-ц/786/864/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.02.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.02.2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №613/372/15-ц
Провадження № 2/613/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 27 березня 2015 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 705/2100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родниківської сільської ради Уманського району, управління Держземагенства в Уманському районі, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Родниківської сільської ради Уманського району, управління Держземагенства в Уманському районі, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родниківської сільської ради Уманського району, управління Держземагенства в Уманському районі, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд на 07 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/1392/15-ц
провадження № 2-н/208/126/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №464/770/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 127/2265/15-ц
Провадження № 2/127/1940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Також просить суд в даному провадженні залишити проживати з ним їх неповнолітню доньку ОСОБА_4, 03.05.2004р.н.

До початку судового слідства, позивач та його представник звернулись до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява є обгрунтованою, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 по даній цивільній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя
Справа № 646/2158/15-ц
Провадження № 2-н/646/352/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11.03.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 310/1530/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2008 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS - повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Зобов'язати позивача надати в судове засідання Тарифи і Пам'ятку клієнта, які є складовою договору про надання банківських послуг.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 190/2073/14-ц
Провадження №2/190/37/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи №190/2073/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа центр соціальних служб для сімї дітей та молоді Пятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року орган опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до батьків зазначених дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення останніх батьківських прав відносно дітей, про стягнення аліментів з відповідачів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу або фізичної особи, в якої будуть перебувати діти, та передачу малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органу опіки та піклування Пятихатській райдержадміністрації для вирішення питання подальшого влаштування в сімейні форми.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вирішено стягнути з неї на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Проте при ухваленні зазначеного рішення в резолютивній частині допущено описку щодо зазначення по-батькові відповідача замість належного «Стягнути з ОСОБА_3» помилково зазначено ««Стягнути з ОСОБА_5».

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПУ України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, проте питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі №190/2073/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа центр соціальних служб для сімї дітей та молоді Пятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 24 лютого 2015 року на 11год. 45хв. для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 165/1969/14-ц Провадження № 22-ц/773/104/15 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 25 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника відповідача Саєнко Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області про стягнення щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги, за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області задоволити частково.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в частині розміру стягнутої з відповідача суми одноразової грошової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області в користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в сумі 82824 грн.

Виключити в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення слова: «по 23 квітня 2016 року».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

29.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСББ «Окружна,8» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж стаціонарного мангалу,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСББ «Окружна,8»задоволені. Зобовязано ОСОБА_1 та членів її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану балкон у житловій квартирі №63 на вул. Окружній, 8 у м. Львові, а саме: демонтувати стаціонарний мангал та всі пристрої до нього, в тому числі димохідні труби, самочинно влаштований у глухому простінку балкону квартири.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання відповідач та треті особи на стороні відповідача не зявились з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки причини неявки в судове засідання не визнано поважними.

Представник позивача та третя особа на стороні позивача в судове засідання не зявились.

Представник третьої особи надіслав на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи її необґрунтованістю.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи докази на які послався заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСББ «Окружна,8» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж стаціонарного мангалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1798/15 Головуючий 1 інстанції Артакова Л.О.
Справа № 2-2649/09 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-12» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-12» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-12» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -