Справа № 2-198/09
Провадженя№ 2-р/266/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Нетребі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та порядку його виконання -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.07.2009 р. був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_3 зобовязано за власний рахунок поновити межі земельної ділянки № 252, що розташована по вул. Полуничній в Садівничому товаристві «Маяк» Приморського району м. Маріуполя, що належить ОСОБА_2, згідно Державного акту про право приватної власності на землю І-ДН № 016598, зареєстрованого 01.09.2000 р. в Книзі записів державних актів за № 347, шляхом винесення будь-яких будівель, споруд та облаштувань, що належать ОСОБА_3, на відстань не менш як один метр від законної межі земельної ділянки № 252 (по прямій лінії від позначки А до позначки Б) в сторону ділянки № 253 по пров. Малиновому.

Державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що в ході виконання рішення встановлено, що ОСОБА_3 помер 05.04.13 р. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.12.13 р. боржника замінено на ОСОБА_4, за якою право власності на домоволодіння за місцем вчинення виконавчого документу не зареєстровано. Тому, на підставі ст. 221 ЦПК України, просив розяснити та встановити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого листа, оскільки за п. 10 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» держвиконавець має право примусово проникнути до житла чи іншого володіння лише боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстави та порядок звернення з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду передбачені ст. 373 ЦПК України.

У передбаченому законом порядку такі заяви від державного виконавця до суду не надходили.

Отже, нормами ЦПК України взагалі не передбачено надання судом розяснень з приводу виконання виконавчого листа, як і встановлення способу і порядку його виконання.

Крім того, у поданій заяві начальником ДВС не зазначено, що саме є незрозумілим та перешкоджає подальшому виконанню судового рішення. Відповідні розяснення вже надавалися судом.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2013 р. сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 замінено на його правонаступника - спадкоємицю ОСОБА_4, якій домоволодіння належить від часу відкриття спадщини відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, навіть і тоді, якщо вона не зареєструвала за собою право власності. А згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та порядку його виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.