overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4989/14-ц
Провадження № 2/309/206/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.84,180-184 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 19.12.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку .

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 234/5900/14-ц
Провадження № 2/234/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку, причиненого джерелом підвищеної небезпеки, та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку, причиненого джерелом підвищеної небезпеки, та страхового відшкодування.

29.01.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» про проведення судового засідання у режимі відеоконфференції, у звязку із обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших засіданнях. Проведення відео конференції просять доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріального збитку, причиненого джерелом підвищеної небезпеки, та страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Соломянському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео6конференції в приміщенні суду за участю представника відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» (01132, м. Київ, бул ОСОБА_6, 37-122).

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна», третю особу ОСОБА_4..

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 161/3138/15-ц
Провадження № 2/161/1680/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провести судове засідання 09 квітня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 428/5479/15-ц
Провадження №2/428/1851/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу;

- підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 6-3132/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2011 р. по справі № 6-3132/1 за заявою ПАТ "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при асоціації українських банків.

Вимоги мотивовані тим, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк". 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ "Фідокомбанк" відповідно до якого все майно, права та обов"язки передані від ПАТ "Фідокомбанк" до ПУАТ "Фідобанк".

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2011 р. по справі № 6-3132/1, за заявою ПАТ "Ерсте Банк" про видачу виконавчого листа, заяву було задоволено.

24.06.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

09.08.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Фідокомбанк" шляхом приєднання, в процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменовано на ПАТ "Фідокомбанк"

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виконавче провадження порушене державним виконавцем Ковтун Л. Ю. Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.08.2013 р. на підставі виконавчого листа № 6-3132/1, виданого 24.06.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 490 936 (чотириста дев"яносто тисяч дев"ятсот тридцять шість) грн.. 27 коп. на користь ПАТ "Фідокомбанк", замінити сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 712/1524/15-ц
Провадження №2/712/997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Черкаської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на

16 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 601/1412/15-ц
Провадження № 2/601/532/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 22 липня 2015 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 283/571/15-ц
Провадження №2/283/296/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 05 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3268/15 Справа № 199/5648/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування майном задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що вона не є стороною по справі, але даний спір безпосередньо стосується її прав та обов'язків, та про наявність даного рішення стало відомо лише під час його примусового виконання.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року суду та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

Справа № 185/12389/14-ц

Провадження № 2/185/531/15

30 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій останній ставить питання про витребування у позивача ТОВ "Кей-колект" для огляду і дослідження при розгляді справи:

- примірники Договору факторингу " №4 від 11.06.2012:

- додатки, що стосуються передачі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих

доказів.

Оскільки вказані вище документи знаходяться у банківській установі та відповідач або його представник не мають вільного доступу до цих документів, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134,135 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування дкументів задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Кей-колект" для огляду і дослідження при розгляді справи наступні документи:

- примірники Договору факторингу " №4 від 11.06.2012:

- додатки, що стосуються передачі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6800/15 Справа № 183/850/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа №266/609/15-ц
Провадження№ 2/266/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 квітня

2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 10 березня

2015 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення

ОСОБА_4 23 років. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від

6 травня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта