overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/469/15

№ 2/183/1246/15

24.02.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болкарьова С.В.

за участю секретаря - Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 347/2348/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1676/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 053609 виданого на ім'я «Кострова Свєтлана Іванівна» замість вірного «Кострова Світлана Іванівна».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 годині, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 183/7723/15
№ 2/183/4007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/283/15-ц
Провадження по справі № 2/276/162/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 579/1853/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем і призначено попереднє судове засідання на 18.12.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання у справі. Від відповідача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без його представника.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 8 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року з участю сторін, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1500/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано 13.02.2015 р.

Однак, у встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2015 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний № 408/5064/15-ц
Провадження № 2/408/1822/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 листопада 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Номер провадження 2-н/756/431/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 645/3273/15-ц
Провадження № 2/645/1390/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем сплачено судовий збір і надано заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 20 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.06.2015 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача або його представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивачка, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 467/328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 452/2297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

народних засідателів: Проць Г.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Народні заседателі
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6213/15-ц
Провадження № 2/552/2451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд, заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
"09" липня 2015 р. Справа № 717/851/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

09 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки у рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 09 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявлені вимоги було задоволено.

02 липня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду, а саме виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення імя заявника «Петро» на «Павло», оскільки згідно свідоцтва про народження серії ЯС № 495785 та паспорта громадянина України серії КР № 100466 імя заявника є «Павло».

Дослідивши матеріали справи №717/851/15-Ц, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження серії ЯС № 495785 та паспорта громадянина України серії КР № 100466 заявником по справі є ОСОБА_1, таким чином у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 09 червня 2015 року помилково вказано його імя «Петро» замість «Павло».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/851/15-Ц від 09 червня 2015 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати імя заявника «Павло» замість «Петро».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: