АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/8409/12 Головуючий в 1 інстанції
провадження 22ц/774/762/к/15 Тимошенко Т.І.
Категорія - 27 Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь борг з урахуванням відсотків у сумі 51 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 510 грн.

06 січня 2015 року до суду першої інстанції від ОСОБА_4 надійшла заява в зв'язку зі смертю ОСОБА_5 замінити сторону виконавчого провадження та проводити стягнення з ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено і замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні, змінивши стягувача - ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 є правонаступником після померлого ОСОБА_5, оскільки шлюбні відносини між подружжям були припинені ще в квітні 1995 року, боргова розписка написана ним в 2011 році вже після розірвання шлюбу, спадщину після померлого ОСОБА_5 вона не приймала, про відповідні боргові зобов'язання ОСОБА_5 не знала.

02 квітня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_4 про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження та закриття провадження у справі по цій заяві.

Вислухавши думку заявника, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_4 відповідає положенню ч. 1 ст. 306 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від заяви, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Провадження у справі по заяві ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання - закрити

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/