overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2531/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/320/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток» , МФО 307123 , судовий збір, який було сплачено ним 20.01.2015 року на рахунок № 0008, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 593 від 20.01.2015 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.02.2015
Справа № 274/5433/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 30 днів.

20 лютого 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали. Тому, ухвала апеляційного суду від 15 січня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слід відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.221, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
справа № 197/1249/15-ц
провадження № 2/197/608/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 393/232/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у Новгородківському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою відповідно до якої просила продовжити розгляд даної цивільної справи на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи суд вважає що клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 12 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у Новгородківському районі про визнання недійсним договору оренди землі до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 524/156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 10 хв. 14 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ КБ Приватбанк

Відповідачем ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» грудня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5072/14-ц
Провадження №: 6/332/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС МУЮ Запорізької області звернувся до суду з вищезазначеним поданням в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 332/5072/14-ц виданий 06.01.2015 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк суму боргу у розмірі 11103,86 грн.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце її перебування невідоме, обєктів нерухомості на праві приватної власності за боржником немає. Встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення неможливо.

З посиланням на ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Представник ВДВС до суду не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, що відповідно до ст.376 ЦПК України дає право суду розглянути подання за відсутністю державного виконавця.

Перевіривши подання та додані до нього документи суд прийшов до наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Останнє відоме місце перебування боржника АДРЕСА_1.

На підстав чого суд приходить до висновку про задоволення у звязку з його обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Оголосити боржника по виконавчому провадженню № 46645654, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити до Заводського РВ ЗМУ УМВС Укpаїни у Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 635/8736/15-ц
Провадження №2/635/3857/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/4703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не чітко зазначено найменування заінтересованої особи, оскільки на території Вознесенського району є два відділи, які здійснюють реєстрацію актів цивільного стану, а саме: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

2.До заяви в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України не долучено довідку про неможливість оформлення факту народження через органи реєстрації актів цивільного стану.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявницею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 712/7040/15-ц
Провадження № 2/712/2219/15
26 червня 2015 року м.Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 10:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.
Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа №274/537/15-ц
Провадження№2/0274/636/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. Справа №607/2819/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 4 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК