Провадження № 2/521/6635/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Поліщук І.О.
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони на відчуження,
Представник позивача в судове засідання, призначене на 16.12.2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та договорах, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання 16.12.2015 року не зявився, надав до суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу в його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони на відчуженняпідлягають задоволенню.
Керуючись ст. 572 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони на відчуження задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.