overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6490/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту - залишено без руху та позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

23.11.2015 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано відповідну заяву - приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, враховуючи що позивачем подано клопотання про повернення сплаченого судового збору - сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту- повернути ОСОБА_1.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн. по квитанції № 0.0.456690739.1 від 04.11.2015 року повернути ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3742/15-ц
провадження № 2-н/753/369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 063,21 грн. по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Перший український експертний центр»про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як у наданих заявником матеріалах відсутній документ про право власності або право користування квартирою, щодо якої існує заборгованість.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 063,21 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер 341/396/15-ц
Номер провадження 2/341/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицькоїміської ради, Залуквянської сільської ради Галицького району та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Галицької міської ради, Залуквянської сільської ради та ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати незаконними дії Галицької міської ради щодо видачі на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014799 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай КСП агрофірми «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014799, видане Галицькою міською радою 02.02.2015 року на ім'я ОСОБА_2, - визнати незаконними дії Залуквянської сільської ради Галицького району щодо видачі на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014802 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014802 видане Залуквянською сільською радою 02.02.2015 року на ім'я ОСОБА_2, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицькоїміської ради, Залуквянської сільської ради Галицького району та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства .

Попередне судове засідання по справі призначити на 02 березня 2015 року о 09.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/1449/15-ц
Провадження № 2-с/344/12/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1616 грн. 98 коп. у зв'язку з його смертю та відсутністю боргу перед стягувачем.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1616 грн. 98 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ, зокрема, з поданих заявницею матеріалів встановлено, що боржник ОСОБА_2 17.06.2012 року помер, а заборгованість перед ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» погашена. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/20449/13-ц, провадження №2-н/344/167/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1616 грн. 98 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 15 січня 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/6848/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що в ступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме ім'я та по-батькові позивачки вказано "Марія Русланівна", а згідно паспортних даних вона "Марія Расулівна" (а.с. 23), тобто необхідно усунуту описку, вказавши "Марія Расулівна".

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, вказавши замість ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та зобов'язання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ПАТ "ВіЕйБі Банк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 601/107/15-ц
Провадження № 2/601/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Сидорука Є.І. при секретарі судового засідання Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі від 03 травня 2012 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду письмове клопотання про залишення позовної заяви Рівненської міської ради без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Після усунення умов , що стали підставою для залишення позову без розгляду, особа має право повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
25.02.2015 Справа № 756/1922/15-ц
Унікальний №756/1922/15-ц
Провадження №2/756/2174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 31 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 476/1276/15-ц
Провадження № 2/476/288/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1276/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:30 годині 30.12.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 10 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 675/1698/15-ц
Провадження № 2/675/600/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 452/2405/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

народних засідателів: Тимців М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015 року було зупинено провадження в справі та призначено амболаторну судово-психіатричну експертизу.

04 грудня 2015 року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області повернулася вказана цивільна справа із Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, з Висновком судово-психіатричного експерта №829.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 11 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.15 року Справа № 202/8943/15-ц
Провадження № 2-н/0202/792/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 Справа № 646/6894/15-ц
№ провадження 2-н/646/1578/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест