Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року та прийняти у справі нове рішення в частині стягнення невиплаченої компенсації при звільненні та середнього заробітку за час проведення належного розрахунку при звільненні та відповідно стягнути з ДП "Прем"єр Експо" на її користь заборгованість по нарахуванню та виплаті заробітної плати у сумі 41 227 грн. 17 коп. і середній заробіток за час проведення належного розрахунку при звільненні на 12.10.2014 р. у сумі 978 871 грн. 56 коп.

Заява мотивована тим, що, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року за її позовом до ДП "Прем"єр Експо" скасовано наказ № 26/03-08К-01 про її переведення на посаду заступника головного бухгалтера з 26.03.2008 року та стягнуто з відповідача на її користь 427 351,95 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011 року апеляційні скарги задоволено частково, відмовлено у задоволенні вимог про скасування наказу про переведення і стягнуто з відповідача на її користь 499 870,92 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ від 21.03.2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011 року в частині стягнення з ДП "Прем"єр Експо" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено та зменшено дану суму до 50 000 грн. В решті рішення Апеляційного суду м. Києва залишене без змін.

При цьому судами всіх інстанцій було встановлено, що заборгованість відповідача перед нею із нарахування та виплати заробітної плати становить 26 694 грн. 85 коп. Дана сума була встановлена на підставі висновку судово-бухгалтерської експертизи, тому щодо її достовірності у неї сумнівів не було.

Однак 13.10.2014 року нею було отримано висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження, з результатів якого випливає, що не донарахована та несплачена сума заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 14 532,32 грн. не входить до складу виплаченої суми заборгованості по заробітній платі на її користь згідно з рішенням, що підлягає перегляду, яким встановлена заборгованість 26 694,85 грн.

Отже, рішенням суду було встановлено розмір заборгованості, що не відповідає дійсності, а саме на рівні 26 694,85 грн., що свідчить про незаконність рішення у цій частині, так як в дійсності розмір заборгованості по нарахуванню та виплаті їй заробітної плати становив 41 227 грн. 17 коп.

Вказана обставина є істотною і суттєво впливає на висновки суду, що відображені у рішенні, інформація про неправильність розрахунків за проведеною у ході розгляду справи судової експертизи не була відома на час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Представник ДП "Прем"єр Експо" Котікова О.В. просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року, постановленим у цивільній справі № 2-25/11, частково задоволено позов ОСОБА_1 Даним рішенням суду скасовано наказ відповідача ДП "Прем"єр Експо" № 26/03-08К-01 про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника головного бухгалтера з 26.03.2008 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 26 694,85 грн. частку невиплаченої компенсації при звільненні; 400 149,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; 500 грн. моральної шкоди; 7,50 грн. втрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення, а всього суму 427 351,95 грн. (т. 2 а.с. 289-293).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року у частині скасування наказу і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та відмовлено у задовленні позовних вимог про скасування наказу ДП "Прем"єр Експо" № 26/03-08К-01 про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника головного бухгалтера та стягнуто з відповідача на користь позивача 499 870 грн. 92 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишене без змін (т. 3, а.с. 74-75).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011 року в частині стягнення з ДП "Прем"єр Експо" на користь ОСОБА_1 499 870,92 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено на суму 50 000 грн. (т. 3, а.с. 149-151).

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз"яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У ході розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2009 року була призначена судово-бухгалтерська експертиза (т. 2, а.с. 14). На виконання ухвали суду судовим експертом Тихоненко І.П. був складений висновок судово-економічної експертизи у цивільній справі № 2-366/09 від 10 червня 2010 року, який приймався до уваги судом при ухваленні рішення (т. 2, а.с. 112-123).

Позивач посилається, як на нововиявлені обставини на те, що на час розгляду справи їй не було відомо про те, що фактично в дійсності розмір заборгованості по заробітній платі під час її звільнення з ДП "Прем"єр Експо" становив 41 227 грн. 17 коп., так як за отриманим нею 13.10.2014 р. висновком економічного дослідження встановлено недонарахування заборгованості по зарплаті в сумі 14 532,32 грн., проте за висновком судово-бухгалтерської експертизи, яка проводилася під час розгляду цивільної справи була встановлена заборгованість у розмірі 26 694,85 грн., що на той час у неї не виникало сумнівів у достовірності проведеної судової експертизи.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, вище вказані заявником посилання на різні висновки експертів, якими встановлено відмінність у нарахуванні сум заборгованості із заробітної плати суд не може розцінювати як нововиявлені, оскільки згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, так вони являються новими доказами, які могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

При постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі надані сторонами докази, що стосуються предмету спору, оцінка їм надавалась, рішення суду переглядалося судом апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року у цивільній справі № 2-25/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Прем"єр Експо" про скасування наказу про переведення на іншу посаду та стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя