Справа №487/9102/14-ц 19.02.2015 19.02.2015 19.02.2015
Провадження №22-ц/784/614/15 Головуючий у 1 інстанції Боброва І.В.
Доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Леванчука О.М.

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю: заявниці ОСОБА_2 та представників апелянта (державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод») Чуб Т.В. і Васильєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (далі - Миколаївський бронетанковий завод) на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на її користь 12 780 грн. 77 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що між нею та представниками боржника існувала усна домовленість про добровільне виконання заводом вказаного рішення суду. Спочатку боржник хоча й повільно і не систематично, але проводив виплати заборгованості. Однак, після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виплати зупинив.

Крім того, заявниця посилалась на тяжкі сімейні обставини (смерть чоловіка і смерть матері), які завадили їй своєчасно пред'явити до виконання виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3147/2011, виданого 31 липня 2012 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 12 780 грн. 77 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В апеляційній скарзі Миколаївський бронетанковий завод, як правонаступник ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», посилаючись на незаконність указаної ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) та ст. 371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд, у разі визнання причин пропуску поважними, може його поновити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи про примусове виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року ухвалено стягнути з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 12 780 грн. 77 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Це рішення набрало законної сили 26 грудня 2011 року.

Виконавчий лист № 2-3147/2011 був виданий ОСОБА_2 31 липня 2012 року.

Між тим, заява про примусове виконання подана ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції лише 29 травня 2014 року.

У зв'язку з чим, 4 серпня 2014 року вказаним відділом державної виконавчої служби винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України № 606-XIV.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не підтвердивши таке звернення письмовими доказами.

Між тим, із статуту Миколаївського бронетанкового заводу, зареєстрованого 24 вересня 2012 року за № 156, вбачається, що останній після реорганізації є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод».

Отже, на час пред'явлення виконавчого листа до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», як юридичної особи, вже не існувало.

Між тим, Заводський районний суд м. Миколаєва, у порушення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу без участі заінтересованої особи -правонаступника боржника ? Миколаївського бронетанкового заводу, не повідомивши його про час розгляду справи, а значить належним чином не перевірив усі доводи та заперечення сторін та передчасно задовольнив заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, не виконав місцевий суд і вимоги ст. 378 ЦПК України, яка регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів в той же суд на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: