overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2503/15-ц
Провадження № 2/576/663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11240 грн. 50 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року Справа № 462/3741/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/908/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
м.Бровари Справа № 361/8205/15-ц
Провадження № 2/361/3824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 589/5577/15-ц
Провадження № 2/589/1448/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення витрат.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві позивачка заявляє такі вимоги: визнання права власності на 1/2 частину квартири; визнання права власності на 1/2 частину гаражу та стягнення витрат на комунальні послуги і косметичний ремонт.

Проте відповідно квитанцій від 29.10.2015 року (а.с. 1,2), судовий збір сплачено лише за дві вимоги позовної заяви в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, відповідно висновку про вартість майна, оцінка спірної квартири складає 148746 грн., тобто за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину квартири необхідно сплатити судовий збір в розмірі 743 грн. 73 коп.

Щодо вимоги про визнання права власності на 1/2 частину гаражу, то взагалі відсутня дійсна оцінка вартості майна на момент звернення до суду з позовною заявою, внаслідок чого неможливо визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення витрат залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши їй строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2148/15
Справа № 712/6835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08.30 год. 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 240/699/15-ц
Провадження № 2/240/329/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:20 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Лежух Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05січня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23386/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17217/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ПритулаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №712/1719/14-ц
Провадження № 2/712/39/15
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з розглядом суду позову до ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Адвокат позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували щодо зупинення розгляду справи, так як такий спір вирішувався судом.

Третя особа в судове засідання не з»явились, надали суду клопотання в якому просили розглянути позов в їх відсутність.

Враховуючи те, що на даний час відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору по яким позивач ОСОБА_1 просить стягнути штрафні санкції та пеню, та дану цивільну справу призначено до слухання, суд вважає, зупинити цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Провадження № 2/761/9412/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. позивач ПАТ «Радикал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПП «Корсі» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 18 вересня 2015р. в частині вимог до ПП «Корсі» позивачу було відмовлено у відкритті провадження, в іншій частині - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 18 вересня 2015р. була отримана стороною позивача 22 жовтня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня

2014 року. Цією ж ухвалою справу № 308/10031/14-ц витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня

2014 року.

Касаційна скарга старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця за касаційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У рішенні суду за № 357/11927/2014-ц 2-о/357/223/2014 р. від 15 вересня 2014 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи Вільнотарасівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення суду було вказано по-батькові померлого «Маркович», замість вірного «Макарович».

Заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у вказаному рішенні суду від 15 вересня 2014 року, вказавши вірно по - батькові померлого батька: «Макарович».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заявник у судове засідання не зявились, надала заяву про розгляд справи у її відсутність..

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення суду помилково вказано по батькові померлого «Маркович», замість вірного «Макарович».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду за №357/11927/2014-ц 2-о/357/223/2014 р. від 15 вересня 2014 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи Вільнотарасівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, а саме: в резолютивній частині рішення суду вважати вірним: визнати встановленим факт родинних відносин, що померлий 19 січня 2014 року ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5