overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2015
Справа № 320/2196/15-ц
Провадження № 2о/320/54/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, заявник просить суд встановити факт неправильності запису в свідоцтві про народження виданому 07.04.1958 року відділом ЗАГСу Янгіюльского міськвиконкому Ташкентської області, в якому не вірно вказано її імя, а саме «Васіє» замість «Валіє».

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що заявник просить встановити помилку у свідоцтві про народження, яке є свідоцтвом, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та розяснює заявнику право звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/714/3/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2015 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.97-98, 100 ЦПК України заяву, подану Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1М, зазначивши місцем його реєстрації с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до довідки Герцаївського РС УДМС України в Чернівецькій області від 11.03.2015 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у Герцаївському районі Чернівецької області, що спростовує відомості, викладені у заяві, згідно якої дана особа зареєстрована за адресою, яка зазначена стягувачем.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/2498/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/4089/15-ц
Провадження №2/428/1487/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

-надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав;

- надати акт обстеження житлово-побутовіх умов проживання відповідача;

- надати відомості про розмір заборгованості по аліментам.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2015 р. в установлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 18.05.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4188/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2015 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/638/2015 Справа № 641/2101/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 414 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 414 грн. 21 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 274/394/15-ц
Провадження № 2/0274/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/394/15-ц публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.04.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 212/807/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1888 гривень 31 копійка,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1888 гривень 31 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 725/728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.02.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. ., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.236,237,238 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.209,210, ст.236-238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 26 лютого 2015 року, 16 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою - м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Справу слухати за участю народних засідателів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 183/1582/15
№ 2/183/1606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.04.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 715/2924/13-ц
Провадження № 2/715/1019/13
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» суму судового збору в повному розмірі.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 28-А, сплачений на рахунок УДКСУ у Глибоцькому районі р/р 0040, за платіжним дорученням №432 від 11 листопада 2013 року суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року справа № 174/155/15-ц

2-п/174/7/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 12.03.2015 року у справі № 174/155/15-ц, 2/174/119/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохає:

- заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі № 174/155/15-ц, п/с № 2/174/119/2015 скасувати;

- цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам:

- п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, тобто, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, тобто не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- ч.4 ст. 229 ЦПК України, тобто до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій та копії всіх доданих до неї матеріалів.

- ч.6 ст. 229 ЦПК України, тобто до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 12.03.2015 року у справі № 174/155/15-ц, 2/174/119/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати заявнику строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І.
Справа № 471/72/15-ц
Провадження №2/471/75/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ 'Каскад' в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ 'Каскад' в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди в залі судових засідань Братського районного суду на 10 березня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,