overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №737/551/15-ц
Провадження №2-о/737/24/15
№ рядка статзвіту_12_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181;

заінтересована особа:

Відділ Держземагентства в Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 110,

про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради, в якій зазначив, що на території Дрімайлівської сільської ради знаходиться земельна ділянка, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, що належить померлій ОСОБА_1. Спадщина, яка відкрилася після смерті померлої, не була прийнята ніким із спадкоємців. У звязку з наведеним, просить визнати спадщину відумерлою і передати земельну ділянку у власність територіальній громаді Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року на 11-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу, та про дату і час судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2161,77 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.01.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4225/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ваврушак Н.М.,

при секретері ОСОБА_1,

за участю представників сторін: представника заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлена особа ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Жовтневий районний відділ державної міграційної служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі № 212/4225/13 ц, 2/212/2563/13, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Жовтневий районний відділ державної міграційної служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку - до 15 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2015 року.
Справа №636/5576/15-ц
Провадження №2/636/2646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будівлю торгівельного павільйону, який розташований у смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. Вєсіча, 2-А, на земельній ділянці 0,0057 га.

18.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа № 645/4025/15-ц
Провадження № 2-н/645/1770/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104-б, кв. 47, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року у сумі 11406 грн. 99 коп.

Заява подана до суду 06.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2804/15-ц
№2/303/1698/15
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

про надання строк на примирення

02 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 вернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між подружжям 21 червня 1997 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Закарпатській області, про що зроблено актовий запис за № 250.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до статті 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування у шлюбі та у випадку його розірвання.

Так, тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необгрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу. Збереження сім'ї, захист інтересів дітей є одним з обов'язків суду, тому він перш ніж постановити рішення про розлучення повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя, збереження сім'ї.

У свою чергу, статтею 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необгрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу. Збереження сім'ї, захист інтересів дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися у сторін від даного шлюбу, є одним з обов'язків суду, тому він перш ніж постановити рішення про розлучення повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя, збереження сім'ї.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід надати строк на примирення, у зв'язку з чим на підставі пункту 7 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України , -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення терміном 01 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до 08 години 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 673/1491/14-ц
Провадження № 2/673/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Лукіянець Т.В.

при секретарі Ясінській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, а також про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є рішення між тими самими сторонами і позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі.

В зв»язку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - закрити.

Повернути ПАТ КБ «Страхова компанія "АХА Страхування» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" сплачений ним за платіжним дорученням № 125 368 від 15 серпня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 661/1044/14-ц
Провадження № 2-сз/661/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого ними при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те що, зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

21 березня 2014 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 1581 грн. 88 коп. (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну гривень 88 коп.) згідно із платіжним дорученням № 16998050 від 27 лютого 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, оскільки з зазначених в заяві ПАТ «Дельта Банк» від 18 лютого 2015 року підстав судом вже постановлено ухвалу, яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - закрити.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.02.2015р. на 12:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа 431/4888/15-ц
Провадження № 2/431/2518/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання.

30 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2721 від 15.10.2015 року на суму 447 грн. 20 коп. та квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.466146864.1 від 23.11.2015 року на суму 40 грн. 00 коп. Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві його позов з доданими до нього матеріалами, а також сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 2721 від 15.10.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 447 (чотириста сорок сім) гривень 20 копійок та квитанцією №0.0.466146864.1 від 23.11.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 40 (сорок) гривень 00 копійок та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 листопада 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6292/15-ц
Провадження № 2-н/750/752/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев