overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/736/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/932/15

22 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2015 року провадження у справі відкрито з призначенням її до судового розгляду.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільній сумісній власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №289/301/15-ц
Номер провадження2/289/293/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2015 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1324/15-ц
провадження № 2/632/552/15
22 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП МПП «Вибір» про визнання недійсною довідки рахунку, визнання недійсним договору купівлі продажу, поновлення державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП МПП «Вибір» про визнання недійсною довідки рахунку, визнання недійсним договору купівлі продажу, поновлення державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на частину автомобіля.

До відкриття провадження по справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП МПП «Вибір» про визнання недійсною довідки рахунку, визнання недійсним договору купівлі продажу, поновлення державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на частину автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 570 ( пятсот сімдесят ) грн. 00 коп., платіж № 329 від 09.06.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1О.).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/3623/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/292/2015
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд», третя особа ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», третя особа ліквідатор ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 червня 2015 року (а.с.47), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначено, що в судовому засіданні 02 червня 2015 року при проголошення оскаржуваної ухвали представник позивача присутній не був. Копію ухвали отримав 19 червня 2015 року, після чого в пятиденний строк подав апеляційну скаргу (а.с.42).

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 копії ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд», третя особа ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 464/8870/14-ц
пр.№ 2/464/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитними зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», що виникли з генерального кредитного договору від 21.03.2007 року № 31/05 та кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року № 34/05-К.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 366/2290/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/922/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Публічнму акціонерному товариству «Родовід Банк» срок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 373/400/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №170, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10 березня 2015 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 196/1463/15-ц
№ провадження 2/196/695/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5220/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2517/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 30 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (вул. Фізкультури, 28-д, м. Київ, 03680);

-ПАТ «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 530/315/15-ц
Номер провадження 2/530/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Зіньків

25 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши заяви суддів Головачова Я.В., Шахової О.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою суду, 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Для розгляду поданої заяви автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів Головачова Я.В. та Шахової О.В.

В судовому засіданні судді Головачов Я.В., Шахова О.В. заявили про самовідвід, посилаючись на те, що вони брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, а тому, не можуть брати участь при перегляді ухвали, постановленої за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6 брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. За їхньої участі було постановлено ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, якою рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.( т.2 а.с.219-220).

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7342/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Таким чином, судова колегія вважає, що заява суддів Головачова Я.В., Шахової О.В. про самовідвід підлягає задоволенню з визначених ч. 5 ст. 21 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву суддів Головачова Я.В., Шахової О.В. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова
Справа № 456/5043/15-ц
Провадження № 2-н/456/987/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3