Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», яке діє через представника Відменко Вікторії Еммануїлівни, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником транспортних засобів, а саме автобусів ЛАЗ, ПАЗ, ГАЗ, які зберігаються на автостоянці ОКП «Аеропорт Суми». Під час огляду вказаних транспортних засобів на автостоянці відповідача було встановлено, що в належному позивачу автобусі ГАЗ АСЧ, р.н. НОМЕР_1, відсутні: двигун ГАЗ 53 У=4250, коробка переключення передач ГАЗ 53, ліва та права задні фари, два передніх склоочисника, радіатор, а також пошкоджена електропроводка. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив позов задовольнити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОКП «Аеропорт Суми» на користь ОСОБА_4 24 229,34 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з ОКП «Аеропорт Суми» на користь ОСОБА_4 6389,13 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОКП «Аеропорт Суми», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6389,13 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а справу направити на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення місцевого суду в незміненій частині та апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника ОКП «Аеропорт Суми» не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом у незміненій частині та апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції в незміненій частині, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що між сторонами був укладений договір зберігання належного позивачу транспортного засобу, а тому відповідач, якому належить автостоянка, повинен нести передбачену законом відповідальність за його розукомплектування та пошкодження. Відповідач не довів, що автобус був прийнятий на зберігання на стоянку неукомплектованим або із заявленими пошкодженнями, або відсутністю запчастин.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру заподіяної позивачу майнової шкоди, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що відповідно до висновку експерта ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу в укомплектованому стані дорівнює 6389,13 грн. Додаткове стягнення вартості відсутніх деталей є подвійним стягненням заподіяної шкоди.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції в не скасованій частині та апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржувані рішення місцевого суду в незміненій частині та апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», яке діє через представника Відменко Вікторії Еммануїлівни, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук Т.О. ПисанаГ.В. Юровська