overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1124/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1124/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 10 березня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Папаіки ІгоряМиколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення коштів за договором банківського вкладу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Папаіки ІгоряМиколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення коштів за договором банківського вкладу і відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/1536/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4411/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 226/718/15-ц
Справа № 2/226/546/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки в доданій до позову копії паспорту на імя ОСОБА_2 місце проживання відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.03.2015 року до Красноармійського районного відділу ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 17.03.2015 року, згідно за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знята з реєстраційного обліку 23.11.2010 року за рішенням суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що справа за вказаним позовом не підсудна Димитровському міському суду з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Віжповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції Димитровського міського суду, а підпорядковується судові за місцем її реєстрації, позовна заява належить поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до відповідного Красноармійского міськрайонного суду Донецької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського судуДонецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6942/15 Справа № 208/7032/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року наданий доказ, а саме "Висновок спеціаліста судово-медичного експерта (комісійний) №58" визнано недопустимим.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про визнання недопустимим доказу, не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути виділені матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
233 Справа № 233/218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 357/1301/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його піклувальником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісячно починаючи з 02 лютого 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 278/306/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки він не надав доказів про дійсну вартість спірної земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:000:1119, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та розташована на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, що, в свою чергу, унеможливлювало визначення розміру судового збору, який останній повинен був сплатити за подачу зазначеного позову.

Ухвалою цього ж суду від 05 лютого 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

20 лютого 2015 року на виконання даної ухвали позивач надав заяву, в якій вказує про те, що вищевказаний позов є позовом немайнового характеру, у зв'язку із не має необхідності надавати вказані докази.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки визнанням оспорюваного державного акту недійсним, особа, якій на підставі цього державного акту належить земельна ділянка, позбавляється права власності на цю земельну ділянку, у зв'язку із чим вказаний позов є майновим, так як стосується конкретного майна.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 05.02.2015 року, так як не надав доказів про вартість спірної земельної ділянки, суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №478/63/15-ц
пров. №2/478/92/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

20.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №KRXRRХ11040812 від 27.01.2007 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №KRXRRХ11040812 від 27.01.2007 року в сумі 13632 грн. 75 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що 08 листопада 2012 року померла його мати ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Креклій) ОСОБА_3, після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 6,97 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для подання такої заяви.

ОСОБА_1, вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, у звязку тим, що його мати проживала та померла в Росії, а свідоцтво про її смерть йому передали через тривалий час після її смерті, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 500/1424/15-ц
Провадження № 2/500/1429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/568/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.03.2015 м. Оріхів

17 березня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Тахтаул А.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Яковенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 20 липня 1976 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вказаний як «ОСОБА_1» (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 298/167/15-ц
Номер провадження 2/298/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Закарпатська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідачів, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 13.03.2015 року та запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик