Справа № 202/7411/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовними заявами у яких просять розподілити майно яке було набуте ними за час перебування у шлюбі.

У судовому засіданні сторони надали суду проект мирової угоди, просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

У зв'язку з тим, що спір урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, з одного боку та відповідачем ОСОБА_2.

За умовами мирової угоди:

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

Визнати право власності ОСОБА_1 на наступне майно: пральну машину LG, вартістю 3500 грн.; тренажер «Лавка», вартістю 500 грн.; термос каструлю , вартістю 400 грн.; фрапешницю, вартістю 350 грн.; оверлок, вартістю 429 грн.; велотренажер, вартістю 1500 грн.; радіостанцію до автомобілю, вартістю 800 грн.; столик мармуровий, вартістю 350 грн.; а всього на загальну суму 7829 грн.

Визнати право власності ОСОБА_2 на наступне майно: кухонні меблі, вартістю 500 грн.; мікрохвильову піч «LG», вартістю 599 грн.; диван, вартістю 500 грн.; компютер, вартістю 3386 грн.; музичний центр «Technics», вартістю 400 грн.; телевізор «LG», вартістю 200 грн.; приймач «DVD- LG», вартістю 500 грн.; кондиціонер «Midea», вартістю 1500 грн.; програвач «DVD-LG», вартістю 500 грн.; відео програвач «LG», вартістю 150 грн.; електрочайник «Tefal», вартістю 50 грн.; газонокосарку «Klever», вартістю 400 грн.; бетономішалку, вартістю 1000 грн.; телефон «Panasonic», вартістю 100 грн.; фотоапарат «Nіkon», вартістю 2500 грн.; 2 драбини із алюмінію, вартістю 1600 грн.; а всього на загальну суму 13885 грн.

Визнати земельну ділянку площею 0,0431 га розташовану в СТ «Дніпро», ділянка № 14, в Балівській Сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської обл., цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :01:301:0956, особистим майном ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «DAEWOO-LANOS ТF 696», державний номер НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль «DAEWOO-LANOS ТF 696», державний номер НОМЕР_1.

Визнати, що грошова компенсація у розмірі 28334,94 грн. яку повинен отримати ОСОБА_2 від ОСОБА_1 зараховується в рахунок заборгованості по аліментам.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про поділ майна.

ОСОБА_2 також відмовляється від своїх позовних вимог про поділ майна.

Судові витрати у розмірі 741,29 грн. покладаються на ОСОБА_2.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх права та права третіх осіб.

Сторони претензій матеріального та морального характеру з приводу поділу майна подружжя один до одного не мають.

Провадження по цивільній справі - закрити.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук