Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4016 I .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Ярош А.І.,

при секретарі - Стариш О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом дійсним, визнання права власності та зобов'язання скасувати реєстрацію договору купівлі- продажу,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулася до суду з позовного заявою, після уточнення якої просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 від 13.04.2005 р. дійсним, визнати за нею право власності на зазначену квартиру, зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу, кладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3. від 12.04.2005 p., посилаючись на наступне.

Позивач є єдиним спадкоємцем своєї племінниці, ОСОБА_5, померлої 05.06.2004 р. Заяву про прийняття спадщини вона подала до нотаріальної контори 04.08.2004 p., свідоцтво ::ро право на спадщину за законом отримала 13.04.2005 р. Крім неї, ніхто з заявами про -рийняття спадщини до Сьомої одеської державної нотаріальної контори не звертався. Протягом цього часу майном померлої намагалися заволодіти різні особи. Слідчим СВ Малиновського РВ міліції ОМУ ГУМВС в Одеській області порушено кримінальну справу за Ьактом шахрайства. 14.11.2008 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси іддоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6Ф., ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка : дночасно представляла інтереси ОСОБА_8, про витребування майна, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення. Ухвалами Апеляційного суду Одеської області :а Верховного суду України зазначене рішення залишено без змін.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та оросила їх задовольнити у повному обсязі.

Протягом судового розгляду відповідачі. ОСОБА_2. ОСОБА_3, та їх представник .аперечували проти позову, пояснювали, що мають намір просити відповідні органи про порушення кримінальної справи, в останнє судове засідання не з'явились, про час і місце .удового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник КП «ОМБТІ та РОН» не визнав позов в частині зобов'язання скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу та подав до суду письмові заперечення, посилався на те, ідо питання про скасування реєстрації повинно розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а також те, що позивач не зверталась до КП «ОМБТІ та РОН» з заявою не зверталась, відмови у скасуванні реєстрації не отримувала.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчи: ¦::.;: матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних піде гав.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.05.2001 р. УЖКГ виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_5 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2.

05.06.2004 р. ОСОБА_5 померла (актовий запис про смерть № 5404, зроблений Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції) (а.с. 49).

)г<?

04.08.2004p. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 (а.с. 43). Окрім ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується фотокопією спадкової справи в матеріалах справи.

13.04.2005р. державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_9 JI.I., рідній тітці ОСОБА_5, ОСОБА_1, видане свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 3-1429, на спадкове майно, а саме: квартиру Л'о 46 в будинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі, що належала померлій на праві приватної власності (а.с. 74).

Однак право власності на зазначений об'єкт нерухомості в КП «ОМБТІ та РОЕІ» ОСОБА_1 зареєстровано не було, перешкодою для реєстрації права власності за нею стало те, ідо за відомостями КП «ОМБТІ та РОН» 13.04.2005 р. право власності на квартиру вже було зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному ними з ОСОБА_4 та посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 12.04.2005 p., за реєстровим № 5-879 (а.с. 81).

Однак рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 р. частково вдоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 II.Ф., ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка дночасно представляла інтереси ОСОБА_8, про витребування майна, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, а саме вирішено витребувати майно - квартиру М 46 в будинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі з володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3. повернути квартиру у власність ОСОБА_1; усунути перешкоди в здійсненні права власності ніляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири № 46 в Зудинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі, у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 нро витребування майна відмовлено.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу від 01.06.2001 р. нотаріально не посвідчено й відсутні допустимі докази про волевиявлення ОСОБА_5 на відчуження квартири № 46 в 'удинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі іншим особам, зокрема, ОСОБА_4, а тому ОСОБА_4 не мав права 12.04.2005 р. продавати квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3 і квартира підлягає витребуванню від них на користь ОСОБА_1 на підставі ст. 388 ЦК України, скільки ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після ОСОБА_5 та може вважатися власником спадкового майна, на час відкриття спадщини рішення суду про визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру не існувало, договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчено ще пізніше - 12.04.2005 p., а тому квартира вибула з володіння власника не з його волі.

Зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2009 р. залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 22.09.2010 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 р. та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16.'. 2.2 9 р. також залишені без змін.

Таким чином, рішення Малиновського районні-: суд/ м. Одеси від 14.11.2008 р. набрало законної сили та було виконано у повному l Г-с,.;:. пре шо свідчить постанова № В- " 214 від 16.04.2010 р. про закінчення виконавчого пг .. :е кя вимоги (а.с. 38).

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України оис:;. , вс:мовлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній с::р.-..-н. то набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть / ... :: спмі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд при розгляді дай, : . :.:ьі:ої справи вважає доказаними вищезазначені обставини та виходить з того, шо ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та своєчасно прийняла спадщин", на вак -а підставах отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру № 46 в будинку 111.. : ул. Варненська в м. Одесі, спірна квартира повернута у власність ОСОБА_1 відповідно л« рішення суду, законних підстав для реєстрації права власності на зазначену квартиру за К/рк. П.Ф.. ОСОБА_3 немає.

?

' /

Відповідно до ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є ерухоме майно, спадкоємець, зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які лійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право ласності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на ерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - Ьіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення рав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до "ержавного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на ерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були несені, визнані судом недійсними.

Доводи представника КП МБТІ та РОН про непідвідомчість вимог позивача про насування реєстрації в порядку ЦПК України та їх розгляду в порядку адміністративного удочинства, судом не приймаються до уваги, оскільки вони витікають з вимог про визнання рава власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за таких обставин права ОСОБА_10 як законного власника квартири порушені та підлягають захисту у спосіб, визначений озивачем.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні і такими, по підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 182, 1299 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію ечових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК "країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру № 46 в будинку 12/2 : вул. Варненська в м. Одесі від 13 квітня 2005 року, видане державним нотаріусом Сьомої песької державної нотаріальної контори, ОСОБА_9. зареєстроване в реєстрі за № 3- 429.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 46 в будинку 12/2 : вул. Варненська в м. Одесі.

Зобов'язати Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН" скасувати реєстрацію права іасності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 едоровичем та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12 нітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2. ОСОБА_3 п ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Третьою пеською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_11 . за реєстровим № 5-879.

Рішення є підставою для реєстрації Комунальним підприємством «ОМБТІ та РОН» пава власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_11 :ілією Семенівною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської бласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення