overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/3227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 03.04.2012р. дане заочне рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було скасовано і призначено справу до нового розгляду у судовому засіданні.

02.08.2012р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було повторно винесено по даній справі заочне рішення.

10.06.2015р. ОСОБА_3 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2012р.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підстав викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

25.06.2015
Справа № 375/685/15-ц
Провадження 2/375/259/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.05.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 04.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 136/2054/15-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача належним відповідачем

17 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_2 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області належним відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке мотивовано тим, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки відповідно до ст. 122 ЗК України розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності у Вінницькій області належить до компетенції останнього.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи та їх представники не з'явилися, до суду надіслали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, що узгоджується з приписами ст. 158 ч.2 ЦПК України, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 33, 158, 191 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача - Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області належним відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Розгляд справи відкласти призначивши її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 29.12.2015 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 671/2125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.01.2016 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 279/3856/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року, у справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02.03.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 40 хвилин 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 159/5649/15-ц
Провадження № 2/159/1619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

02.12.15 р. позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 207/2624/15-ц
№ 2-н/207/740/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявлена вимога входить до переліку визначених ст.96 ЦПК України вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Спору про право не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного депозитарію України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Сек`юрітіз» про визнання права власності на акції, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/10043/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15750/15
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 522/4864/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/522/7/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску..

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної її позовної заяви до ОСОБА_4 без розгляду , яка приєднана судом до матеріалів справи. Станом на 15 січня 2014 зазначена Ухвала набрала чинності.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 14.07.2014 року у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у вигляді накладення арешту на автомобіль Чері Амулет А15 Легковий комбі, НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2 2007 року випуску, чорного кольору.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.02.2015
пр.№6/756/377/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки « Аккорд» поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В

Позивач КС « Аккорд» звернулося з заявою до суду про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.03.2011року постановлено рішення, яким позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС « Аккорд» 21 490( двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок заборгованості та судові витрати у розмірі 334,90 гривень.

25.11.2011 року представником позивача отримано виконавчі листи.

Представник позивача КС « Аккорд» звернувся з заявою до суду поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що 27.03.2015р. Оболонським районним судом м. Києва по даній справі постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа було отримано заявником 26.05.2015р., що підтверджується поштовим врученням. У дублікаті виконавчого листа вказано, що рішення законної сили 04.04.2011року. Строк пред'явлення виконавчого документа в межах одного року з дня набрання рішення законної сили, тобто до 04.04.2012року, дублікат виконавчого листа виданого 20.05.2015р., тобто з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим судом встановлено, позивачем з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 04.04.2012року.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України» Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом повноважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Кредитної спілки « Аккорд» поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити КС « Аккорд» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1928/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС « Аккорд» заборгованість у розмірі 21490,60грн. та судові витрати у розмірі 344,90грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-н/344/3387/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 236/3577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:20 годин 22.12.2015 року. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -