Провадження №2/761/712/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач про стягнення шкоди, в якому просила стягнути з Відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 350 187,53 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Свої вимоги Позивачка обґрунтовує тим, що 14 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. Автомобіль Land Rover (н.з. НОМЕР_1), за кермом якого перебував ОСОБА_2 виїхав на реверсну (в даному випадку - зустрічну) смугу, не врахував стану проїжджої частини, дорожньої обстановки, погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota (н.з. НОМЕР_2),що рухався по крайній правій полосі із центра міста у напрямку вул. Фрунзе і за кермом якого була ОСОБА_1 12 вересня 2014 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 3/761/3700/2014 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Так, внаслідок зіткнення автомобілів з вини Відповідача, автомобіль Toyoa Venza (н.з. НОМЕР_2), власником якого є ОСОБА_1 зазнав значних технічних пошкоджень. Згідно з рахунком-фактури № АС-00002113 від 15.07.2014р. ТОВ «Автосиметрія» вартість відновлювального ремонту складає 350 187,53 грн., таким чином, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій Відповідача було завдано матеріальної шкоди майну Позивачки, ОСОБА_2 зобов'язаний в повному обсязі відшкодувати завдану ним шкоду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2014р. (а.с.37).

Разом з позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог - 355 187,53 грн., в тому числі на транспортний засіб марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності Відповідачу (а.с.31). Питання забезпечення позову вирішено ухвалою суду від 21.10.2014р. (а.с.38-39).

10.11.2014р. до суду надійшло клопотання Позивача ОСОБА_1, подане представником за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (а.с.44-45). Питання забезпечення позову вирішено ухвалою суду від 21.11.2014р. (а.с.47-48).

20.11.2014р. до суду надійшло клопотання Позивача ОСОБА_1, подане представником за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку (майно) ОСОБА_2: - в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Верміс-Груп» () в розмірі 30%, що становить 300,00 грн.; - в статутному капіталі Приватного підприємства «Верміс-Груп» () в розмірі 30%, що становить 30,00 грн.; - в статутному капіталі Приватного підприємства «Юрт Трейд-Сервіс» () в розмірі 100%, що становить 2 000,00 грн.; - в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія інновацій та інвестицій» () в розмірі 40%, що становить 16 800 000,00 грн. Також Позивач просив заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району, Святошинського району та Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за місцезнаходженням юридичних осіб, частками яких на праві приватної власності володіє Відповідач, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на майно, що належить Відповідачу (а.с.49-52).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2014р. клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на належні ОСОБА_2 частки (майно): - в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Верміс-Груп» () в розмірі 30%, що становить 300,00 грн.; - в статутному капіталі Приватного підприємства «Верміс-Груп» () в розмірі 30%, що становить 30,00 грн.; - в статутному капіталі Приватного підприємства «Юрт Трейд-Сервіс» () в розмірі 100%, що становить 2 000,00 грн.; - в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія інновацій та інвестицій» () в розмірі 40%, що становить 16 800 000,00 грн. (а.с.56-58).

В судове засідання 21.11.2014р. сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.01.2015р. (а.с.63).

Водночас, 21.11.2014р. до суду надійшло клопотання Позивача ОСОБА_1 про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (а.с.61-62).

Ухвалою суду від 21.11.2014р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 (свідоцтво, видане Міністерством юстиції України НОМЕР_6, дійсне до 22.04.2016р.), на вирішення якого поставлено питання: - яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу Toyota Venza (державний номер НОМЕР_2) внаслідок ДТП, що сталася 14 червня 2014 року за участю автомобіля Land Rover (державний номер НОМЕР_1), на дату оцінки; - яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Venza (державний номер НОМЕР_2) на момент проведення експертизи? Витрати по проведенню експертизи покладено на Позивача - ОСОБА_1 На час проведення експертизи у справі оголошено перерву (а.с.64-65).

В грудні 2014 року на адресу суду повернулись матеріали справи № 761/27843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди разом з Висновком експерта № 753 від 22.12.2014р.

26.01.2015р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с.102-105), в якій Позивачка просила з урахуванням висновку експерта № 753 від 22.12.2014р. стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 384 885,81 грн, що становить різницю між сумою збитків, завданих Позивачці, яка була визначена експертом (434 885,81 грн.) та максимальним розміром збитків, який може бути відшкодований страховиком або МТСБУ (50 000,00 грн.), моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 500,00 грн.

В судовому засіданні 27.01.2015р. оголошено перерву до 10.02.2015р.

В судовому засіданні 10.02.2015р. Позивачка та її представник - ОСОБА_3 позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи заперечили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення в пресі - про судове засідання 27.01.2015р. через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 239 (5368) від 23.12.2014р. (а.с.112), про судове засідання 10.02.2015р. через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 18 (5392) від 31.01.2015р. (а.с.122) , про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на заперечення Позивача і її представника щодо проведення заочного розгляду справи та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, керуючись положеннями ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши Позивача та його представника, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2014р. встановлено, що 14 червня 2014 року, о 19 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Land Rover (державний номер НОМЕР_1), по Подільському узвозі в м. Києві, всупереч п.2.3. (б), п.12.1. ПДР України, не врахував стану проїжджої частини, погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (а.с.29).

Автомобіль «Toyota Venza», державний номер НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.10-11).

На момент скоєння ДТП відповідальність Відповідача, як власник або особа, що на відповідній правовій підставі керувала автомобілем Land Rover (державний номер НОМЕР_1) не була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 19.11.2014р. № 7/2-28/31790 (а.с.123).

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог не надав, а тому суд при винесенні рішення виходить з наявних доказів в матеріалах справи.

Згідно Висновку експерта № 753, складеного 22.12.2014р., складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (свідоцтво МЮ України НОМЕР_6, дійсне до 22.06.2016р., свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_7 від 27.03.2002р.), визначено, що вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу Toyota Venza (державний номер НОМЕР_2) внаслідок ДТП, що сталася 14 червня 2014 року за участю автомобіля Land Rover (державний номер НОМЕР_1), на дату оцінки 18 грудня 2014 року, складає 434 885,81 грн.; - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Venza (державний номер НОМЕР_2) на момент проведення експертизи 18 грудня 2014 року складає 412 306,15 грн. (а.с.73-75). До Висновку № 753 від 22.12.2014р. додано Ремонту калькуляцію № 753 від 22.12.2014р. (а.с.76-79), Аркуш перевірки даних № 753 від 22.12.2014р. (а.с.80), Протокол огляду колісного транспортного № 753 від 18.12.2014р. (а.с.82-83), фотододатки (а.с.84-96).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Разом з тим, відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників (п. 16 Постанови від 01.03.2013р № 4).

Проте, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на 14.06.2014р. в ЦБД відсутній запис про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу Land Rover д.н. НОМЕР_1, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачці завдану їй шкоду внаслідок ДТП в повному обсязі.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

За ст. 6 даного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п9.1., 9.2. ст. 9 Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну

потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 41 Закону передбачено, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З викладеного вбачається, що максимальна сума шкоди, завданих потерпілому внаслідок пошкодження його майна, яка підлягає компенсації з боку МТСБУ, в разі якщо винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, становить 50 000,00 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, та інші витрати, передбачені п. 32.4 ст. 32 Закону.

Разом з тим, згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водночас, згідно п.32.7. ст. 32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Висновку експерта № 753 від 22.12.2014р. вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу Toyota Venza (державний номер НОМЕР_2) внаслідок ДТП, що сталося 14.06.2014р. за участю автомобіля Land Rover (державний номер НОМЕР_1) складає 434 885,81 грн., що складається з суми вартості відновлювального ремонту в сумі 412 306,15 грн. та втрати товарної вартості в сумі 22 579,66 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з останнього суми матеріальної шкоди в розмірі 384 885,81 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування позивачеві моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно вимог, ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач в позові зазначив, що в результаті пошкодження його власності - автомобіля, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в отриманні нею та членами її сім'ї сильного емоційного стресу та душевних страждань, Позивачка почала погано спати, їй часто сняться кошмари, появився страх керування транспортним засобом, крім того, Позивачка та члени її сім'ї позбавились можливості користуватися транспортним засобом.

З огляду на те, що судом при розгляді справи було встановлено та підтвердилось належними доказами заподіяння матеріальної шкоди Позивачу в результаті неправомірних дій, які призвели до ДТП, з боку Відповідача, то суд вважає, що такі обставини призвели до заподіяння Позивачу душевних страждань і відповідно на його користь підлягає стягненню моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер правопорушення, глибина описаних Позивачем душевних страждань, ступінь вини Відповідача, а також враховуються вимоги розумності і справедливості у зв'язку з чим з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 500,00грн.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням всього наведеного вище позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача матеріальної шкоди в сумі 384 885,81 грн. та моральної шкоди у розмірі 500,00грн.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 7 204,00 грн., з яких судовий збір в сумі 3 654,00 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2 500,00 грн., які були сплачені Позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 35 від 18.12.2014р. (а.с.72) та витрати за подачу оголошення в пресу про виклик Відповідача в судове засідання 27.01.2015р. та 10.02.2015р. на загальну суму 1 050,00 грн., які були сплачені Позивачем згідно квитанції № 2/10 від 17.12.2014р. на суму 630,00 грн. (а.с.119) та квитанції № 2/2 від 27.01.2015р. в сумі 420,00 грн. (а.с.121).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 6,9,12,22, 29, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «;Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 01135, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в розмірі 384 885,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 01135, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 01135, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2) судові витрати у сумі 7 204,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: