Справа № 570/4219/14-ц
Номер провадження 2/570/101/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

26 лютого 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката Нікольченка Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 22 вересня 2012 року о 18 год. 45 хв. по вул.Басівкутська, № 7 в м.Рівне під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21101" (державний номерний знак НОМЕР_1) здійснив зіткнення з його, позивача, автомобілем марки "Хюндай Тюксон" (державний номерний знак НОМЕР_2), в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження і страховою компанією була відшкодована вартість відновлювального ремонту автомобіля за винятком франшизи та втрат товарної вартості, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача франшизу в сумі 575 грн., втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3073,96 грн., вартість проведення оцінки автомобіля в сумі 450 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності позивача, з участю його представника, та у відсутності відповідача. Оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Представник позивача, адвокат Нікольченко Б.Б., в суді позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що автомобіль позивача був застрахований згідно договору страхування КАСКО і після ДТП страхова компанія відшкодувала вартість відновлювального ремонту автомобіля, але франшиза і втрати товарного виду автомобіля згідно договору страхування не підлягають відшкодуванню страховиком, тому просить стягнути ці витрати з відповідача. Також зазначив, що позивачу ОСОБА_2 в результаті ДТП була завдана і моральна шкода, оскільки він затрачав час на отримання страхового відшкодування та ремонт автомобіля, змінив звичний уклад життя, так як живе на дачі, а працює в місті Рівному, тому був змушений користуватися громадським транспортом, крім того після ДТП він звертався за медичною допомогою та перебував на лікарняному. Просить позов задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що 22 вересня 2012 року о 18 год. 45 хв. по вул.Басівкутська, № 7 в м.Рівне під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21101" (державний номерний знак НОМЕР_1), здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Тюксон" (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Автомобіль Позивача на момент ДТП був застрахований згідно Договору № 018139/4007/0000136 від 16 березня 2012 року добровільного комплексного страхування на транспорті, вартість відновлювального ремонту була оплачена страховою компанією, за винятком франшизи (безумовної) яка згідно умов зазначеного договору була встановлена в розмірі 0,5% від страхової суми і склала 575 грн.

В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 втратив товарний вигляд. Згідно звіту № 140П/1 про оцінку автомобіля Хюндай Тюксон (реєстраційний номер НОМЕР_2) від 12 вересня 2013 року, виконаного ПП ОСОБА_4, величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля згідно звіту в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 3073 грн. 96 коп. За проведення експертної оцінки та складання звіту позивачем було сплачено 450 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 93 від 12.09.2013 року, яка долучена до матеріалів справи.

Умовами Договору № 018139/4007/0000136 від 16.03.2012 року добровільного комплексною страхування на транспорті, а саме п.4.1.2. передбачено, що страховик не відшкодовує збитки внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що шкода, завдана з вини ОСОБА_3 має бути стягнута з нього, як власника джерела підвищеної небезпеки і стягненню підлягає франшиза в сумі 575 грн., втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3073,96 грн. та вартість проведення оцінки автомобіля в сумі 450 грн.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в результаті ДТП переніс стрес, вимушений був лікуватися, затратив значний час на ремонт автомобіля, який був засобом доїзду позивача і членів його сім'ї до місця роботи в м.Рівне, через такі зміни звичного способу життя він терпів певні незручності, крім того затрачав час та зусилля на отримання страхового відшкодування, суд вважає, що йому була завдана моральна шкода, а тому вона підлягає стягненню з відповідача. Зазначений в позовній заяві розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. є співрозмірним тим стражданням, які зазнав позивач в результаті вчинення ДТП, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Оцінюючи всі вище наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення законних прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути і судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, що згідно договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2013 року та акту, становлять суму 2000 грн. Крім того, з відповідача належить достягнути недоплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.57, 59, 84, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі на користь ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 07.07.1997 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3:

- франшизу в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок;

- втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 96 копійок;

- вартість проведення оцінки автомобіля в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок;

- витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійка;

а всього стягнути 9328 (дев'ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 недоплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.