Номер провадження: 22-ц/785/9505/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

11.09.2015 р. від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до нього про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній часткові власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2015 р. клопотання ОСОБА_5 задоволено. Провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 496/3985/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_7, представник апелянта, у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Він та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні вважали необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалися на неможливість розгляду даної справи до вирішення питання щодо поділу домоволодіння у натурі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходив з того, що рішення по справі по поділ домоволодіння може вплинути на рішення по даній справі (а. с. 35 - 36).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний постановити ухвалу про зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з двома позовами до нього: 1) про стягнення витрат на утримання житлового будинку; 2) про виділ у натурі частки із майна (того ж самого житлового будинку), що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У позові про стягнення витрат на утримання житлового будинку ОСОБА_4 посилається на те що спірний житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності, однак витрати з його утримання несе тільки вона, відповідач від утримання житлового будинку ухиляється.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було, оскільки предметом спору по даній справі є витрати на утримання житлового будинку за час його знаходження у спільній частковій власності.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки справи не повязані між собою, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі - скасувати. Справу направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3