У Х В А Л А

02.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з поданням начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою судді від 05.05.2015 р. вказане подання залишено без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повинні містити імя, найменування осіб сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про визначення частки боржника у майні. Як вбачається із подання, таке не відповідає вказаним вимогам.

Крім цього, із розяснень, наданих в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» вбачається, що при зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява (подання) надсилається до суду разом з копіями заяви (подання) та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі. Однак, до подання не додано його копії та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб у справі.

Разом з тим, подання не містить та до нього не додано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документального підтвердження факту перебування подружжя Мамедових у зареєстрованому шлюбі.

Копію вказаної ухвали надіслано заявникові та надано строк для виправлення недоліків подання протягом пяти днів з дня її отримання

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18.05.2015 р. копію ували заявником отримано, однак до встановленого строку недоліки подання не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даного подання слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати його неподаним і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.