overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 05 жовтня 2015 року направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 28 жовтня 2015 року (а.с. 58).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 754/5441/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14386/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Фасильківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Фастівської дільниці Васильківської ФЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді 17.12.2015 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Фасильківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Фастівської дільниці Васильківської ФЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 572/571/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 18 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 589/5976/14-ц р.
Провадження № 2/589/90/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири недійсним.

З метою забезпечення позову позивач прохав накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що на розгляді Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Не забезпечення позову у вказаній справі може призвести до відчуження відповідачкою квартири та це не унеможливить виконання рішення суду у разі винесення цього рішення на його користь.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, співвіднісши клопотання позивача з нормами законодавства. Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, відповідачка ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 08.10.2014 року належить квартири АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 до спеціального дозволу суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 509/5640/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

Сухолиманського сільського голови ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія»,

про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія»,

про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Сухолиманського сільського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія», про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ТРК ОНЮА «Академія», про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Бочаров
Провадження № 2/638/7202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. Стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 74027,08 грн. та судовий збір.

04.12.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 15.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2570/2015 Справа № 641/7520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості 11911,10 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11911,10 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11911,10 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 750/6321/15-ц
Провадження № 2/750/2273/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.07.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 562/2307/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про стягнення з відповідача матеріальних та моральних збитків, спричинених пошкодженням її майна.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з відповідачки матеріальні та моральні збитки заподіяні неправомірним користуванням нею його земельною ділянкою.

Позивачка не заперечила щодо прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Провадження № 2/712/1173/15
Справа № 712/2269/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

22 червня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача, а саме в Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/2269/15-ц, Провадження № 2/712/1173/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 липня 2015 року на 12.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 12.00 год. 10 липня 2015 року. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, бульвар Івана Лепсе 4) та зобовязати останнього зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 645/1981/15-ц
Провадження № 2-н/645/848/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.05.2015 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 234/5016/15-ц
Провадження № 2-н/234/1378/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4927,04грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4927,04грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: