overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2233/15-ц
Провадження 2/646/778/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

12.03.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Харків, вул.Малом'ясницька, 2-А), належним чином завірені копії статуту ПАТ КБ "Приватбанк", положення (порядку, статуту, документа з іншою назвою) про діяльність Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", та документи, що підтверджують державну реєстрацію відокремленого підрозділу - Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження зазначених доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представник позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Харків, вул.Малом'ясницька, 2-А), належним чином завірені копії статуту ПАТ КБ "Приватбанк", положення (порядку, статуту, документа з іншою назвою) про діяльність Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", та документи, що підтверджують державну реєстрацію відокремленого підрозділу - Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Відомості надати суду в строк до 31 березня 2015р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 559/650/15-ц
№ 2-н/559/51/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/1438/2015
У Х В А Л А №243/2468/15-ц

про відкриття провадження

19 березня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 25.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 404/741/15-ц
Номер провадження 2/404/1270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/741/15-ц № провадження 2/404/1270/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4352/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року справу відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року виправлено допущену описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року допущено описки в описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали, оскільки замість дати постановлення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від "20 лютого 2013 року" помилково вказаено дату "15 лютого 2013 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки підлягаєть виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року описки, а саме замість дати ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від "15 лютого 2013 року" вказати дату "20 лютого 2013 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунків заборгованості за договором б/н від 12.04.2007 р.; копія анкети-заяви позичальника; копія умов та правил надання банківських послуг; розпорядження.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2691/15-ц
Провадження № 2-о/644/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Матющенко Н.Ю. від 06 лютого 1995 року, відповідно до якого за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Заявник посилався на те, що в свідоцтві в свідоцтві про право на спадщину його прізвище помилково вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Помилка в правовстановлюючому документі створює труднощі у здійсненням права власності на його нерухоме майно. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у виправлені помилки.

Заявник та зацікавлена особа просили слухати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі ім'я, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику було видано державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Матющенко Н.Ю. 06 лютого 1995 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, де невірно було вказано його прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», як вказано в його паспорті.(а.с.4,5). В свідоцтві про народження та в паспорті заявника, ідентифікаційному номері, довідки з місця проживання, технічному паспорті на спірну квартиру його прізвище зазначено «ОСОБА_1».(а.с.6-10).

Таким чином, у суді встановлено факт належності заявнику правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 лютого 1995 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Матющенко Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 06 лютого 1995 року ОСОБА_1 4-ю Харківською Державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 3-1052 щодо спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Суддя: С.М. Лігус
Справа № 572/5791/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 03 квітня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 404/4763/14-ц
Номер провадження 2/404/1132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, н/л ОСОБА_2 про виселення з предмета іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить виселити відповідачів та інших осіб , які зареєстровані та/або проживають у квартирі№ 21 (предмет іпотеки) , розташованій за адресою: м. Кіровоград, вул.Жовтневої революції, 16, корпус 3, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

В судове засідання 17.02.2015 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно ( а.с. 88). Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

17.03.2015 року, позивач , повторно, у судове засідання, не з"явився, повідомлявся ( а.с.96).

Згідно ст. 27 ч. 3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, н/л ОСОБА_2 про виселення з предмета іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2/756/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ГУЮ в м. Києві про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2015 р. звернулась до суду із клопотанням в якому просить суд призначити відносно ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. посмертну судово-психіатричну експертизу з метою з'ясувати обставини, що мають значення по даній справі та потребують спеціальних знань.

Суд, заслухавши думку позивача, яка підтримала дане клопотання, думку відповідача, який заперечив, так як така експертиза вже проводилась по іншим цивільним справам, думку представника відповідача, який також заперечив пославшись на матеріали даної цивільної справи (т. 1 а.с. 62-66, 108-114) в яких рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Київської обл. дане питання вже було вирішено, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як дійсно це питання вже було вирішено Іванківським р/с Київської обл. та апеляційним судом Київської обл.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 755/3682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", треті особи: Приватнй нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", треті особи: Приватнй нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 березня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4433/2015
У Х В А Л А

19лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості.

Суддя