overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/125/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/592/3345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «25», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 20 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 676/9212/14-ц
Номер провадження 2/676/325/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: незакінченого житлового будинку по АДРЕСА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Пояснив, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськорайонного суду знаходиться справа про поділ незавершеного будівництва: житлового будинку по АДРЕСА_1 тому рішення в даній справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Представник позивача проти залучення третіх осіб не заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/281/15-ц
Номер провадження 2-о/676/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна реєстраційна служба Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ХМ № 01120 виданий 03.02.1996 року на ім.»я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про відшкодування моральної шкоди..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва. видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 360 000,00 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає таке.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 23 листопада 2015 року заявником отриманий судовий наказ з доданими до нього документами.

30 листопада 2015 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 755/19811/15-ц від 13 листопада 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбан» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 182/6993/15-ц
Провадження № 2/0182/3722/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

16 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/1478/2015
Справа № 646/6610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Провадження 2/127/5368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа Публічне акціонерне товариство " ПриватБанк» про розподіл майна

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила відвід судді Ан О.В. мотивувала тим, що суд не надає можливості їй надавати позивачу правову допомогу, що розцінюється судом як заінтересованість у розгляді справи і відповідні обставини викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник підтримала заяву, вказала, що суд поспішає розглянути справу по суті ігноруючи принципи об»єктивність, повноти та все сторонності.

Позивач підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача зазначила, що підстав для відводу немає.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приймає до уваги те, що предстаник відповідача не надала доказів упередженноств і судді. Відпоідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тому суд в першу чергу надав вислухав позивача ОСОБА_1 Представнику позивача ОСОБА_2 надавалось право задавати позивачу запитання. Після того, як суд висмлухає пояснення позивача у предстаника позивача є право на пояснення.

Таким чином суд не позбавляє предстаника позивача можливості захищати інтереси позивача в судловому засіданні.

Справа, дійсно довгий час знаходилась в стадії підготовчого процесу, це надало можливість позивачу змінити представників, вивчити зустрічний позов та отримати юридичну допомогу. Тому суд відхилґє посиалання предстаника позивача про поспіх ів розгялді справи та необ»єктивність суду.

Тому суд вважає, що представник позивача не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви предстаника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Миколаїни про про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1927/2015 Справа № 641/6937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою №13 в буд. 8/8 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, стягнути з відповідача витрати повязані із розглядом справи

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 12;00 0 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 464/1470/15-ц
пр № 2-н/464/304/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товаритсва "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3970/15-ц
Номер провадження 2/213/1257/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено с.Хижине. Солонянський район, Дніпропетровська область, відповідача ОСОБА_3 - м.Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, 77-17.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територія Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Індустріальний, 77-17, тобто територія Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як відповідачі на території Інгулецького району м.Кривого Рогу не проживають і не перебувають, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110 ч.9,115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, повернути позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 577/5817/15-ц
Провадження № 2/577/1971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 28.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3