overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_4 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 04.03.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3 надати право в строк до 09.15 години 4 березня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1087/15-ц
Провадження № 2/552/716/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Irren Trading B.V. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: м. Полтава, пр.. Щербанівський, 6, кВ. 1 Октябрський район.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну Irren Trading B.V. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву Irren Trading B.V. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідля подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 450/3314/14-ц Провадження № 2/450/402/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2007 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 46.

Від подружнього життя у сторін народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 жовтня 2007 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 46.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/246/15

ун. № 759/7352/15-ц

29 травня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "НАО СІСТЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник: ОСОБА_1,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відповіді за відомостями АДВ ГУДМС, УДМС України в м. Києві, боржник: ОСОБА_1, зареєстрована АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 100, 109, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ТОВ "НАО СІСТЕМ" його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник: ОСОБА_1, та всі додатки до неї для звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ТОВ "НАО СІСТЕМ" суму судового збору в розмірі 122,00 грн сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення від 21.04.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Дата документу 18.03.2015
справа № 320/1047/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 755/4650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 квітня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/124/15-ц), що надійшла до суду 26.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.02.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/919/15-ц
Провадження № 2/552/660/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-заготзбут, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Агро-заготзбут, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТдВ Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 10 березня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-заготзбут, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 263/2720/15-ц
Провадження № 2/263/1203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«12» березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №576/568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Телерадіокомпанія „Глухів звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентній платі у розмірі 240 грн..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Телерадіокомпанія „Глухів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4061/15-ц
Провадження № 2/344/2450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Івано-Франківська, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Івано-Франківська, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на: 26.03.2015 року о 13 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 638/1520/15-ц
Провадження № 2-о/638/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

17 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Харківська міська рада, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлою.

10 лютого 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України , а саме в заяві не зазначені обставини, що загрожували смертю фізичній особі, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, в заяві не вказані докази що підтверджують ці обставини.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, але ОСОБА_1 ухвалу судді не виконала.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Харківська міська рада, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судові витрати повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

17 березня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/84/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська