overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/109/15-ц
Провадження № 2-о/603/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати його сестру ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити його її опікуном.

Заява поступила в Монастириський районний суд Тернопільської області 18.02.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Розгляд справи здійснюватиметься у складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203, кв. 2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 880,30 грн. основного боргу, 182,55 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних 18,74 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203, кв. 2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203, кв. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 739/441/15-ц Провадження № 22-ц/795/1324/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Наполов М.І. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 14.07.2015року.

Керуючись статтями: 182,184 Сімейного кодексу України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року змінити, виклавши пятий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з 23 березня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 642/9732/15-ц
Провадження № 2/642/2729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НА0КRB59123801 від 01.03.2013 року у сумі 11 203,70 грн., а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 128/80/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту у Книзі записів державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яка доручена експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту у Книзі записів державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.30 год. на 12.01.2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 204/850/15-ц
Провадження № 2/204/976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

· не зазначено поштових індексів позивача та відповідача;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання дитини;

2) не зазначено довідки про те, що позивач не перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 183/7511/15
№ 2/183/3926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.02.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6259/15-ц
Провадження № 2/750/2269/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/522/6897/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.40, 44, 83, 94, 116, 117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6 550, 12 (шість тисяч пятсот пятдесят гривень 12 коп.) грн..

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2 546, 80 (дві тисячі пятсот сорок шість гривень 80 коп.) грн..

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за затримку виплати заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 17.12.2015 року за 261 днів у розмірі 49 336, 83 (сорок девять тисяч триста тридцять шість гривень 83 коп.) грн..

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 494, 70 (чотириста девяносто чотири гривень 70 коп.).

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» () на користь на користь держави судовий збір у розмірі 589, 28 (пятсот вісімдесят девять гривень 28 коп.) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.12.2015
Справа 688/3376/15-ц
№ 2/688/987/15
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 02 березня 2012 року в розмірі 24 900 грн. 28 к., а також судові витрати по справі.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про його відмову від позову та закриття провадження по вказаній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а вказана відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по вказаній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-375/2010
Провадження по справі 6/276/11/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першин С.В. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України призначити на 15.00 год. 03.03.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 185/9008/15-ц
Провадження № 2/185/4781/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 13.02.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.03.2015.

Суддя:

Справа № 760/16585/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/4476/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Справа № 178/1936/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3