Справа № 405/7851/14-ц
Провадження №6/405/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

за участю старшого державного виконавця Красної А.О.

та стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що до відділу 17 листопада 2014 року пред`явлено на виконання виконавчий лист № 405/7851/14ц від 31.10.2014 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про зняття арешту з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Херсонській, 78-а в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3 на праві власності, на яку накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.05.2008 року.

На виконання даного рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року боржником ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про звільнення 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 78-а.

Відповідно до листа ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ за вих. № 45638/04-82/18 від 01.12.2014 року виконати вищезазначений виконавчий документ в повному обсязі не можливо, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, зареєстрований за № 7312815 від 03.06.2008 року про накладення арешту на все нерухоме майно, на підставі постанови державної виконавчої служби Ленінського району від 30.05.2008 року, а запис про обтяження 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Херсонській, 78-а в м. Кіровограді накладений постановою ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30.05.2008 року державною виконавчою службою Ленінського району в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майні відсутній.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ позбавлений законних підстав на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про звільнення з-під арешту 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Херсонській, 78-а в м. Кіровограді та всього нерухомого майна, оскільки згідно з вказаним рішенням суду звільненню з-під арешту підлягає 1/2 частина вищевказаного будинку.

Зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду у визначений судом спосіб.

З огляду на зазначене, та з посиланням на ст. 373 ЦПК України, державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 405/7851/14-ц від 31.10.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зняття арешту з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, що належало ОСОБА_3 на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30 травня 2008 року шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна усіх записів про обтяження, внесених на підставі постанови ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час судового розгляду заяву підтримала, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній, просила її задовольнити.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу 16.12.2014 року, актовий запис за №59, змінила прізвище на «Сафонова» в судовому засіданні заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримала, просила задовольнити.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1, зваживши доводи, викладені в заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи №405/7851/14-ц, провадження №2/405/1370/14 та матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7851/14-ц судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 13 жовтня 2014 року, видано виконавчий лист № 405/7851/14-ц про зняття арешту з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, що належало ОСОБА_3 на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30 травня 2008 року.

На підставі зазначеного вище виконавчого листа №405/7851/14-ц, виданого 31 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2О 19 листопада 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 21 листопада 2014 року знято арешт з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, що належало ОСОБА_3 на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30 травня 2008 року.

Згідно з листом боржника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01.12.2014 року вих. № 45638/04-82/18 виконати вищезазначений виконавчий документ в повному обсязі не можливо, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою державного виконавця від 30.05.2008 року накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 7312815.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 № 18016040 від 16 грудня 2014 року відмовлено у державній реєстрації обтяження арешт нерухомого майна (припинення) на житловий будинок (1/2 частина), що розташований в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Херсонська, 78-А, в обґрунтування якого (рішення) вказано, що документи подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: за номером обтяження (7312815), який вказаний в заяві, зареєстровано арешт нерухомого майна - об`єкт обтяження: все нерухоме майно, а по постанові про зняття арешту з майна знімається арешт з 1/2 частини житлового будинку.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення державний виконавець послався на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення, зокрема те, що ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ позбавлений законних підстав на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про звільнення з-під арешту 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді та всього нерухомого майна, оскільки відповідно до судового рішення звільненню з-під арешту підлягає лише 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, який накладений постановою ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30.05.2008 року.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виконавче провадження є завершальною стадією судочинства і державними виконавцями здійснюються виконавчі дії в межах наданих їм повноважень, і, лише у порядок і спосіб, визначені судовим рішенням.

Порядок виконання судового рішення - це визначені законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем з урахуванням прав і обов'язків учасників виконавчого провадження.

По своїй суті зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Під обставинами, які утруднюють виконання рішення суду можуть бути відсутність у боржника коштів присуджених стягувачу, відсутність майна, яке має бути передано в натурі стягувачу за рішенням суду, стихійне лихо, за наслідками якого виконання рішення суду у визначений спосіб не можливо тощо.

При цьому іншій спосіб, яким має бути виконано рішення не може порушувати права осіб, які не були учасниками спору за наслідками розгляду якого було ухвалено рішення суду, не може собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій, не може суперечити іншим нормативним актам держави, які регулюють права та обов'язки інших осіб, за своєю суттю розв'язувати інші спори, які існують між особами, права яких зачіпляються встановленим способом виконання рішення суду та які не були предметом розгляду у судовій справі, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення, вирішувати інші спірні питання тощо.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, предметом якого є звільнення з-під арешту 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2014 року позов ОСОБА_5 було задоволено, знято арешт з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, що належало ОСОБА_3 на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.05.2008 року.

Разом з тим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у Розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» є наявними два записи про обтяження арешт нерухомого майна, зокрема, за реєстраційним номером обтяження 7312815, підстава обтяження: постанова б/н від 30.05.2008 року ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, Мельниченко, обєктом обтяження: є невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_8, заявник ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, та за реєстраційним номером обтяження 9034284, підстава обтяження: постанова б/н від 08.09.2008 року ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, вул.Херсонська,78а 1/2 частини, обєктом обтяження є будинок, адреса: Кіровоградська обл., м.Кіровоград, вул.Херсонська, будинок 78а, власник ОСОБА_8, заявник ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яке може бути застосоване судом у виняткових випадках, передбачає заміну одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що роблять виконання рішення суду неможливим. Крім того, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом, який ухвалив рішення, нових заходів для його реалізації в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, при цьому, аналіз ст.373 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що суд, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, не може змінювати останнє по суті, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог відповідно до положень цивільного процесуального закону України мають тільки суди апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2014 року на підставі якого 31 жовтня 2014 року видано виконавчий лист №405/7851/14-ц, про зняття арешту з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, що належало ОСОБА_3 на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30 травня 2008 року шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна усіх записів про обтяження, внесених на підставі постанови ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, при цьому, судом відзначається, що в зазначеному рішенні суду не вирішувалося питання про зняття арешту з усього майна, враховуючи наявність двох записів про обтяження за №7312815, підстава обтяження: постанова б/н від 30.05.2008 року ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ та за №9034284, підстава обтяження: постанова б/н від 08.09.2008 року ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, рішення суду про зняття арешту з майна стосується лише 1/2 частини будинку №78а по вул.Херсонській, на яке накладено арешт на підставі постанови б/н від 30.05.2008 року ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, тим самим державний виконавець фактично просить суд змінити рішення суду по суті, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна усі записи про обтяження, що, в свою чергу не були предметом судового розгляду та не вирішувалися відповідно до ст.11 ЦПК України, у звязку з чим та враховуючи відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити за його необгрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 жовтня 2014 року, на підставі якого 31 жовтня 2014 року видано виконавчий лист №405/7851/14-ц, про зняття арешту з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, що належало ОСОБА_3 на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30 травня 2008 року шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна усіх записів про обтяження, внесених на підставі постанови ОСОБА_4 ВДВС Кіровоградського МУЮ, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова