Справа № 2-694/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.
при секретарі Гавеля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
10.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в пзовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_3, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння були задоволені.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У звязку з цим ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року цивільна справа була повернута для ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не зявились, кожен окремо надали заяви в яких вказали, що просять розглянути в їх відсутність питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 37 грн. 00 коп.
Суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 37 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. Б. Чайкін