АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3898/15
Справа № 646/1297/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Посилаючись на ст..572 ЦК України, ст.1 Закону України "Про заставу", ст.ст. 54,60 Закону України "Про виконавче провадження", просила зняти арешт з:

-транспортного засобу "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус - Б, колір жовтий, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-транспортного засобу "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус - Б, колір білий, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зняти розшук з:

-транспортного засобу "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус - О, колір жовтий, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортного засобу "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус - Б, колір білий, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виключити транспортний засіб "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус - Б, колір жовтий, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ЕУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 і транспортний засіб "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус - Б, колір білий, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ЕУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 із акту опису й арешту майна від 21 травня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 36336895.

В обгрунтування позову посилалась на те, що державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Червонозаводський ВДВС ХМУЮ), виконуючи примусово судове рішення про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №256-п/07 від 22 серпня 2007 року, безпідставно описав і наклав арешт на вказані транспортні засоби, які знаходяться у заставі цього банку за іншим кредитним договором № М 335/2307 від 14 вересня 2007 року.

Відповідач - Червнозаводський ВДВС ХМУЮ та залучений у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ "Фідобанк", в особі своїх представників, проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2015 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у позові з інших підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для виключення зазначених позивачкою транспортних засобів із акту опису і зняття з них арешту не має. Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження №36336895 з примусового виконання виконавчого листа №2-270/11, виданого 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №256-п/07 від 22 серпня 2007 року у сумі 212614,35 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження 21 травня 2013 року державним виконавцем Червнозаводського ВДВС ХМУЮ описано і арештовано належне ОСОБА_3 майно:

- транспортний засіб "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус-Б, колір білий, шасі № НОМЕР_8, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 15.08.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус-Б, колір жовтий, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб "Рута" 20, 2007 року випуску, тип автобус-Б, колір білий, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ЕУМВС України в Харківській обл. 12.09.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивачка ОСОБА_3 вважає, що останні два транспортні засоби були незаконно описані і арештовані, оскільки вони передані нею у заставу ПАТ "Фідобанк" на забезпечення іншого кредитного зобов'язання, яке виникло у неї на підставі кредитного договору № М 335/23-07 від 14 вересня 2007 року.

А тому просе виключити їх з акту опису і зняти з них арешт.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.33 ЦПК України суб'єктний склад осіб визначає позивач.

Транспортні засоби, про виключення яких з акту опису і зняття з яких арешту просе позивачка, описані і арештовані на виконання судового рішення, ухваленого на користь ПАТ "Фідобанк".

За таких обставин належним відповідачем по справі є ПАТ "Фідобанк".

Позивачка ОСОБА_3 залучила ПАТ "Фідобанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У суді першої інстанції не заявила клопотання про притягнення до участі у справі ПАТ "Фідобанк" в якості відповідача.

Процесуальні права і обов'язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, обмежені у порівнянні з процесуальними правами відповідача, який крім процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст.27 ЦПК України має процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.31 ЦПК України, яких третя особа не має.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучити ПАТ "Фідобанк" в якості відповідача.

Вказане порушення процесуального права є суттєвим, таким, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

З огляду на наведене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції і відмовляє ОСОБА_3 у позові з наведених вище підстав.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з таким же позовом з залученням у якості відповідача ПАТ "Фідобанк".

Керуючись ст.. ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, ст. 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2015 року скасувати.

ОСОБА_3 у позові відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: