overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/322/15-ц
Провадження №2/319/319/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно укладеного кредитного договору від 20 березня 2010 року , ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 грудня 2014 року сума заборгованості складає 24 135 грн. 82 коп., де 14 983 грн. 50 коп. - сума заборгованості за кредитом, 7426 грн.80 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована сума), 1125 грн.52коп. - штраф (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, апорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 314/908/15-ц
Провадження № 2-н/314/71/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 рік м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
17.03.2015 м.Вільнянськ
Справа №638/1893/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 14.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/604/156/14 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист втрачено під час передачі даного документа до відповідального працівника.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Встановлено, що згідно рішення Підволочиського районного суду від 13.06.2014 р., ухваленого у цивільній справі №2/604/156/14, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-19069-150108 від 15.01.2008 р. станом на 20.11.2013 р. в розмірі 2685 грн та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно акту про втрату документів від 24.02.2015 р. при передачі виконавчого листа щодо ОСОБА_1 10.02.2015 р. з Головного офісу АТ "Дельта Банк" до відповідального працівника Тернопільського регіону виявлено втрату цього виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

У цивільній справі №2/604/156/14 видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-19069-150108 від 15.01.2008 р. станом на 20.11.2013 р. в розмірі 2685 грн та судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 404/3553/15-ц
Номер провадження 2/404/2379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3553/15-ц, номер провадження 2/404/2379/15.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Новомиргородський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 395/375/15-ц
19 березня 2015 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянув заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9590 гривень 27 копійок.
Керуючись ст. ст. 15-16 ЦК України, ст. ст. 115, 233 КЗпП України ст. 95, ст. 96 п. 1, ст.ст. 102- 103 ЦПК України,-
Н А К О Р И С Т Ь : ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9590 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 27 (двадцять сім) копійок.
2. Стягнути з комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» 121,80 гривень судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. А. Забуранний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України): Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України: У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____ " ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Суддя _______________ Р. А. Забуранний
Справа № 180/453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 квітня 2015 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 676/1107/15-ц
Номер провадження 2/676/808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані

послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 03 березня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 2325,60 грн., та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру ( про відшкодування моральної шкоди).

05 березня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 05 березня 2015 року.

Відповідно до наданного чеку від 17 березня 2015 року позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 грн.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру та ним ставиться питання про відстрочку сплати судового збору в цій частині, оскільки його родина опинилась в скрутному матеріальному становищі.

Суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору в цій частині, оскільки позивачем не надано повних даних щодо платоспроможності позивача та його родини.

За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 732/1992/14 Провадження № 22-ц/795/423/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Сухомлінов С.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4279/2015
У Х В А Л А

19лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі.

Суддя
Провадження №2-н/646/2747/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова питання про виправлення описки у судовому наказі від 16.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 2265, 60 грн.

У резолютивній частині судового наказу було помилково зазначено суму заборгованості як «3778 грн. 22 коп.», коли вірно «2265 грн. 60 коп.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку та замінити у резолютивній частині судового наказу суму, яка підлягає солідарному стягненню з боржників: «2265(дві тисячі двісті шістдесят пять) грн. 60 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2014 року №646/13760/14-ц у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Замінити у резолютивній частині судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2014 року суму, яка підлягає солідарному стягненню з боржників: « 2265(дві тисячі двісті шістдесят пять) грн. 60 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова