МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1409/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 16.03.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами №11 по вул. Качалова, у м. Одесі. Інша частина житлового будинку №11 по вул. Качалова, у м. Одесі, належить ОСОБА_3 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2007 року.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 в червні 2014 року без належних дозволів, проектів та узгоджень із ним та ОСОБА_4 як співвласниками, розпочав реконструкцію частини будинку №11 по вул. Качалова, у м. Одесі, яка знаходиться в його користуванні.

ОСОБА_2 вказує, що внаслідок реконструкції були збільшені в розмірі прибудови а2, а3, А' (відповідно до технічного паспорту будинку від 26.03.2009 року), які своїм розміщенням перешкоджають освітленню частини будинку 1-5, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Також була знесена мансарда над прибудовою А', на місці якої та над прибудовою а2, побудовано другий поверх, який перешкоджає освітленню частини будинку 1-5, 1-1. Внаслідок знесення відповідачем даху над приміщеннями 2-5, 2-6 та побудовою над ними другого поверху, суміжний з позивачем дах був пошкоджений, в результаті чого при опадах може відбуватись затікання води в приміщення, якими користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Позивач вказує, що над другим поверхом конструкція даху та покрівлі така, що опади з даху будинку будуть потрапляти на дах над приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Житлові приміщення 2-5, 2-6 відповідачем перебудовані в гараж, де відсутня вентиляція та протипожежні заходи безпеки, чим створено перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користуванні суміжними приміщеннями.

03.07.2014 при виїзді інспектором ІДАБК в Одеській області було встановлено, що замовником будівельних робіт з реконструкції по вул. Качалова, 11, у м. Одесі, є ОСОБА_3 Дана реконструкція проводиться за відсутності права на виконання будівельних робіт, жодних дозвільних документів. ІДАБК в Одеській області вимагалось від ОСОБА_3 усунути допущені порушення вимог містобудівного законодавства, та 15.07.2014 року постановою в.о. начальника ІДАБК в Одеській області було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_2 за уточненими вимогами просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом проведення відповідної перебудови в попередній стан прибудов а2, а3, А', а також житлових приміщень 2-5, 2-6 (відповідно до технічного паспорту будинку №11 по вул. Качалова, ум. Одесі, від 26.03.2009 року) за адресою: м. Одеса, вул. Качалова, буд. 11, за власний рахунок;

- встановити порядок користування приміщеннями, господарськими будівлями і спорудами співвласниками домоволодіння №11 по вул. Качалова, у м. Одесі, визначивши розмір частки кожного співвласника у домолодінні.

Позивачем ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконанні будівельні роботи частини будинку №11 по вул. Качалова, у м. Одесі, якою користується ОСОБА_3?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи ОСОБА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Чи є істотні порушення будівельних норм та правил?

3) Чи робить негативний вплив знову зведені будівлі ОСОБА_3 на частину домоволодіння, якою користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_2В?

4) Чи змінились розмірі прибудови а2, а3, А', а також житлових приміщень 2-5, 2-6 (відповідно до технічного паспорту будинку №11 по вул. Качалова, ум. Одесі, від 26.03.2009 року) за адресою: м. Одеса, вул. Качалова, 11?

5) Чи можливо встановити порядок користування домоволодінням по вул. Качалова, 11, у м. Одесі, шляхом визначення приміщень, господарських будівель і споруд співвласниками домоволодіння, якими вони фактично користуються, та відповідно до якого визначити розмір частки кожного у домоволодінні?

Проведення експертизи ОСОБА_2 просив доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти позовних вимог та посилаючись на те, що жодних робіт, які б перешкоджали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користуванні належною їм часткою домоволодіння, не проводив, подав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної, на вирішення якої він просив поставити наступне питання:

1) Чи перешкоджає будь-яким чином (порушує освітлення, чи призведе до підтікання даху або іншим чином) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користуванні належною їм часткою домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Качалова, 11, що визначена у технічному під №№1-1, 1-5 (відповідно до технічного паспорту від 26.03.2009 р.) та інш., відремонтовані мною споруди?

Проведення експертизи ОСОБА_3 просив доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_5 в судовому засіданні подане відповідачем клопотання про призначення експертизи підтримали. Відповідач та його представник заперечували проти зазначених позивачем питань для проведення експертизи в частині п. 5 про можливість встановлення порядку користування домоволодінням по вул. Качалова, 11, у м. Одесі, та визначення розміру часток кожного у домоволодінні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд вважає, що клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з урахуванням предмета даного спору для вирішення питання щодо усунення перешкод в користуванні майном тощо, призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки тощо.

Згідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує, що сторонами заявлялось про порядок користування домоволодінням №11 по вул. Качалова, у м. Одесі, який склався між ними фактично відповідно до їх часток у спільній власності. Крім того, в матеріалах справи містяться два експертних висновки, де експертами встановлено наявність між співвласниками спірного домоволодіння певного порядку користування ним, із конкретним зазначенням будівель, споруд та приміщень, які знаходяться в користуванні кожного із співвласників.

Доказів, що підтверджували можливу зміну часток співвласників домоволодіння суду не надано, тому немає необхідності здійснювати перерахунок часток співвласників.

На підставі цього, суд вважає, що на теперішній час не доцільно ставити перед експертом питання щодо встановлення порядку користування домоволодінням по вул. Качалова, 11, у м. Одесі, шляхом визначення приміщень, господарських будівель і споруд співвласниками домоволодіння, якими вони фактично користуються, а також щодо перерахунку розміру часток співвласників домоволодіння.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Визначаючи судово-експертну установу, суд враховує специфіку та характер експертного дослідження, необхідність узгодження можливості та наявність згоди на проведення експертизи Київського НДІСЕ, тому з метою дотримання строків розгляду справи суд доручає проведення експертизи Одеському НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як називаються роботи (за технічною класифікацією) фактично виконані у частині домоволодіння №11, по вул. Качалова, у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3 (будівництво по створенню нового обєкту, реконструкція, переобладнання, капітальний ремонт, тощо) та чи відповідають виконані роботи технічним та будівельним нормам, чи є істотні порушення при цьому?

2. Чи існує негативний вплив зведених ОСОБА_3 будівель, споруд на частину будівель, споруд домоволодіння №11, по вул. Качалова, у м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

3. Чи змінилися зовнішні розміри прибудови а2, а3, А, житлових приміщень 2-5, 2-6, після виконаних будівельних робіт та чи можливо привести до попереднього стану здійснену перебудову прибудови а2, а3, А, житлових приміщень 2-5, 2-6, відповідно до технічного паспорту від 26.03.2009 року?

4. Чи перешкоджають споруди, що належать ОСОБА_3, (в тому числі які ним переобладнані, відремонтовані, тощо), та які визначені у технічному паспорті від 26.03.2009 року під №1-1, 1-5) будь-яким чином (порушують освітлення, призведуть до протікання даху, або іншим чином) іншим частинам будівель, споруд домоволодіння №11, по вул. Качалова, у м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/20976/14-ц.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експертів до належних їм частин домоволодіння №11 по вул. Качалова, у м. Одесі для проведення експертних дій по виконанню експертизи.

Оплату за проведення експертизи по питаннях:

- 1, 2, 3 наведених в ухвалі суду покласти на ОСОБА_2;

- 4 наведеному в ухвалі суду, покласти на ОСОБА_3, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган