Провадження №2/447/552/15
Справа №447/1026/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудники», третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» в особі директора Дрогобицького центрального відділенняПАТ «УКРІНБАНК» Прим»яка Мирослава Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

28.04.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 29.04.2004 року між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі директора Дрогобицької філії Прим»яка Мирослава Володимировича (далі-Кредитор), і товариством з обмеженою відповідальністю «Рудники» було укладено кредитний договір №40440, відповідно до умов котрого банк відкрив позичальникові відновлювану кредитну лінію (кредит) з лімітом одномоментної заборгованості перед банком в сумі тридцять тисяч гривень строком з 29.04.2004 р. по 28.04.2005 р. на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання; а позичальник зобов'язався повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим договором, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі, а також неустойку і збитки у передбачених розмірах тощо. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Кредитором як іпотекодержателем та ТзОВ «Рудники» як іпотекодавцем 30.04.2004 року укладено іпотечний договір відповідно до змісту котрого іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю на забезпечення виконання позичальниками зобов'язань за кредитним договором №40440 від 29.04.2004 р. належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (цегла, шлакоблок) молокоцеху, будівлю насосної та навіс, що розташовані в АДРЕСА_1. Оскільки відповідач свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та інших платежі, а також неустойку і збитки у передбачених кредитним договором № 40440 від 29.04.2004 р. не виконав, станом на 26 січня 2015 року утворилася заборгованість перед Кредитором у сумі 50 682 грн. 98 коп.

26.01.2015 року між мною, ОСОБА_1, та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в порядку встановленому чинним цивільним законодавством України був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно змісту котрого відбулась заміна первісного кредитора згідно кредитного (основного) договору №40440 від 29.04.2004 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитором ПАТ «Укрінбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рудники». І як наслідок за цим Договором ОСОБА_1, як новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора) вимагати від ТзОВ «Рудники» належного виконання всіх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Також 28.01.2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки №1140 від 30.04.2004 р, в результаті укладення котрого він став «іпотекодержателем» предмета іпотеки, належного ТзОВ «Рудники», а саме нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1. 26.01.2015 р. та 28.01.2015 року на підставі та в порядку ст.516 ЦК України первісним кредитором було належним чином повідомлено ТзОВ «Рудники» про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом направлення письмових повідомлень про відступлення прав вимоги. Тому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки: нежитлову будівлю що розташована в АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила суд такий задоволити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Предстаник третьої особи Копанський М.Л. в судовому засіданні позов підтримав не заперечив проти задоволення такого.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2004 року між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі директора Дрогобицької філії Прим»яка Мирослава Володимировича і товариством з обмеженою відповідальністю «Рудники» було укладено кредитний договір №40440, відповідно до умов котрого банк відкрив позичальникові відновлювану кредитну лінію (кредит) з лімітом одномоментної заборгованості перед банком в сумі тридцять тисяч гривень строком з 29.04.2004 р. по 28.04.2005 р. Цільове призначення кредиту: для власних виробничих потреб позичальника; відсоткова ставка за кредитом: 19% (дев'ятнадцять відсотків) річних; розмір плати за надання кредиту 100,00 грн. +0,1% від ліміту заборгованості; розмір пені за прострочення позичальником платежів за Договором: подвійна облікова ставка НБУ, що діє у період за який сплачується пеня; розмір необхідного забезпечення для покриття кредиту: не менше 200% від суми основного боргу; способом забезпечення виконання зобов'язань є іпотека нерухомості, а саме будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1.

30.04.2004 року, на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Кредитором як іпотекодержателем та ТзОВ «Рудники» як іпотекодавцем укладено іпотечний договір відповідно до змісту котрого іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю на забезпечення виконання позичальниками зобов'язань за кредитним договором №40440 від 29.04.2004 р. належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (цегла, шлакоблок) молокоцеху, будівлю насосної та навіс, що розташовані в АДРЕСА_1.

26 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (правонаступник акціонерного товариства «Український інноваційний банк») як первісним кредитором і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (прав кредитора), відповідно до умов якого до останнього переходять всі права первісного кредитора за вищевказаним кредитним договором (в частині вимог до боржника), у тому числі право вимоги повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафів).

28 січня 2015 року між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки №1140 від 30.04.2004 р., згідно змісту котрого ПАТ «Укрінбанк» (первісний кредитор) відступає, а ОСОБА_1, як новий кредитор, набуває прав за Договором іпотеки від 30.04.2004р., укладеним між Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Рудники» і стає Іпотекодержателем предмета іпотеки, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Рудники».

29.01.2015 року між ПАТ «Укрінбанк» в особі директора Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» Примяк М.В. та ОСОБА_1 були складені та підписані акти приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 26.01.2015 р. та до договору відступлення прав вимоги від 28.01.2015 р., і в результаті первісним кредитором ОСОБА_1 було передано оригінал кредитного договору №40440 від 29.04.2004 року на 6 арк. та оригінал іпотечного договору від 30.04.2015 року на 2арк.

Згідно договору поруки від 01.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», крім суми боргу, ОСОБА_1 оплатив первісному кредитору також грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 коп.), що стверджується відповідним договором поруки із відміткою банку про оплату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 3 ст.36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду.

За наведених обставин, оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,16, 512-519, 526 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст.3,118-120 ЦПК України, , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю молокоцеху, позначену в поповерховому плані під літерою А-1, загальною площею 275,7 кв.м. що розташована в АДРЕСА_1, в рахунок виконання зобов'язань щодо оплати заборгованості за договорами про відступлення права вимоги від 26.01.2015 р. та про відступлення прав за договором іпотеки №1140 від 30.04.2004 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», в особі директора Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» Примяк Мирослава Володимировича та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю молокоцеху, позначену в поповерховому плані під літерою А-1, загальною площею 275,7 кв.м. що розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.