Справа № 645/6029/14-ц
Провадження № 2-п/645/11/15
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитлові будівлі літ. «П-1», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 144, у мХаркові, посвідчений 12.03.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 323626 від 12.03.2013 року недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок шість гривень шістдесят копійок).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надала суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила суд скасувати зазначене заочне рішення, оскільки 24.12.2014 року отримано заочне рішення суду від 18.12.14 у даній справі, яким позов задоволено. Вважає, що суд повинен скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку з наступних підстав. 18.12.2014 року до канцелярії Фрунзенського райсуду м.Харкова нею було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із терміновим відрядженням до м.Києва. Дане відрядження було повязане із необхідністю супроводження особи під час термінових слідчих дій у кримінальному провадженні в ГСУ ДФС України. На підтвердження вказаного додається копія повістки про виклик до ГСУ ДФС та копія угоди про надання правової допомоги. Тому вважає, що суд повинен визнати причину його неявки до судового засідання 18.12.14 поважною. Позовні вимоги у даній справі вважають необгрунтованими, бездоказовими, оскільки позивачем не доведено порушення його прав спірним договором, або взагалі будь-яке відношення позивача до даної угоди. Так, згідно позовної заяви ОСОБА_3 вказує, що за договором купівлі-продажу він отримав право власності на нежитлове приміщення літ. «0-1» загальною площею 169,2 кв.м., розташоване за адресою м.Харків, просп. Московський, 144, однак при ньому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «П-1» площею 249.4 кв.м. за тією ж адресою. Однак, згідно акту обстеження КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вищенаведене приміщення літ. «О-l» було знесено. А до приміщення «П-1» ОСОБА_7 не має жодного відношення. Відповідних доказів протилежного позивачем суду не подано. Крім того, вищенаведене також підтверджує постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.14 у справа № 922/3889/14 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності па теж саме нежитлове приміщення літ. «П-1», розташоване за адресою м.Харків, просп. Московський, 144 (копія постанови додається). У вказаній справі ОСОБА_3 намагається довести, що наведене приміщення належить йому, однак суд визнав його доводи непереконливими та відмовив у задоволенні позову. Тому, відповідач вважає, що позов у даній справі незаконний необгрунтований, обставини, якими позивач обгрунтовує позов, бездоказові.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення .

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 07.03.2014 року, у судові засідання призначені до 28 березня 2014, 08 квітня 2014 року, 17 квітня 2014 року відповідач неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явився, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачем належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази,усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Твердження відповідача наведен і в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко