overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1816/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3480/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Буленка О.О., Винниченка Ю.М.

вирішуючи питання про виправлення описки по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АТОЛ" про визнання виконавчих листів №1622/9934/12 від 16 лютого 2015 року та № 1622/9934/12 від 21 липня 2014 року такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області про призначення справи до розгляду допущено описку в даті винесення ухвали - 9 листопада 2015 року, замість - 6 листопада 2015 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наявну описку в даті винесення ухвали про призначення справи до розгляду, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно дату винесення ухвали - 6 листопада 2015 року, замість - 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Одринська Т.В. Буленко О.О. Винниченко Ю.М.
Провадження № 2/734/193/15 Справа № 734/382/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права втраченого сертифікату на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду з позовом про визнання права втраченого сертифікату на земельну частку (пай).

Дана позовна підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 30 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У позовній заяві позивачем не вказано відповідача в цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права втраченого сертифікату на земельну частку (пай) - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

· вказати відповідача у позовній заяві.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9019/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2461/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Даніель» про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 29 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

-публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Даніель» - 03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ухвала

02 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна, виселення, вселення,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Одночасно представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна, виселення, вселення.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №1512/6120/2012.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/554/4354/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

26 листопада 2015 року після отримання відомостей на запит суду відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова
Справа № 174/1167/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_3, КП «Жилсервіс», Виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності на житло, вселення в житлове приміщення, припинення права користування майном та виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_3, КП «Жилсервіс», Виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності на житло, вселення в житлове приміщення, припинення права користування майном та виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від усіх замків на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ік. № НОМЕР_1, на користь

ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

01.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 01.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

18.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що позивач -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2. Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 08 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, тому до даних правовідносин застосовується ст. 109 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, відповідачі зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 11042 (одинадцять тисяч сорок дві) грн. 94 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 230989548 від 24 вересня 2015 року від імені Головне УПР. ОБ ПО М. КИЇВУ ТА ОБЛАСТІ на р/р 0005, МФО 820019.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 4-с/522/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, о 11 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.11.2015
Справа № 592/1169/15-ц
Провадження № 2/592/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (графа стат. звіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015року на 15.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 березня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/219/4275/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.12.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 357/5348/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коженицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коженицької сільської сільської ради.

Призначити справу до рогляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 15:30 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, каб.№12.

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6670/15 Справа № 201/5703/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2