РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2340/14-ц

пр. № 2/759/129/15

16 лютого 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтерсах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 17 серпня 2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

В шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 серпня 2009 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, а дитина залишилась проживати з нею.

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитити, що виявляється, зокрема, в тому, що відповідач жодного разу добровільно не сплатив аліменти, в той час як рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року стягнуто з останнього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1 000 грн., щомісячно.

В березні 2012 року, відповідач сплатив заборгованість по аліментам лише після того, як вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення - ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

В подальшому відповідач не сплачував аліменти та від їх сплати злісно ухилявся та ухиляється, у зв'язку з чим відносно відповідача відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за поданням ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та за її заявою, які були об'єднані в одне провадження.

Також, відповідач ніколи не брав участі у додаткових витратах на дитину.

Крім того, ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні дитини, після розірвання шлюбу він жодного разу не бачився з дитиною, бажання бачитись з донькою не виявляв, її долею не цікавиться, про її розвиток не турбується, здобуття дитиною освіти не забезпечує, до самостійного життя не готує, поваги до дитини та її прав не демонструє.

На підставі вищенаведеного, позивачка була змушена звернутись до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивачка надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та погоджується з висновком ССД Дарницької РДА в м. Києві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією та телеграм, про час та місце розгляду даного судового засідання особисто повідомлений належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, жодним чином не був позбавлений можливості з'явитись до суду та надати свої пояснення (заперечення), а тому суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, у зв'язку із зайнятістю по іншій судовій справі, а також направлено на адресу суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2 та акт обстеження умов проживання від 11.11.2014 року, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду листа, в якому повідомив, що прокуратура Святошинського району м. Києва просить слухати справу за відсутності її представника протягом всього судового процесу.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, взявши до уваги висновок Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 15.12.2014 року №101-9829/01 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, з письмових тверджень позивачки, викладених в позовній заяві, що 17 серпня 2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась донька - ОСОБА_2, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 05 березня 2002 року було зроблено актовий запис за №381, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1, виданого 05 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4 - копія свідоцтва про народження дитини).

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2, виданого 20 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, шлюб між чоловіком ОСОБА_3 і дружиною ОСОБА_1 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №677 від 20 серпня 2009 року (а.с.5 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_2,- аліменти в розмірі 1 000 грн., щомісячно, починаючи з 18.06.2010 року та до повноліття дитини (а.с.6-7 - фотокопія рішенн суду першої інстанції).

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по аліментам ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві щодо ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №2-6349 від 09.06.2011 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 000 грн. 00 коп., починаючи з 01.08.2013 року, заборгованість станом на 01.08.2013 року становить 16 400 грн. 00 коп. На підставі викладеного та ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», загальна сума заборгованості по аліментам станом на 01.09.2013 року становить 17 400 грн. 00 коп. (а.с.8 - копія довідки-розрахунку; а.с.9 - копія довідки-розрахунку заборгованості).

Як вбачається з листа Першого заступника начальника управління - начальника СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 30 квітня 2013 року, копію довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 та копію листа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.11 - копія листа).

Крім того, як вбачається з висновку Дарницької РДА в м. Києві від 15.12.2014 року №101-9829/01 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, Дарницька РДА в м. Києві встановила, що батько, зокрема, з дитиною не проживає, не бере участі у її вихованні, розвитку та утриманні. На даний час дитина проживає з матір'ю в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 було тричі запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак жодного разу він не з'явився. Також, при проведенні обстеження житлово-побутових умов проживання дитини встановлено, що для ОСОБА_2 створені належні умови для проживання, відпочинку та навчання.

Беручи до уваги вищевикладене, рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, було зроблено висновок, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання батькіських обов'язків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень доньці, не турбується про стан її здоров'я, а тому, з метою захисту майбутнього та інтересів дитини, орган опіки та піклування дійшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки - ОСОБА_2 (а.с.94-95 - висновок).

Крім того, в ході судового розгляду, знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Виходячи з роз'яснень пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та повнолення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківськх обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пунктом 16 вищезазначеної Постанови передбачено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Отже, в ході судового розгляду, на підставі повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин та дослідження письмових доказів, достовірно встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з донькою, зокрема в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Крім того, відповідач ухиляється від добровільного виконання рішення суду та сплати аліментів на утримання дитини.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінив як ухилення від виховання дитини та свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність законних підстав та необхідність позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та повнолення батьківських прав», ст.ст. 150, 151, 152, 164-166 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.