Справа № 450/978/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/539/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, вивести всі рештки завезених продуктів харчування та повернути ОСОБА_2 ключі від головного та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовлено у зобов'язанні ОСОБА_4 привести орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в належний санітарний стан, протипожежний і технічний стан.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апелянт ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд не досліджував договір оренди від 01.08.2006 року, який своєї дії не припиняв, а тому саме він мав бути обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин він має право користуватись спірним приміщенням та використовувати його для здійснення підприємницької діяльності як це було погоджено з позивачем. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що 1.08.2009 року фізична особа ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 уклали договір оренди частини приміщення площею 140,5 кв.м в АДРЕСА_1.(т.1, а.с.8)

Відповідно до п.5 вказаного Договору термін дії договору встановлюється з 1.08.2009 року до 1.08.2010 року.

1.06.2012 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_4 лист, в якому покликаючись на невиконання умов договору, повідомив, що договір є розірваним, і поставив вимогу про звільнення приміщення. (т.1, а.с.9)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору був поновлений, і враховуючи те, що 1.06.2012 року орендодавець повідомив орендаря про намір не поновлювати строк дії договору, відповідачем по справі, який продовжує користуватись приміщенням, порушуються права власника приміщення. (т.1, а.с.200)

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, так як його суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи умови договору та положення ст.764 ЦК України вслід дійти висновку, що договір оренди поновлював свою дію 1.08.2010 року до 1.08.2011 року та 1.08.2011 року до 1.08.2012 року.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріалами справи стверджується, що право на односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково договором про оренду не встановлено, що за рішенням суду договір оренди не розривався, та, що протягом місяця з 1.08.2012 року позивач по справі не подавав заперечень щодо користування майном після закінчення строку договору найму, а відтак договір оренди був поновленим до 1.08.2013 року, і відповідно 1.08.2013 року поновленим до 1.08.2014 року.

Зазначені обставини та положення закону залишились поза увагою суду, що стало наслідком помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки лист від 1.06.2012 року не може бути правовою підставою для висновку про розірвання договору оренди, а позивачем це питання у встановленому законом порядку не вирішувалось, позовні вимоги щодо звільнення орендованого приміщення є безпідставними. А відтак, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних про покладення обов»язку на відповідача, а в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року в частині зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, вивести всі рештки завезених продуктів харчування та повернути ОСОБА_2 ключі від головного та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.