Справа № 534/2117/14-ц
№ 2/534/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю: представників позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохав стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» (надалі - СК «УНІКА») на його користь витрати по оплаті вартості експертного дослідження у розмірі 200 грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 1040 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у вигляді величини втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 3662,91 грн., матеріальну шкоду, пов'язану з придбанням запасних частин на суму 1687,38 грн., упущений заробіток в сумі 814,11 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.3). Згодом ОСОБА_5 уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення витрат на евакуатор та остаточно прихав стягнути ці витрати з СК «УНІКА» - у розмірі 500 грн. та з відповідача ОСОБА_4 - 540 грн. (а.с.65).

Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2013 року в с.Дмитрівка м.Комсомольська Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_5, який керував автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак - НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ Ланос, державний номерний знак - НОМЕР_1.

Постановою Комсомольського міського суду від 14.10.2013 року винним у скоєнні згаданої ДТП визнано водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ Ланос - відповідача ОСОБА_7

В результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено, вартість майнової шкоди становила 21181,36 грн., а розмір відновлювального ремонту - 17518,45 грн.

Згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспортні, укладеного з відповідачем СК «УНІКА», останнім було виплаченого 16758,95 грн. страхового відшкодування. Позивач вважає, що з відповідача ОСОБА_7 необхідно стягнути шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду автомобіля в розмірі 3662,91 грн., яку він вираховує як різницю між вартістю матеріальної шкоди та вартістю відновлювального ремонту.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» (а.с.89).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що передбачені законом виплати було проведено страховою компанією.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, представники СК «УНІКА», ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» двічі до залу суду не з'явилися, причин неявки не повідомити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

На підставі договору про фінансовий лізинг від 24 січня 2012 року, укладеного між ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» та позивачем ОСОБА_5, останній отримав у користування автомобіль Фольксваген Поло, державний номерний знак - НОМЕР_1, на умовах, визначених цим договором (а.с.17).

06 лютого 2012 року між відповідачем СК «УНІКА» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0000175, яким було забезпечено транспортних засіб Фольксваген Поло, державний номерний знак - НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цей автомобіль належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» (а.с.18). Вигодонабувачем у договорі страхування зазначено ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна».

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди у вигляді розміру втрат товарної вартості автомобіля в сумі 3662,91 грн., позивач посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №117/1-13 від 22.06.2013 року, відповідно до якого вартість шкоди, завданої власнику автомобіля Фольксваген Поло становить 21181,36 грн., у тому числі 3662,91 грн. розмір втрати товарної вартості (а.с.8).

Із змісту приєднаних до справи заказу-наряду ТОВ «АВТОДІМ ПОЛТАВА» №АДН1022405 від 26.08.2013 року (а.с.12) та акту прийомки-передачі (а.с.13) вбачається, що СК «УНІКА» виконано свої зобов'язання перед ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті щодо перерахування на рахунок спеціалізованого підприємства фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля. Тому посилання позивача на згадане вище автотоварознавче дослідження як на підставу стягнення з відповідача додаткових витрат, суд вважає безпідставним.

Також не може бути задоволено вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_4 витрат на «придбання запчастин» у розмірі 1687,38 грн., так як суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ці витрати пов'язані з відновленням транспортного засобу після ДТП. Тим більше, що належним відповідачем за цією вимогою є СК «УНІКА», яка за договором зобов'язана відшкодувати вартість відновлювального ремонту в межах суми страхового відшкодування. Але відповідної вимоги до страхової компанії пред'явлено не було.

На підтвердження розміру втраченого заробітку позивачем надано суду копію довідки за назвою: «Розрахунок змінного заробітку машиніста екскаватора ДРУ ВАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_5.» (а.с.10), яка не може бути допустимим доказом, так як її видано не бухгалтерією підприємства, до функціональних обов'язків якої належить нарахування заробітної плати. Крім того, цей документ не має необхідних реквізитів таких як дата видачі та реєстраційний номер довідки, її не скріплено підписом керівника та відбитком печатки підприємства. Також ця довідка не містить відомостей за який день проведено нарахування та чи були ці кошти утриманні із заробітку позивача.

Заперечуючи проти задоволення позову у цій частині, відповідач ОСОБА_4 наголошував на тому, що ДТП сталося після 18 години, тобто після закінчення робочого часу, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 мав працювати у цей час суду не надано.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 втраченого заробітку необхідно відмовити.

Обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення з СК «УНІКА» витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 200 грн. ОСОБА_5 послався на п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який визначає, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 у договірних відносинах із страховою компанією не перебував і тому не має права вимагати від неї відшкодування вказаних витрат. Подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 17 червня 2013 року, а згідно акту прийомки-передачі автомобіль було відновлено 26 серпня 2013 року (а.с.12). Фактично ОСОБА_5 замовив згадане експертне дослідження на власний розсуд і права вимагати відшкодування його вартості не має.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу після ДТП у розмірі 1040 грн. підтверджено належними доказами, а саме розрахунковою квитанцією та актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_10 (а.с.14).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, на підставі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У відповідності до п.1.9 договору страхування встановлено ліміт витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу, який відшкодовується страховиком, у розмірі 500 грн. Враховуючи, що фактично згадані витрати поніс позивач та доказів на їх відшкодування відповідачами не надано, суд вважає, що позов в частині стягнення з СК «УНІКА» на користь позивача витрати пов'язаних з евакуацією транспортного засобу у розмірі 500 грн. підлягає до задоволення. Решту витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 540 грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_11

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.1167 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої шкоди в розмірі 540 грн. на понесені судові витрати в розмірі 19,62 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 174 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Крикливий