overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/143/15-ц
Провадження № 2/584/86/15
УХВАЛА

25.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і свій позов обґрунтовувала тим, що є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2

Державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно - 11/20 часток житлового будинку по вул. Свердлова, 43 в м. Путивль з надвірними спорудами, у звязку з тим, що позивач не погодилася сплатити податок з доходів фізичних осіб як нерезидент.

Не погоджуючись з такою відмовою нотаріуса, просила визнати за нею право власності на це майно, витрати по справі просила покласти на неї.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за відсутності його представника.

Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність.

Між тим, таке визнання позову відповідачем не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

З матеріалів цивільної справи та пояснень позивача вбачається, що державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстави не сплати позивачем податку з доходу фізичних осіб як нерезидента. При цьому право позивача на спадщину нотаріусом не оспорюється.

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верхового суду України № 7 від 30.02.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

За таких обставин, суд не може прийняти визнання відповідачем позову за результатами попереднього розгляду, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09-00 годину 02.03.2015 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/195/15-ц Головуючий І інстанції Стеганцов С.М.
Провадження: 22-ц/790/4386/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 травня 2015 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 524/8166/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2013 року позов - задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 25.06.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 303 від 25.06.2005 року розірвано

При цьому, в рішенні суду допущена описка, а саме, не вірно зазначено імя та по-батькові позивача ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_1 та ОСОБА_6 замість ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме слід вважати опискою імя та по-батькові позивача ОСОБА_6 та вірним вважати ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме слід вважати опискою імя та по-батькові позивача ОСОБА_6 та вірним вважати ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/188/15-ц

Пров. №2/668/512/15

20.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Д.В. Гаврилова,

при секретарі Ю.А. Абович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про припинення права на утримання повнолітнього сина.

Позивачі надали заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

18.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кацмазівської ради Жмеринського району Вінницької області та Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам надати суду в строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2014 року.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7027/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 542/211/15-ц

2о/542/19/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: територіальна громада в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки ,

в с т а н о в и в :

23.02.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 з самого народження хворіє на психічне захворювання. В даний час стан її значно погіршився.

Для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/592/251/15
УХВАЛА

18.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: головуючої - судді Фоменко І.М., народних засідателів Літвінова П.В., Остапенко В.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви ОСОБА_2 просить визнати безвісно відсутньою сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На попереднє судове засідання з»явилася заявник, її представник, представник заінтересованої особи не з»явився.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи змінюється заявник та заінтересована особа.

Було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Заявник надав суду докази, якими будуть обґрунтовуватися спірні факти та запропоновано надати додаткові докази та оригінали документів довідок.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд по справі призначити на 18 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Головуючий Суддя І.М. Фоменко

Народні засідателі П.В. Літвінов

ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 645/1610/15-ц
Провадження № 2/645/1086/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 176087 грн. 39 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

28 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „8 липня 2015 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1979/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/2581/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 10 червня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1181/15 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
Справа №653/1788/13-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «26» серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про повернення безпідставно набутого майна,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про повернення безпідставно набутого майна відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2667/15
Провадження № 2/740/854/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м . Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.

при секретері ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року за вх. № 8083 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому просить визнати відмову ОСОБА_4 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безпідставними; дозволити ОСОБА_5, без згоди батька, ОСОБА_4, виїжджати впродовж року та оформити документи, проїзний документ дитини, для виїзду неповнолітньої ОСОБА_5, 29 серпня 2009 року за межі України і на виїзд до Криму та Казахстану впродовж мінімум року, тому як вирішуватиме, коли це краще робити за станом здоров'я дитини; допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на виїзд за межі України, а також у зв'язку з напруженою політичною ситуацією на Україні, дозволити відсутність усередині країни до відновлення перемир'я, в цілях безпеки.

09 липня 2015 року в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в залученні до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області не заперечував.

В ч.2 ст.35 ЦПК України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи за ініціативою суду в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою м. Ніжин, площа ОСОБА_6 № 1.

Керуючись ст. 35 ч.2, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за ініціативою суду, в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою м. Ніжин, площа ОСОБА_6 № 1.

Третій особі без самостійних вимог службі у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області надати копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя