Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачки - ОСОБА_6 представників відповідачки ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_11,

розглянувши заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину будинку №5, по вул. Центральній у м. Полтаві яка належить ОСОБА_6 та забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, продаж, обмін дарування та інше відчуження ? частини домоволодіння № 5 по вул. Центральній у м. Полтаві вселення, виселення, проведення ремонтних робіт, виконавчих дій Ленінським ВДВС ПМУЮ, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби та іншими організаційними діями по будинку № 5 по вул. Центральна у м. Полтава по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрованого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, за № 6427 щодо продажу 1/2 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Центральній, 5 у м. Полтаві, що складається в цілому з жилого будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману, повернення правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_6 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна,5 в м. Полтава у попередній стан, зобовязання кожної із сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року № 6427 між ОСОБА_1, ОСОБА_6 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.00 коп. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 27.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9.

В судове засідання зявились представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3, представники позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання також зявилась відповідачка ОСОБА_6 та її представники - адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_7, представники третіх осіб на стороні відповідачки, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_11, ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Полтавській області не зявився, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

В судовому засіданні представник позивачів за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 подала до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину будинку № 5 у м. Полтава по вул. Центральній, який належить ОСОБА_6, заборонити вчиняти дії, а саме: продаж, обмін, дарування та інше відчуження даної частини будинку, вселення, виселення, проведення ремонтних дій, виконавчих дій Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, та іншими організаціями по будинку № 5 по вул. Центральна у м. Полтава та забезпечити позов шляхом винесення ухвали, якою заборони будь-які дії, продаж, відчуження ? частини домоволодіння № 5 по вул. Центральна у м. Полтава, посилаючись на те, що ОСОБА_6 бажає відчужити ? частину будинку, що в подальшому може призвести до невиконання рішення суду.

Представники позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримали вказані заяви та наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 та її представники адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_7 проти задоволення даної заяв заперечували.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення вказаної заяв заперечувала в звязку з їх безпідставністю, оскільки відчуження даного майна ОСОБА_6 не можливе без його співвласника, яким являється ОСОБА_2, а вчинення останньою інших дій є також фізично не можливим, оскільки відповідачку не допускають до користування належною часткою спільного майна..

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_11 при вирішенні даних заяв покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову такими, що підлягають поверненню в звязку з невідповідності положенню ст. 151 ЦПК України.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)
причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за визначеною ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову не оплачені судовим збором у встановленому законом розмірі, що свідчить про невідповідність вказаних заяв вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з тексту даних заяв, заявники вказують велику кількість видів забезпечення позову, які належить застосувати, але при цьому без обґрунтування, по кожному виду, його необхідності, а також зазначення інших відомостей, потрібних для забезпечення позову саме вказаними видами.

При цьому, з зазначених заявниками причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вбачається яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику, в звязку з невідповідністю заяв вимогам статті 151 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13