АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6326/15 Справа № 172/291/15 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 2117грн.38коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

На підставі ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 здала ОСОБА_2, як приватному підприємцю насіння соняшника, загальною вагою 222 кг для переробки і виготовлення соняшникової олії, до видачі олія, загальною вагою 55,500 кг, без макухи, відповідно до накладної від 04.09.2014 року.(а.с. 5).

На зворотньому боці даної накладної відмітка про отримання ОСОБА_3 15.10.2014р. олії вагою 5,500кг.

Згідно накладної від 17.09.2014 року ПП ОСОБА_2, через приймальника ОСОБА_4 зобов'язався видати ОСОБА_3 олії 15,150кг.(а.с.5).

З акту про пожежу від 22.09.2014 року вбачається, що 22.09.2014 року о 02год.54хв. виникла пожежа неексплуатуємої будівлі колишнього складу, що розташований за адресою: ОСОБА_5, власником якої є ОСОБА_2(а.с.19).

ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором переробки насіння соняшника та видачі олії позивачу в повному обсязі не виконав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що в накладних, наданих позивачкою, достовірність записів в яких і належність їх відповідачу не оспорювалась сторонами у справі, відсутні записи про отримання олії позивачкою ОСОБА_3 в повному обсязі, тобто підтвердження виконання відповідачем зобов'язання за договором переробки соняшникового насіння на олію.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вищевказані накладні від 04.09.2014 року та від 17.09.2014 року оформлені з порушенням вимог закону та є неналежними доказами на підтвердження укладання договорів між сторонами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїх запереченнях відповідач визнав факт здачі позивачкою ОСОБА_4, працівниці ПП ОСОБА_2, насіння соняшника 04.09.2014 року та 17.09.2014 року для обміну на соняшникову олію, оскільки на масло переробному складі був обмінний фонд.

Крім того, позиція відповідача щодо неукладення договору та неможливості його виконання спростовується фактом видачі ОСОБА_3 олії в кількості лише 5,500кг олії 15 жовтня 2014року, тобто після пожежі в неексплуатуємому приміщенні колишнього складу.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: