overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1081/15-ц
Провадження № 2-н/591/176/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
24 лютого 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І.Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І.Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 761/3409/15-ц
Провадження № 2/761/3217/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Уніка " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Уніка " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 40 хвилин 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 727/6966/15-ц
Провадження № 2-н/727/548/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 571 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 699/1005/15-ц
Номер провадження 2/699/552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
№ 637/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Золотий колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання передачі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення суду на три дні.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СФГ «Золотий колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання передачі земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 522/3363/15-ц
Провадження по справі №2-о/522/127/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яке має дитину;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, яке має дитину.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 березня 2015 року на 12 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.02.2015
Справа № 609/1197/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: заявника та представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 Дем»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 92 625,61 грн., три відсотки річних від суми боргу 6 789,68 грн. та 994,15 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було ухвалене у його відсутності, він на той час перебував на лікарняному, крім того останній ставить під сумнів висновок експерта що правильності нарахування суми боргу, з приводу цього факту він звернувся в КНДІ.

Вищевикладене відповідач підтвердив відповідними документами.

Суд, заслухавши сторони по справі, перевіривши всі матеріали справи вважає за необхідне заяву про скасування заочного рішення задоволити.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 Дем»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 р. на 10, 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/1932/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/956/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бужанівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/297/15-ц
Провадження 2/190/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 28.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/297/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 13год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 572/3273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив цивільний позов визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 1.43 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 038802 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :11:001:0002, на земельну ділянку площею 1.59 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 065522 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :06:001:0012 в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2014 р. рідного дядька ОСОБА_3, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності витягу з Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті.

Представник відповідача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 30.07.2015 р. державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру.

Суд встановив, що 23.12.2014 р. помер ОСОБА_3, який є власником двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства відповідно до державних актів та є рідним дядьком позивача, про що свідчать свідоцтва про народження позивача, народження його матері та народження померлого. Згідно повідомлення державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подав ОСОБА_2, заяву про відмову від прийняття спадщини подала ОСОБА_4, яка є матір»ю померлого. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини ОСОБА_3 і на ім.»я якого 30.07.2015 р. також видано свідоцтво про право на спадщину за законом на пайовий фонд КСП «МИР»

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1271, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1.43 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 038802 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :11:001:0002, на земельну ділянку площею 1.59 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 065522 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :06:001:0012 в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2014 р. рідного дядька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

26.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Оскільки позовну заяву подано 24.11.2015 року судовий збір повинен бути сплачений в сумі 487,20 грн.

Редакція ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що регламентує пільги стосовно сплати судового збору за розгляд справ у судових інстанціях, не містить підстав для звільнення від сплати судового збору позивача за даним позовом на момент звернення з останнім.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/3378/15-ц
Провадження№ 2/266/1382/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання факту батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про її народження, стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання факту батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про її народження, стягнення судових витрат.

30.11.2015 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було доручено НДКЕЦ при ГУ Національної поліції України в Донецькій області відібрати біологічні зразки дитини ОСОБА_4, його матері ОСОБА_2 та ймовірного біологічного батька дитини ОСОБА_3 для проведення молекулярно-генетичної експертизи виконання якої доручено Запорізького НДЕКЦ провадження в даній справі до проведення судово-медичної експертизи зупинено.

17.12.2015 року до суду надійшов лист директора Донецького НДКЕЦ про неможливість вилучення біологічних зразків у особи, оскільки відсутні спеціалісти відділу біологічних досліджень, а також відповідне технічне забезпечення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання факту батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про її народження, стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2015 року на 13:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.