overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1190/15-ц
Провадження № 2-о/645/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які виховуються у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 04 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/359/408/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розір-вання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 5 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивіль-ного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєс-трації шлюбів зроблений актовий запис №1048, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/412/15-ц
Провадження № 2/376/188/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення у справу органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позов стосується прав і інтересів неповнолітньої особи доньки сторін - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відкласти судовий розгляд справи до 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити третій особі - службі у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, а іншим учасникам - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 666/786/15-ц
Провадження № 2/666/811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частина

"19" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 182/1392/15-ц
Провадження № 6/0182/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на його втрату.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 11.01.2008 року було задоволено позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Після ухвалення рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист, але втратив його.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-720/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання - Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за №2-720/10.

30.08.2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просили залишити свій позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. Се:-: :ннчук ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири

- залишити Г. розгляду.

У/в:_ :. може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області чег. _уд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційне : . :

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/24370/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5489/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Картель» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети «Деловая Столица», ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Всеукраїнське об'єднання «Свобода» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Картель» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 1 квітня 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1938/15-ц
пр № 2/464/784/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сихівського району м.Львова, Сихівського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, держава «Республіка Україна» в особі Державної казначейської служби України, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути за рахунок Державного бюджету з прокуратури Сихівського району м.Львова на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 Євро, що еквівалентно 1 000 000 грн.; стягнути за рахунок Державного бюджету з Сихівського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 Євро, що еквівалентно 1 000 000 грн.; зобовязати прокурора Сихівського району м.Львова та Сихівський районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області виконати свій обовязок зі стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, окрім інших даних, повинна містити викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування

Проте ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не зазначив та не долучив жодних доказів (фактичних даних) в підтвердження наведених в заяві обставин.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сихівського району м.Львова, Сихівського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, держава «Республіка Україна» в особі Державної казначейської служби України, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Провадження по справі № 2/401/595/15
Справа № 401/1042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 11:35 годину 26 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.03.2015
Справа № 2-1693/11
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.12.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 30.12.2014 р. скасовано заборони на відчуження (продаж, дарування, оренду та інше) земельної ділянки площею 0,0600 га (кадастровий номер :01:005:0083) по АДРЕСА_1, 1/2 частини будинку АДРЕСА_2, та будинок АДРЕСА_3, накладені ухвалами суду від 30.03.2011 р. та 18.04.2011 р. в порядку забезпечення позову.

При постановленні ухвали суду від 30.12.2014 р., виявлено допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме: помилково зазначено скасування «заборони на відчуження», а правильно вказати - «скасувати арешти та заборони на відчуження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним з власної ініціативи виправити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущену описку у формулюванні з «скасувати заборони на відчуження» на «скасувати арешти та заборони на відчуження».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 30.12.2014 р. описку у формулюванні з «скасувати заборони на відчуження» на правильне - «скасувати арешти та заборони на відчуження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 296/1360/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року об 11:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович