overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9133/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9128/15
Провадження № 2н/199/826/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудований житловий будинок з масандрою, літера «Б1» розташований по АДРЕСА_1.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9773/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Панькевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, в зв»язку з розбіжностями в характерах та різними поглядами на життя. Збереження сімї неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відночини припинились в травні 2015 року.
Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 10 червня 2014 року зареєстрували шлюб в відділі актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 625.
Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 180, 181, 184 СК України. керуючись та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року в відділі актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 625 - розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/126/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/126/15-ц та призначити її до судового розгляду на14:30 год. 10.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2450/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3367/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 26 листопада 2015 року, у встановлений ЦПК строк, ТОВ «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/3367/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 307/3784/15-ц
Провадження № 2/307/2127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 05 січня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 577/5806/15-ц
Провадження № 2/577/1962/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, КП Конотопське МБТІ, Державна реєстрація служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська рада, КП Конотопське МБТІ, Державна реєстрація служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності на квартиру, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа № 2-н/489/447/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/447/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2054/15-ц Провадження №2/621/1007/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1

Розвитку» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором» на 26 листопада 2015 року

на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
№ пров. 2-н/646/2993/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 672 грн. 65 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 369/1052/15-ц
Провадження № 2/369/1066/15
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» надіслав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекибез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 27 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/595/15-ц
Провадження № 6/304/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 708/1261/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивує заяву тим, що 24 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку з оригіналом виконавчого документа, в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено простою кореспонденцією на адресу стягувача ЗВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», м. Ужгород, вул. Духновича, 2. Однак, 11 березня 2015 року на адресу заявника надійшов запит від ПАТ «Кредобанк» вих. № 873/І/2011, щодо надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Оскільки виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник стягувача та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на вирішення було поставлено питання про заміну відповідача у справі належним відповідачем, а саме територіальною громадою в особі ОСОБА_3 міської ради.

Окрім того, в судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки даного нотаріуса.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним задовольнити клопотання та враховуючи, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінити первісного відповідача на належного відповідача яким є ОСОБА_3 міська ради, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

Окрім того є необхідним залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, оскільки судове рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини, на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 витребувати інформацію про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_4, померлої 07.03.2015 р., якщо так, то хто саме та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину. За наявності, надати для дослідження в судовому засіданні відповідну спадкову справу (копію).

Суддя: Д.С. Шклярук