overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 30 грудня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 2/500/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Вєлєвій А.Б., Чемоширяновій Л.В., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь «Житлово-будівельного кооперативу-2» () суму заборгованості в розмірі 1 921,11 (одну тисячу девятсот двадцять одну гривню одинадцять копійок) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4709/15-ц
Провадження № 2-н/456/910/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації « Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації « Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 18.03.15 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Марківський&nbsp; О. В .
Справа № 149/3547/15-ц
Провадження №2-о/149/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2015 року у м. Хмільнику Вінницької області була сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 362/7076/15-ц
Провадження 2/362/2911/15
У х в а л а

"25" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем було надано начебто квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриття провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом було здійснено дії, які зазначені у ч.2 ст.9 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», внаслідок перевірки було встановлено, що зарахування судового збору по квитанції, наданої позивачем до спеціального фонду Державного бюджету України не було здійснено. Також суд зазначає, що в квитанції взагалі не зазначено розрахункового рахунку на який здійснено переказ грошей та не співпадає код отримувача.

Таким чином, позивачем не надано до суду документ, який буде підтверджувати сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №2/489/738/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м., яка є спільною сумісною власністю сторін і надана їм для обслуговування будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, власниками якого вони є в рівних частках.

Представником позивача подана заява в судовому засіданні про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у цивільній справі Ленінського районного суду м. Миколаєва №2/489/3092/14 за спором між тими ж сторонами про поділ вказаного житлового будинку в натурі, де по справі вже призначена експертиза.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом розгляду справи 2/489/3092/14 є визначення в натурі нерухомо майна між сторонами, а визначення порядку користування земельною ділянкою в даній справ є вторинним спором по відношенню до нього, оскільки виходить з потреби обслуговувати певне визначене нерухоме майно.

За такого, клопотання слід задовольнити і провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/3092/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/489/3092/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 584/1275/15-ц
Провадження № 2/584/475/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про виклик свідків, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.12.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

2. Викликати в судове засідання у якості свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
Справа № 585/3292/15-ц
Номер провадження 2/585/1196/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 3) ч. 2 ст. 125, ст.ст. 126, 128, 138 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області внести зміни до актового запису № 05 від 27 липня 2015 року складений Виконавчим комітетом Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, записавши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, та змінивши її прізвище з ОСОБА_3 на Петрова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 грудня 2015 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
(вступна і резолютивна частини)
16 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 277/1038/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя ОСОБА_6
Справа №333/7974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

05.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ ЗАГС м. Запоріжжя про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником ОСОБА_1 до заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ ЗАГС м. Запоріжжя про надання права на шлюб - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5400/15
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 666/1048/15-ц
Провадження № 6/666/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просила його задовольнити.

В судове засідання Гур»янов В.С. з»явився, вказав,що він не переховується, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в.36. Не сплачує аліменти, тому що ОСОБА_1 не дає йому можливості бачитися з дитиною.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

14.08.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було стягнуто з Гур»янова В.С., ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини-Гринь В.В., ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 07.08.2012 року та до її повноліття.

На підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження. Заборгованість за виконавчими документами Гур»янов В.С. не сплачує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.02.2015 року становить 26 601,40 гривень.

Судом встановлено, що Гур»янов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в.36, що також підтверджується копією паспорту МО 647270, яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання державного виконавця , оскільки Гур»янов В.С. з»явився в судове засідання, тому в його розшуку не має необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя М.І.Стамбула