У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідача на його користь недолачену заробітну плату за час відпусток в сумі 4364,86 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач працював у відповідача в період з 22 грудня 1992 року по 16 червня 2009 року на різних посадах, за час його роботи на підприємстві наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади. Разом з тим, нарахування заробітної плати за час відпустки провадилось з порушенням законодавства. Вказані порушення визнані ПАТ «Євраз Суха Балка» у спільній постанові від 6 лютого 2012 року №3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 4364,86 грн, без урахування утримання податків з фізичних осіб. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині вимог на суму 2005,24 грн.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем допущено порушення пп. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, який застосовується при наданні працівникам відпусток, що потягло неправильність нарахування заробітної плати за час відпусток.

При цьому суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування спільної постанови генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» і профспілкових комітетів № 3 від 6 лютого 2012 року, якою було визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» у період з 1 січня 1995 року до 1 березня 2010 року, та постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка») і ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: коригуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71, оскільки таке визначення розміру коефіцієнта привело до погіршення трудових прав працівників, а вказана спільна постанова носить погоджувальний характер з профспілками і не є належним рішенням уповноваженого органу ПАТ «Євраз Суха Балка».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працював у ПАТ «Євраз Суха Балка» в період з 22 грудня 1992 року по 16 червня 2009 року на різних посадах.

В період перебування з підприємством у трудових відносинах позивач неодноразово знаходився у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток (далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Міністерство праці та соціальної політики України в своєму листі від 3 серпня 2005 року № 18-441-1 також роз'яснило, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Відповідно до наказу ПАТ «Євраз Суха Балка» від 24 січня 2005 року № 83 у межах своїх повноважень та з урахування фінансових можливостей визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок (посадових окладів) із 1 січня 2005 року. Зазначений наказ є чинним.

Спільною постановою генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» і профспілкових комітетів № 3 від 6 лютого 2012 року та наказом від 16 лютого 2012 року № 295 відповідачем визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» у період з 1 січня 1995 року до 1 березня 2010 року, постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71.

Вирішуючи спір по суті та стягуючи з відповідача на користь позивача суму недоплаченої заробітної плати за час відпусток у розмірі 4364,86 грн в порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не врахував положення зазначеної постанови та не звернув уваги на те, що вказана постанова прийнята за згодою роботодавця й профспілок, які діють в інтересах робітників у межах їх компетенції; на її виконання видано наказ від 16 лютого 2012 року № 295, яким визначено порядок здійснення виплат недоплати працівникам. На час ухвалення рішення у справі вказані постанова та наказ є чинними, тому вони мають бути враховані при визначенні відповідних сум.

Зазначені порушення залишилися поза увагою і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України їх слід скасувати з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська