Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/786/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із даною скаргою, зазначивши, що 20 січня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції був направлений виконавчий лист про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та було передане в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 16 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Загурської Ю.В. від 29 січня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи відмову у відкритті виконавчого провадження, Загурська Б.В. послалась на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Проте, дана постанова не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права банку.

З огляду на вищезазначене, заявник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Загурської Ю.В. щодо винесення 29 січня 2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати зазначену постанову, зобов'язати ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції прийняти на примусове виконання виконавчий лист, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 14 березня 2014 року, та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Загурської Ю.В. щодо винесення 29 січня 2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46259487 за виконавчим листом №285/2656/13-ц, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом 14 березня 2014 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Загурської Ю.В. від 29 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46259487 за виконавчим листом №285/2656/13-ц, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом 14 березня 2014 року.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції прийняти на виконання виконавчий лист №285/2656/13-ц, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 14 березня 2014 року, та відкрити виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Апелянт, зокрема, зазначає що даний виконавчий лист надійшов на виконання повторно та при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження старший державний виконавець Загурська Ю.В. мала достатньо інформації про наявність обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження згідно з вимогами закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зокрема, зміст заяви ОСОБА_1 від 2 липня 2014 року, в якій вона просила зупинити виконавче провадження, свідчить про те, що житловий будинок АДРЕСА_1, який був переданий в іпотеку з метою забезпечення кредиту в іноземній валюті, є єдиним місцем її постійного проживання, іншого житла у власності вона не має.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника ПАТ «Брокбізнесбанк», апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що визначити статус особи боржника, виявити його майно та перевірити наявність умов, що виключають звернення стягнення на нерухоме майно, можливо лише під час вчинення відповідних виконавчих дій в межах, визначених Закону України «Про виконавче провадження». Проте, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець мав лише загальну інформацію щодо підстави звернення на нерухоме майно. Зазначене свідчить, що висновок державного виконавця про наявність обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження, є передчасним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 цього Закону, зокрема, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За правилами п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною 5 ст.47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, у розмірі 65844,41 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 133,7 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,0863 га, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за вказаною адресою, кадастровий номер 000100048, шляхом реалізації вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14 березня 2014 року на підставі вказаного рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом виданий виконавчий лист, який подано на виконання до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 2 червня 2014 року. Постановою державного виконавця від 3 червня 2014 року відкрито виконавче провадження. 10 липня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий лист був поданий на примусове виконання 28 січня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Загурської Ю.В. від 29 січня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку;

Вказаним Законом також передбачено, що його дія не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції».

Таким чином, даний Закон чітко визначає умови, які виключають можливість звернення стягнення на майно боржника.

Отже, вирішуючи питання щодо примусового звернення на передане в іпотеку житлове приміщення, державний виконавець зобов'язаний встановити наявність чи відсутність всіх перелічених вище умов.

Матеріали справи свідчать, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не мав об'єктивної та достатньої інформації щодо наявності обов'язкових умов, які виключають здійснення даного виконавчого провадження згідно з вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Як вірно зазначив суд першої інстанції, державний виконавець не перевірив факт використання іпотечного майна як місця постійного проживання боржника та майнового поручителя, а також не з'ясував наявність чи відсутність у них іншого нерухомого житлового майна. Окрім того, у розпорядженні державного виконавця була відсутня об'єктивна інформація щодо того, чи поширюються на боржника положення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Заперечуючи проти скарги, відділ ДВС не надав суду доказів того, що наявність чи відсутність зазначених умов була перевірена під час здіснення попереднього виконавчого провадження.

Встановити наявність умов, які дають підставу застосувати мораторій на звернення стягнення згідно із вказаним Законом, можливо лише під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відхилити .

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: