Справа № 643/3735/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в якому просила наказ ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» № 354-к від 23.06.2014 про її звільнення визнати незаконним і скасувати, поновити на посаді касира АТ «ОСОБА_3 Аваль» з 23.06.2014 р., стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Ухвалою суду від 12.03.2015 р. провадження по справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 20 квітня та 04 червня 2015 р. позивачка та її представник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача 17.04.2015 р. та 04.06.2015 р. направляла суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяву про розгляд справи у її відсутність позивачка не надала.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2014 р. ОСОБА_1 зверталася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 лютого 2015 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду (а.с. 42).

Як зазначено вище, 11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до тих саме відповідачів - ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 1-7).

В період розгляду зазначеної справи Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, на цей час в провадженні Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 4, ч.2, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.