overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/753/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4378/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 456/910/15-ц
Провадження № 2-п/456/30/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення

"16" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2015 року у цивільній справі № 456/910/15-ц, яким задовоелно позов ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення не вбачається.

Форма та зміст заяви про скасування заочного рішення та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1504/1460/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. М.О. Посмітного «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 28 вересня 2011 р. із цим позовом просив розірвати договір оренди земельної ділянки між ним та відповідачем від 01 квітня 2005 р., зобовязати відповідача повернути належну йому на праві приватної власності земельну ділянку для володіння та користування.

Проте, 15 грудня 2015 р. позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на позасудове досягнення домовленості із відповідачем, згідно положень ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. М.О. Посмітного «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Ухвала

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та скасування обтяження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення транспортного засобу Mazda 6 SDN, 2003 року випуску № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконними.

Скасовано обтяження транспортного засобу Mazda6 SDN, 2003 року випуску № кузова/шасі: НОМЕР_2, зареєстрованого 28 березня 2013 року за № 13599971 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову банку та відмови у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та скасування обтяження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко І.М. Завгородня
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

13 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду 11.11.2015р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 24.07.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №433.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, згідно наданих позивачем відомостей відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позові зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 (що підтверджується копією довідки від 15.10.2014р. № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції).

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 2 ст.110 ЦПК передбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області (вул. Поштова, 6, м. Приморськ, Запорізька область, 72100) або Соснівському районному суду м. Черкаси (вул.. Гоголя, буд.316 (другий поверх), м. Черкаси, 18000). Тож позивач має право звернутись з зазначеним позовом до одного з цих двох судів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8950/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 09 листопада 2015 року 15 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Справа № 462/3725/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа №621/1692/15-ц Провадження №2/621/868/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Територіальної Громади Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської

області « Про права власності у порядку спадкування за законом»,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом

до Територіальної Громади Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської

області про права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман,

вул. Комишувата, 3.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

Законом України від 01.07.2004 року № 1952-УІ "Про державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

ст.ст. 1264,1268,1269,1270 ЦК України ,

Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав

і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу

та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції

№ 475/97-ВР від 17.07.1997 року», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Територіальної Громади Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської

області « Про права власності у порядку спадкування за законом»- задовольнити

повністю.

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25.11.2014 року, право власності на ? частину житлового будинку « А-1», житловою площею 81,80 кв.м., загальною площею 114,40 кв.м.,з відповідною частиною надвірних будівель: веранди «а»,»а-1», ганку « а-2», сараїв «Б» і «Г», погрібу «В», вбиральні «Д», огорожі № 1, воріт № 2, що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Лиман, вул. Комишувата, 3.

2. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,

у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25.11.2014 року, право власності на ? частину житлового будинку « А-1», житловою площею 81,80 кв.м., загальною площею 114,40 кв.м.,з відповідною частиною надвірних будівель: веранди «а»,»а-1», ганку « а-2», сараїв «Б» і «Г», погрібу «В», вбиральні «Д», огорожі № 1, воріт № 2, що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Лиман, вул. Комишувата, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження №2/243/5940/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Провадження № 2-н/461/569/15
УХВАЛА

05.11.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі - Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було винесено судовий наказ про стягнення суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що в сумі боргу, яка підлягає стягненню (прописом) допущено описку, а саме вказано: «(сімнадцять тисяч триста пятдесят грн. 67 коп.)» замість «(шість тисяч девяносто сім грн. 07 коп.)»

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Виправити технічну описку в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зокрема по тексту судового наказу вказати: «(шість тисяч девяносто сім грн. 07 коп.)» замість «(сімнадцять тисяч триста пятдесят грн. 67 коп.)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа 4-с/638/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути виконавчий лист Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.04.2012 року № 2-5071/11 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ,а також зобов*язати надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , відкритих по виконавчому листу..

Сторони в судове засідання з*явились.

В ході розгляду скарги, судом з*ясовано , що виконавчі провадження 540/3 та 541/3 з примусового виконання виконавчих листів , виданих Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ АУЗ Факторинг станом на 09.09.2015 року на виконанні у відділі не перебувають. Виконавчі провадження 15.06.2012 року державним виконавцем Приймак Ю.А. були тимчасово передані державному виконавцю Колесникову Р.В. Від Колесникова Р.В. відібрати пояснення та притягнути до дисциплінарної відповідальності на теперішній час не вбачається можливим , оскільки він звільнений у червні 2015 року з займаної посади за власним бажанням. Фактично виконавчі листи відсутні на виконанні у зв*язку з втратою, як повідомила начальник Дзержинського ВДВС ОСОБА_3 На цей час на виконання надійшли дублікати виконавчих листів.

Тому , не має предмету спору по скарзі, представник заявника не підтримує скаргу.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.7 ЦПК України скарга підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.7 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова