КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5824/11
Провадження № 4-с/520/34/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №38618075 від 13.12.2013року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-5824/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго грошової суми у розмірі 232,74грн., а також зобовязати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-5824/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго грошової суми у розмірі 232,74грн.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що 23.05.2013року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення було видано виконавчий лист №2-5824/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 274,12грн. та судового збору в розмірі 232,74грн.

Представник скаржника вказує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 232,74грн. був поданий до примусового виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У подальшому, як зазначає представник скаржника, 17.02.2015року звернувшись із відповідною заявою та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38618075, у звязку зі смертю боржника, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", та повернення виконавчого листа до Київського районного суду м. Одеси.

Скаржник вважає, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП№38618075 є неправомірним, останнім необґрунтовано було застосовано п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до вимог даної норми, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, а оскільки стягнення даної заборгованості передбачає правонаступництво державний виконавець повинен був надіслати запит до нотаріальної контори відносно наявності або відсутності правонаступників, та отримавши відповідь, у разі відсутності правонаступників - закінчити провадження, а у разі наявності правонаступників - звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаючи, що постановою від 13.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП№38618075 були порушені законні інтереси ПАТ «Одесаобленерго», які були захищені судом, ПАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні 27.05.2015року представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 27.05.2015року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Боржник - ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 27.05.2015року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 10 квітня 2013року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11 274,12грн., державне мито у розмірі 112грн. 74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Зазначене заочне рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

На виконання вказаного заочного рішення суду 23.05.2013року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.06.2013року було відкрито виконавче провадження ВП №38618175 з примусового виконання виконавчого листа №2-5824/11, виданого 23.05.2013року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у розмірі 232,74грн.

13.12.2013року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №38618075 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5824/11, виданого 23.05.2013року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у розмірі 232,74грн., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що згідно довідки АДБ боржник помер, 27.04.2013р., а/з 4613.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, з урахуванням того, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, доказів звернення до відповідних органів з метою встановлення наявності або відсутності спадкоємців, після смерті боржника ОСОБА_3, які фактично прийняли спадщину та постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду надано не було, з урахуванням чого, суд зазначає, що підстави для застосування державним виконавцем вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчення виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та в частині зобовязання відновити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №38618075 від 13.12.2013року з виконання виконавчого листа №2-5824/11, виданого 23.05.2013року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь Енергопостачальна компанія Одесаобленерго у розмірі 232,74грн.

Зобовязати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-5824/11, виданого 23.05.2013року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь Енергопостачальна компанія Одесаобленерго у розмірі 232,74грн.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.