АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8023/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року представник позивача звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати Договір поруки, укладений 11 липня 2008 року між Публічним Відкритим акціонерним товариством «КБ «Надра» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання Кредитного договору №. 286/П/60/2008-980, таким, що припинив дію (припиненим) з 27.05.2013 року та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що Банк пропустив передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Крім того, пред'явивши позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором відповідач був зобов'язаний пред'явити позов протягом шести місяців, а саме до 26.05.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є - ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 286/ П/60/2008-980. (а.с.34)

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки. (а.с.5)

Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дія договору поруки не припинилася, оскільки кредитор направляв досудову вимогу поручителю ще 26 листопада 2012 року, а відтак у Банку відсутній обов'язок звертатись до суду із позовом протягом шести місяців від дня пред'явлення такої вимоги.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.4 договору Кредиту банк надав позичальнику кредит строком до 10.07.2018 року.

Згідно Розділу 4 договору кредиту, кредитор у разі невиконання позичальником умов цього договору має право достроково вимагати виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.3 договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Умовами ч.1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Так, у даному випадку договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і розділу 4 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 26 листопада 2012 року досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до якої, Банк пропонує достроково виконати боргові зобов'язання Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі та протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити загальну суму заборгованості в розмірі 637 443,49 грн. (а.с.6)

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені та штрафів за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Оскільки банк лише у квітні 2014 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із позичальника та поручителя ОСОБА_1.(а.с.7-10), змінив строк виконання зобов'язання, надіславши вимогу 26.11.2012 року, то порука є такою, що припинилася з 27.05.2013 року.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ КБ «Надра» пропущено шестимісячний строк, установлений частиною четвертою статті 559 ЦК України для пред'явлення позову до поручителя про сплату заборгованості за кредитом, оскільки у зв'язку з направленням банком до ОСОБА_1 вимоги від 26 листопада 2012 року про дострокове погашення заборгованості в 30-денний термін цей строк повинен обраховуватися з 26 грудня 2012 року, а він банком не дотриманий.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-28цс14 від 10 вересня 2014 року, №6-125цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-190цс14 від 21 січня 2015 року.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки - задовольнити.

Визнати Договір поруки, укладений 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання Кредитного договору №. 286/П/60/2008-980, таким, що припинив дію з 27.05.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: