overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/562/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5500/14-ц
Провадження № 2/210/381/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_5 васильович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи

На вирішення експертизи поставити питання :

- яка ринкова роздрібна ціна на ринку України тютюнової продукції, яку було вилучено при огляді складських приміщень за адресою м.Кривий Ріг, пр-т Металургів, 24 згідно протоколу від 25.04.2013 року на час складання протоколу, тобто на 25.04.2013 року?

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання :

- яка ринкова роздрібна ціна на ринку України тютюнової продукції, яку було вилучено при огляді складських приміщень за адресою м.Кривий Ріг, пр-т Металургів, 24 згідно протоколу від 25.04.2013 року на час складання протоколу, тобто на 25.04.2013 року?

. Проведення експертизи доручити судовому експерту Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП торгово-промислової палати України ОСОБА_6.

Керуючись ст. 27,143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання :

- яка ринкова роздрібна ціна на ринку України тютюнової продукції, яку було вилучено при огляді складських приміщень за адресою м.Кривий Ріг, пр-т Металургів, 24 згідно протоколу від 25.04.2013 року на час складання протоколу, тобто на 25.04.2013 року?

Проведення експертизи судовому експерту Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП торгово-промислової палати України ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати протокол від 25.04.2013 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 428/5747/14-ц
Провадження №2-п/428/16/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 121, 229 ЦПК України, в зв'язку з чим, відповідачу ОСОБА_1 необхідно виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, в резолютивній частині позовної заяви вказати номер та дату рішення, яке оскаржується ;

- надати копію заяви про перегляд заочного рішення для відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 06.05.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 727/384/15-ц
Провадження № 2/727/430/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

КС «Наші люди» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що згідно з довідкою АДБ відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Заставнівського району, Чернівецької області в с. Добринівці, доказів тому, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є м. Чернівці суду не надано. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована на території Кіцманського району, Чернівецької області в с. Ставчани. Відповідач ОСОБА_3 згідно з довідкою АДБ 02.09.2014р. знятий з реєстрації в м. Чернівці у зв'язку з вибуттям у м. Київ.

А тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/2110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить:

· розірвати договір депозитного вкладу SAMDNWD000 від 17 грудня 2013 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

· стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 вклад за договором SAMDNWD000 від 17 грудня 2013 року в розмірі 14000 гривень;

· стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за вклад за договором SAMDNWD000 від 17 грудня 2013 року в розмірі 2380 гривень (розрахунок 14000*17%=2380);

· стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 як відшкодування моральної шкоди в розмірі 14000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годині 00 хвилин 04 березня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до 13 години 00 хвилин 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1.

Представника відповідача з належно оформленим дорученням

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №295/2842/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає боржник ОСОБА_1 Внаслідок несплати нею коштів за надані послуги станом на 01.01.2015 року за нею рахується заборгованість з оплати послуг централізованого опалення в розмірі 7047,49 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 07.03.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 504/980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3404/14-ц
Провадження №8/283/2/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року подав до суду заяву в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 16.03.2007 року та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про стягнення аліментів;

- вирішити питання про поворот виконання рішення суду та зобовязати ОСОБА_3 повернути суму аліментів 31339 гривень 75 копійок;

- зобов?язати ОСОБА_7 змінити своє прізвище з «Онопрійчук» на інше.

В судове засідання, яке призначене на 14 годину 10.03.2015 року учасники процесу не з?явились. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у Радомишльському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному випадку суд має можливість, на підставі наданих йому доказів, встановити наявність чи відсутність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення, незалежно від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/190/15-ц

20 лютого 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 лютого 2015 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 183/1474/15
№ 2/183/1574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2616/15-ц

провадження № 2/521/2559/15

20 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 666/845/15-ц
Провадження № 2/666/835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук