overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1700/15-ц
Провадження № 2-н/226/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 536/2411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 16.12.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13040/15-ц

пр. № 2/759/5560/15

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01348.08.2 від 22.07.2008р. станом на 11.08.2015р. в розмірі 3 151,60 доларів США (еквівалент 67 003,02 грн.), пеню в розмірі 67 003,02 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., а всього 137 660,04 грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот шістдесят грн.. 04 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.11.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 383/1340/15-ц
Провадження №2/383/488/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просить з актового запису №3 про народження 19 червня 2008 року ОСОБА_3, проведеного 07 липня 2008 року Полтавською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, виключити відомості про нього, як батька дитини, посилаючись на те, що біологічним батьком дитини не являється, оскільки за станом здоровя взагалі не може мати власних дітей, а тому позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши зустрічний позов приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 646/7679/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує оплату судового збору, у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаному позивачем не сплачено судовий збір за предявлення позову, а також не надано копій позову та доданих до нього документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 635/4531/15-ц
Провадження № 2/635/2205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, в якій просять визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним на житловий будинок з надвірними спорудами № 7 по площі Ватутіна у місті Південне (колишня адреса: с. Комарівка, вул. Ватутіна, № 35) загальною площею 92,90кв.м., житловою площею 63,60кв.м. після смерті ОСОБА_4, померлого 03 січня 2005 року та ОСОБА_5, померлої 30 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 703/675/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 350 грн. 57 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 134 по вул. Артема в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року.

Позивач стверджує, що 13 червня 2014 року було скасовано судовий наказ від 19 травня 2014 року. Цим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за лютий-грудень 2014 року, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 900 від 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3846/15-ц
Номер провадження 2/213/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 грудня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

8 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 9 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин та 8 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин позивач повторно не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6267/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, судом, на розсуд учасників судового процесу було поставлено питання щодо закриття провадження в справі в частині вимог позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, оскільки зазначений відповідач 04 лютого 2014 року помер, про що відповідними органами було здійснено реєстрацію смерті.

Представник позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечували щодо закриття провадження справи в частині вищезазначених позовних вимог.

Пунктом шість частини першої статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із актового запису про смерть № 365 від 04 лютого 2014 року, внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 04 лютого 2014 року померла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі в частині вимог позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Провадження № 2/641/1026/2015 Справа № 641/1849/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 520/1539/15-ц
Провадження № 2-н/520/410/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 664/2096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 18.08.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.