overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ Укрсоцбанк

88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Осипенко, 16/40

до ОСОБА_1

10014, м. Житомир, майдан Привокзальний, 6/126, кв. 117

10001, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за Кредитним Договором,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2015 р. о 14:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу та третій особі направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №2-н-209/11
Пр.№6/333/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-209/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-209/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 01.04.2014р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 09.01.2013р..

Представник Концерну «МТМ», боржник ОСОБА_1 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу (наказу) по цивільній справі №2-н-209/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-209/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 450/3552/14-ц
Провадження № 2/450/492/15
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 27 січня 2015 року позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 317/869/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_3

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представника, яким подано вказану позовну заяву, до матеріалів позову додано ксерокопію довіреності від 05.12.2014 року.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що до справи приєднується оригінал довіреності або її копія, посвідчена суддею. Підтвердження повноважень представника іншими доказами, як то копія довіреності, посвідчена самим представником або ж іншою особою, чи взагалі не посвідчена, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин неможливо визначити наявність у ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву від імені ОСОБА_1, відповідних повноважень для подання даного позову.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 310/6874/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткових угод до договору та договорів.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю.

Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору.

До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заяву підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, Реєстраційна служба БМУЮ Запорізької області, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 344,10 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України.

Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ДП " ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткових угод до договору та договорів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО " витрати на сплату судового збору в сумі 344,10 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., а всього 2463,78 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-3421/10/0408
Провадження № 2-во/210/17/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального житлового підприємства № 3 про виправлення описки у судовому наказі , -

в с т а н о в и в:

15 липня 2010 року за заявою КЖП № 3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2162,45 грн., а також 25,50 грн. судового збору та витрати на ІТЗ 30 грн..

При винесені судом наказу була допущена описка , а саме в резолютивній частині неправильно зазначено адресу боржників « вул.Косіора 32/ 34 « , тоді як потрібно було зазначено « вул. Революційна 24/ 12».

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі , виданому Дзержинським районним судом 15 липня 2010 року за заявою Комунального житлового підприємства № 3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначити в резолютивній частині наказу , що боржники мешкають за адресою м. Кривий Ріг , вул. Революційна 24/ 12 .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №359/1186/15-ц
Провадження №2-н/359/85/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 1 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року в розмірі 12226 гривень 45 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про ви-дачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 643/2279/15-ц
Номер провадження 2-н/643/526/15
УХВАЛА

18.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3476,90 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частину житлового будинку , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.06.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №705/1319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 14 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з січня 2015 року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 88.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 355/149/15-ц
Провадження № 2/355/98/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
18 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 14, 15, 57-59, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному об'ємі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Справа №607/100/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12 січня 2015 року надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням комунальному підприємству «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано позивачем за довіреністю 16 січня 2015 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу комунального підприємства «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СддяОСОБА_2
Справа № 452/775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя