У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0427/7640/2012

№ 4-с/183/8/15

28.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного судускаргупублічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергопро визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленергозвернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в якій просить:

- визнати постанову державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 від 12.11.2014року № 45399987 неправомірною та скасувати її;

- зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 14.10.2014 року №0427/7640/12 про стягнення 3 150,60 грн. з ОСОБА_2, яка мешкає по провул. Товстого, б. 43 у м. Новомосковськ, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що 12.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45399987, тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа від 14.10.2014р. №0427/7640/12, виданого відносно ОСОБА_2

Підставою для винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало те, що на його думку наданий заявником виконавчий лист начебто не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів (далі - ідентифікаційний номер) та дата народження боржника.

Вважає вищезазначену постанову державного виконавця Погорілого Р.С. незаконною та необґрунтованою, оскільки винесенабезпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги у свою відсутність, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець НовомосковськогоВДВСПогорілий Р.С. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що відсутність ідентифікаційного коду боржника, унеможливлює повне та своєчасне виконання рішення суду, оскільки не можливо зробити запити до ОДПІ та ПФУ, щодо встановлення місця роботи боржника та наявності розрахункових рахунків в банківських установах.Арешт на все майно, яке просить здійснити стягував, накладається лиш при наявності ідентифікаційного номера боржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45399987, тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа від 14.10.2014р. №0427/7640/12, виданого відносно ОСОБА_2

Підставою для винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало те, що на його думку наданий заявником виконавчий лист начебто не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів (далі - ідентифікаційний номер) та дата народження боржника.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувачаодержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні дляпроведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З вищевикладеного вбачається, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника. Доказів на спростування даної обставини сторонами суду не надано.

При цьому, судом встановлено, що державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження.Наявність такої можливості в державного виконавця сторонами не спростовано.

Отже, при розгляді даної скарги, судом знайшло своє підтвердження відсутність можливостіу стягувача отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергопро визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом знайшло своє підтвердженнявідсутність можливостіу стягувача отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Щодо зобов'язання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження, то в задоволені цієї частини скарги, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки прийняття рішень в ході виконавчого провадження - це виключна компетенція державного виконавця, а суд в ході розгляду скарги в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК лише перевіряє, чи були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергопро визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 від 12.11.2014 року № 45399987 неправомірною та скасувати її.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Березюк