ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3895/15-ц
провадження № 4-с/753/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ДАНИЛЮК О.Б., заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в особі ТОВ «Рада» у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ДАНИЛЮК О.Б. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02 грудня 2014 року (провадження ВП № 44456058) по виконанню судового наказу № 753/6670/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.08.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 5 526 грн. 18 коп. з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», невірно застосував норму п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що ним не вжито всіх необхідних заходів для належного виконання рішення суду. Водночас, положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Проте, всупереч цьому державний виконавець обмежився лише перевіркою майного стану боржника, й встановившя, що останній немає доходу й майна, на яке можливе звернення стягнення, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову, яку вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник скаржника Коршун О.А., діючий на підставі довіреності від 05 січня 2015 року (а.с.7), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надав до суду письмові заперечення щодо оскаржуваних дій й з проханням відмовити у задоволенні скарги.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вилухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ДАНИЛЮК О.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02 грудня 2014 року (провадження ВП № 44456058) по виконанню судового наказу № 753/6670/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.08.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 5 526 грн. 18 коп. з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що в ході виконавчих дій щодо перевірки майного стану боржника, й встановивши, що боржник немає доходу й майна, на яке можливе звернення стягнення, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову (а.с.5).

Проте, з такою позицією погодитися не можна з тих підстав, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяв не у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ДАНИЛЮК О.Б., заінтересована особа - ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ДАНИЛЮК О.Б, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02 грудня 2014 року (провадження ВП № 44456058) по виконанню судового наказу № 753/6670/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.08.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 5 526 грн. 18 коп. з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві вжити заходів до скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02 грудня 2014 року (провадження ВП № 44456058) по виконанню судового наказу № 753/6670/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.08.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 5 526 грн. 18 коп. з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», для вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.