Апеляційний суд Житомирської області
Справа №619/1837/12 Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши виділені матеріали із справи за позовом ОСОБА_2, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до СВК «Паволоч», Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області (треті особи: спілка співвласників майна реорганізованого КСП «Паволоч», ТОВ «Інкон», комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ПАТ «Національні інвестиції») про визнання недійсними свідоцтв

за апеляційною скаргою ОСОБА_16 - представника позивачів

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року,

встановила:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року у даній справі, яке набрало законної сили, частково задоволено позов і визнані недійсними свідоцтва про право власності від 10 серпня 2001 року на дві зернокомори та майновий комплекс млина з 5 будівель у с.Паволоч, видані Паволоцькою сільською радою на ім'я СВК „Паволоч".

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2011 року заборонено відчуження вказаних будівель.

09 грудня 2014 року третя особа ТОВ «Інкон» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з набранням законної сили рішенням від 19 червня 2013 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_16 просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Як вбачається з виділених матеріалів, тільки п'ятеро з позивачів були повідомлені про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку.

Частиною 3 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК не може бути оскаржена у касаційному порядку (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_16 задовольнити.

Скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: