Провадження № 2/537/814/2015
Справа № 537/2301/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого магазину,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження в справі в зв»язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

З аналогічним клопотанням звернулась до суду представник Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5

Клопотання про закриття провадження в справі вирішувалось судом з дотриманням вимог ст.168 ЦПК щодо обов»язковості з»ясування думки сторін, які беруть участь в справі.

При вирішенні клопотання судом враховується наступне:

Дійсно, на час внесення клопотання чинним було рішення від 06.03.2015 року Апеляційного суду Полтавської області, постановлене в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу вбудованого магазину, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на магазин.

Встановлено, що позов ОСОБА_2, який на той час перебував в провадженні суду, заявлений з тих же підстав , однак до іншого кола відповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

До початку судового розгляду справи по суті, позивачем, в зв»зку з постановленням нового рішення Апеляційним судом Полтавської області, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково, а також, в зв»язку з відчудженням спірного майна на користь іншої особи, було змінено предмет та підстави позову, а також, коло та процесуальний статус осіб, що приймають участь в справі.

В ухвалі Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року, касаційний суд роз»яснив, що закриття провадження у справі за пунктом 2 частини 205 ЦПК України можливе лише за умови , що рішення, яке набрало законної сили, вирішило спір, тотожний до спору, що розглядається, тобто, коли одночасно тотожні всі елементи : сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Так як і на час звернення з позовом до суду і після уточнення позовних вимог, встановлено, що позовні вимоги заявлені до іншого кола відповідачів, а після уточнення позовних вимог змінені предмет та підстави позову, отже, зазначена в ухвалі Верховного Суду України тотожність відсутня, а відтак, клопотання про закриття провадження в справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 та державному виконавцю Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУ ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Демиденко