overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1103/15-ц
Провадження №2/713/425/15
УХВАЛА

08.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка на утримання неповнолітньої дитини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №587/925/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2371/15 Суддя-доповідач - Ткачук
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про виплату грошових сум на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року.

Суддя вважає за необхідне провести наступні підготовчі дії: запросити у ОСОБА_3 первинне рішення місцевого суду, на підставі якого з ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» на його користь стягнуто щомісячні кошти на відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою професійної працездатності; у арбітражного керуючого ОСОБА_5 документи, на підставі яких з ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» на користь ОСОБА_3 стягувались щомісячні кошти на відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою професійної працездатності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати апеляційному суду первинне рішення місцевого суду, на підставі якого з ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» на його користь стягнуто щомісячні кошти на відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою професійної працездатності.

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати апеляційному суду належно засвідчені копії документів, на підставі яких з ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» на користь ОСОБА_3 стягувались щомісячні кошти на відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою професійної працездатності.

Копію ухвали направити для виконання:

ОСОБА_3 (а.с. 138);

арбітражному керуючому ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 307/2954/15-ц
Провадження № 2/307/1703/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно надісланої до суду заяви, просить справу розглядати у її відсутності та позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви, просить справу слухати у його відсутність. Проти позову заперечує..

Суд вважає, що з метою збереження сімї в інтересах малолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на шість місяців.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 496/5782/15-ц
Провадження № 2/496/2525/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

11 грудня 2015 року
Провадження №2/447/284/15
Справа №447/180/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н.".

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що він та його представник зайняті в іншому судовому процесі в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Представник відповідача - Миколаївської РДА в судове засідання не з'явився. Відповідач подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, проти позову заперечують в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надсилала.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням позивача, відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." до 10:30 год 20.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 682/4025/14-ц
Провадження № 2/682/80/2015
У Х В А Л А

15.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 27 липня 2008 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню дочку.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, враховуючи бажання відповідача зберегти сім"ю, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 15 лютого 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 лютого 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа №464/9241/15-ц
пр.№ 2-з/464/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в період з 01 грудня 2007 року по 01 липня 2015 року в сумі 1258985грн.; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1750грн.; періодично стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина в розмір 1500грн., - щорічно; постановити ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка придбана на час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю; постановити окрему ухвалу, яку направити в правоохоронні органи для відкриття кримінального провадження відносно відповідача за ст.ст.382, 383, 397 КК України.

Окрім цього, одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід також повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 161/2610/15-ц
Провадження № 2-н/161/288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа №303/6525/15-ц
Номер рядка стат. звіту-53
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слюсарчука В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Головуючим по справі заявлено самовідвід з підставі перебування в залежності від відповідача, а саме, систематичного проходження курсу лікування за станом здоровя в Мукачівській ЦРЛ.

Приймаючи до уваги, що головуючий по справі, через стан здоровя - діагноз «Цукровий діабет», «Гіпертонія», систематично перебуває на стаціонарному лікуванні в Мукачівській ЦРЛ, в звязку з чим, фактично перебуває в залежності від відповідача, що є підставою для відводу судді.

За таких обставин самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 5, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судді Слюсарчука В.М. задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання договору укладеним, застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ЛМКП «Львівводоканал», в якому просить визнати з 01.05.15р. укладеним між сторонами договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в будинок № 36 на вул. Голубця у м. Львові, на умовах передбачених Типовим договором, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.05р. № 630; застосувати до відповідача штрафні санкції за відсутність достовірної та своєчасної інформації щодо умов договору в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з зарахуванням до державного бюджету.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання даного позову із позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про визнання порушеним його права на необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про послугу з централізованого водопостачання та водовідведення як споживача житлово-комунальних послуг. Мотивує тим, що ця вимога є передумовою при прийнятті рішення по першій позовній заяві.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, розглянувши матеріали вказаних позовних заяв, суд приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та цивільної справи № 2/463/1279/15 позови предявлено ОСОБА_1 до одного і того ж відповідача ЛМКП «Львівводоканал», позовні вимоги є однорідними, оскільки стосуються вимог щодо одного і того ж предмету та підстав позову, відносно централізованого водопостачання та водовідведення в будинок № 36 на вул. Голубця у м. Львові, розгляд справ по суті не розпочато.

Відтак, вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи та перевірці доказів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги :

ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання договору укладеним, застосування штрафних санкцій з позовними вимогами :

ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання порушеними прав споживача з присвоєнням справі єдиного номера 2/463/1169/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 року Справа № 462/3355/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________