Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення у справі судово будівельно та авто технічної експертиз

09.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідачки за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши клопотання відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельної та автотехнічної експертиз у справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю та адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної, Гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Так, 18 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3 та витребування інформації з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2..

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів задоволено.

Витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності відповідачу по справі ОСОБА_3.

25 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміни до заяви про забезпечення позову, в якій просив заборонити Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі, посилаючись на те, що у відповідності до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстроване жодне нерухоме майно, що унеможливлює забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, то зважаючи на вказану обставину змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено, в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи для оцінки: квартир - №10 по вул. Старий Поділ,3-а у м. Полтава, № 114 по вул. Леніна, 61 у м. Полтаві, гаража, який знаходиться у гаражному автоколективі «Труд» під № 68 по вул. Сковороди у м. Полтаві та зареєстрований на імя ОСОБА_10, проведення даної експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_11.

Поряд з цим, просили призначити судову авто - технічну експертизу по оцінці автомобілів марки: Skoda, моделі Superb classic, 1,8; Skoda, модем fabia 1,4, проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12.

В судовому засіданні заявники та їх представники вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю та як адвокат - ОСОБА_2 вцілому не заперечувала проти призначення у справі судової будівельної експертизи та судової авто-техічної експертизи, але при цьому вважала недоцільним проведення експертного дослідження - гаража за відсутності відповідних правовстановчих документів на нього.

В судове засідання позивач відповідач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача за первісним та зустрічним позовами, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_13, Гаражного автоколективу «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомні про день та час слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідачів - позивачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельнї та авто-техічної експертиз та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначені експертизи з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме первісного та зустрічного є спадкове майно, яке складається з нерухомого майна, а саме квартир: №10 по вул. Старий Поділ,3-а у м. Полтава, № 114 по вул. Леніна, 61 у м. Полтаві, гаража, який знаходиться у гаражному авто - колективі «Труд» під № 68 по вул. Сковороди у м. Полтаві та рухомого майна, а саме автомобілів: марки Skoda, моделі Superb classic, 1,8; Skoda, модем fabia 1,4.

При цьому, сторонами по справі досягнуто згоди, щодо порядку виконання експертиз призначених у справі, визнавши першочерговою проведення по справі авто-технічної експертизи, після отримання результатів проведення якої, справу необхідно направити для проведення судової будівельної експертизи.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме та рухоме майно, яке входить до спадкового майна після померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_14, та оцінка даних обєктів не проведена, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельної та авто-технічної експертиз для зясування питань, які є обовязковими при розгляді справ даної категорії.

Таким чином, клопотання відповідачів за первісним, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельної та авто-технічної експертиз є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельної та авто-технічної експертиз в справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю та адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної, Гаражний авто - колектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Призначити по справі первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю та адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Ленінської районної, Гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування судову будівельну та авто-технічну експертизи.

Виконання судової будівельної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта по проведенню судової будівельної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість нерухомого майна квартир: № 10 по вул. Старий Поділ, 3-а у м. Полтава та № 114 по вул. Леніна,61 у м. Полтаві?

2. Яка вартість гаража, який знаходиться в гаражному автоколективі «Труд» під № 68 по вул. Сковороди у м. Полтаві та зареєстрований на імя спадкодавця ОСОБА_10?

Витрати по проведенню судової будівельної експертизи покласти в рівних частинах на відповідачів - позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Виконання судової авто - технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта по проведення судової автотехніної експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобілів: марки Skoda, моделі Superb classic, 1,8 та Skoda, моделі fabia 1,4.?

Витрати по проведенню судової автотехніної експертизи покласти в рівних частинах на відповідачів - позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Першочерговим проведенням по справі визначити виконання авто-технічної експертизи, після отримання результатів проведення якої, справу направити для проведення судової будівельної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 553/2223/15ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертних висновків.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15