Справа № 372/1194/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2794/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 53 28.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

встановила:

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ТОВ «Гранд Ексклюзив» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України., правила підсудності не порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивував тим, що 24 березня 2014 року його було призвано на військову службу на особливий період. Проте, 03 листопада 2014 року його було звільнено з займаної посади згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін, що виникли з трудових правовідносин, тому провадження відкрито Обухівським районним судом Київської області з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про необхідність застосування судом першої інстанції вимог ч.1 ст.109 ЦПК України є безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив»відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді