overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4648/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно позов ОСОБА_1 задоволено.

На адресу суду від заявниці надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначена «для ведення садівництва, що знаходиться на території Кіровської сільської ради» замість вірного «для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в с. Карпусі на території Кіровської сільської ради»

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

Виправити описку допущену у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,вказавши в резолютивній частині рішення «для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в с. Карпусі на території Кіровської сільської ради» замість невірного «для ведення садівництва, що знаходиться на території Кіровської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 21» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 21» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано. Стягнуто з ОСББ «Наш дім - 21» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 322 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 3 098 грн. 66 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСББ «Наш дім - 21» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 21» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
Провадження № 2/484/564/15 р.
Справа № 484/820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.03.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити розгляд справи на 17.03.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7858/15-ц
Провадження № 2/0182/4126/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Колосисте» ТОВ «Агроплаза» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Колосисте» ТОВ «Агроплаза» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 січня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1551/15-ц
Провадження № 2/663/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 744,02 грн., а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», яка забезпечує організацію бухгалтерського обліку та звітності по виконанню кошторису видатків закладів освіти Скадовського району, які утримуються за рахунок районного бюджету на договірних засадах, в тому числі здійснює нарахування та виплату коштів працівникам освіти.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки установи у майбутньому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 10.30 год. 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 471/1506/15-ц
Провадження №2/471/691/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Відповідачам в строк до 17 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Дочірного підприємства «Старавто» закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 167/830/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

встановив:

Матеріали цивільної справи № 167/830/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Рожищенського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 167/830/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 09.00 годину.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

23.11.2015
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9312/15-ц
Провадження 2-о/711/127/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

27.10.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення содовоїпсихіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

09.12.2015 року висновок експерта № 978/03 від 08.12.2015 був повернутий до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 09 год. 20 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/751/15-ц Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження 22ц 791/2050/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1793/14-ц
Провадження № 2/499/127/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 25 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 21 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 26 січня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук