У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Смарагд Південь», ОСОБА_5, про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Смарагд Південь», ОСОБА_5, про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що її онука

ОСОБА_3 10 травня 1997 року уклала шлюб з ОСОБА_5 Після укладання шлюбу проживали у її квартирі в м. Нова Каховка Херсонської області, потім запропонували їй продати свою квартиру та за ці кошти купити житловий будинок у с. Веселе Бериславського району Херсонської області. Вона погодилась, продала свою квартиру у м. Нова Каховка і придбала у ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1. Пошук будинку вона доручила онуці, однак питання щодо його ціни та передачі грошей вона вирішувала особисто. Перед оформленням договору купівлі-продажу будинку онука попросила оформити будинок на неї, оскільки вона буде її доглядати і в подальшому залишиться власницею будинку. Позивачка погодилась і до теперішнього часу вони проживають у цьому будинку. Однак, у грудні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали ділити будинок, як майно подружжя, у судовому порядку. Побоюючись залишитись без житла, позивачка звернулася до суду. Вважає договір купівлі-продажу будинку удаваним правочином в частині покупця, оскільки зазначений будинок було придбано нею за власні кошти. На підставі вищевказаного позивачка просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з вимогою про захист її прав та визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 11 травня 1999 року удаваним в частині покупця та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з цією вимогою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвалу апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-17 від 20 грудня 2011 року) касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року залишено без руху та надано установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку, оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій визнані не поважними.

У визначений судом строк ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших причини пропуску строку на касаційне оскарження не подала.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із пропуском встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухвалених судових рішень і наведені заявницею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані не поважними, то у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Смарагд Південь», ОСОБА_5, про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: В.А. Нагорняк