АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Карнауха П.М.,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 19.10.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі подружжям було придбане наступне нерухоме майно: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення, нежитлові приміщення ( магазин непродовольчих товарів) розташовані за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1106 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,3318 Га, розташована за адресою: АДРЕСА_5, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0.1 Га, розташована за адресою: АДРЕСА_6, на території Кишеньки.

Також за спільні кошти подружжя ними були засновані 7 підприємств: ПП «АМАРАНТ-АГРО», ТОВ «ГАЇВЩИНА», ТОВ «ОЛІМП-АГРО ЛТД», ПП «АМАРАНТ-ТРАНС», ПБПП «ФЕНІКС-ПЛЮС»,ТОВ «МТС Агропростір»,ТОВ «РАНОК».

Загальна вартість спільного майна подружжя складає 1 500 025, 33 грн.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи факт наявності двох неповнолітніх дітей, прохала суд відступити від засад рівності часток подружжя та розподілити майно між сторонами наступним чином:

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступне майно: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1: нежитлові приміщення ( магазин непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_3, земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_6, на території с. Кишеньки, право на отримання та користування доходами від управління вкладами до статутних капіталів ПП «АМАРАНТ-АГРО», ТОВ «ГАЇВЩИНА». ТОВ «ОЛІМП-АГРО ЛТД». ПП «АМАРАНТ-ТРАНС», ПБПП «ФЕНІКС-ПЛЮС», ТОВ «МТС «Агропростір», ТОВ «РАНОК».

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 121.8 кв.м.. житловою площею 65,2 кв. м.; нежитлові приміщення ( магазин непродовольчих товарів) за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 96,6 кв.м., земельну ділянку загальною площею 0,1106 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_4: земельну ділянку загальною площею 0,3318 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку загальною площею 0,10 га, кадастровий № НОМЕР_3 розташовану за адресою: АДРЕСА_6, на території с. Кишеньки.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на отримані та ті що можуть бути отримані в майбутньому доходи та майно від користування правом управління на вклади до статутних капіталів ПП «АМАРАНТ-АГРО», ТОВ «ГАЇВЩИНА», ТОВ «ОЛІМП-АГРО ЛТД». ПП «АМАРАНТ-ТРАНС», ПБПП «ФЕНІКС-ПЛЮС», ТОВ «МТС»Агропростір», ТОВ «РАНОК».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на наступне майно:

квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

нежитлові приміщення ( магазин непродовольчих товарів) за адресою : АДРЕСА_3;

земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_4;

земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_6, на території с. Кишеньки;

право на отримання та користування доходами від управління вкладами до статутних капіталів ПП «АМАРАНТ-АГРО», ТОВ «ГАЇВЩИНА». ТОВ «ОЛІМП-АГРО ЛТД», ПП «АМАРАНТ-ТРАНС», ПБПП «ФЕНІКС-ПЛЮС», ТОВ «МТС «Агропростір», ТОВ «РАНОК».

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 121.8 кв. м., житловою площею 65,2 кв. м.;

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлові приміщення ( магазин непродовольчих товарів) за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 96,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,1106 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_4;

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,3318 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, кадастровий № НОМЕР_3 розташовану за адресою: АДРЕСА_6, на території с. Кишеньки.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на отримані та ті що можуть бути отримані в майбутньому доходи та майно від користування правом управління на вклади до статутних капіталів ПП «АМАРАНТ-АГРО», ТОВ «ГАЇВЩИНА», ТОВ «ОЛІМП-АГРО ЛТД». ПП «АМАРАНТ-ТРАНС», ПБПП «ФЕНІКС-ПЛЮС», ТОВ «МТС Агропростір», ТОВ «РАНОК».

Не погодившись з даним рішенням, його оскаржило ТОВ «КІАКСАР», яке в поданій апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції порушує їхні права, оскільки 20.03.2014 р. між ними та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ «КІАКСАР» за належне виконання ТОВ «АМАРАНТ» зобов'язань, що випливають з Договору поставки № 200301 від 20.03.2014 р., укладеного між ТОВ «КІАКСАР» та ТОВ «АМАРАНТ», генеральним директором якого є ОСОБА_3 Вважають, що, оскільки договір укладений зі згоди дружини ОСОБА_2, то для неї також створені обов»язки щодо відповідальності сумісним майном на випадок невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним Договором поруки. За вказаних обставин просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким перерозподілити майно подружжя з урахуванням боргових зобов'язань ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, сторони з 19.10.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі подружжям було придбане наступне нерухоме майно:

квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121.8 кв.м., вартість - 397 056,33 грн.

нежитлові приміщення ( магазин непродовольчих товарів) розташовані за адресою : АДРЕСА_3 загальною площею 96,6 кв.м., вартість - 19699,00 грн.

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1106 Га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_4, вартість - 99 000 грн.

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,3318 Га, кадастровий номер: НОМЕР_2. розташована за адресою: АДРЕСА_5, вартість - 29800 грн.

Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0.1 Га. кадастровий номер: НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_6, на території с. Кишеньки, вартість - 81 200 грн.;

За час спільного проживання, а саме в 2009 році сторони стали засновниками 7 підприємств : ПП «АМАРАНТ-АГРО», ТОВ «ГАЇВЩИНА», ТОВ «ОЛІМП-АГРО ЛТД», ПП «АМАРАНТ-ТРАНС», ПБПП «ФЕНІКС-ПЛЮС»,ТОВ «МТО Агропростір»,ТОВ «РАНОК».

Сума статутного фонду ПП «АМАРАНТ-АГРО» становить 10 000,00 грн.

Сума статутного фонду ТОВ «ГАЇВЩИНА» становить 35 000,00 грн.

Сума статутного фонду ТОВ «ОЛІМП-АГРО ЛТД» становить 1 000,00 грн.

Сума статутного фонду ПП «АМАРАНТ-ТРАНС» становить 10 000.00 грн.

Частка ОСОБА_3 в статутному фонді ПБПП «ФЕНІКС-ПЛЮС» становить 6 695.00 грн.

Сума статутного фонду ТОВ «МТС «Агропростір» складає 53 000,00 грн.

Частка засновника ПП «АМАРАНТ-АГРО» в статутному фонді ТОВ «РАНОК» складає 12 375,00 грн.

Загальна вартість спільного майна подружжя складає 1 500 025,33 грн.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 60-61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключення з цивільного обороту.

За змістом ст.ст. 69, 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз'яснено в п.п.23,24 Постанови пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

У відповідності до п.30 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей.

Вірно з'ясувавши обставини справи та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції вірно встановив, що нерухоме майно (спірна квартира, нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів), земельні ділянки) та корпоративні права були набуті подружжям у період шлюбу з 2005 р. по 2014 роки, є спільним сумісним майном подружжя, та розподілив їх між сторонами у відповідності до положень ч.1 ст. 71, ч. 2,3 ст. 70 СК України.

В ході судового розгляду справи місцевим судом вірно було проаналізовано та у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України дано оцінку доказам наданим сторонами на підтвердження та заперечення викладених в позовній заяві фактах.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано боргові зобов'язання подружжя згідно укладеного 20.03.2014 р. між ТОВ «КІАКСАР» та ОСОБА_3 Договору поруки, укладеного зі згоди дружини ОСОБА_2, не приймаються до уваги колегії суддів, виходячи з того, що взаємовідносини ОСОБА_3 та ТОВ «КІАКСАР» не були предметом розгляду в судовому засіданні у суді першої інстанції, спір вирішено в межах заявлених позовних вимог, а викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «КІАКСАР» у тому числі щодо існування будь-яких договірних відносин з відповідачем, жодним доказом не підтверджені. Таким чином, ТОВ «КІАКСАР» не доведено обставини, на які посилається в апеляційній скарзі, відповідно, не вбачається порушення їх прав та обов'язків оскаржуваним рішенням.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір за її подання. Таким чином, з ТОВ "КІАКСАР" в дохід держзави підлягає стягненню 1705,20 грн. судового збору, розмір якого обраховано у відповідності до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР", - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року, - залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «КІАКСАР» в дохід держави 1705,20 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух