У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцями четвертої черги,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцями четвертої черги.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що вони разом з ОСОБА_5 проживали однією сім'єю до його смерті. Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини їм роз'яснено про необхідність надати документи, що підтверджують право на спадкування, уточнивши позовні вимоги, просили встановити факт їх проживання з спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років та визнати їх спадкоємцями четвертої черги за законом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцями четвертої черги, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцями четвертої черги.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк