overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8993/15-ц
Провадження № 2/202/5210/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 22 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 185/8315/15-ц
Провадження № 2/185/4414/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/742/14/15
Єдиний унікальний № 742/551/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Галича А.І.

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Кизим П.А. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Кизим П.А. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ПП "Трансвіт" та призваний до лав збройних сил України.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2010 року був виданий дублікат виконавчого листа № 2-1798/2002р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що виданий Прилуцьким міськрайонним судом дублікат виконавчого листа не втрачено, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Кизим П.А. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1798/2002р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Галич А.І.
Справа № 645/4344/15-ц
Провадження № 2-н/645/1889/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року у сумі 11496 грн. 3 коп.

Заява подана до суду 15.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4592/11
Провадження № 2-зз/520/192/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно спадкодавця відмовити.

В процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Коваленко О.Б. від 18 липня 2013 року накладено заборону відчуження у будь-який спосіб наступного майна: ? частини житлового будинку літ. «А», загальною площею 282,0 кв.м., житловою площею 66,3 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег, 6/8, зареєстрованого за ОСОБА_4, а також заборону відчуження у будь-який спосіб 0,025 га земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег, 6/8.

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, яку просила розглянути у її відсутність, про скасування арешту на ? житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег, 6/8.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку просила розглянути у її відсутність, про скасування заходів забезпечення позову які були застосовані при розгляді даної справи.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 06 серпня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: ? частини житлового будинку літ. «А», загальною площею 282,0 кв.м., житловою площею 66,3 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег, 6/8, зареєстрованого за ОСОБА_4, заборони відчуження у будь-який спосіб 0,025 га земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Золотий Берег, 6/8.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 138/3767/14-ц
Провадження № 22-ц/772/944/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 28.01.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 28.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 643/2828/15-ц
Номер провадження 2/643/2099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської ради, в якому просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлим 12.05.2011 року, вказавши, що вона є його дочкою. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12.05.2011 року в м. Харкові.

Згідно відповіді Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори № 2944/02-14, після померлої 28.05.2014 року ОСОБА_5, 03.06.2014 року до нотаріальної контори було подано заяву від імені сина померлої ОСОБА_6, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_7, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Направити ОСОБА_6 судову повістку, копію позову з доданими до нього документами.

По справі оголосити перерву до 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/0182/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного підприємства «Дніпро-Трейдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Дніпро-Трейдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою вирішення питання про відкриття провадження по справі та встановлення місця реєстрації відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.03.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інший відповідач по справі, Приватне підприємство «Дніпро-Трейдінг», знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного підприємства «Дніпро-Трейдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», оплачену ним з розрахункового рахунку № 0021 , МФО 300335 суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 367157 від 15.12.2014 року у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 695 (шістсот девяносто пять) грн. 67 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 236/3565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, департамет освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування ,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву СанаСанаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, департамет освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 22.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №568/1367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про проживання зі спадкодавцем однією сімю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради про проживання зі спадкодавцем однією сімю.

Позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме вступна і резолютивна частина є суперечливими.

Ухвалою судді від 12.11.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків, які були допущенні при поданні позовної заяви до 17 листопада 2015 року.

Позивач не усунув недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 12.11.2015 року, а отже, ухвала суду від 12.11.2015 року позивачем не виконана.

Крім того, 16.11.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про проживання зі спадкодавцем однією сімю рахувати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №635/8904/15-ц
Провадження № 2/635/3928/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 січня 2007 року в розмірі 16481,04 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 24 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/7512/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, треті особи - Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, державне земельне агентство Татарбунарского району Одеської області, про визнання заповіту дійсним, відмову у його скасуванні та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.08.2015 року апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом була подана заява про усунення недоліків в якої апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5