Справа № 177/3408/14-ц
Провадження № 2-п/177/4/15
У Х В А Л А

04.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.03.2015 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 2755,23 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі при звільненні, 1022,58 грн., в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.09.2014 року по 18.11.2014 року включно, 1 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 5 277,81грн, стягнуто з ТОВ «МІК» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- представник заявника всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- представник заявника всупереч п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не посилається на обставини, що свідчать про поважність причин неявки до суду і неповідомлення їх суду, докази про те, не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- всупереч ч. 5 ст. 229 ЦПК України, представник заявника не надає до заяви довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 01.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: