overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Наведені в клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, а відтак у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Витребувати із Широківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 197/167/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 523/1840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/573/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа: Нетішинська міська рада про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 31 серпня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
ОСОБА_1 текст рішення
буде виготовлено 14.12.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2008 року в розмірі 3264,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1350/15
Справа № 754/357/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

встановив:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_4 16.01.2015 року, що підтверджується письмовою розпискою.

28.01.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими матеріалами.

02.02.2015 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано повторно строк на усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 07.02.2015 року, про що свідчить Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 20.02.2015 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 758/6546/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Шаховніної М.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна торгово-промислова група», про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 05 листопада 2015 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявив відвід, вказав, що суддя безпідставно залишає без задоволення заявлені від нього клопотання.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у порушенні зазначених вимог ст. 23 ЦПК України представником відповідача відвід заявлено на стадії розгляду справи по суті та упередженості судді у розгляді справи не має, а обставини, на які посилається представник відповідача щодо відхилення заявлених ним клопотань, не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України, у зв'язку з чим, заяву слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Шаховніної М.О. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 712/1169/15-ц
Провадження № 2о/712/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

з участю народних засідателів: Молчанович Н.О., Барабанщикової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про призначення опікуна - задоволити.

Призначити ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Народні засідателі:
Справа № 393/1228/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник надали письмову заяву про продовження розгляду справи на 15 днів, в звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України двомісячний розгляд справи закічується 22 лютого 2015 року.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 09 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
справі № 599/284/15-ц
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Зборівської центральної районної лікарні компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 1243 грн. 24 коп., а також про стягнення судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок,
відповідно до ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ В. Г. Чорна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання до "_____" _________________ 20___ року.
Суддя _____________ В. Г. Чорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/1990/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 781 грн. 80 коп. за період з 01.04.14р. по 31.12.14р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа №751/81/15-ц
Провадження №2/751/223/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 28 лютого 2015 року,

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11,60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 8294 ( вісім тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 12 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2543 ( дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року Справа № 608/2334/15-ц

Номер провадження2/608/925/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2016 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/185/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідачів: Селіванова О.А.,

Хамази К.П.,

представника третьої особи: Пономаренко В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місці Тернівці Дніпропетровської області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місці Тернівці Дніпропетровської області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко