РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді Вербицької Н.В., при секретарі - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

1)
року АТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.08.2006 року між ВАТ «ФК «СТС-Інвест» та ОСОБА_2 укладена угода про участь у Фонді фінансування будівництва обєкту: м.Іллічівськ, вул.К.Маркса, 4, буд.7. Згідно п.1.1 цієї угоди відповідачка на підставі повного визнання Правил Фонду фінансування будівництва виду А дає згоду на участь у Фонді, бере на себе зобовязання виконувати Правила Фонду, передає кошти Управителю в довірче управління з метою отримання у власність обєкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителю з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок Фонду в довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду у порядку, визначеному Правилами Фонду.

Відповідно до умов угоди від 28.08.2006 року відповідач внесла в Фонд фінансування будівництва 214 293,42 грн. на інвестування будівництва 1-кімнатної квартири 42 за адресою: м.Іллічівськ, вул.К.Маркса, 4, буд.7.

1)
року відповідачем подана заява про вихід з ФФБ та повернення коштів з Фонду, в зв'язку з чим позивачем перераховано на користь ОСОБА_2 грошова сума 246 040,13 грн. з врахуванням виплати управителю 10% від суми, що повертається. Проте, відповідачка не виконала вимоги положень п.16.2 Правил ФФБ щодо сплати винагороди управителю в розмірі різниці між фактично внесеною Довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви. Ця різниця становить 83 077,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 860,78 грн.

2) року позивач в звязку із зміною прізвища відповідача уточнив позовні вимоги а просив стягнути вищезазначені суми з ОСОБА_1В.(а.с.59).

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що додаткова сплата винагороди управителю за Правилами ФФБ, з якими вона не ознайомлена та які вона не підписувала, є незаконною вимогою. Відповідно до умов угоди, укладеною з позивачем, про участь у Фонді фінансування будівництва обєкту: м.Іллічівськ, вул.К.Маркса, 4, буд.7, при виході з ФФБ вона сплатила ВАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» суму винагороди в розмірі 10% від суми, що повертається. Оскільки відповідач та її представник вважають, що виконали умови угоди при виході з членів ФФБ, тому просять у позові відмовити (а.с.26-27).

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, а акож витребувані документи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2006 року між ВАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та ОСОБА_2 укладена угода № 219/08 про участь у Фонді фінансування будівництва (надалі - ФФБ) обєкту: м.Іллічівськ, вул.К.Маркса, 4, буд.7. 22.01.2007 року між сторонами укладена нова редакція цієї угоди (а.с.3-8).

Згідно п.1.1 цієї угоди довіритель - ОСОБА_2 (після укладання шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_3 передає управителю ВАТ «ФК «СТС-Інвест» у довірче управління з метою отримання у власність обєкту інвестування кошти та встановлює обмеження щодо окремих дій управителю з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Відповідно до умов угоди від 28.08.2006 року відповідач внесла в Фонд фінансування будівництва 214 293,42 грн. на інвестування будівництва 1-кімнатної квартири 42 за адресою: м.Іллічівськ, вул.К.Маркса, 4, буд.7. 09.11.2006 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду А із закріпленням за нею обєкту інвестування: 1- ісімнатної кв.№ 42 по вул.К.Маркса,4, будинок 7 в м.Іллічівськ (а.с.10).

1)
року відповідачкою подана заява про вихід з ФФБ та повернення коштів з ФФБ (а.с.23), в якій вона відповідно до пп.7 п.3.2.1. зобовязувалась виплатити винагороду в розмірі 10% від суми коштів, що повертається.

Відповідно до п.7 ч.І ст.1044 ЦК України договір управління майном припиняється в разі відмови установника управління від договору за умови виплати управителю плати, передбаченої договором.

Згідно пп.7 п.3.2.1. угоди № 219/08 довіритель зобовязаний сплачувати управителю винагороду в розмірі 10% від суми коштів, що повертається довірителю, в тому числі у випадку відмови від участі у Фонді та розірвання угоди про участь у Фонді.

1)
року ВАТ «ФК «СТС-Інвест» виплатило відповідачці 246 040,13 грн.(а.с.21-22). Ця гума складає різницю між коштами, що підлягає поверненню (283 524,65 грн.), та винагороди управителю Фонду 10% від суми, що підлягає поверненню, з ПДВ (34 022,96 грн.).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що відповідачкою виконані умови угоди № 219/08 щодо сплати винагороди управителю ФФБ при виході з членів Фонду та розірвання угоди.

На думку суду вимоги щодо стягнення з відповідачки відповідно до положень п.16.2 Правил ФФБ винагороди управителю в розмірі різниці між фактично внесеною Довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної :іаяви - 83 077,48 грн., є незаконними, оскільки угодою № 219/08 від 28.08.2006 року не передбачена виплата такої винагороди. Той факт, що в п.1.1 угоди про участь у Фонді фінансування будівництва від 28.08.2006 року визначено, що довіритель - ОСОБА_2 визнає правила Фонду фінансування будівництва виду А, п.16.2 яких передбачено отримання такої винагороди, судом не може бути прийнято до уваги, виходячи з наступного.

Відповідач при укладанні угоди 28.08.2006 року не була ознайомлена з правилами Фонду фінансування будівництва виду ОСОБА_4 обставини підтверджуються відсутністю її підпису серед довірителів - фізичних осіб на екземплярі Правил Фонду фінансування будівництва виду А, обєкт будівництва: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.К.Маркса,4 (буд.7-11), що зберігається у ВАТ ФК «СТС-Інвест» та який був наданий представником позивача для огляду в судове засідання.

З тексту угоди № 219/08 від 28.08.2006 року, відповідно до якої відповідачка брала участь у ФФБ, Правила фінансування будівництва не конкретизовані, що унеможливлює використання саме Правил ФФБ виду А обєкт будівництва: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.К.Маркса,4 (буд.7-11), які затверджені дирекцією управителя 22.04.2005 року протокол № 8, та на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, стаття 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцією з нерухомістю» від 19.06.2003 року з наступними змінами (надалі - Закон), який безпосередньо регулює правовідносини в області інвестування будівництва та у відповідності до якого повинні бути розроблені Правила ФФБ (а.с. 11-20), передбачає право у правителя на отримання винагороди за оформлення відмови від участі у ФФБ із зазначенням вичерпного переліку отриманням управителя винагороди, серед яких відсутня винагорода управителю в розмірі різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви. Оскільки Правила ФФБ, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не відповідають вимогам Закону, вони не можуть бути підставою для зобовязання до виконання їх положень всіма субєктами цієї системи інвестування будівництва житла.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.526,1044 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ВАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Н.В.Вербицька