overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2165/15-ц
№ провадження 2/208/1114/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради «Про надання дозволу на побачення з дитиною», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій, посилаючись на ст.168 СК України, ст.234 ЦПК України, просить суд надати дозвіл на побачення з її донькою, ОСОБА_3, яка перебуває в дитячому будинку сімейного типу і відносно якої заявника позбавлено батьківських прав.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, заявниця, посилаючись на право, надане останній ст.168 СК України, просить суд надати їй дозвіл на побачення з донькою, яка перебуває в дитячому будинку сімейного типу, тобто фактично звертається до суду з вимогою, яка містить у собі спір про право заявника на побачення із своєю донькою, відносно якої заявниця позбавлена батьківських прав, і який розглядається судом в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що, зі змісту даної заяви суд вбачає спір про право, суд, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради «Про надання дозволу на побачення з дитиною», роз'яснивши заявнику право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 345/950/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2015 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП " ЖЕО № 4" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8467,85 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-40 год. 10 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

16.12.2014 року справу було повернуто з листом про неможливість надання висновків з поставлених питань.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про направлення справи для проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 04.03.2014 року, оскільки висновки експертизи мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи для проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи матимуть суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Направити справу до Київського НДІ судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року.

Експертам при проведенні експертизи приймати до уваги всі рішення судів, що є в матеріалах справи, а також використовувати паспорт БТІ на домоволодіння по АДРЕСА_1 за 2000 рік.

Також враховувати, що на даний час ОСОБА_1 у спірному будинку користується приміщеннями (відповідно до паспорту БТІ 2011 року): на першому поверсі - коридор (І) площею 5,8 кв.м., коридор (1-1) площею 7 кв.м., підсобне приміщення (1-2) площею 4,4 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 10,7 кв.м., на мансарді - житлова кімната (2-1) площею 10,3 кв.м., кухня (І) площею 6,3 кв.м., а також убиральнею «Г».

ОСОБА_2 на даний час у спірному будинку користується приміщеннями (відповідно до паспорту БТІ 2011 року): на першому поверсі - тамбур (ІІ) площею 3,3 кв.м., кухня (3-3) площею 12,4 кв.м., санвузол (3-4) площею 2,6 кв.м., житлова кімната (3-1) площею 9,1 кв.м., житлова кімната (3-2) площею 15,4 кв.м., на мансарді - підсобне приміщення (4-3) площею 13,1 кв.м., житлова кімната (4-1) площею 12,8 кв.м., житлова кімната (4-2) площею 13,9 кв.м., санвузол (4-4) площею 1,9 кв.м., а також гаражем «З» та сараєм «В».

Експертів попередити за ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати цивільну справу № 2- 95/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 504/472/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 710,32 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/646/15-ц
Провадження № 2/209/742/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, тертя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просять суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою АДРЕСА_1 подальшим зняттям з реєстрації з вищезазначеної житлової площі.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місце знаходження відповідача

· позивачем не вказано фактичне місце мешкання відповідача;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням адреси фактичного місця мешкання відповідачів.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду В.Є. Гнєзділов
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/725/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6115/14-ц Номер провадження 22-ц/786/838/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 371/1763/14-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2312/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської областівід 29 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду І інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд виходив з того, що останній у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі від 29 січня 2015 року, не усунув, оскільки подав документи на виконання вимог ухвали лише 06 лютого 2015 року, тоді як строк сплинув 02 лютого 2015 року.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали суду надіслав поштою відповідні документи і на час постановлення ухвали судом, недоліки зазначені в ухвалі суду були виправлені та їх отримав суд.

Тому на думку колегії суддів , суд І інстанції безпідставно залишив без розгляду позов лише з тих підстав, що позивачем пропущено визначений 3-денний строк для усунення недоліків.

Крім того, залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків під час розгляду справи по суті не передбачено законом.

Враховуючи наведене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду І інстанції , оскільки судом порушено норми процесуального

права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 рокускасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 640/4787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації призначити на 10 год. 30 хв. 07.04.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-б

_____________________________________________________________________________________

17.03.2015 ОСОБА_1

м. Харків, вул. Сумська, 81

ГУМВС України у Харківській області

м. Харків, вул. Роднаркомівська, 5

Вих..№

640/4787/15-ц

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року, а відповідачу ( ам) копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Зональний Науково-Дослідний і Проектний Інститут по Цивільному Будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/852415-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Зональний Науково-Дослідний і Проектний Інститут по Цивільному Будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 522/3788/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4850/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Фін банк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фін банк» про повернення депозитного вкладу у розмірі 116 800 грн., процентів по вкладу у сумі 15 059 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Фін банк» та шляхом заборони здійснювати фінансові операції по переводу та виплатам грошових коштів в інші банки та фізичним особам.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмір 117 грн., а необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп..

Крім того, позивачем в заяві про забезпечення позову не надано суду відомостей щодо майна ПАТ «Фін банк» та його грошових коштів на які позивач просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Фін банк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.02.2015