Справа № 265/7398/14-ц
Провадження № 2/265/227/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначення його змісту, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення судового розгляду вказаної справи за позовом ОСОБА_1 представником відповідачки, ОСОБА_3, було заявлене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якого останній просив доручити експерту ОСОБА_4

В обґрунтування необхідності проведення вказаної експертизи ОСОБА_3 посилався на те, що для вирішення спірного питання без надання земельного сервітуту позивачці на земельну ділянку ОСОБА_2 необхідно проведення дослідження з метою визначення технічної можливості нового прокладення дворової каналізації, яка сполучала б контрольний колодязь домоволодіння 6 по проїзду Гончарова з вуличною мережею, не торкаючись земельної ділянки домоволодіння 4 по проїзду Гончарова, оскільки існуючий трубопровід перебуває у незадовільному стані.

Позивачка та її представник не погодились на призначення по вказаній справі експертного дослідження за клопотанням представника відповідачки, вважаючи його таким, що порушує права позивачки, як власника земельної ділянки, а також оскільки результати проведення зазначеної експертизи не стосуються наявного предмету спору між сторонами по справі щодо фактичного використання існуючого трубопроводу та каналізаційний люків.

Суд, вислухавши учасників процесу, що зявились, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки, ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд натомість дійшов висновку, що до предмету спору за наявним позовом ОСОБА_1 не відноситься вирішення питання можливого прокладення іншим чином каналізаційного трубопроводу від будинку позивачки до міської каналізаційної мережі.

Суд також зазначає, що у теперішній час в суді розглядається спір між сторонами, співвласниками суміжних земельних ділянок, щодо фактичного використання існуючого колодязя ППК-2, частина якого згідно висновку експерта знаходиться на земельній ділянці, належній ОСОБА_2, позивачкою.

З урахуванням переліченого, а також оскільки у теперішній час каналізаційний трубопровід вже було прокладено та колодязі були розміщенні на спірних земельних ділянках відповідно до будівельних норм та правил, що відбулось до набуття права власності сторонами на ці земельні ділянки, то з цих підстав подане клопотання представника відповідачки, як необґрунтоване, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідачки, ОСОБА_3, про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначення його змісту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя