overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/952/15-ц
Провадження № 2-н/591/139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2015 року в сумі 2 688 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання "______" ______________________ року.
Судовий наказ виданий "______"_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області - Абакумової О.А., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27 лютого 2013 року № 467/22/13-ц та скасовано відповідну постанову від 13 травня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах заявники порушують питання про скасування вказаних судових рішень, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 18 грудня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 10 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 633/246/15-Ц
провадження 2-Н/633/38/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 17 червня 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 17 червня 2015 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились в квітні 2014 року і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання СМС повістки (а.с. 9). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 344.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С. №22-ц/796/4566/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача 10 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу (а.с.205-207), провадження за якою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року(а.с. 81) відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України неодноразово відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2(його представників) на зазначену ухвалу суду першої інстанції (а.с. 99, 119, 137-138, 152-153, 167-168, 178, 188-189, 202).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За змістом ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа №607/8082/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1210/15-ц
провадження № 2/632/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Добровеличківського РС УДМС У в Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

23 червня 2015 року з Добровеличківського РС УДМС У в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 671/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Федірківська сільська рада про Визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федірківська сільська рада про Визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини., графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.12.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Попів Романа Ігоровича, зацікавлена особа - головне управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови і зобов'язання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову від 04 березня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 42301727 з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчим листом 1-199/09 виданого 17 червня 2009 року про стягнення з головного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час розрахунку на загальну суму 520,94 грн.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Попіва Р.Г. вчинити певні дії, щодо відкриття виконавчого провадження.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Попів Романа Ігоровича, зацікавлена особа - головне управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови і зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2н/235/72/15
Єдиний унікальний номер 235/931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» заборгованості по заробітній платі.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2830/15-ц
Номер провадження 2-с/213/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заява не відповідає формі і змісту заяви про скасування судового наказу. В заяві повинно бути зазначено також ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко