overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/541/15
Провадження № 6/740/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод» звернулось до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання заочного рішення від 26.12.2013 року яким з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто 15706,13 гривень середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

До початку слухання справи представник заявника подав до суду лист в якому просить залишити заяву без розгляду в зв'язку з тим, що борг за затримку розрахунку при звільненні перед ОСОБА_1, погашений повністю.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність з вказівкою, що середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні йому виплачений.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про відстрочку виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.12.2013 року яким з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто 15706,13 гривень середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі,-

Призначити судове засідання на 15.01.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3382/14-ц
Провадження № 2/307/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим що 21 травня 2013 року між ПАТ ДельтаБанк та ОСОБА_1В було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредитну лінію в розмірі 30000 гривень. На день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії становив 10600 гривень.

Банк свої зобовязання перед позичальником виконав , відповідачка свої зобовязання не виконує. Станом на 5 червня 2014 року у відповідачки рахується заборгованість в сумі 11978 гривень 93 копійки з яких 3528 гривень тіло кредиту, 7072 гривні 80 копійок прострочене тіло кредиту 1378 гривень 13 копійок заборгованість по комісіям.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав в суд заяву в якій просить суд справу розглядати у їх відсутність.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 січня 2015 року явку позивача визнано обовязковою для дачі особистих пояснень.

Представник позивача, відповідачка в судове засідання не зявились повторно, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1505/9543/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський справу за уточненою позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/305/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визначити йому додатковий строк в 60 календарних днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 22.04.2015 року відкрито провадження в цій справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та повернути позовну заяву з додатками позивачеві для подання до належного суду. Зокрема, вважає, що справа непідсудна Ємільчинському райсудові.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що ним порушується спір з приводу продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті батька, померлого у 2007 році. Спадкове майно, на яке він претендує (житловий будинок і земельна ділянка), знаходиться на території смт.Ємільчине. Крім того, зазначає, що спадщину вже прийняла відповідачка та його брат. Тобто, між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його частини (виключна підсудність).

Аналогічні роз"яснення викладені і в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

За наведених обставин суд першої інстанції правильно визначив підсудність даної справи і підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 15 хвилин 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1764/15-ц
Провадження № 2/484/897/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

16.12.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 07.10.2014р.

Ухвалою від 02.09.2015 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи №484/3015/15-ц провадження №2/484/1324/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним. .

14.12.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача про відновлення провадження у справі на підставі того, що вище вказані справи між собою не повязані та мають різний предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2015р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 591/279/15-ц
Провадження № 2/591/602/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі -Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та вихованні. У зв'язку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який в 2008 році було розірвано ( а. с. 4). Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 5). Дитина мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Батько в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

При встановленні розміру аліментів, що підлягають стягненню, судом враховано майновий стан сторін у справі, вік дитини.

Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 21 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 503/2401/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 грудня 2015 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/6897/15-ц
Провадження №2/359/2083/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нота-ріальна контора, про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірни-ми будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садибний житловий будинок з над-вірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житло-вий будинок «А1», прибудову «а1», відкриту веранду «а2», сарай «Б», погріб «В», уби-ральню «Г», огорожу «N1», хвіртку «N2», ворота «N3» та колонку питну «К» по вул. Бра-тів Гопкало, 9 в с. Любарці Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем та третьою особою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"07" грудня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 19.11.2015 року за заявою ЛКП "Сокільницьке" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЛКП "Сокільницьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1310, 35 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121, 80 грн.,-

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЛКП "Сокільницьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1310, 35грн. та 121,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 25.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є безпідставними. Посилаються на те, що заборгованість відсутня, що підтверджується рахунком на оплату житлово-комунальних послуг за жовтень 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/6068/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки вбачається спір про право.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/6068/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 25.09.2015 року за заявою ЛКП "Сокільницьке" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЛКП "Сокільницьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1310, 35 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121, 80 грн

Розяснити ЛКП "Сокільницьке" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.