overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/320/15-ц
Провадження 2/382/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб року в Капустинській сільській раді Яготинського району Київській області, актовий запис №3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають в одному помешканні, але ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку із неявкою позивача в судове засідання, який повідомлений належним чином суд вважає, що по справі необхідно винести заочне рішення, так як позивачка проти цього не заперечує.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 27.07.1991 року в Капустинській сільській раді Яготинського району Київській області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, відповідач не бажає вчинити жодних дій для збереження сім'ї, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 27.07.1991 року в Капустинській сільській раді Яготинського району Київській області, актовий запис №3. Неповнолітніх дітей не мають. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано 27 липня 1991 року в Капустинській сільській раді Яготинського району Київській області, актовий запис №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 18" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року знято арешт з житлового будинку, накладений Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ.

На вказану ухвалу суду Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

В клопотанні апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 11 березня 2015 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені в клопотанні причини є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 10" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1066/15-ц
Провадження № 2/727/627/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не зазначений термін дії кредитного договору та коли відповідач мав здійснити останній платіж по договору;

- не вказано за який час нараховані відсотки та пеня.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/331/576/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.02.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач отримала 17.02.2015 року, але зазначені недоліки позовної заяви у встановлений законом пятиденний строк позивач не усунула, тому відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

24.02.2015
Справа № 405/600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно технічної та земельної експертизи, проти якої відповідач не заперечувала.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю про призначення судової комплексної будівельно технічної та земельної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю судову комплексну будівельно технічну та земельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі 3/14 частки житлового будинку з надвірними спорудами?

- При неможливості виділення в натурі, встановити порядок користування житловим будинком відповідно до часток власників та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1298,00 кв. м., на якій розташований будинок за адресою: м. Кіровоград, пров. Масленіковський, буд. 17, відповідно до часток співвласників, тобто по 3/14 частки земельної ділянки кожному.

- Оцінити вартість спірного майна.

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Експертів попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-зз/761/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб BMW X6 державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 та транспортний засіб Lexus LX570 державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4.

03 вересня 2013 року по справі було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 17.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Тому суд вирішив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки підстави для оголошення перерви відсутні.

Статтею 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Отже, так як рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову в межах даної цивільної справи відпала та необхідно скасувати забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову - накладення арешту на транспортний засіб BMW X6 державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3та транспортний засіб Lexus LX570 державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, яке було накладене ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 345/999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління МВС України у ЛЬвівській області УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Центр надання послуг, пов"язаних з обслуговування м.Калуш,Калуського,Галицького,Долинського,Рогатинського, та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання соїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління МВС України у ЛЬвівській області УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Центр надання послуг, пов"язаних з обслуговування м.Калуш,Калуського,Галицького,Долинського,Рогатинського, та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання соїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 27.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 640/2869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 15 год. 00 хв. 02.04.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________________________

11.03.2015 р.

вих._______ ОСОБА_1

61054, м. Харків, вул. Муромська, 576-а

№ 640/2869/15-ц С-13 ОСОБА_2

61184, м. Харків. АДРЕСА_1

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 209/982/15-ц
Провадження № 2/209/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 202/1438/15-ц
Провадження № 2/0202/2108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро Україниз позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «00» хвилин 30 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда