overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/784/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 05 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду від 27.08.2014 р. по цивільній справі №2-4400/14 (760/13012/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27.08.2014 р. позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова група», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова група»на користь ОСОБА_1 12000 грн. 00 коп. невиплаченого страхового відшкодування. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити допущену в рішенні суду описку, а саме виправити назву відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова група» на Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення від 27.08.2014 р. в тексті рішення було допущені описки, а саме не правильно зазначено назву відповідача, зазначено - «Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова група», тоді як правильно - «Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 27.08.2014 р. в назві відповідача, замість - «Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова група», читати - «Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №428/3986/15-ц
Провадження №2/428/1418/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 червня 2015 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 548/971/14-ц
Провадження №2-др/548/1/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"19" березня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

19.03.2015 до відкриття провадження по справі, представник ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ "Банк Форум" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Банк Форум" про ухвалення додаткового рішення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/586/15-ц
Номер провадження 2/541/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Миргородська районна державна адміністрація, третя особа: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, з/о Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Миргородська районна державна адміністрація, третя особа: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, з/о Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 07 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/10/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія:47 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/275/15-ц
провадження № 2-о/179/12/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
20 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради у місті Дніпропетровськ, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, -
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради у місті Дніпропетровськ, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі за дві вимоги; в заявах не зазначено дати їх підписання заявником; не додано копії заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін у справі із зазначенням дати їх підписання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 234, 258 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради у місті Дніпропетровськ, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 05 березня 2015 року.
Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік
Дата документу 17.03.2015
Справа № 320/1000/15-ц
Провадження № 2/320/1065/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій А.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

законного представника відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засідання від законного представника неповнолітніх відповідачів по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації, в звязку з тим, що, доля неповнолітніх дітей вирішується на даний час.

Присутні учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть виступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення. якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням інтересів неповнолітніх відповідачів по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 16.02.1999 рн., доля яких вирішується на даний час, суд вважає необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації (72311, м. Мелітополь, вул. Крупська, 5).

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації (72311, м. Мелітополь, вул. Крупська, 5).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити представнику органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради для виконання.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «07» квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/232/15-ц
Провадження № 2/185/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 січня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 140/176/15-ц
№2-о/140/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який проживав і був зареєстрований в с. Марксово Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина яка складається із земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцями на майно ОСОБА_2 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, онук ОСОБА_5.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, однак, через розбіжності у написанні імені спадкодавця у свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження ОСОБА_1 не може оформити право власності на спадкове майно, що стало підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтвердив, просить їх задовільнити, встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_2 як сина і батька.

Суд, заслухавши заявника, покази свідків, дослідивши інші письмові докази, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених.

Паспортними даними заявника ОСОБА_1 (а. с. 4-5), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 ( а. с. 9), про смерть спадкодавця ОСОБА_2 (а.с.7), випискою з погосподарської книги №1 по Марксівській сільській раді Немирівського району за 1974 - 1977 роки зазначено членів даного двору і видно що батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали однією сім"єю і ще з ними проживало двоє дітей, зокрема і ОСОБА_1 (а.с.11), сертифікатом на право на земельну частку (пай) на прізвище ОСОБА_2 (а.с. 12).

Встановлення даного юридичного факту має значення для заявника ОСОБА_1 при оформленні спадщини.

Керуючись ст. ст. 208,209,213 - 215, 223, 256 - 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 1949 року народження і ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що є між собою сином та батьком.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 20.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 265/627/15-ц
Провадження № 2-з/265/3/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з зявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя із позовом про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири. Просила витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за яким продавцями виступали ОСОБА_2, ОСОБА_3, а покупцем - ОСОБА_4; договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, за яким покупцем була ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

17 лютого 205 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ О.О. Костромітіна