overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гуцала ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

20.02.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гуцала ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/3510/14-ц Провадження № 2-о/450/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді - народних засідателів - Кукси Д. А. Собкович Р.І. Костишин А.С.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57 - 61, ч. 2 ст. 197, ст. 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_5, - задоволити.

Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 Пустомитівського району, Львівської області недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя : Д. А. Кукса

Народні засідателі : Р.І. Собкович

А.С. Костишин

СуддяД. А. Кукса
Справа № 428/5140/15-ц
Провадження №2-н/428/498/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 401/5021/14-ц
Провадження № 2/401/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

18.03.2015 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, приведення розрахунків та висновків суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись :ст.ст.10,11,15,60,61,79,80,88,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір №234295-CRED від 18.06.2008 року,укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", частково недійсним, а саме на суму 5000.00грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000.00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави на відповідний бюджетний рахунок з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121.80грн.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір в сумі 121.80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

18.03.2015
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/207/15
УХВАЛА

06.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/30/15-ц.

Призначити слухання справи на 27 січня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 663/407/15-ц
Провадження № 2/663/287/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося 24.02.2015 року до Оржицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Смілянському Є.А., яким не було вирішено питання щодо відкриття провадження по справі.

У зв'язку з відстороненням 04 березня 2015 року судді Смілянського Є.А. від виконання обов'язків судді Оржицького районного суду Полтавської області, справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Грузман Т.В

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 2-2304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЖИТОМИРТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ДП «ЖИТОМИРТОРФ» нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 12613,02 грн., середній заробіток за весь період затримки виплати належних при звільненні сум, станом на день прийняття рішення, компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 1948,99 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

17.03.2015 року позивачка на виконання вимог ухвали надала суду не позовну заяву в новій редакції з урахуванням вказаних недоліків, а в рамках позовного провадження надала заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка подається в порядку, визначеному розділом ІІ ЦПК України.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 02.02.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачка у визначений судом строк не усунула, оскільки так і не зазначила обставини як підстави стягнення визначеного нею розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які є взаємопов'язаними із фактом та розміром несплати, як вона стверджує, заробітної плати, що має бути встановлено з дотриманням вище визначеного законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачкою недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЖИТОМИРТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/306/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 27 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/1263/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

25 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 266 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 387 грн. 88 коп.

Боржник, одержавши 04 березня 2015 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 26 лютого 2015 року, у поданій 05 березня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 25 лютого 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 266 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 387 грн. 88 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 555/500/15-ц
Номер провадження 2/555/245/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 31.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 подати в судове засідання ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 713/423/15-ц
Провадження №2/713/201/15
УХВАЛА

18.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
справа № 208/277/15-ц
№ провадження 6/208/147/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3455/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3455/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3455/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13917 грн. 20 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3455/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13917 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14660 грн. 80 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 80 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
пр. № 2/759/2893/15
ун. № 759/3807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Даний документ суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у спорах немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1306/15-ц
Провадження по справі № 2/367/854/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3