overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/934/15-ц
провадження № 2/527/313/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27.04.2015 11.00 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 444/2779/15-ц
Провадження № 2/444/1306/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р.Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.11.2008 року.

Викликаний в судове засідання відповідач в судове засідання не прибув.

Представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі, проти винесенння заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро Жовківського РВ ГУДМС України у Львівській області від 14.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий із реєстрації за адресою: м. Дубляни, вул. Шевченка, 10/75, Жовківського району, Львівськоїобласті у с. Завадка, Старосамбірського району 01.06.2010 року, а тому дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Старосамбірського районного суду Львівської області.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.11.2008 року - передати на розгляд у Старосамбірський районний суд Львівської області (82000, м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна, 1, Львівської області).

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 190/254/15-ц
Провадження №2/190/186/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 15 469,41 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що позивачем 27.05.2013 року під розписку надано відповідачу позику в розмірі 11960,00 з терміном повернення до 01.07.2013 року, проте після спливу зазначеного у розписці терміну відповідачем грошові кошти не повернуто, на підставі чого ОСОБА_1 неодноразово зверталася в усній формі до відповідача з вимогою про повернення вищевказаних коштів, однак остання зазначену вимогу ігнорує, грошові кошти не повертає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15468,41 грн., з яких 11960,00 грн. сума боргу, 2840,56 грн. сума витрат від інфляції, 667,85 грн. сума 3 % річних від простроченої суми, та судові витрати в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Мамона,285, проте згідно до адресної довідки Пятихатського РСГУ ДМС України в Дніпропетровської області №136 від 23.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в позові адресою не зареєстрована, дані про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 у Пятихатському районі Дніпропетровської області відсутні.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції №1/85 від 16.02.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2014 року , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2014 року - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 161/2559/15-ц
Провадження № 2-н/161/268/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 212/6916/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №557/1393/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомЮрчука ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2015 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання головного державного виконавця ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Франчук А.В., погодженого начальником ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Проданець В.Л. від 16.02.2015 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Франчук А.В., погодженого начальником ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, Проданець В.Л. від 16.02.2015 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 02.03.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Соляник Н. І .
Справа № 128/4383/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву Опікунської ради при районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Опікунської ради при районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Опікунської ради при районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 03 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/6850/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити на10 грудня 2015 року, на 12.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3284/15
н/п 2/644/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження 2-н/643/4172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10616 грн. 78 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4 може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження №2/219/4509/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозумілі підстави звернення до суду КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», в той час як власником гуртожитку є територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради. Відсутні документи що підтверджують статус будинку №78 по вул.Гаршина в м.Артемівську як гуртожитку. Не надані документи на підставі яких відповідача було вселено в гуртожиток (ордер тощо). З наданого акту від 09.10.2014р. та 19.03.2015р. не вбачається з якого час не мешкає ОСОБА_1 за адресою: м.Атемівськ, вул.Гаршина, 78 та що відсутні її речі в гуртожитку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 676/7312/15-ц
Номер провадження 2/676/3145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

18 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на строні позивача : Служба у справах дітей Кам"янець- Подільської міської ради, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині візи та інших документів необхідних для виїзду за кордон та на тимчсовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 грудня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В