overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №223/356/15-ц
Провадження №2/242/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К. О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Вугледарської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Вугледарської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №479/973/15-ц
Провадження №2/479/346/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №336/7504/15-ц
пр.2-н/336/1066/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 29.10.2015 року в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації за місцем проживання на території Запорізької області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - боржника, є наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
У х в а л а

4 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», строк на касаційне оскарження, вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України та належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду.

12 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла довіреність на право ОСОБА_2 представляти інтереси приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не надано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 369/983/15-ц
Провадження № 2-н/369/190/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Згідно п.4 ч. 3 ст.. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 97, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Провадження № 2/742/1964/15
Єдиний унікальний № 742/4398/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-не зазначена ціна позову та відсутня квитанція про сплату судового збору;

Ухвалою судді від 23.11.2015 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 626/2496/15-ц
Провадження № 2/626/921/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми комунальних платежів.

Призначити судовий розгляд справи на 25.12.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа №613/1687/15-ц Провадження № 2/613/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 24 грудня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 333/8781/15-ц
пр. № 2/333/3860/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З 11.12.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. перебуває аналогічна цивільна справа №333/8695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 536/2626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання правав ласності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Камянопотоківська сільська рада Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання правав ласності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання правав ласності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначати судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 367/295/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/2968/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Коваленко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 30 листопада 2015 року 11-35 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді