overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/183/15-ц
Провадження №2/654/255/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль та скасування довідки-розрахунку,-

в с т а н о в и в:

22.01.2015 року Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль та скасування довідки-рахунку, в якій керуючись лише ЗУ "Про виконавче провадження" просить з метою забезпечення реального виконання виконавчого листа №654/279/14-к від 01.07.2014 року виданого Голопристанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 18000,00 грн. накласти арешт на автомобіль CITROEN JUMPER, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску та скасувати довідку - рахунок серія ВІА № 670568 від 15.07.2014 року, за якою було продано даний автомобіль.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 23.01.2015 року був залишений без руху, оскільки позивачем було подано заяву без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Зазначену ухвалу позивачу було направлено 28.01.2015 р. про що свідчить супровідні листи.

31.01.2015 року позивач отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль та скасування довідки-розрахунку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 4-с/761/366/2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича неправомірною та зобов'язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича неправомірною та зобов'язати його здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження № 22676216 у відповідності до норм чинного законодавства та повідомити про результати проведеної перервірки заявника.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича неправомірною та зобов'язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7185/15-ц
Номер провадження 2-о/676/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

з участю народних засідателів Мазій Д.К., Мітроусова Є.І.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янець-Подільський сектор міграційної служби про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До початку судового засідання представник заявника подала клопотання, просить заяву залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янець-Подільський сектор міграційної служби про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.

Народні засідателі Мазій Д.К.

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3171/15-ц
Номер провадження 2/725/654/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача,

представника ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 % частки в праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, загальною площею 94,10 кв.м. , житловою площею 59,70 кв.м., що належала ОСОБА_5, який помер 24.01.1996 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/1109/15-ц

Провадження 2/336/1047/2015

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.08.2003. Мають дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені тривалий час за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідачка позовні вимоги визнала. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення. Примирення не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2003 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 376.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 761/9588/15-ц
Провадження №2/761/4727/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А., Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних, інфляційних втрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» заборгованість з оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в сумі - 18 349 гривень 24 коп.; кошти інфляційних втрат в сумі - 2733 грн. 37 коп.; три відсотки річних в сумі - 613 гривень 84 коп. та кошти судового збору у розмірі - 243 гривні 60 коп.

В іншій частині позовних вимог об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2024/2015 Справа № 641/7271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Канатного заводу» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Примерівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь ОСББ «Примерівське» заборгованість на суму 2124,52 грн., витрати від інфляції у розмірі 476,24 грн., та 3% річних у розмірі 21,52 грн., судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою від 17.08.2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Канатного заводу» про стягнення заборгованост - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1924/2015 Справа № 641/5409/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року до 01.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2474 грн. 44 коп.
Згідно з положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2385/15-ц
Провадження 2/483/814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 1 954 грн 86 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2015 року.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 17 грудня 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3485/15 Справа № 205/6817/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 638/7119/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2286/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/452/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2015 року позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем дійшли до згоди.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя