overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4887/15-ц
Провадження №2/359/1653/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Рогозів-ська сільська рада, про визнання права власності на частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах; про визначення частки спадкодавця в цих обєктах не-рухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостій-них вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Рогозівська сільська рада, про визнання права власності на частку в житловому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах; про визначення частки спадкодавця в цих обєктах нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку в житло-вому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району.

Визначити, що на час відкриття спадщини ОСОБА_7, померлому 22 квітня 2013 року, належала інша ? частка в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Борис-пільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6517/15-ц
Провадження № 2-н/334/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 577/586/15-ц
Провадження № 2/577/300/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 14 червня 1986 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №451/1609/15-ц
Провадження № 2/451/600/15
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2015 року

Радехівс ький районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району, третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання сторонами кореспонденції від 14.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району, третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування відкласти на 29 грудня 2015 року на 14год.15хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 375/420/15-ц
Провадження 2/375/183/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.04.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.04.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5919/15 Справа № 199/6654/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про визнання переважного права купівлі частини квартири та переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

02 липня 2015 року від апелянта надійшла заява, в якій він просив поновити йому строк для апеляційного оскарження.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3329/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 316/566/15-ц
Провадження № 2/316/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Державний навчальний заклад «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти», про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою Прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Державний навчальний заклад «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти», про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 20 хвилин 17 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/508/15 у справі № 751/1888/15-ц

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:50 на 11.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитором та включити до переліку вкладників, та провести відповідну виплату ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитором та включити до переліку вкладників, та провести відповідну виплату.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

В порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру провести відповідну виплату.

Позивачем не додано оригінал документу про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Оскільки позовну заяву подано 23.11.2015 року судовий збір повинен бути сплачений.

Редакція від 01.09.2015р. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що регламентує пільги стосовно сплати судового збору за розгляд справ у судових інстанціях, не містить підстав для звільнення від сплати судового збору позивача за даним позовом на момент звернення з останнім.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання вимоги немайнового характеру встановлюється ставка у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитором та включити до переліку вкладників, та провести відповідну виплату - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, але не більше як за пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 181/129/15-ц
Провадження № 2/181/88/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 нни Сергіївни до ОСОБА_1 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 нни Сергіївни до ОСОБА_1 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівський районний суд Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на о 09.30 годину 24 лютого 2015 року .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №289/298/15-ц
Номер провадження2/289/290/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

24.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, слюсарчук ОСОБА_3 до Чайківська сільська рада, Пилиповицької сільської ради про визнання права на спадкове майно та розподіл майна, з участю третіх сторін : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, слюсарчук ОСОБА_3 до Чайківська сільська рада,Пилиповицької сільської ради про визнання права на спадкове майно та розподіл майна, з участю третіх сторін : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2015 року о 12:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
справа № 562/2852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 655/612/15-ц
Провадження № 2-о/655/37/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Горностаївського районного суду Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 27 липня 2015р. подану заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 15 вересня 2015р. за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником, відповідно до ухвали від 27 липня 2015року у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 119, 258 ЦПК України не виконано.

У звязку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України відповідно до ухвали від 27 липня 2015р., заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 258, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шумило