АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6318/2015 головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство "Добробут", про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А-76/08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 34650 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, зі строком повернення 28 травня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 29 травня 2008 року було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № А-76/08 від 29 травня 2008 року. Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 23 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 50576,68 доларів США, що еквівалентно 335982 грн. 07 коп., з яких заборгованість за кредитом - 32215,65 доларів США, заборгованість по процентам - 18361,03 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 228361 грн.61 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 106720 грн. 46 коп.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 50576,68 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 335982 грн. 07 коп., штраф за порушення умов договору застави та кредитного договору щодо обов'язку страхування заставного майна в розмірі 9721 грн. 25 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2014 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2008 року № А-76/08 в розмірі 50576,68 доларів США, що у гривнях становить 335982 грн. 07 коп., штраф за порушення умов договору застави від 29 травня 2008 року та кредитного договору № А-76/08 щодо страхування заставного майна у розмірі 9721 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 345702 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 3219 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2014 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 скасовано, справу в цій направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку в частині солідарного стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Скаржник зазначає, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 обов'язків щодо повернення заборгованості за кредитним договором банк має право вимагати від ОСОБА_1, як фінансового поручителя, погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Беркут А.О. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А-76/08, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 34650 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, зі строком повернення 28 травня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 29 травня 2008 року було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору А-76/08 від 29 травня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язання за кредитним договором до позичальника та поручителя.

Установлено, що ОСОБА_2 з червня 2009 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит на строк/термін з 29 травня 2008 року по 28 травня 2015 року.

Згідно з п. 3.2.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання позичальника за цим договором, забезпеченого заставою, у разі, зокрема порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного або часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами застави/іпотеки.

Із матеріалів справи убачається, що 16 листопада 2009 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Seat модель Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та який на підставі договору застави (транспортного засобу) від 29 травня 2008 року переданий в заставу АБ "Укргазбанк" (том 1, а. с. 26).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису за зверненням ПАТ АБ "Укргазбанк" свідчить про зміну строку повернення кредиту.

Визначена договором зміна строку погашення кредиту має значення для вирішення питання про припинення поруки.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось з даним позовом до суду лише 13 грудня 2012 року (том 1, а. с. 2).

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги до поручителя в установлений законом строк банком пред'явлено не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач