Справа № 159/984/15-ц
Провадження № 2/159/434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Саша-К" ЛТД про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Саша-К" ЛТД про розірвання Договору № 20/14П на виконання проектних робіт від 20.05.2014 року, стягнення 3000 грн. 00 коп. сплаченої вартості замовлення, 453 грн. 62 коп. пені, 435 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 3% річних 45 грн. 37 коп., а всього 3933 грн. 99 коп.

В обгрунтування зазначеного позову позивач зазначив, що 24.05.2014 року уклав з відповідачем вказаний договір. Згідно п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався розробити за його замовленням детальний план території розміщення гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 2.1 узгоджена сторонами договірна ціна робіт становить 7500 грн. 00 коп. На виконання п. 1.3, 2.2 Договору він завчасно надав відповідачу всі вихідні дані, необхідні для виконання проектних робіт та авансував відповідачу 3000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією. Згідно п.4.1 Договору, виконання робіт в повному обсязі повинно бути завершене в червні 2014 року. Оскільки точна дата завершення робіт не вказана, приймає термін завершення робіт в останній день місяця - 30.06.2014 року. Відповідно до п. 3.1 Договору при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт приймання-передачі проектної документації. З його сторони всі зобов'язання за Договором були вчасно виконані. Однак, станом на 12.01.2015 року відповідач навіть частково не виконав прийнятих за Договором зобов'язань, не представив йому акт приймання-передачі проектної документації і не повернув сплачені грошові кошти. Внаслідок тривалого невиконання відповідачем договірних зобов'язань і неодноразового ухилення його керівника від спілкування з ним, він втратив інтерес від прийняття виконання ним зобов'язань за цим договором. Таким чином, відповідач повинен повернути йому сплачену суму 3000 грн., пеню за час прострочення, а також інфляційні втрати та 3 % річних.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з 'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року між сторонами укладено Договір № 20/14П на виконання проектних робіт.

На виконання п. 2.2 Договору позивач авансував відповідачу 3000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 17 від 20.05.2014 року.

Згідно п. 4.1 Договору, виконання робіт в повному обсязі повинно бути завершене в червні 2014 року.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за якість і терміни виконання робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору, при перевищенні термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент перевищення термінів виконання.

Оскільки в зазначені строки відповідачем не виконано роботи в повному обсязі, то відповідно у позивача виникло право на звернення до суду про стягнення вартості замовлення, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченої вартості замовлення 3000 грн. 00 коп., 453 грн. 62 коп. пені, 435 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 3% річних 45 грн. 37 коп., а всього 3933 грн. 99 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого останнім судового збору, в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 651 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати Договір № 20/14П на виконання проектних робіт від 20.05.2014 року.

Стягнути з ТзОВ "Саша-К" ЛТД на користь ОСОБА_1 3000 грн. 00 коп. сплаченої вартості замовлення, 453 грн. 62 коп. пені, 435 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 3% річних 45 грн. 37 коп., а всього 3933 грн. 99 коп.

Стягнути з ТзОВ "Саша-К" ЛТД на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик