overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/76/15-ц
Провадження по справі № 2/354/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м. Яремчому, про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради № 436-31/2010 від 12.05.2010 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ; скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки площею 0,3310 га з кадастровим № :04:005:0066 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати рішення Яремчанської міської ради № 436-31/2010 від 12.05.2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3310 га для ведення особистого селянського господарства.

Скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки площею 0,3310 га з кадастровим № :04:005:0066 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3800/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований31.08.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.08.2002 року, актовий запис № 1320. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 3 ст.. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, запис № 1320 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-671/10 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2762/15 Радченко С.В.
Категорія: 37 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.,

Суддів : Приходько Л.А.,

Полікарпової О.М.,

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бериславської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на 22/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

О.М. Полікарпова
Справа № 131/2686/14-ц
У Х В А ЛА

18 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, ціна позову 111821 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_6 подала до суду заяву із проханням про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульовано, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі..

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» слід залишити без розгляду за заявою представника позивача та стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1118 грн. 21 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, ціна позову 111821 грн. 67 коп., залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (р/р НОМЕР_1, МФО 322904, ) 1118 грн. 21 коп. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 466/9224/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року за заявою ЛКП "Варшавське-407" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2451,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 26.12.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 26 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2451,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. о 09.45 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 159/4408/15-ц
Провадження № 2-сз/159/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 як представник заявниці у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, 09.11.15 р. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви у вищезазначеній цивільній справі, мотивуючи тим, що заяву було повернуто до відкриття провадження у справі.

У судове засідання заявниця, її довірителька, не з»явились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення № 159/4 408/15 ц провадження № 2 о/159/99/15, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення № 159/4 408/15 ц провадження № 2 о/159/99/15, ухвалою судді від 19.08.15 р. заявуОСОБА_1 було повернуто.

Із оригіналу квитанції № 0.0.421463661.1 від 14.08.15 р., наданої суду заявницею, вбачається, що ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оригінал квитанції слід надати у розпорядження ОСОБА_1, копію її залишивши при матеріалах справи.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської

служби України Волинської області- повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 - сплачений нею згідно з квитанцією № 0.0.421463661.1 від 14.08.15 р. про сплату судового збору судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Оригінал квитанції надати у розпорядження ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 2-о/263/287/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 22 грудня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Провадження №2-о/639/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 364/245/15-ц
Провадження № 2/364/99/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

25.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городище-Пустоварівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 20.03.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6313/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1564/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

3. Надати строк до 1 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 592/1042/15-ц
Провадження № 6/592/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ «УніверсалБанк» просить видати дублікат виконавчого листа № 1806/2-2285/11 від 14.11.201 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто борг в сумі 24098,34 грн. та судові витрати в сумі 360,98 грн., всього в сумі 24459,32 грн. Заявленій вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-2285/11 від 14.11.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто борг в сумі 24098,34 грн. та судові витрати в сумі 360,98 грн., всього в сумі 24459,32 грн. Вказане рішення було передано для примусового виконання до ВДВС Сумського МУЮ. 13.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову № 31614055 про повернення виконавчого листа стягувачу. Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 отриманий представником стягувача 02.02.2015 р. про що свідчить відмітка на обкладинці виконавчого провадження № 31614055. При отриманні виконавчого листа було встановлено, що його пошкоджено (залито водою) у звязку з чим дані щодо боржника та стягувача або не читаються взагалі, або складно прочитати. Фактично такий виконавчий лист не підлягає виконанню у ВДВС, а тому стягував вимушений констатувати його втрату.

Представник ПАТ «УніверсалБанк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених вимог не надав.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 1806/2-2285/11 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2011 році, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замість пошкодженого оригіналу виконавчого листа № 1806/2-2285/11 від 14.11.201 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто борг в сумі 24098,34 грн. та судові витрати в сумі 360,98 грн., всього в сумі 24459,32 грн., видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/161/16/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р. ,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «ВОТРАНС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 203 - 210, 215, 216, 257, 261, 267, 553, 626, 627, 638, 639 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №1 від 21.08.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк