АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2481/2015 р. Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2104 року ПАТ "Київенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН).

Мотивувало свої вимоги тим, що 23 вересня 2009 року між ним та відповідачем, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 було укладено договір про користування електричною енергією .

12 грудня 2013 року за вказаною адресою , за якою власником квартири є відповідач, представниками ПАТ"Київенерго" було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження корпусу лічильника електричної енергії, у зв'язку з чим було складено акт про порушення ПКЕЕН від 12.12.2013 року № 22841, який був підписаний трьома представниками енергопостачальної організації.

08 січня 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, на якому був присутній відповідач і встановлено , що акт №22841 від 12.12.2013 року складений правомірно. Внаслідок цього порушенням згідно з п. 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 3.1. було проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 3 878, 36 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатив штраф, позивач просив стягнути з відповідача на його користь штраф у сумі 3 878,36 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання і вирішити питання судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (місцезнаходження м. Київ, пл. І. Франка,5, ) суму заборгованості за актом порушень у розмірі 3 878, 36 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно з ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено , що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

порушення правил користування електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

пошкодження приладу обліку;

розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил.

Пунктом 37 Правил передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно із п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника

порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до

акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ( z0782-06 ) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією .

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підп. 3 п. 3.1. Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ): пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно із п.п. а) п 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Судом встановлено, що 23 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та АЕК " Київенерго" було укладено Договір про користування електричною енергією (далі - Договір) , за умовами якого за цим договором енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни передбачені цим договором (п. 1. Договору) (а.с.9).

Згідно із п. 20 Договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричної енергією; пошкодження приладів обліку тощо.

За даними Договору у відповідача в будинку встановлено однофазний прилад обліку 008102 КАСКАД 1,15/20-П, показання приладу обліку на момент укладення договору 000231 ( п. 4, п.5 Договору).

12.12.2013 року під час проведення перевірки за адресою : АДРЕСА_1 представниками ПАТ "Київенерго" : електромонтерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, інженером ОСОБА_8 було виявлено порушення ст. 26,27 Закону України " Про електроенергетику" та п. 10.14.42 Правил користування електричною енергією для населення : пошкодження лічильника електроенергії стійка кріплення (порушено цілісність приладу обліку) , про що складено акт про порушення № 22841 (а.с.10,12).

Згідно з актом про порушення № 22841 від 12.12.2013 року, який складений працівниками РЕМ " Лівобережний" СВП " Київські електричні мережі" при перевірці споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження та за актом технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: порушення цілісності приладу обліку або пломб на ньому (а.с.10,12).

В цей же день інженером ОСОБА_8 складено акт № 22841 про усунення порушення ПКЕЕ ( ПКЕЕН) , за яким відповідачем порушення усунуто частково: замінено прилад обліку на Н/К 2102-04 № 2187415 код 4683 та опломбовано пломбою № с12056285 типу КАРАТ жовтого блакитного кольору, що підтверджується актом технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача (а.с.11,12 ).

З акту про порушення № 22841 від 12.12.2013 року вбачається , що ОСОБА_1 порушення не визнав у зв'язку з тим, що лічильник вже був установлений в такому стані.

Згідно з висновком акту №1501 проведення експертизи лічильників електроенергії від 17.12.2013 року в складі голови комісії начальника метрологічної лабораторії ОСОБА_9 та членів комісії ел. монтер метрологічної лабораторії ОСОБА_10, майстра РЕМ"Лівобережний" ОСОБА_11, держповірника ДП"Укрметртестстандарт" ОСОБА_12, лічильник № 008102, типу КАСКАД визнано непридатним до подальшої експлуатації внаслідок втручання механічного пошкодження кріплення нижнього правового гвинта, кожух лічильника відходить від цоколя, внаслідок чого отримана можливість несанкціонованого доступу до конструкції лічильника. Метрологічні параметри відповідають класу точності ( протокол № 2951 від 17.12.2013 року). Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № С 12783622 (а.с.20).

08 січня 2014 року відбулося засідання комісії у складі : ОСОБА_13, заступника начальника Центру розрахунків, членів комісії: ОСОБА_14, начальника відділу технічного аудиту та енергобалансів, ОСОБА_15 та секретаря - технік ІІ категорії групи розрахунків актів порушень ПКЕЕ ОСОБА_16 .

На засіданні комісії був присутній позивач, що спростовує твердження апеляційної скарги про те , що позивач не був повідомлений про час та місце засідання комісії .

Комісією розглянуто акт про порушення № 22841 від 12.12.2013 року з метою визначення правомірності складання акту та обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (ПКЕЕН), яка підлягає оплаті споживачем.

На засіданні, як вбачається з протоколу № 22841 від 12.12.2013 року , були оглянуті документи : акт про порушення від 12.12.2013 року № 22841; копію акта технічної перевірки від 12.12.2013 року; акт про усунення порушень від 12.12.2013 року ; фотоматеріали; копію акта-повідомлення про направлення на експертизу від 12.12.2013 року; копію договору про користування електричною енергією від 23.09.2005 року; копію контрольного огляду; копію обхідної книги; доповідну записку від 18.12.2013 року № Д-1294; особову картку споживача; копію акта проведення експертизи від 17.12.2013 року № 1501 і встановлено , що споживач квартири АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення ( а.с.14).

На засіданні комісії прийнято рішення провести нарахування згідно п. 3.4. та за формулою 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ ( ПКЕЕН) ( а.с. 14).

У зв'язку з порушенням відповідачем ПКЕЕН за порушення цілісності приладу обліку йому нарахована сума за актом в розмірі 3 878, 36 грн. згідно із розрахунком обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 12.12.2013 року № 22841 (а.с.15).

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за актом порушень ПКЕЕН.

Акт про порушення № 22841, який складений працівниками РЕМ "Лівобережний" ПАТ "Київенерго" 12 грудня 2013 року є фіксацією порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення , за яким нараховано відповідачу сплатити недораховану електроенергію.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено факту наявності вини відповідача щодо несанкціонованого споживання електроенергії та те, що акт про порушення складений з порушеннями, не заслуговують на увагу суду, оскільки 17 грудня 2013 року комісія СВП " Київські електричні мережі " в складі : голови комісії , начальника метрологічної лабораторії ОСОБА_9 та членів комісії : ел. монтера метрологічної лабораторії ОСОБА_10 , майстра РЕМ " Лівобережний" , держповірника ДП " Укрметртестстандарт" у присутності ОСОБА_1 провела експертизу лічильника заводський № 008102 типу КАСКАД з показниками 208863 в результаті якої встановлено, що внаслідок механічного пошкодження кріплення нижнього правого гвинта , кожух лічильника відходить від цоколя, внаслідок чого отримана можливість несанкціонованого доступу до конструкції лічильника ( а.с.20).

Судом належним чином перевірялися доводи відповідача та його представника про невідповідність протоколу засідання комісії по розгляду Акту про порушення вимог законодавства і не знайшли свого підтвердження.

Обгрунтовано суд виходив з того , що при визначені величини збитків , завданих протиправними діями споживача , відповідач правильно здійснив перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки , що відповідає вимогам Методики.

Доводи представника відповідача , що зазначені у лічильнику пошкодження могли бути зроблені працівниками позивача є надуманими , оскільки спростовуються Актом про порушення № 22841 , зі змісту якого видно , що відповідач не визнаючи порушення, вказував на те , що лічильник був установлений в такому стані ( а.с. 10).

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те , що суд безпідставно взяв до уваги висновки експертизи , оскільки в її складі не було представника територіального органу Держспоживінспекції, так як під час складання Акту № 1506 проведення експертизи лічильників електроенергії від 17.12.2013 року був присутній держповірник ДП " Укрметртестстандарт" , а предметом діяльності цього державного підприємства є:

- здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного контролю та нагляду згідно з чинним законодавством України;

- здійснення наукових, науково-технічних та науково-організаційних робіт в сфері метрології, підтвердження відповідності та стандартизації, а також координуючої та науково-методичної діяльності серед підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності та виду діяльності ;

- виконання (надання) платних робіт (послуг) суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є суб'єктами господарювання, у сфері стандартизації, метрології, сертифікації, підтвердження відповідності, управління якістю.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

Не вбачає колегія суддів і порушень матеріального права, які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді