У х в а л а

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та втратою працездатності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 13 березня 1997 року по 26 червня 2014 року працював у відповідача підземним гірничим робітником 4 розряду, внаслідок чого отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 25 червня 2014 року йому первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 55 % та третю групу інвалідності. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу моральну шкоду, яку він оцінив у 243 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 35 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції та апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та втратою працездатності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова