overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/441/15-ц
Провадження № 2/671/206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 234/2445/15-ц
Провадження № 2/234/1786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7076/13-ц Провадження № 2/314/85/2015
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом докулініча О.В. в якому вимагає стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 03.02.2015 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на 26.02.2015року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивач у справі двічі не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.02.2015
Справа № 761/5596/15-ц
Провадження № 2/761/3752/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, юридична та фактична адреса Відповідача є: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 27, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6948/15-ц

Провадження 2/712/2182/15

25 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Медіт-Сервіс"

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Дата документу 23.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1218, ч. 4,5 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка народилась у с. Люте, Лівенського району, Орловської області, Російської Федерації, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, д. 68а (ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, МФо 813015, ОКПО 03193086, р/р 04641) суму у розмірі 6 311 /шість тисяч триста одинадцять/ грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка народилась у с. Люте, Лівенського району, Орловської області, Російської Федерації, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя, стягнення коштів за майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя, стягнення коштів за майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу

№ 405/8528/14-ц (провадження № 2/405/1512/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 464/2101/15-ц
пр № 2-н/464/528/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Лєсной С.Є
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Лєсной С.Є
Провадження №2/485/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року представник позивача за дорученням звернулася до суду з вказаним позовом. В якому зазначила, що 11 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №. За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20077 гривень для придбання товару строком до 11 серпня 2015 року. Позичальник зобов"язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі визначені даним договором. В порушення умов вказаного договору відповідачка заборгованість за кредитом не погашає, у зв"язку з чим станом на 30 грудня 2014 року прострочена заборгованість складає 24439грн.13 коп.

На підставі викладеного, представник позивача просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися.

17 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, просить суд залишити раніше подану нею заяву без розгляду.

Представник відповідачки не заперечував проти заяви представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивача залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/989/15-ц
Провадження № 2-о/591/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАГС Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Як вбачається з матеріалів до заяви та довідки ДМС України в Сумській області, заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи по встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст 121, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією 2338.327.1 від 17.01.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/460/15-ц
Провадження №2-н/0274/32/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

20.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1179,12 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 640/836/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9410/13-ц Номер провадження 22-ц/786/70/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октярського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства "Декоративні культури", Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 2.03.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
справа № 243/1512/15-ц
провадження № 2/243/987/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 30 хв. 03 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 139/204/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 26 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :