Справа № 194/1007/15-ц
Провадження №2/194/447/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування забезпечення позову заявник зазначив, що звернувся до Тернівського міського суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, заявник ОСОБА_1 зазначив, що в квартирі АДРЕСА_2 знаходяться речі, що є спільним сумісним майном з відповідачем, а саме:

-кондиціонери 2 шт., загальною вартістю 6000 грн.;

-компютер (процесор, монітор, клавіатура, миш) вартістю 5000 грн.;

-роутер вартістю 300 грн.;

-супутникова антена з тюнером вартістю 2000 грн.;

-телевізор JVC діагоналлю 51 см., вартістю 500 грн.;

-тюнер для DVD вартістю 500 грн.;

-ноутбук вартістю 5000 грн.;

-телевізор «Філіпс» діагоналлю 42 дюйми вартістю 6000 грн.;

-електрокамін з порталом вартістю 4000 грн.;

-домашній кінотеатр вартістю 600 грн.;

-витяжка кухонна «Ардо» вартістю 600 грн.;

-газова піч «Ардо» вартістю 2000 грн;

-холодильник «Снайге» вартістю 2000 грн.;

-посудомийна машина «Вosh» вартістю 4000 грн.;

-мікрохвильова піч «LG» вартістю 600 грн.;

-телевізор JVC діагоналлю 19 дюймів, вартістю 600 грн.;

-пилосос миючий з аквафільтром вартістю 2200 грн.;

-DVD програвач вартістю 400 грн.;

-відеокамера «Soni» вартістю 6000 грн.;

-пральна машина «Вірпул» вартістю 3000 грн.;

-диван кутовий з тканевою оббивкою чорного кольору, вартістю 10000 грн.;

-шафа-купе з дзеркалом кольору «ольха», вартістю 7000 грн.;

-кухонний гарнітур із МДФ під замовлення червоно-сірого кольору, вартістю 7000 грн.;

-стіл кухонний з червоною столещницею вартістю 1000 грн.;

-стільці кухонні з оббивкою зі штучної шкіри червоного кольору 2 шт. загальною вартістю 600 грн.;

-диван для кухні з обивкою зі штучної шкіри зеленого кольору вартістю 2000 грн.;

-диван з оббивкою із тканини бежевого кольору, вартістю 3000 грн.;

-шафа для спальні вартістю 3000 грн.;

-комод кольору «горіх», вартістю 1000 грн.;

-стіл компютерний вартістю 1000 грн.;

-комод кольору «ольха», вартістю 1000 грн.;

-полиця із МДФ для книжок кольору «ольха», вартістю 500 грн.;

-тумба для взуття вартістю 500 грн.;

-тумба під телевізор чорного кольру вартістю 1000 грн.;

-лічильний газовий вартістю 800 грн.;

-лічильники води 2 шт. загальною вартістю 400 грн.;

-металеві вхідні двері для квартири вартістю 2000 грн.;

-двері із МДФ з фігурним склом для спальні вартістю 1200 грн.;

-двері із МДФ з фігурним склом для залу вартістю 1200 грн.;

-двері із МДФ для ванної вартістю 600 грн.;

-двері із МДФ з фігурним склом міжкоридорні вартістю 1200 грн.;

-регістри металеві для опалення 2 шт., загальною вартістю 2000 грн.;

-металопластиковий віконний блок 1,3 м. х 1,5 м. для спальні вартістю 1000 грн.;

-металопластиковий віконний блок 2,1 м. х 1,5 м. для зали вартістю 2000 грн.;

-металопластиковий віконний блок 2,5 м. х 1,5 м. для лоджії вартістю 3000 грн.;

-душова кабіна вартістю 2000 грн.;

-керамічна раковина вартістю 500 грн.;

-змішувачі води 2 шт., загальною вартістю 400 грн.;

-бойлер на 80 л., вартістю 1500 грн.;

-бойлер на 15 л., вартістю 500 грн.;

-сушитель для рушників електричний вартістю 1000 грн.;

-люстра з металу чорного кольору з 8 плафонами із матового скла, вартістю 1000 грн.;

-люстра з металу темного кольору з плафонами із скла вартістю 1000 грн.;

-точкові світильники 15 шт., загальною вартістю 750 грн.;

-автомобіль марки «Toyota Campry» вартістю 88760 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України заявник з метою забезпечення позову просить накласти арешт на вищеперераховане майно, крім автомобіля.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявникові.

В п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову відсутні будь-які документи, що засвідчують особу позивача та відповідача, а також не додано її копії для відповідача.

Крім того, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо відпадуть обставини, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко