overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4467/15-ц
(провадження № 2/658/1646/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 24 грудня 2015 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3808/15-ц

Провадження № 2/126/1221/2015

"03" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на цілий житловий будинок, загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 17,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Інтернаціональній 31 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області та земельну ділянку, площею 2,4429 га, розташовану на території М'якохідської сільської ради Бершадського району, що належали померлій 15.03.2015 року ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/306/15-ц
Провадження № 2/540/106/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року позивач звернулася до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їхніх неповнолітніх дітей, що має немайновий характер. Однак, судовий збір за дану вимогу позивачем не сплачено.

Відповідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір за заявлену нею вимогу немайнового характеру та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач 02 березня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 16 травня 2015 року (а.с. 155). Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи752/17511/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5183/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові.

На ухвалу судді 31 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/32/15-ц
Провадження 2/375/66/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.02.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 12.02.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/646/2406/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКБ «УКРСОЦБАНК» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа АКБ «УКРСОЦБАНК», в якому просила поділити майно, набуте з відповідачем під час шлюбу, виділивши їй 2/3 частки майна.

Зазначений позов ухвалою суду від 02.11.2015 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКБ «УКРСОЦБАНК» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути фізичній особі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений 29.10.2015 року через АТ «УкрСиббанк», призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нікуліна Л.П.
Номер провадження: 22-ц/785/7417/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року.

Згідно з ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Провадження № 2/752/6694/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді.

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» судом відмовлено.

В іншій частині позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 січня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 1902/2091/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, щодо виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого в с. Королівка вул. Шевченка, 9, Борщівського району Тернопільської області, що належало померлому 23 січня 2002 року ОСОБА_2.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду від 03 грудня 2012 року в його тексті було допущено технічну описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення, помилково записано адресу розташування спірного будинковолодіння с.Королівка вул.Шевченка,9, Борщівського району Тернопільської області замість с.Королівка вул.Шевченка,93, Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Враховуючи вказане, суд вважає, що допущену в рішенні описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення замість «вул.Шевченка,9»- ''вул.Шевченка,93''.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 645/4859/15-ц
Провадження № 2-н/645/2157/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1028 грн. 10 коп.

Заява подана до суду 29.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2810/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року за заявою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К", про перегляд заочного рішення цього ж суду від 12.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інтерагроком-К" на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року, якою залишено без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення цього ж суду від 12.08.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року залишено вказану апеляційну скаргу без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв'язку із відрядженням директора ТОВ "Інтерагроком-К" до м. Біла Церква з 19.10.2015року по 29.15.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки підстави пропущення вказаного строку є поважними.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 712/9207/14-ц
Провадження № 2/712/74/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.09.1988 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2013 року розірвано. За час шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, У 2004 році подружжя вирішило продати квартиру та придбати у власність домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 114, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0568 га, право власності на яке було оформлено за відповідачкою. У звязку з погіршанням стосунків позивач вважає за необхідне розподілити вказане майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: