Справа № 659/10/15-ц
Представник позивача Ходоровський Я.О. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де прохав справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наданої Нижньосірогозьким РС УДМС довідки від 14 січня 2015 року № 26-7 зареєстрований з 29 листопада 2013 року в АДРЕСА_1 (а.с. 26). Відповідно до довідки листоноші відповідач ОСОБА_2 за зазначеною адресою (місцем реєстрації) не проживає (а.с. 28, 35). Таким чином відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином двічі повідомленим про час та місце слухання судової справи у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, про причини своєї неявки чи представника суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України № 565-ХІІ від 20 грудня 1990 року "Про міліцію" та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 "Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України", прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України з 15 серпня 2012 року, був зарахований курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" до Одеського державного університету внутрішніх, був поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання та присвоєння спеціального звання "рідів міліції", про що свідчить витяг з наказу № 82 о/с від 15 серпня 2012 року (а.с. 7). 03 вересня 2012 року Одеський державний університет в особі ректора Волощука А.М., та УМВС України в Херсонській області в особі начальника Літвіна Валерія Валерійовича з одного боку, та з громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з другого боку було укладено договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх, за яким відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов'язався виконувати у повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, сумлінно ставитися до навчання, оволодіти теоретичними знаннями і практичними навичками, сучасними методами роботи з обраної спеціальності, не допускати порушень службової та навчальної дисципліни, складати іспити, заліки, проходити практику та стажування, передбачені навчальними планами і програмами. 03 серпня 2013 року висновком службової перевірки встановлено, що Відповідач отримав три незадовільні оцінки з навчальних дисциплін під час складання заліково-екзаменаційної сесії (а.с. 11-12). Відповідно до наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 06 серпня 2013 року № 114 о/с відповідача ОСОБА_2 було відраховано за невиконання навчального плану (а.с.8).
Відповідач ОСОБА_2 не виконав умови Договору від 03 вересня 2012 року, порушив п. 3 Договору, де передбачено підстави відшкодування витрат на підготовку фахівця - дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення дисципліни. Відповідно до п. 3 Договору від 03 вересня 2012 року підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку у вищому навчальному закладі МВС України є небажання продовжувати навчання або недисциплінованість (а.с. 9).
Нормою ст. 10 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін який гарантує сторонам, та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи не визнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до зазначеної норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до норми ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач ОСОБА_2 на час укладення договору був ознайомлений з його умовами, погодився з ними, та підписав договір. Договір був укладений відповідачем на власний розсуд, з врахуванням вимог цивільного законодавства, що були чинними на момент укладення, та за умовами сторони взяли на себе певні зобов'язання, погодили порядок вирішення окремих питань. Виходячи з наведеного у відповідності до договору відповідач несе зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат, пов'язаних з утриманням його у вищому навчальному закладі згідно затвердженого розрахунку.
Відповідач ОСОБА_2, отримавши на протязі навчального року 32 незадовільні оцінки, допустивши чисельні пропуски занять, тим самим проявив небажання продовжувати навчання у вищому навчальному закладі МВС, порушив тим самим умови розділу 3 зазначеного вище договору (а.с. 9-10).
Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС України, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 "Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Порядок).
З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення понесених витрат на навчання за період з моменту зарахування відповідача курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ відповідно до наказу № 82 о/с від 15 серпня 2012 року до часу укладення договору про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх - 03 вересня 2012 року, що не відповідає нормам ЦК України. Вимога про стягнення 290 гривень 24 копійок за харчування відповідача в серпні 2012 року (а.с. 15) є необґрунтованою, оскільки цей період часу не охоплюється умовами укладеного договору (а.с. 9-10).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума понесених позивачем витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 604 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60,209, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-611, 623 ЦК України суд
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення, яке не набрало чинності, надіслати відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.
Суддя: В. М. Панкєєв