Справа № 127/9014/15-ц Провадження № 22-ц/772/1672/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Шемети Т.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою ними було подано заяву про забезпечення позову, в якій, вони, посилаючись на те, що будівельні роботи на спірній земельній ділянці можуть утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, просили заборонити ПП «Особняк-К» та ТОВ «Фавор і Ко» проведення будівельних робіт на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на наведене, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, або ж навпаки та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків.

В той же час оскаржувана ухвала суду не містить з цього приводу жодних даних. Не обґрунтовується належним чином з посиланням на належні докази наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову й у заяві позивача.

Таким чином, питання про наявність або відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року слід скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий