overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-440/14
Провадження № 2/714/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"12" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34,

представників відповідача - Тарасовецької сільради Шкепу Василя Михайловичата та Тігу Сергія Зіновійовича,

представників відповідачів ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_16, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_3, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,

представника третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоселицької райдержадміністрації Гулпе Ольги Юріївни,

представника третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Тарасівці» Федоренко Іларіона Леоновича,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_56 та інших (всього 33 особи) до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_57 та інших (всього 1463 особи), третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Тарасівці» та Новоселицьої райдержадміністрація про скасування рішення загальних зборів власників земельних ділянок (паїв), -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_56 та інших (всього 33 особи) - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) з питань підготовки до розподілу земель колективної власності колишнього КСП «Радянський прикордонник» с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області від 06 лютого 2005 року, яке зафіксовано в протоколі №1 від 06 лютого 2005 року в с. Тарасівці Новоселицького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 194/2278/14-ц
Провадження № 2/194/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» рах. № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2013 року станом на 31 жовтня 2014 року у сумі 15 516 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7983 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 09 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 47 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн., штраф (процентна складова) - 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» рах.0001, МФО 305299, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись о 14-ій годині 16 лютого 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук
Справа № 2-3518/11
Провадження №6/428/55/2015
УХВАЛА

про повернення подання

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2015 р., подання державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України було залишено без руху, оскільки воно було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120, 377-1 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропановано виконати наступні дії:

- надати відомості про заходи, які приймались державним виконавцем для стягнення боргу, починаючи з лютого 2013 р. та обгрунтувати необхідність обмеження у праві виїзду за кордон та праві пересування боржника.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2015 р. в установлений ухвалою строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 08.05.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
19.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1851/15-ц
Справа № 205/1851/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2015 року звернулася до суду з заявою Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину

22 квітня 2015 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/752/520/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-4432/02
Провадження № 6/644/37/15
Справа № 2-4432/02
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4432/02.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в заяві не зазначені: найменування заінтересованої в розгляді справи особи відповідача у справі, його місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не викладені обставини втрати оригіналу виконавчого листа і докази, що їх підтверджують.

До заяви не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її копію та копії документів, доданих до заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/585/15-ц

Номер провадження 2/184/278/15

18.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 571/102/15-ц
№2/571/98/2015
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням згідно якого просила визнати відповідача таким, що втратим право користування житловим будинком №15 по вул.Київська с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Заява приймається судом.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/102/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3241/15 Справа № 202/3515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини у судові засідання 21 травня 2014 року та 13 червня 2014 року однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 21 травня 2014 року та 13 червня 2014 року, передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 283/587/15-ц
Провадження №2/283/301/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 06 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/1170/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування .

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року об 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівський районний суд м.Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить: встановити факт належності їй рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.02.2012р. №2-52/12, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає наступне.

Суд вважає, що Соснівський районний суд м.Черкаси не є зацікавленою особою по даній справі. Крім цього, ЦПК України передбачає порядок розгляду даної категорії справ з участю заявника та заінтересованих осіб (а не зацікавлених осіб, як вказує заявник).

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівський районний суд м.Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський