overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 26.06.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

09.07.2015 року вищевказана справа була повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,- призначити в судове засідання на 21 липня 2015 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/395/15-ц рік
номер провадження 2/695/433/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 16.03.2015 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 170/116/15-ц
Провадження №2-сз/170/1/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської люласті від 24 лютого 2015 року зазначений позов повернуто позивачу у звязку з подачею ним заяви про повернення позовної заяви.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за його позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід задоволинити.

Керуючись статтями 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 646,12 грн. (шістсот сорок шість гривень 12 копійок), сплачений згідно з квитанцією 0.0.350928777.1 від 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 645/9881/14-ц
Провадження № 2/645/407/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримано відповідачкою, та просив направити дану справу до Київського районного суду м. Харкова для обєднання з цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, які заперечували проти направлення справи до Київського районного суду м. Харкова, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки передача справи з одного до іншого суду можлива в порядку ст. 116 ЦПК України, перелік якої є вичерпний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя:
Справа № 404/8779/15-ц
Номер провадження 2-о/404/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8779/15-ц № провадження 2-о/404/332/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про поновлення цивільної дієздатності, призначивши судове засідання на 29 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/2440/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 скасувати та зняти арешт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 грудня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 189/866/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом >ОСОБА_1 до до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.01.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 703/4703/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 28806 грн. 21 коп. боргу за кредитним договором № 21418 від 15 лютого 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за потрібне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень щодо обставин, повязаних з діяльністю банку перед початком ліквідації та після відкликання банківської ліцензії.

Оскільки в абз. 2 другого аркушу позовної заяви не зазначено розміру пені, встановленого за договором кредитним договором, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, копії яких було приєднано до позовної заяви.

Зобовязати позивача надати позовну заяву (з копією для відповідача) із зазначенням розміру пені, встановленого за кредитним договором № 21418 від 15 лютого 2013 року.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 9 червня 2014 року:

- за процентами за користування кредитом,

- пені, неустойки за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- 3% річних за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- інфляції за прострочення основного зобовязання та сплати процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/526/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 «Про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем першої черги»

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначений позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

23.01.2015 року представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/18039/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 «Про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем першої черги».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «18»березня 2015 року о « 12» годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 18 » березня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т Адміральський, 33-а, офіс 104

ОСОБА_3

м. Одеса, вул. 11 Лінія, 21

ОСОБА_4

м. Одеса, вул. 11 Лінія, 21

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/18039/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-349-2010
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Олійника М.Ф.,

секретарі Кришевській Т.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розярення рішення суду,

встановив :

Рішенням Христинівського районного суду від 14.06.2010р. в цивільній справі № 2- 349-2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним було визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Чапаева, 3 в смт Верхнячці Христинівського району, який був укладений 15.03.2005р. між сторонами.

У подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що Христинівський відділок КП «Черкаське обласне обєднане БТІ» не реєструє право власності на житловий будинок по вул. Чапаева, 3 в смт Верхнячці Христинівського району, оскільки в рішенні Христинівського районного суду від 14.06.2010р. не зазначено про визнання за нею права власності на зазначений вище житловий будинок, що є перешкодою для реєстрації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні заяви покладається на суд.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Христинівського районного суду від 14.06.2010р. в справі № 2-349-2010 має недолік, оскільки у ньому не зазначено про визнання права власності на житловий будинок по вул. Чапаева, 3 в смт Верхнячці Христинівського району.

Визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним означає визнання за особою, яка купила житловий будинок, права власності на цей житловий будинок.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити повністю.

Розяснити рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.06.2010р. в цивільній справі № 2-349-2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Чапаева, 3 в смт Верхнячці Христинівського району Черкаської області, який був укладений 15.03.2005р. між ОСОБА_1, яка купила житловий будинок з надвірними спорудами, з одного боку, та ОСОБА_2, яка продала житловий будинок з надвірними спорудами, з другого боку, означає визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Чапаева, 3 в смт Верхнячці Христинівського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення належності документів, а саме, що паспорт громадянина України серії ВО 273285, виданий на імя ОСОБА_1 від 27.08.1997 року, свідоцтво про народження серії І-ФМ № 384893 видане на імя ОСОБА_2 від 08.07.1975 року та свідоцтво про одруження серії І-ФМ № 051472 видане на імя ОСОБА_1 від 24.10.1998 року належать йому.

Представник заявника подав заяву про залишення вимог про встановлення належності ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії ВО 273285, виданий на імя ОСОБА_1 від 27.08.1997 року та свідоцтва про одруження серії І-ФМ № 051472 видане на імя ОСОБА_1 від 24.10.1998 року без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності документів в частині належності йому паспорта громадянина України серії ВО 273285, виданий на імя ОСОБА_1 від 27.08.1997 року та свідоцтва про одруження серії І-ФМ № 051472 видане на імя ОСОБА_1 від 24.10.1998 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3