overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/174/14-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/2739/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Мар»єнко ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Мар»єнко ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 19 березня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3605/15-ц
провадження № 22-ц /778/6442/15
головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Токмак-Центр» відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту звернувся представник КС «Рівненщин».

Під час розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 справу заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «СК «ПрАТ «СК» «Інкомстрах» та прийняття уточненого позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 17948 грн. 91 коп., франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. та моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про проведення засідання у його відсутність, прийняття до провадження уточненого позову, та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «СК «ПрАТ «СК» «Інкомстрах».

Відповідач про слухання справи повідомлявся не з'явилась про причини не явки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість прийняття до провадження уточненого позову по справі та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «СК «ПрАТ «СК» «Інкомстрах».

Керуючись ст. 10, 11, 31, 35, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «СК «ПрАТ «СК» «Інкомстрах».

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «страхова компанія» «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7748/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави, відшкодування штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання, упущеної вигоди, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави, відшкодування штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання, упущеної вигоди, моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 156532 грн., судові витрати в розмірі 1565,32 грн., всього на загальну суму 158097,32 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.05.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2015 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 782 грн.66коп.

06 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було надано завірену працівником банку квитанцію від 06.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.07.2015 року продовжено ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/5897/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держана архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язанні вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держана архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язанні вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А 09 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Жашківських районних електронних мереж, треті особи: відділ містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ держземагентства в Жашківському районі Черкаської області, Бузівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області справу № 693/1360/13 (провадження № 2/693/27/14) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Жашківських районних електронних мереж, треті особи: відділ містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області відділ держземагентства в Жашківському районі Черкаської області, Бузівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
№ пров. 2/646/2671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 серпня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №945.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2015 року.

Спір щодо спільного майна вирішується в судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №945 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала23 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 305/748/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 219/6331/15-ц
Провадження №2/219/2888/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 2386,59 грн., заборгованості за приріст інфляції в розмірі 279,70 грн., трьох процентів річних в розмірі 67,48 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1292/15-ц
провадження № 2/632/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

22 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: м. Первомайський Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2