Справа № 182/8706/14-ц
Провадження № 2/0182/655/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

Встановив:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 в якому вказує, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на першому поверсі. На другому поверсі над її квартирою розташована квартира

НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_3

24.02.2014 року зять відповідачки ОСОБА_4 став робити ремонт в її квартирі. Він кувалдою вибивав міжкімнатну стіну. Від будівельних робіт в її квартирі почала тріскатись та сипатись штукатурка зі стін.

В результаті проведення будівельних робіт в квартирі відповідачки був пошкоджений електричний дріт енергопостачання . Через пошкодження дроту в квартирі виникло коротке замикання електромережі у житловій кімнаті та виникла пожежа.

В результаті пожежі в її квартирі обгоріли шпалери, все покрилось кіптявою, полопалось віконне скло.

Відповідно до акту від 02.06.2014 року в її квартирі необхідн робити ремон, а саме: розбивка штукатурки та віднвлення штукатурки на стіні довжиною 5,57 м., заміна скла, розмивка та побілка стелі у всій квартирі; розмивка стін в усій квартирі; поклейка шпалер у двох кімнатах; заміна підлогового покриття площе. 2 кв.м.

Згідно кошторису, складеного КП „ Служба єдиного замовника" спричинена шкода становить 9205 грн.

Крім того, їй спричинено також моральну шкоду пошкодженням її майна та відношенням відповідачки яка відмовляється відшкодувати шкоду.

Позивач просить стягнути в якості відшкодування матеріальнї шкоди 9205 грн., відшкодування моральної шкоди в в сумі 5000 гривень.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнала. Посилається на те, що немає ніяких доказів того, що саме ремонт в її квартирі спричинив коротке замикання в електромережі квартири позивача, що викликало пожежу.

Кожна житлова квартира обладнана індивідуальним електричним контуром, який не пов"язаний з будь-якою іншою квартирою.

Відповідно до акту про пожежу від 24.02.2014 року пожежею знищено сміття на площі

1 кв.м., а також електричну розетку, отже пошкодження кабелю не мало місце, натомість відбулося коротке замикання у розетці відповідальність за яку несе позивач.

Позивачем не надано ніяких доказів спричинення їй моральної шкоди.Загрози її життю від пожежі, на що посилається позивач, обусловлюючи спричинення моральної шкоди, не було оскільки позивач в квартирі не мешкає давно і має інше житло.

В задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом і підтверджено матералами справи, ОСОБА_1 на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.15). Квартира розташована на першому поверсі. На другому поверсі над її квартирою розташована квартира

НОМЕР_1 яка належить на підставі особистої власнсті ОСОБА_3 ( а.с.21).

24.02. 2014року в квартирі ОСОБА_1 сталася пожежа. На місце пожежі були викликані працівники пожежної охорони. До прибуття яких пожежа була ліквідована.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в неї ключі від квартири ОСОБА_1 ОСОБА_1 там не живе давно і квартира стоїть зовсім пуста. 24.02.2014 року її покликав ОСОБА_4 і сказав, що в квартирі ОСОБА_1пожежа. Вони відкрили квартиру і побачили, що горить купа пустих коробок, в квартирі було багато диму. Вона побачила поплавлену розетку і вигорівші шпалери на стіні біля неї. Вона не бачила, щоб горів провод.

Розетка не була розбита, а поплавлена. Стіни і стеля були в кіптяві. На підлозі валялась штукатурка. Одне скло у вікні було тріснуте, можливо від вогню. В цей день ОСОБА_4 дійсно вибивав якусь стінку в квартирі ОСОБА_3, було чути удари, але в квартиру до неї вона не заходила і не бачила яку стінку він вибивав. Приїхала пожежна охорона, складали акт про пожежу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він робив ремонт у квартирі ОСОБА_3 Над дверима йому необхідно було вирізать кусок перегородки. Він вирізав „ болгаркою" та вибив стіну. Відкрив вікно, так як у квартирі був пил. Мимо будинку йшла дівчина і сказала, що внизу в квартирі пожар. Він визвав пожежних та побіг до ОСОБА_5 і вона відкрила квартиру ОСОБА_1. У кімнаті горіла купа пустих коробок на які він вилив відро води і загасив. Була розплавлена розетка на стіні та вигоріли шпалери біля розетки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона зайшла в квартиру ОСОБА_1 коли пожежу вже загасили. На стіні де була поплавлена розетка була тріщина на штукатурці , штукатурка обсипалась. Вона знає, що ОСОБА_4 в цей день вибивав стінку в квартирі ОСОБА_3, бо чула удари. В квартирі нічого не згоріло бо вона пуста.

В акті про пожежу в квартирі АДРЕСА_1 від 24.02.2014 року, складеного співробітником Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вказано, що в квартирі пожежею знищено сміття на площі 1 кв.м., електричну розетку, ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі в житловій кімнаті ( а.с.11).

Позивачем надано дефектний акт складений головою правління ОСББ № 39 ОСОБА_7.02.06.2014 року в якому вказано, що в результаті пожежі в квартирі ОСОБА_1 яка ймовірно сталася з вини мешканців квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3 та її зятя ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода: розбивка і штукатурка стін 4 м.кв. , віконне скло 135х57 -2 шт.; розмивка і побілка стелі 40 кв.м.; зняття та поклейка шпалер 80 кв.м.; поли плитка ПХВ- 2 кв.м.

( а.с.6 ). Однак припущення ОСОБА_7 не є доказом причини пожежі .

За вказаним актом КП Служба єдиного замовника склала кошторис на ремонт квартири АДРЕСА_1 яка складає 90205 грн. ( а.с.9-10).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичнї особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. За ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.60 ЦК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні не надано достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, а саме наявності фактів які б беззаперечно підтверджували, що пожежа в квартирі позивача виникла з вини та внаслідок дій відповідача.

Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 10,11,60,212, 214, 215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна