АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/1592/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5001/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму банківського вкладу в розмірі 50 000 грн. відповідно до укладеного договору депозиту № SAMDNWFD7900 від 1 листопада 2013 року. Також просив стягнути з відповідача відсотки, нараховані відповідно до укладеного договору депозиту у розмірі 9 000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За положенням ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що за положенням ст. 109 ЦПК України, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням Банку, оскільки за положенням ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вправі сама вирішувати у який районний суд звертатися за захистом порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що договір банківського вкладу не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банк є виконавцем наданих послуг, визначеного договором, а вкладник споживачем цих послуг, а тому у контексті зазначеного Закону, даний спір повинен вирішуватися судом в площині захисту прав клієнта як споживача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді