АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/921/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія 37 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

За участі секретаря: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась із позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 весь час до та на момент смерті чоловіка проживала разом із ним у спірній квартирі та фактично прийняла спадщину. Крім неї, спадкоємцем першої черги є їх дочка - ОСОБА_4. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки чоловіком при житті не були належним чином оформлені правовстановлюючи документи на спірну квартиру у зв'язку з чим ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_5 крім спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, відкрилась також спадщина у вигляді автомобіля Mersedes 250D 1987 р.в., який знаходився у користуванні ОСОБА_4 за дорученням, однак, належним чином правовстановлюючи документи оформлені не були. В зв'язку з чим просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом зазначений автомобіль Мерседес.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, після померлого 11 вересня 2008 року ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, після померлого 11 вересня 2008 року ОСОБА_5 на автомобіль Мерседес 250 Д білого кольору 1987 року випуску державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 є рідним дідусем ОСОБА_2, що підтверджено доданими документами. Його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто раніше ніж спадкодавець ОСОБА_5. ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи сторони не повідомили суд про існування ще одного спадкоємця, що призвело до прийняття незаконного судового рішення і порушення прав малолітньої дитини.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є рідним дідусем ОСОБА_2, що підтверджено довідкою відділу ЗАГС адміністрації міста Апатити Мурманської області РФ № 745 про народження ОСОБА_6, в якій батьком народженого є ОСОБА_5. Батько ОСОБА_2, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто раніше ніж спадкодавець ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_4. За життя спадкодавець не розпорядився своїм майном і таким чином воно мало бути успадковано в порядку спадкування за законом. Спадкове майно складалося із квартири АДРЕСА_1 та автотранспортного засобу Мерседес 250Д.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на право спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Згідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини.

На день смерті спадкодавця апелянт був малолітнім, йому було лише дванадцять років, отже відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України, малолітні, неповнолітні особи вважаються такими, що прийняли спадщину. Заяву про відмову від прийняття спадщини апелянт не подавав.

Рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль Мерседес 250Д скасовано і провадження у цій частині закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення по даній справі ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2009 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_4 і ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді