Справа № 297/900/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гал Л. Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

за участю представника позивача за довіреністю Бачинського Я. Р., представника відповідача за довіреністю ВДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особа без самостійних вимог: КС «Сяйво Карпат» та Ужгородська МДПІ, про знаття арешту із заставного майна,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особа без самостійних вимог: КС «Сяйво Карпат» та Ужгородська МДПІ про знаття арешту із заставного майна.

Позов мотивований тим, що 20.05.2008 р. між «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-805/020/2008, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 90 000 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонам було укладено договір іпотеки № PML-805/020/2008 від 20.05.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0276 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу нового кредитора/стягувача/.

В подальшому відповідач ОСОБА_3, немаючи змоги належним чином виконувати свої зобов'язання по кредитному договору, надала банку згоду на добровільну реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту яка станом 02.04.2015 року складає 2115854,28 грн.. Однак позивач позбавлений даної можливості, оскільки державною виконавчою службою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі і на предмет іпотеки - квартиру та земельну ділянку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Так, постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження від 27.11.2009 року по ВП №16110321 з примусового виконання листа № 2п-6212/09 виданого 08.10.2009, року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 932045,33 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно боржника та оголошено заборона на його відчуження від 05.10.2010 року по ВП № 20637226 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3149 2009 р./0770 виданого 07.07.2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ужгородської МДПІ боргу в сумі 835,32 грн.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції арештовано майно боржника та оголошено заборона на його відчуження від 30.03.2010 року по ВП № 14621331 з примусового виконання виконавчого напису № 2727 виданого 25.08.2009 року приватним нотаріусом Кішкін Д. В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 882518,15 та витрат на вчинення напису 1700 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції арештовано майно боржника та оголошено заборона на його відчуження від 04.04.2012 року по ВП № 28845556 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-1432/10 виданого03.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 914229,56 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження від 23.01.2013 року по ВП № 35908282 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-2796/09 виданий 11.09.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3. на користь КС «Сяйво Карпат» боргу в сумі 4720,69 грн.

Постановою державного виконавця районного ВДВС Ужгородського МУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборона на його відчуження від 27.03.2013 року по ВП № 36382921 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-1432/10 виданого 03.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 916049,56 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просив звільнити з-під арешту квартиру та земельну ділянку загальною площею 0,0276 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходяться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № PML-805/020/2008 від 20.05.2008 року та договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги щодо земельної ділянки, а саме просив зняти арешти з квартири, земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,0210 га за кадастровим номером НОМЕР_1, земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,0042 га за кадастровим номером НОМЕР_4 та земельної ділянки НОМЕР_5 за кадастровим номером НОМЕР_6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходяться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № PML-805/020/2008 від 20.05.2008 року та договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року, уточнений позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС Берегівського РУЮ в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення, оскільки без рішення суду зняти арешт з майна вони не можуть.

Представник Ужгородської ОДПІ яке є правонаступником Ужгородської МДПІ в судове засідання не з'явився, із заяви подаї до суду вбачається, що рішенням № 52 від 29.05.2015 року про списання безнадійного податкового боргу на підставі пп. 101.2.3 , п. 101.2 та п. 101.5 ст. 101 Податкового кодексу Українибезнадійний борг ОСОБА_3 у сцмі 896,28 грн. списано. Додатково відзначив, що ОСОБА_3 змінила призвіще на ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_3 та РВ ДВС Ужгородського МУЮ та третя особа КС «Сяйво Карпат» в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що 20.05.2008 р. між «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-805/020/2008, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 90 000 доларів США. Того ж дня для забезпечення повного та своєчасного виконання

зобов'язань за кредитним договором між сторонам було укладено договір іпотеки № PML-805/020/2008, предметом якого виступили квартира АДРЕСА_1, та земельна ділянка загальною площею 0,0276 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 в свою чергу немаючи змоги належним чином виконувати свої зобов'язання по кредитному договору надала банку згоду на добровільну реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту. Однак зважаючи на те, що державною виконавчою службою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі, і на предмет іпотеки - квартиру та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позивач позбавлений реалізувати свої права.

Статтею 572 Цивільного Кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Проте, як зазначив позивач, він жодного повідомлення про винесення постанов державних виконавців не надходило, що позбавило позивача можливості подати свої заперечення щодо законності їх винесення.

Таким чином, враховуючи, що після укладення кредитного договору № ML-805/020/2008 від 20.05.2008 та договору застави, у державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження на квартиру та земельну ділянку загальною площею 0,0276 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходяться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № PML-805/020/2008 від 20.05.2008 року та договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року, а відділом ДВС Берегівського РУЮ на підставі виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 боргу винесені постанови про арешт, зокрема і заставленого майна ОСОБА_3, тому законні права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як заставодержателя, згідно Закону України «Про заставу» були порушені, позаяк арешт на майно відповідачки ОСОБА_3, яке знаходиться у заставі, не підлягало арешту.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», є підставним та таким що підлягають задоволенню у зв'язку з чим слід зняти арешт з заставного майна, а саме: з квартири та земельних ділянок (а.с. 43-44) загальною площею 0,0276 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходяться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № PML-805/020/2008 від 20.05.2008 року та договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 16, 17 Закону України «Про заставу», ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572, ч. 1,ч. 2 ст. 589, 590 ЦК України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити.

Зняти арешти з квартири, земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,0210 га за кадастровим номером НОМЕР_1, земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,0042 га за кадастровим номером НОМЕР_4 та земельної ділянки НОМЕР_5 за кадастровим номером НОМЕР_6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходяться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № PML-805/020/2008 від 20.05.2008 року та договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гал Л. Л.