overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, в ній не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
Номер провадження: 22-ц/785/7074/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
№ провадження 2/208/128/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про виділ частки майна в натурі та визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про виділ частки майна в натурі та визнання права власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Про зобов'язання вчинити певні дії щодо домоволодіння співвласників».

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про виділ частки майна в натурі та визнання права власності», у якому просить суд виділити в натурі належну йому частку у спільному майні та визнати за ним право власності в цілому на окремий об'єкт нерухомого майна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти об'єднання зустрічного позову ОСОБА_3 з первинним.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти об'єднання зустрічного позову ОСОБА_3 з первинним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови ОСОБА_3 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та, приймаючи до уваги, що, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про виділ частки майна в натурі та визнання права власності» об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про виділ частки майна в натурі та визнання права власності» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Про зобов'язання вчинити певні дії щодо домоволодіння співвласників».

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 536/150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 , Про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Салівської с/р Кременчуцького району , про Про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 , Про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 04.02.2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2/754/4416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02.10.2015 року о 12-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Миніч Т.І., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/6049/15-ц

Пров. №2/668/1745/15

19.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири №20 по проспекту Сенявіна, 148, корп. 1 у м. Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Поділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 у приватну власність 1/2 частину квартири №20 по проспекту Сенявіна, 148, корп. 1 у м. Херсоні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1674/14-ц
№ провадження 2/196/82/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошової суми, враховуючи складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01/14-00346 з додатками, укладений 28 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1, сплачену ним грошову суму за організацію та оформлення договору фінансового лізингу № 01/14-00346 з додатками від 28 жовтня 2014 року в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" () в дохід держави судовий збір в розмірі 300,00 (триста) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 02 березня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 453/1119/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/8143/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1659/15-ц
Провадження № 6/750/69/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3762/09 за позовом Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка "МОЯ РОДИНА" звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3762/09 за позовом Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не надано копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та документів, доданих до неї для сторін і заінтересованої особи.

Крім того, заявнику необхідно зазначити обставини, при яких було втрачено виконавчий лист та докази цього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3762/09 за позовом Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/8680/14-ц
Провадження № 2/666/416/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22.10.1996 року, відділом РАЦС Калуського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №14. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, на примирення не згодний, просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, пояснила, що вони дійсно проживають окремо, збереження сім'ї неможливе, однак розірвати шлюб не хоче, оскільки може залишитись без житла.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було зареєстровано 22.10.1996 року, сільською радою с.Негівці Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №14 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, протягом наданого судом строку на примирення не примирились, в зв'язку з чим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог суд вважає безпідставними, оскільки вони не направлені на збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1996 року сільрадою с.Негівці Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 404/5411/15-ц
Номер провадження 2/404/3117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з вище вказаним позовом.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2на належного ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

В силу ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2на належного ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі № 404/5411/15-ц, номер провадження 2/404/3117/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2на належного ОСОБА_5.

Копію ухвали та примірник позовної заяви надіслати ОСОБА_5, повідомити, що судове засідання відбудеться 21.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган