АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1174/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №623/1290/14-ц Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року до суду звернувся представник позивача, просив стягнути заборгованість за договором споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_2 23.08.2007 року в сумі 27632,00 грн. та з ОСОБА_3, як поручителя за вказаним договором та договором поруки №-136180 від 23.08. 2007 року.

Станом на 02.04.2014 року заборгованість за кредитним договором складалась з заборгованості за кредитом в сумі 9155,15 дол. США, що еквівалентно 101678,93 грн., з простроченої заборгованості за процентами в сумі 1784,75 дол. США, що еквівалентно 19821,79 грн., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 642,65 дол. США -що еквівалентно 7137,41 грн. і з пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 82,25 дол. США, що еквівалентно 913,48 грн.

Вимога про сплату заборгованості була направлена як на адресу боржника так і на адресу поручителя 21 лютого 2014 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором. У задоволенні вимог до ОСОБА_3, як поручителя відмовлено.

Не погодився з рішенням апелянт й у апеляційній скарзі просить рішення суду змінити та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважають, що висновок суду про припинення поруки не ґрунтується на матеріалах справи та діючому законодавстві.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_2 перестав виконувати зобов'язання за договором з 23 грудня 2009 року, у суд представник позивача звернувся 10 квітня 2014 р., а тому строк позовної давності щодо вимог до поручителя закінчився.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується так як відповідно до ст. 261 ЦК початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредиторів, які випливають з порушення боржником умов договору( графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами( щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього забов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики( разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Ці положення закріплені в постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №-6-116цс13, яка є обов'язковою для всіх судів України, згідно із ст. 360-7 ЦПК України.

Судом встановлено і ці обставини не заперечував представник апелянта, що ОСОБА_2 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом 23.12.2009 року. З вимогою ПАТ «Укрсиббанк звернувся до відповідачів 21 лютого 2014 року, а до суду 10 квітня 2014 року.

Крім того, суд, проаналізувавши договір поруки, прийшов до висновку, що договором поруки №-136180 від 23.08.2007 року не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а тому суд обґрунтовано зазначив про припинення поруки, так як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. При цьому суд виходив з того, що строк виконання визначений графіком та умовами самого кредитного договору.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором, якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення кредиту щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й і боржник, то зазначені правила( з урахуванням положень ч.4 ст. 559 ЦК) повинні застосовуватися і до поручителя( Постанова ВСУ від 17 вересня 2014 року №-6-53цс14).

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по даній справі та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 213,214 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -