overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1718/15-ц

23.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 про виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_5 про виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання задоволено частково.

ОСОБА_1 подала на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294, 297 ЦПК України.

Оскаржується рішення суду від 22 травня 2014 року, а апеляційна скарга подана 10 грудня 2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апелянтом пропущено строк на оскарження вищевказаного рішення.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів

22-ц/794/1805/ 2015р. Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 43/44 доповідач Перепелюк І.Б.

строку з дня отримання копії ухвали, для представлення суду доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 про виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши поважність причин пропуску цього строку.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 617/2171/15-ц
Провадження № 2/617/924/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 651,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Озерянська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про зобов'язання відновити межу земельної ділянки та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відновити межові знаки, усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0023 га, шляхом демонтування огорожі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та встановити межовий знак згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Озерянська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про зобов'язання відновити межу земельної ділянки та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 592/9963/15-ц
Провадження № 2/592/2892/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

18 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 08годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
У х в а л а

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1022/15-ц
Провадження №2-н/726/68/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дата документу 08.07.2015
Справа № 2 - 1271 / 10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06 травня 2010 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зароженської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 вересня 2003 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, визначається дійсною вартістю нерухомого майна майнового та земельного паїв на теперішній час, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті, таким чином державне мито сплачено не в повному обсязі, тому позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 19.04.2010 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 27.04.2010 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 149/384/15-ц
Провадження №2/149/199/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.03.2015 року року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 211/577/15-ц
Провадження № 2/211/792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання провести 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2015 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6708/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/9874/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 727/1450/15-ц
Провадження № 2/727/726/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 17934 ( сімнадцять тисяч девятсот тридцять чотири ) доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: