overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/669/15-ц
Провадження №2/636/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_3, та визнання права власності на неприватизовану квартиру АДРЕСА_1, яка знаходилася в постійному користуванні ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/3118/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 326, загальною площею 2,9664 га, що складається із ділянки площею 2,2748 га (кадастровий номер :04:007:0002) та ділянки площею 0,6916 га (кадастровий номер :04:005:0045), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам та третій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 592/955/15-ц
Провадження № 2/592/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року відкрито провадження у справі та визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснено, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду. (а.с.27)

Вказана справа призначалась до розгляду на 02.03.2015 року, 17.03.2014 року, однак представник позивача жодного разу в судові засіданні не зявився, хоча був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. (а.с.29-30, 38-39)

Представник позивача, достовірно знаючи про визнання його явки обовязковою, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким на його адресу дуло направлено ухвалу суду від 06.02.2015 року (а.с.29), жодного разу в судове засідання не зявився. Постійно надавав заяви в яких просив справу розглянути в його відсутності в звязку з відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні, але доказів, в підтвердження обставин, за яких він не може зявитися в судове засідання, жодного разу не надав. (а.с.33, 40)

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до розяснень ВССУ №32/0/9-13 від 19.03.2013 року пунктом 4 частини першої ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутністю обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки представник позивач повторно в судове засідання не зявилася після визнання судом його явки обовязковою, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/702/187/15
Справа № 702/623/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0690), який укладений 25.12.2014 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» і зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001: 0690), яке 19.03.2015 року зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди землі від 25.12.2014 року (земельної ділянки кадастровий номер :03:001: 0690).

Визнати поновленим договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0690) від 05.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_3 і приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (ПрАТ «Райз-Максимко»), та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 09. .

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/18740/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2663/15-ц
Провадження № 2/127/2083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 496/5854/15-ц
Провадження № 2/496/2558/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
У Х В А Л А

30.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/8747/15-ц Головуючий в І інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 січня 2016 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/643/6599/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/592/3363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до розгляду на 21.01.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 283/2316/15-ц
Провадження №2/283/880/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 10051,12 долари США та 8999,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів.

17 грудня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки ОСОБА_6 є мешканцем м. Києва по вул. Райдужна ,65/107 та у звязку з скрутним майновим становищем не може прибути до Малинського районного суду.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за можливе провести розгляд справи за участю ОСОБА_6 у режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У звязку з тим, що представник відповідача ОСОБА_6 знаходиться в м. Києві , з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання позивача задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту в розмірі 10051,12 долари США та 8999,46 грн., яка призначена до розгляду Малинським районним судом на 12 січня 2016 року на 11 год. щодо представника відповідача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/792/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3552/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленко О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:00 год. 17 листопада 2015 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.О.Буленко

А.І.Дорош
Справа № 565/1651/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 24 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: