overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/25/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Креховецької МартиМиколаївни про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Креховецької МартиМиколаївни про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 березня 2015року о 09 год. 40 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 201/2673/15-ц
Провадження №2/201/1421/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 23.02.2015р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 24.02.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/2673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 24 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 646/8214/15
Провадження № 2-н/646/1814/15
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження в справі

08.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Чудновська
Справа № 443/2036/15-ц Провадження № 2/443/974/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вста но ви в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім»ї розлади тимчасові, а тому суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 20.01.16 р.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2386/15-ц
Провадження 2/483/815/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 1 913 грн 68 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3393/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/5864/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 , на рішення від 11 лютого 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Справа № 404/7809/15-ц
Номер провадження 2-о/404/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, просила:

- встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 19.02.1970 року, являється будинок під № 41/15 по вул. Добролюбова в м. Кіровограді.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, залишено без руху, з наступних підстав.

Заява не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.;

- не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, заінтересованих осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- не надано відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії.

Ухвала суду від 03.11.2015 року, надсилалась заявнику на адресу, зазначену в заяві та згідно до повідомлення отримана нею 04.12.2015 року.

Станом на 10.12.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 446/2384/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/2349/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 635/9465/14-ц
Провадження № 2/635/310/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1563/14-ц
провадження № 2/691/22/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, представник відповідача - ОСОБА_3, заявив відвід головуючому в даній справі - судді Подорозі Л.В., мотивуючи тим, що він є його рідним братом, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

Суд вважає, що наведені представником відповідача обставини заслуговують на увагу та справу, з метою обєктивного і неупередженого розгляду, слід передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись п. 3 ст. 20, ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорозі Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1122/2015
Справа № 646/4626/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Макарійчук А.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідачів: не зявилися;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідачі у судові засідання не з'являлися, будучі при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд повідомлено не було та не надано заперечень стосовно позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 484/5477/15-ц
Провадження № 2-н/484/676/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/25608/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 128/628/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, згідно якої у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, в позовній заяві не зазначено підстав звернення представника ОСОБА_3, якою підписана і подана позовна заява, з даним позовом до суду.

Крім того, позовна заява не в повному об'ємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 роз'яснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Також, до матеріалів позову не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: