Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4224/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у справі № 299/4224/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Домен Україна» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26.12.2014 року у справі № 299/4224/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Домен Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, судову повістку на 26.12.2014 року не отримував. Умовами договору встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушенням з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із зобовязань. Зазначене суттєве впливає на початок строку виконання зобовязання, при правильному визначенні якого починає обчислюватись строк предявлення вимог до поручителя. Позичальником спочатку виконувались зобовязання за кредитним договором. В послідуючому, протягом дії договору позичальник допустив порушення його умов. Проте позивачем не вказано, а судом не зясовано з якого саме періоду боржник перестав виконувати взяті на себе зобовязання по сплаті основної суми боргу та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Сторони по справі про розгляд заяви повідомлені належним чином (а.с.159, 160, 161, 162, 163-164, 165-166 т.2).

Неявки таких осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання на 26.12.2014 року з поважної причини, оскільки не отримував судову повістку, та як наслідок не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на переконання суду не є тією обставиною, яка б вказувала на поважність неявки відповідача в судове засідання, зокрема і з тієї підстави, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судова повістка відповідачу ОСОБА_1 на судове засідання 26.12.2014 року надсилалась судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 88 т.1, а.с.103 т.2).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 75 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.

Відповідач ОСОБА_1 приймав участь у справі через уповноваженого представника ОСОБА_3, останній про судове засідання 26.12.2014 року був також повідомлений належним чином (а.с.150, 160 т.1, а.с.102 т.2).

Таким чином, відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником не наведено і такі судом не встановлені. Суд при постановленні судового рішення дав відповідну оцінку кредитному договору, виконання сторонами його умов, тощо.

За встановлених в судовому засіданні обставин, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4