overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/438/15-ц
Провадження № 2-н/645/284/15
УХ В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1330 гривень 00 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вивезення побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10 грудня 2015 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 362/7656/15-ц
Провадження № 2/362/3166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Садівниче Товариство «Дружба» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту виділення земельної ділянки в користування ).

Вивчивши заяву і додані до неї документи, встановлено наступне.

Як убачається зі змісту заяви, між заявником ОСОБА_1 та садівничим товариством «Дружба» виник спір, предметом якого є надання в постійне користування земельної ділянки, оскільки СТ «Дружба прийняло рішення не вважати ОСОБА_1Г членом товариства.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки фактично має місце спір про право заявника на виділення їй земельної ділянки в садівничому товаристві «Дружба , у відкритті провадження в порядку окремого провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Садівниче Товариство «Дружба» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1Г її право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/5462/15-ц
№ провадження 2/646/1203/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Агаркової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 15.12.2015 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.М. Шелест
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 24 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4125/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2813/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_1 про визнання заповіту подружжя недійсним та скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_1 про визнання заповіту подружжя недійсним та скасування заборони відчуження майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2813/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/3656/15-ц
Провадження №2-н/642/960/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник користується послугами газопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору про надання послуг газопостачання.
В порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 536 грн. 31 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Боржник є споживач послуг з газопостачання, проте систематично нехтував встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя Гримайло А.М.
Єдиний унікальний номер 242/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В. , Соломахи Л.І.,

при секретарі: Захарові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді в режимі відеоконференції на 16 грудня 2015 року о 14.00 в Приморському районному суду міста Маріуполя та Селидівському міському суду Донецької області.

Враховуючи, що в зазначений час Приморським районним судом міста Маріуполя не було забезпечено проведення відеоконференції, зі згоди представників відповідача Дяченко К.І. та Задоєнко О.В. було вирішено провести відеоконференцію в Апеляційному суді Донецької області м. Маріуполя.

16 грудня 2015 року відбувся розгляд справи і оголошена перерва до 14 години 23 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що заперечень представників відповідача по проведенню відеоконференції в Апеляційному суді Донецької області м. Маріуполя не надходило, апеляційний суд вважає, що подальший розгляд справи в режимі відеоконференції можливий в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по справі до 14 години 08 грудня 2015 року. Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Донецької області м. Маріуполя та Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 23 грудня 2015 року.

В Апеляційному суду Донецької області м. Маріуполя буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача - представники Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» Задоєнко О.В., Дяченко К.І., в Селидівському міському суді - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косенок О.М.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 591/9145/14-ц
Провадження № 2/591/298/15
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі -Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання такими, що втратили право користування квартирою, -
Керуючись ст.ст. 316-317,319, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г.Прокудіна
Категорія 53Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення інвалідності ІІІ групи, пенсії по інвалідності та поновлення страхової виплати за втрату професійної працездатності,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку, заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію рішення апеляційного суду отримав 12 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Соверен» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/4858/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/922/15 у справі № 751/2833/15-ц

17 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 08.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2