Справа № 372/2029/15-ц
Провадження 4-с-28/15
ухвала

Іменем України

04 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Чикшеєва Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання постанови в.о. начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 20 квітня 2015 року неправомірною та зобовязання посадову особу задовольнити заяву про відвід ВДВС Обухівського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника 07 травня 2015 року звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід Обухівського відділу державної виконавчої служби. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід, прийняте всупереч фактичним обставинам, наявним та доведеним підставам для відводу. Неправомірність постанови, на думку скаржника, полягає у тому, що заява про відвід ВДВС Обухівського району обґрунтовувалась безпідставним затягуванням виконавчих дій, що суперечить ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльністю старшого державного виконавця Борискевича А.І., відсутністю належного контролю з боку керівництва ВДВС.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримала з наведених у ній підстав та просила задовольнити.

Представник субєкта оскарження ДВС в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Прокурор в судовому засіданні вважав оскаржувану постанову законною, а доводи скарги та заяви про відвід необґрунтованими.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 липня 2006 року скасовано та залишено в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2006 року, яким позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний до використання стан, задоволено та зобовязано ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,05 га, які розташовані: 0,04 га вздовж берега водойми в районі вул. Лугова в смт. Козин Обухівського району Київської області і примикає до земельної ділянки ОСОБА_8, ділянка 0,01 га вздовж проїзду по вулиці Луговій смт. Козин Обухівського району, шляхом знесення самовільно побудованих на них споруд, на ділянці площею 0,04 га паркану вздовж берега водойми, гойдалки, причалу, частини самовільно побудованої теплиці, на ділянці площею 0,01 га шляхом знесення паркану, побудованого на відстані межі на 1,5 м за рахунок проїжджої частини дороги, воріт, збудованих за 3,5 м від встановленої межі в бік дороги, клумби, водозабірного колодязя та електрощитової, повернути самовільно зайняті ділянки за належністю до земель Козинської селищної ради у придатному для використання стані.

На виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2006 року, судом 3 листопада 2006 року видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні.

01 квітня 2015 року представник боржника ОСОБА_5 звернулась до начальника територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відвід усіх виконавців ВДВС Обухівського району Київської області у вказаному виконавчому проваджені.

Постановою в.о.начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 20.04.2015 року у задоволенні звернення ОСОБА_5 щодо відводу Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управліня юстиції відмовлено.

Копію вказаної постанови представник скаржника отримала 05 травня 2015 року.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 16 цього Закону визначені підстави для відводу у виконавчому провадженні, а саме державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобовязані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні під час розгляду скарги обставини, приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи державної виконавчої служби, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

При вирішенні скарги суд також враховує, що доводи представника скаржника про неупередженість державних виконавців відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції є безпідставними, оскільки з пояснень того ж таки представника вбачається, що з усім персональним складом державних виконавців вказаного відділу вона не обізнана.

Посилання на тривале перебування на виконання виконавчого документу не є підставою для відводу.

Крім того суд, також враховує відсутність передбаченої чинним законодавством можливості заявляти відвід усім виконавцям виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання постанови в.о. начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 20 квітня 2015 року неправомірною та зобовязання посадову особу задовольнити заяву про відвід ВДВС Обухівського району Київської області, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: