Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначила, що 19.12.2012 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Останнім місцем проживання та реєстрації спадкодавця ОСОБА_5 була квартира №38 в будинку №3 «П» на ж/м Комунар в м.Дніпропетровську.

Зазначає, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_5

Останнім часом, до дня смерті брата, ОСОБА_5, підтримували не досить тісні стосунки, через похилий вік, погане самопочуття та проживання в різних містах. Крім того, ОСОБА_5 все своє життя був дуже замкнутою та відособленою людиною, тому лише іноді дзвонили один одному вітаючи із святами та цікавились, як в кого справи. Останній раз розмовляла з братом в серпні 2012 року.

Лише 08.09.2013 року дізналась про смерть брата від ОСОБА_2 Іванівни-співмешканки померлого ОСОБА_5, яка зателефонувала та повідомила про смерть.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 достовірно знали, що у померлого є рідні брат та сестра та мали можливість своєчасно повідомити про смерть брата.

Необізнаність про смерть брата ОСОБА_5 стала об*активною, непереборною та істотною перепоною для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний строк.

17.09.2013 року звернулась з заявою до державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, але було відмовлено у зв*язку з відсутністю факту своєчасного прийняття спадщини та було роз*яснино про право на звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного просить визначити додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 19.12.2012 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2-ОСОБА_10 позовні вимоги визнав та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та в задоволенні позову просила відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав та просив задовольнити.

Представник третьої особи: Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 19.12.2012 року помер ОСОБА_5, про що Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №8459 /а.с.9/.

Після смерті ОСОБА_5, померлого 19.12.2012 року відкрито спадкову страву 25.12.2012 року за №1142/2012.

Відповідно до копії спадкової справи, наданої Другою дніпропетровської державною нотаріальною конторою /а.с. 49-124/ 25.12.2012 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 /а.с.50/.

14 травня 2013 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 /а.с.56/.

20.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та 20.06.2013 року державним нотаріусом ОСОБА_12 було відмовлено у видачі свідоцтва.

17вересня 2013 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся ОСОБА_13 /а.с.72 зв./ в якій зазначив, що 11.09.2013 року йому стало відомо, що 19.12.2012 року помер рідний брат ОСОБА_5

17.09.2013 року державним нотаріусом ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва у зв*язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини /а.с.73/.

Також 17.09.2013 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась ОСОБА_1 /а.с.75/ в якій зазначила, що 08.09.2013 року їй стало відомо, що 19.12.2012 року помер рідний брат ОСОБА_5

17.09.2013 року державним нотаріусом ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв*язку з пропуском 6-ти місячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини /а.с.74/.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.02.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які між собою є сестрою та братом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено та рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_14 відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року.

З 26.08.2009 року по травень 2013 року позивачка ОСОБА_1 тяжко хворіла-онкологічне захворювання, що підтверджується медичними документами/ а.с.140-166/ у зв*язку з чим проходила курс лікування та перенесла операцію.

Про смерть брата ОСОБА_5 позивачка дізналась лише 08.09.2013 року від ОСОБА_2, яка їй зателефонувала та повідомила про спір, який має місце між нею та ОСОБА_3 щодо спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5

Данну обставину в судовому засіданні визнала та підтвердила і відповідачка ОСОБА_2, яка повідомила, що спочатку сподівалась, що ОСОБА_3 повідомить усих родичів про смерть ОСОБА_5 Коли з*ясувалось, що вона цього не зробила, будь-яких дій щодо повідомлення родичів, не приймала, оскільки також мала корисливі мотиви.

Даний факт також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_15, яка була присутня в квартирі ОСОБА_1 в той час, коли зателефонувала їй ОСОБА_2 і повідомила про смерть брата.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 повідомила, що особисто ОСОБА_1 по смерть ОСОБА_5 не повідомляла. В своїх поясненнях посилалась на те, що телефонувала ОСОБА_1 її племінниця ОСОБА_16 та повідомляла про смерть ОСОБА_5

ОСОБА_16 допитувалась в судовому засіданні в якості свідка. Суду повідомила, що особисто після 20-го січня 2013 року зателефонувала спочатку ОСОБА_4 з домашнього телефона : 9-47-95, а потім зателефонувала ОСОБА_1 з робочого телефона: 6-15-35 та повідомила про смерть ОСОБА_5

Але пояснення свідка ОСОБА_16 спростовуються деталізацією телефонних дзвінків, здійснених на телефонний номер (0569) 23-25-12 за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, який належить ОСОБА_1 та деталізацією телефонних дзвінків, здійснених на телефонний номер (05692) 6-02-36 за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, який належить ОСОБА_4, наданими ПАТ «Укртелеком» 07.12.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як причину пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадини, ОСОБА_1 зазначає те, що вона була необізнана про смерть брата ОСОБА_5, що довела в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщин. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов*язані з об*єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 19.12.2012 року, зазначена ОСОБА_1, є поважною у зв*язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..1220, 1221, 1262, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст..ст.10, 15, 27, 57-60, 63-64, 88, 209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк-два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 19.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13, в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114.70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко