Справа № 346/1531/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1235/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, та просив стягнути з відповідача надмірно виплачену пенсію в розмірі 16860грн. 22коп.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 з 01.08.2004 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі та отримує пенсію як особа, згідно довідки про заробіток за період з 1992 по 1996 роки від 17.12.2004 року №67.

УПФ 20.03.2013 року отримало нову довідку про зарплату ОСОБА_2 від 25.01.2013 року №40, видану ВАТ «Братський алюмінієвий завод», згідно якої зазначені в ній суми не відповідають сумам, які вказані в довідці, представленій при перерахунку пенсії, внаслідок чого виникла переплата за період з серпня 2004 року по травень 2013 року в сумі 16860,22грн. Оскільки зазначена сума набута відповідачем безпідставно, вважає, що він зобов'язаний повернути надмірно отримані кошти.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції апелянт просить скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви управління ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 переплати пенсії в сумі 16860,22грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач отримує пенсію за віком з 01.08.2004 року в управлінні ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі на підставі довідки про заробітну плату за період з 1992 по 1996 роки (а.с.3).

Управлінням ПФУ 20.03.2013 року одержано довідку №40 від 25.01.2013 року, видану ВАТ «Братський алюмінієвий завод», в якій розмір зарплати відповідача суттєво відрізняється від розміру, зазначеному в довідці поданій пенсіонером при первинному зверненні для отримання пенсії (а.с.4). Внаслідок проведеного перерахунку виникла переплата в сумі 16860,22грн за період з серпня 2004 року по травень 2013року (а.с.6-7).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що надмірна виплата сум пенсії сталася не з вини відповідача, жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку ОСОБА_2 або подання ним недостовірних даних, не надано позивачем і їх не здобуто в судовому засіданні.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок, що переплата пенсії за період з 1992 року по 2006 рік сталася за відсутності недобросовісних дій набувача і не є рахунковою помилкою зі сторони позивача є вірним, а відтак - обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі - відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2015року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський