overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3605/15-ц
Провадження № 2/191/1549/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Синельникове

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередьному судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської сільської Ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської сільської Ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив про залишення без розгляду частини уточнених позовних вимог, а саме про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Писарівської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області площею 5,560 га в порядку спадкування за законом, після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 27 грудня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити без розгляду частину уточнених позовних вимог, а саме про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Писарівської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області площею 5,560 га в порядку спадкування за законом, після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 27 грудня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Писарівської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області площею 5,560 га в порядку спадкування за законом, після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 27 грудня 2004 року - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6550/15-ц
Провадження № 2/644/1983/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В своєму позові позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як на частину в спільній сумісній власності подружжя, а також просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена така, що не відповідає дійсній вартості майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачка зазначає ціну позову 117000 грн., не обґрунтувавши її.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації мінімальна вартість 2-ї квартири в м.Харкові складає еквівалент 16100 доларів США, що за курсом НБУ 21.7687 грн./долар, складає 350476 грн.

Таким чином, зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 3504 грн.76 коп. Наданий позивачкою звіт в стислій формі не обґрунтований і вочевидь не відповідає дійсній вартості спірної квартири.

З урахуванням сплачених позивачкою 1187 грн. 55 коп., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 2317 грн.21 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/960/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5049.98 грн. станом на 01.11.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради по 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 666/701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 462/8544/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 09.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 27.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали від 27.12.2014 року у встановлений строк не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикислід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 2-1542 / 1999
2-в / 636 / 1 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1542/99 про задоволення клопотання щодо видачі дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявниця в поданій заяві вказала, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів на утримання ОСОБА_3, починаючи з 13.08.1999 року та до досягнення нею повноліття. В подальшому виконавчий лист виданий за постановою суду був втрачений ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області і державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу його дублікату. В 2004 році Чугуївським міським судом Харківської області дублікат виконавчого листа був виданий та заново предявлений до виконання, однак в матеріалах цивільної справи відсутнє рішення про задоволення подання державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 405 ЦПК України в поданій заяві повинно бути зазначено, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місце знаходження копій документів провадження або відомості щодо них. Однак, даної інформації заявником не представлено.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_4, діючим за довіреністю від 23.11.2013 року, заявлено клопотання про закриття розгляду даної заяви для встановлення конкретних даних та зібрання доказів необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, своєю ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1542/99 - закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/8618/15-ц
Провадження № 2/361/3997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9601/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про задоволення скарги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3463/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"15" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електроенергії на суму 883 грн. 25 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 609 грн. 00 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електроенергії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

іменем україни

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності виконання відповідачем робіт з монтажу опалювальної системи, прийняття цієї роботи позивачем та її оплати.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.11.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3