overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/811/15-ц
Провадження № 2-н/0182/193/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.3,5 ст.98 ЦПК України, а саме:

- всупереч додатків до заяви не додано платіжного доручення про оплату судового збору, про що працівниками канцелярії складено Акт від 18.02.2015 року № 7. Тому, заявнику слід надати платіжне доручення про оплату судового збору або сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 580/13/15-ц
Номер провадження 2/580/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест", розташованого за адресою: вул. Сумська, 1, с. Ворожба, Лебединський район, Сумська області (ідентифікаційний код юридичної особи 34236384) кошти в сумі 9429,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в сумі 680 грн. на відшкодування витрат з оцінки завданих збитків та 243,60 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Номер провадження 2/289/247/15
Справа № 289/187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини,вона всі свої кошти витрачає на утримання сина,тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач позовов визнав частково,погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини,але в меншій сумі.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в шлюбі до 28.02.2014 року. Від даного шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на утримання сина, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В зв»язку з тим,що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід,та враховуючи інші обставини по справі суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 600 гривень.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,182,184 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в твердій грошовій сумі -600 гривень,починаючи з 04 лютого 2015 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про повторне призначення справи до попереднього судового засідання

24 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Повторно провести попереднє судове засідання 03 грудня 2015 року о 09-00 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 758/1303/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Демченко Л. П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання представник відповідача надав клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на ті обставини, що спір між цими ж сторонами, з цього ж предмету позову та з аналогічними вимогами вже був предметом розгляду, по ньому прийняте рішення.

Представник позивача проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що предметом позову по прийнятому судом рішення було стягнення коштів, однак період, щодо якого пред`являлись вимоги був іншим.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.14 р. дійсно було розглянуто позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення інфляційного збільшення, річних процентів, однак, період за який провадились стягнення був обмежений 31.10.14 р. включно.

Ч. 2 ст. 205 ЦПК України передбачена, як підстава для закриття провадження в справі набрання законної сили рішення постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, на даний час судом розглядається позов про стягнення втрат від інфляції та 3 процентів річних, однак період за який просять стягнути кошти охоплює період з 1 по 13 листопада, тобто предмет спору не є таким же, за яким вже постановлено рішення.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Керуючись ч. 2 ст. 205, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Представнику військової частини НОМЕР_1 Дюдя Роману Романовичу в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2с/712/11/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/12727/14-ц за заявою КП« Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року за заявою КП «СУБ» видано судовий наказ по справі № 712/12727/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8400,48 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 10.02.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.10.2014 року по справі № 712/12727/14-ц, посилаючись на те, що у КП «СУБ» не має підстав для стягнення з неї заборгованості, оскільки вимоги знаходяться поза межами позовної давності. Крім того, один із членів її сім»ї помер ще у 2010 році, але борг стягнутий і з нього.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали Представник заявниці ОСОБА_4 суду пояснив, що жодних договорів між ОСОБА_1 та КП «СУБ» не укладалось, будь-яких послуг від підприємства вона не отримувала. Просив скасувати судовий наказ від 14.10.2014 року.

Представник КП «СУБ» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявницю, її представника, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/12727/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, а також застосування позовної давності, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/12727/14-ц за заявою КП« Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2014 року по справі 712/12727/14-ц за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 375/105/15-ц
Провадження 2/375/88/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.02.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 24.02.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний №408/5498/15-ц
Провадження №2-о/408/34/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодської селищної ради Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Представник зацікавленої особи Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі ОСОБА_2 судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, позов визнає, проти доводів заявника не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження №2-н/219/2273/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «ТЕК «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2014р. по 01.10.2015р. в сумі 1654,73грн. та судові витрати.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники зареєстрованими за адресою, вказаній в заяві, не значаться, доказів про право власності боржників на житло за адресою: м.Артемівськ, вул.Горбатова, 63-103 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ТЕК «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/819/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 309/3324/15-ц
Провадження № 2/309/1458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування до розгляду на «10» год. «45» хв. «19» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 456/3720/15-ц
Провадження № 2/456/1637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"31" серпня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 365, 50 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2015 р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3