пр.№2-/756/909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингової компанії Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ « Факторингової компанії Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.05.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» було укладено Договір поруки в забезпечення виконання грошового зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором №2706/0508/77-278 від 22.05.2008 року.

Згідно п.4 зазначеного договору поруки кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобов»язань, що витікає із кредитного договору при умові, якщо встановлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому.

Між тим, у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, банк 09.07.2009 року надіслав на адресу поручителя та позичальника письмову вимогу № 3939, згідно якої банк повідомив про зміну умов кредитного договору, відповідно до яких строк виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі настає на десятий календарний день з 09.07.2009р., тобто дня направлення. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вважає, що його порука за виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов»язань перед банком є припиненою в силу ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки банком не було пред»явлено до нього вимогу в 6-ти місячний термін з моменту настання строку виконання основного зобов»язання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням наведених ним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2012року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ « Сведбанк» загальну суму заборгованості в розмірі 1 205 883,75грн., а посилання позивача на 6-ти місячний строк для звернення із такою вимогою є помилковим.

Третя особа в судове не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надала, явку представника не забезпечила.

Вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ « Факторингова компанія « вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами ВАТ «Сведбанк»( правонаступник ПАТ « Сведбанк») та ОСОБА_3 було укладено 22.05.2008 року кредитний договір, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі - 108 500,00 доларів США під 13,00 % річних строком до 22.05.2025 року (а.с.4-9).

В забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між ВАТ « Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено 22.05.2008 року договір поруки (а.с.10).

За умовами договору поруки від 22.05.2008 року ОСОБА_4 (надалі позивач) поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 (надалі позичальник) в повному обсязі зобов»язань, що витікають з Кредитного договору від 22.05.2008 року, в тому числі повернути до 22.05.2025 року кредит в сумі - 108 500 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, за умовами договору поруки передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору за виконання поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього Договору.

За статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв»язку з невиконанням позивальником своїх зобов»язань за кредитним договором рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2012року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» загальну суму заборгованості в розмірі 1 205 883,75грн.

В липні 2009 року до позивача та позичальника банком було подано досудові вимоги про погашення заборгованості (а.с.11).

Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на пропущення ПАТ « Сведбанк» 6-ти місячного строку на звернення до нього із позовом про стягнення заборгованості, просив позов про визнання поруки припиненою задовольнити, керуючись ч.4 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Між тим, вимоги позивача про пропущення відповідачем строку звернення до поручителя із позовом є помилковими, оскільки за умовами укладеного між сторонами Договору поруки від 22.05.2008 року передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язання, так і при невиконання позичальником зобов»язань в цілому.

Також, за умовами 2 договору поруки передбачено відповідальність Поручителя перед кредитором в повному обсязі та відповідальність поручителя і позичальника як солідарних боржників.

Згідно п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зз змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 7 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З врахуванням того, у кредитному договорі визначено строк його дії до 22.05.2025 року, який ще не настав, а ПАТ «Сведбанк» скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості до закінчення дії кредитного договору в 2012 році, визначивши його настання строком виконання основного зобов»язання, тому саме в цей час він скористався своїм правом на стягнення заборгованості по кредиту з поручителя достроково.

З огляду на наведене, підстав для визнання договору поруки від 22.05.2008 року припиненим суд не вбачає.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦП К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 59-61 ЦПК України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням досліджених обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача, оскільки ним в розумінні вимог ст.559 ЦК України не було надано під час розгляду справи доказів та наведено нових обставин, які б могли бути підставами для припинення поруки ОСОБА_4 за договором поруки від 22.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 293, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Факторингової компанії Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко