АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2297/15 Головуючий 1-ої інст.: Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ державної міграційної служби України у м. Харкові, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 вона просила суд залучити у якості 3-ї особи Московський районний відділ державної міграційної служби України у м. Харкові, позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою № 520 за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 140 та зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як розяснено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухваленого по справі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, яке є предметом апеляційного оскарження, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Однак, при цьому всупереч вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України як в мотивувальній так і резолютивній частині зазначеного судового рішення взагалі відсутній будь-який правовий висновок суду першої інстанції стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ державної міграційної служби України у м. Харкові, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя