Справа № 372/5378/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1503/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18 12.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 7 жовтня 2013 року він уклав із ОСОБА_2 попередній договір щодо укладення протягом року, тобто до 7 жовтня 2014 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6459 га, розташованої в смт.Козин Обухівського району Київської області за ціну 256000 грн. Вказував, що на забезпечення виконання зобов'язання він передав ОСОБА_2 25600 грн. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 7 жовтня 2013 року та визнати за ним право власнсоті на земельну ділянку площею 0,6459 га, розташовану в смт.Козин Обухівського району Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скаргу мотивує тим, що він жодного разу не був повідомлений про час проведення судових засідань, що і стало причиною його відсутності у суді.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток та довідкою про доставку SMS-повідомлення, до суду не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його у відрядженні у м.Ужгороді із 16 лютого по 25 березня 2015 року. Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин неявки апелянта, поскільки посилаючись на перебування в цей час у відрядженні у м.Ужгороді, ОСОБА_1 11 березня 2015 року особисто подав до канцелярії апеляційного суду Київської області вказану заяву, що стверджується витягом із реєстру вхідної кореспонденції, що на переконання суду спростовує його заяву про відрядження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, проте умисно не з'являвся, розуміючи безперспективність позову та затягуючи розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач трічі поспіль не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у судові засідання призначені на 24 грудня, 29 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про час розгляду справи позивач всі три рази був повідомлений належним чином, що стверджується його розпискою та довідками про доставку SMS-повідомлень, однак не з'явився.

За таких обставин суд обгрунтовано постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час судових засідань.

Такі доводи спростовуються матеріалами справи, в яких міститься розписка ОСОБА_1 від 9 грудня 2014 року про те, що він повідомлений про час розгляду справи 24 грудня 2014 року (а.с.32).

Також у справі містяться дві довідки про доставку ОСОБА_1 SMS-повідомлень про час розгляду справи 29 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року, які заздалегідь направлялися позивачу (а.с.42, 46). Вказані SMS-повідомлення направлені ОСОБА_1 на підставі поданої ним до суду заявки на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с.12) та відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 1 червня 2013 року.

Інших доводів необгрунтованості ухвали у скарзі не наведено.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: