АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1453/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Скасовано наказ № 584-к від 29 грудня 2014 року про звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_7 з 30 грудня 2014 року на роботі на посаді заступника начальника управління господарського забезпечення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 111,99 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судового збору в сумі 336,11 грн. Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року заяву представника відповідача задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та просять скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року скасовано наказ № 584-к від від 29 грудня 2014 року про звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_7 з 30 грудня 2014 року на роботі на посаді заступника начальника управління господарського забезпечення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 111,99 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судового збору в сумі 336,11 грн.

Представником відповідача до суду подано заяву, в якій він просив суд першої інстанції роз'яснити рішення суду в частині на якій посаді повинен бути поновлений ОСОБА_7, якщо в штатному розписі така посада на яку поновлений ОСОБА_7 відсутня. Окрім того із резолютивної частини рішення суду незрозуміло, чир сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнута на користь ОСОБА_7 обрахована із врахуванням утримань обов'язкових платежів чи ні.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності роз'яснено рішення: що виплата ОСОБА_7 підлягає сума заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди після утримання роботодавцем з присудженої суми 33 611,99 грн. податкових та інших обов'язкових платежів до бюджету в передбаченому законом розмірів. В частині механізму поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника управління господарського забезпечення - відмовлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив в частині механізму поновлення, так як працівник підлягає поновленню на ту посаду, з якої його було незаконно звільнено.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст. ст. 312, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :