УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх із реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградський міський сектор Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття із реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суд із вказаним, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останні не проживають у спірній квартирі з 1985 року.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просили суд ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди у користуванні спірним житлом, шляхом вселення, та визнати поважними причин відсутності у спірній квартирі, посилаючись на те, що не проживають у спірній квартирі з поважних причин, при цьому вказують, що іншого житла вони не мають.

Третя особа з самостійним вимогами, ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право на користування спірним житловим приміщенням та зняття їх із реєстраційного обліку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без задоволення. Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2014 року доповнено рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2013 року, а саме: визнано поважними причини відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 та продовжено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передбачений ст. 71 ЖК України шестимісячний строк, протягом якого зберігається їх право на жиле приміщення.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2013 року та додаткове рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2014 року і ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 і частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Решту позовних вимог ОСОБА_5 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та встановивши відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі понад шести місяців без поважних причин дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обґрунтованість і доведеність позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх із реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградський міський сектор Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття із реєстраційного обліку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук