overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/13425/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/473/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8323/15-ц
Провадження № 2-во/644/222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А..,

при секретарі Зоріній Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс,61003, м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 , суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі ,18 грн., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі, оскільки невірно вказана сума заборгованості « 18 грн.» замість правильного « 1557,18 грн.»

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

Так, помилково в судовому наказі була вказана сума заборгованості « 18 грн.» замість правильного «1557,18 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/8323/15-ц, н/п 2-н/644/3169/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Правильно вказати суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- 1557 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 589/85/15-ц р.
Провадження № 2/589/230/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до комунальне підприємство «Шостка-Зеленбуд»

- про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та заміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, змінити дату і формулювання причини звільнення згідно наказу № 100-к від 30.09.2014 р. «По особовому складу» із займаної посади наглядача кладовища комунального підприємства «Шостка-зеленбуд» 19.09.2014 р. у зв*язку з порушенням та недотриманням роботодавцем законодавства України про працю, відповідно внести зміни запису до трудової книжки, визнати незаконним та скасувати наказ №89-т від 30.09.2014 р. «Про винесення догани» про винесення догани із занесенням в особову справу доглядача кладовища ОСОБА_1 за ненадання пояснень за порушення пунктів ОП та ТБ та порушення звітності. Крім того просить зобов*язати відповідача виплатити вихідну допомогу та всі виплати передбачені законодавством України при звільненні, стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунальне підприємство «Шостка-Зеленбуд» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та заміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 20 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 750/6288/15-ц
Провадження № 2-н/750/748/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3910/15-ц
Провадження № 2/191/1665/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.12.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі органу місцевого самоврядування Синельниківської міської ради; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного та ст.ст. 321, 368, 370, 392 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст.. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37.3 кв.м., житловою площею 17.1 кв.м., яка складається з: кімнати 5 пл.. 17.1 кв.м., кухні 4- пл. 7.2 кв.м., ванної кімнати 3 - пл. 2.8 кв.м., коридору 1 - пл. 3.7 кв.м., комори 2-1.4 кв.м.. вбудованої шафи 6 - пл. 0.3 кв.м., балкону - пл. 4.8 кв.м.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/5744/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємицею першої черги - право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат, загальною площею 78 м кВ.; у тому числі 1. Коридор площею 4,9 м кВ. , 2. Жила кімната - 15,0 м кВ. , 3. Жила кімната - 6,3 м кВ. ;4. Жила кімната-8,4 м кВ., 5. Кухня - 6,8 м кВ. , б.туалет -1,0 м кВ., 7. ванна - 1,9 м кВ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 591/9471/14-ц
Провадження № 2-сз/591/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Дітрейд» І.В.Отрошенко про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом ТОВ «Дітрейд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року представник позивача звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

30.01.2015 року рішенням суду у вищевказаній справіпозовні вимоги позивача задоволено повністю.

В своїй заяві від 30.01.2015року представник позивача просить винести ухвалу суду про повернення надміру сплаченого судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про повернення надміру сплаченого судового збору не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволенню виходячи з наступного:

При зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Дітрейд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позивачем було сплаченого 1 827 грн.00 коп. судового збору , в той же час судом винесено рішення яким стягнуто з відповідача суму боргу у розмірі 65 475 грн.86 коп.

Судовий збір у справах майнового характеру становить 1 % ціни позову, що складає 654 грн. 76 коп., тобто різниця складає 1 172 грн. 24 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дітрейд» про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом ТОВ «Дітрейд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Повернути ТОВ «Дітрейд» (р/р 3, банк: ПАТ «ПФБ» у м.Києві , МФО 320906, код ЄДРПОУ - 38518542, ІПН- 92) частину надміру сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовною заявою в сумі 1 172 / одна тисяча сто сімдесят дві / грн.. 24 коп. , які сплачені платіжним дорученням № 2848 від 02.12.2014 року / платник ТОВ «Дітрейд», призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_2./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 185/2053/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 березня 2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2Головін
Справа № 577/4166/15-ц
Провадження № 2/577/1328/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
17 грудня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Лошкарьовій Н.В.
з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розділ будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування та реальний розділ будинку,-
Встановити факт належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41 ОСОБА_5 Зінов'євичу, який помер 08 березня 1991 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41.
Виділити ОСОБА_3 належну йому частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41, а саме: житлову кімнату 1-6, площею 12,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 9,5 кв.м., кладову 1-3, площею 4,3 кв.м., 1/2 ч. сараю Б, 1/2 ч. гаражу Е, сарай И, навіс К, 1/2 ч. водогону І, 1/2 ч. огорожі № 1-4, що складає 12/25 ч., вартістю 44 933 грн.
Виділити ОСОБА_4 належну йому частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Осипенко, 41, а саме: кухно 1-4, площею 9,5 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 12,1 кв.м., коридор 1-2, площею 5,2 кв.м., веранду а1, ганок гн, погріб пг, 1/2 ч. сараю Б, 1/2 ч. гаражу Е, вбиральню Б, сарай З, 1/2 ч. водогону І, 1/2 ч. огорожі № 1-4, що складає 13/25 ч., вартістю 50 454 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 509/722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Інвестбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договору іпотеки недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Інвестбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договору іпотеки недійсним».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 171/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1183 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1183 грн.22 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/789/15-ц
Провадження № 2/209/781/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № DNI0AN02000986 від 16.10.2007 року у розмірі 78812,32 (сімдесят вісім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 32 копійки, яка складається з наступного: 36989,13 грн. - заборгованість за кредитом; 1318,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3515,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 36989,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 12 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 348/1409/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2770/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на ухвалу та рішення Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року залишено без руху апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на ухвалу та рішення Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2015 року та надано апелянту строк для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 03 грудня 2015 року (а.с. 72).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарг не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційні скарги слід визнати неподаними та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на ухвалу та рішення Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2015 року визнати неподаними та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин