АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Госнаб» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Госнаб» про скасування наказу та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення,

встановила:

у серпні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління комунальної власності КМДА від 15 листопада 2012р., визнання недійсним свідоцтва про право власності Головного управління комунальної власності КМДА від 15 листопада 2012р., видане ТОВ «Госнаб» на нежиле приміщення № 84, загальною площею 108,90 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1.

У вересні 2015р. позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 84 та нежилі приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 84 (в літ. А), посилаючись на те, що спірне нежиле приміщення вже було продане Головним управлінням комунальної власності КМДА, а 4 вересня 2015р. представники ТОВ «Госнаб» захопили її приміщення, зрізавши замки.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015р. заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Госнаб» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Відповідач посилається на те, що спірне нежиле приміщення не належить відповідачу, а належить ОСОБА_2, яка не є стороною у справі, а крім того, ухвала суду є необґрунтованою.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (а.с.56), у судове засідання не з'явилась, клопотання про перенесення судового засідання не подала, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглянула апеляційну скаргу у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Госнаб», які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15069/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

- 2 -

Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З ухвали суду вбачається, що на момент її постановлення суд першої інстанції був обізнаний про те, що спірні нежилі приміщення не належать відповідачу ТОВ «Госнаб» на праві власності, тому відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України суд не мав законних підстав для накладення на них арешту.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 вересня 2015р. вбачається, що спірні нежилі приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2015р. продані ОСОБА_2, яка не є стороною по справі і не була притягнена судом до участі у справі.

Судом вказані обставини враховані не були і в ухвалі не зазначено, як саме не забезпечення заявленого позову може вплинути на можливе виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому копії матеріалів справи, які направлені до апеляційного суду, свідчать про те, що позивачем не уточнені позовні вимоги з приводу відчуження спірних нежилих приміщень ТОВ «Госнаб», тому до з'ясування обсягу позовних вимог суд першої інстанції не мав підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, які не належать відповідачу ТОВ «Госнаб».

Оскільки при постановлені ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, і ухвалює нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Госнаб» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Госнаб» про скасування наказу та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді