overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, ч. ч. 1, 4 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвал апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та від 20 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та від 20 січня 2015 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу 752/4153/13-ц.

Виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 375/200/15-ц
Провадження 2/375/109/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.02.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бакман Крейтона Уільяма про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакман Крейтона Уільяма про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 11.03.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 296/1376/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3477/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернуся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і заборону виконувати будівельні роботи, оскільки, потреба у його забезпечені відпала.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_2.

28 жовтня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, що вступила в законну силу та якою було прийнято відмову ОСОБА_2 від позовної заяви до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та провадження у справі № 296/3477/12-ц 2/296/667/13 закрито.

Таким чином, відпала потреба у забезпечені вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і заборону виконувати будівельні роботи, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року у цивільній справі № 296/3477/12-ц шляхом накладення арешту:

- на автомобіль марки GEEY, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до ВДАЇ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/530/15-ц
Провадження № 2/553/426/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 727/6539/15-ц
Провадження № 2/727/1966/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Судді Семенка О.В.

за участю: секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «АБ», кв. 67, паспорт серія КР 096522, виданий 24.05.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість по кредитному договору № 2106-003/7 від 25.05.2007 року в сумі 238932 (двісті тридцять вісім тисяч девятсот тридцять дві) гривні 71 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення у повному обсязі виготовлена 04.12.2015 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа №303/5822/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1631/15-ц
Провадження № 2-о/321/86/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Дерземагенства у Василівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Дерземагенства у Василівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 28.12. 2015 року на 11 год. 00 хв.

Представникам зацікавлених осіб направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника, представників зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику, представнику зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 234/9547/15-ц
Провадження № 2/234/4409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2015 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/8/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому позивач надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю (ас. 35), щодо відповідача по справі, який в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, судом зроблено відповідний запит до Криворізької ВК УДПСУ Дніпропетровської області, відповідь на який , станом на 17.02.2015 року , не надійшла (ас.28).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вимог ч.8 ст. 130 ЦПК України, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2015 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 630/875/15-ц
Провадження № 2/630/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 88660/30/к1 від 11 грудня 2013 року у розмірі 8821,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4788,81 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 1981,28 грн., пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 160,14 грн., пені за порушення строків погашення відсотків у розмірі 23,22 грн., інфляційні збитки в розмірі -1208,09, штраф у розмірі 660,00 грн. А також просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 1218 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 128/4655/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 100 % спадкового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачам необхідно вчинити та представити:

1.свідоцтво про смерть ОСОБА_3;

2.відомості хто прийняв спадщину майна після смерті ОСОБА_3;

3.підлягає з'ясуванню позивачем участь в справі інших членів колишнього колгоспного двору, крім спадкоємців спадкодавця;

4.витяг з реєстру правочинів щодо реєстрації вказаного заповіту в реєстрі;

5.підлягає подачі суду заповіт в оригіналі;

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 100 % спадкового будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду 24.11.2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Сторони до цього часу можуть подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Зобов»язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року ПАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 26 листопада 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
н/п 2-н/490/2055/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з