Справа № 2/489/1522/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 р. ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 15.03.2014 р. між ТОВ «Лайм - Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 800 грн. 00 коп. При цьому відповідачка зобов'язалась сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування ним (730 % річних) та штрафні санкції. Остаточний термін повернення кредиту - не пізніше 17.09.2014 р.

30.12.2014 р. між ТОВ «Смарт Фінексперт» та ТОВ «Лайм - Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє відступило позивачу права вимоги до третіх осіб (боржників), що виникли на підставі кредитних договорів, в тому числі до відповідачки.

У встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим станом на 24.03.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 7 601 грн. 01 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.03.2014 р. між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ЛФ-12021271. Згідно умов вказаного договору ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» надало відповідачці грошові кошти (кредит) в розмірі 800 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 % річних). Згідно п. 3.1 вказаного договору позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту не пізніше 30.03.2014 р.

В подальшому між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 від 19.06.2014 р. до кредитного договору № ЛФ-12021271, відповідно до якої відтерміновувся строк погашення кредиту, остаточно до 17.09.2014 р.

Зі вказаними договорами відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена, нею вони підписані.

30.12.2014 р. між ТОВ «Смарт Фінексперт» та ТОВ «Лайм - Фінанс» було укладено договір Факторингу № 30-12/14-ЛФ, відповідно до якого ТОВ «Лайм - Фінанс» відступив ТОВ «Смарт Фінексперт» свої права грошових вимог до боржників, що виникли на підставі кредитних договорів. В тому числі за кредитним договором № ЛФ-12021271, укладеним з ОСОБА_1

В порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідачка ОСОБА_1 грошові зобов'язання перед кредитодавцем не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості, станом на 24.03.2015 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 7 601 грн. 01 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 800 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 256 грн. 00 коп., пеня - 5 027 грн. 00 коп., штраф - 1 285 грн. 00 коп., інфляційні витрати - 208 грн. 89 коп., 3 % річних - 24 грн. 12 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12021271 від 15.03.2014 р. в розмірі 7 601 грн. 01 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 800 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 256 грн. 00 коп., пеня - 5 027 грн. 00 коп., штраф - 1 285 грн. 00 коп., інфляційні витрати - 208 грн. 89 коп., 3 % річних - 24 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: