Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 978,77 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2006 року, з яких 9811,80 грн. заборгованість по процентам, 2166,97 грн. штраф за порушення строків проведення платежів. В іншій частині у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, з 11 978,77 грн до 3 434,20 грн. В частині розподілу судових витрат заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 74,11 грн. судових витрат. В іншій частині заочне рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення місцевого суду в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у незміненій частині всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано змінив заочне рішення суду першої інстанції в частині розміру суми відшкодування заборгованості за кредитним договором та ухвалив нове в частині розподілу судових витрат.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська