overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6973/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Циганаш І.А.
при секретарі Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити задовольнити у повному обсязі.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2015 року і до закінчення останньою навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше ніж до 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа 519/1240/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 734,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 734,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 734,33 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/40/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт Чаплинка справу за клопотанням ПАТ КБ Приват Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до відділу Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулися до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, а також видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області по спаві №665/1637/13-ц, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду №665/1637/13-ц від 16 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, у розмірі 32 231 грн 68 копійок та 322 гривень 32 копійок судових витрат, звернуте стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення представнику позивача року видано два виконавчі листи, однак як свідчить заява представника ПАТ КБ ПриватБанк виконавчі листи були втрачені під час пересилки до органів ДВС, тому відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк і видати йому дублікати виконавчих листів взамін втрачених.

Втрата виконавчих документів, на думку суду, являється поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Видати публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк дублікати виконавчих литів на виконання рішення Чаплинського районного суду від 16.10.2013 року по справі № 665/1637/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, та відшкодування судових витрат.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк пред'явлення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 572/5997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. батька, ОСОБА_2, оскільки немає правовстановлюючих документів на будинок і нотаріус відмовив вчинити нотаріальні дії.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому розгляді позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд, на підставі наданих документів, встановив, що позивачка та відповідач є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 подав до нотаріуса заяву про відмову від спадщини на користь сестри, позивачки у справі. Суд також встановив, що інших спадкоємців немає, померлий на час смерті проживав у вказаному житлі, однак не набув на нього права власності, тому, постановою від 17.12.2014 р. приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження № 2-н/344/2906/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Важаєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20.12.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з листопада 2014 року, оскільки втрачено взаєморозуміння один одного, постійно виникають сварки, скандали із-за різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб вона просить розірвати.

Позивач до судового засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Позивачем не ставиться питання про відновлення свого дошлюбного прізвища.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Важаєвича про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Важаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.12.1997 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 579 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 355/1941/15-ц
Провадження № 2/355/854/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Василівни задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в ФОП «Чайло Олег Петрович» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (02 грудня 2015 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в ФОП «Чайло Олег Петрович» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 663/3421/15-ц
Провадження № 2/663/1168/15
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09:20 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1288/15-ц
Провадження № 2/584/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство дитини з актового запису про народження дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 23.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Номер рядка статзвіту 50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2068/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою суми судового збору в розмірі 1702,42 грн., для усунення недоліків скарги, копія ухвали направлена ОСОБА_2 на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі:вул. Фонвізіна,49 м. Херсон.

Однак, поштове відправлення повернуто до апеляційного суду без вручення ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що остання за вказаною адресою не проживає.

11 вересня 2015 року Апеляційний суд в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2П про залишення її апеляційної скарги без руху, про що було складено відповідну телефонограму, яку ОСОБА_2 прийняла особисто за телефоном НОМЕР_1, однак недоліки апеляційної скарги станом на 05 жовтня 2015 року апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вищезазначені факти свідчать про втрату апелянтом інтересу до своєї апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного враховуючи, що іншої адреси для листування або місце свого перебування чи проживання ОСОБА_2П суду не повідомила, недоліки апеляційної скарги не усунула, що відповідно до ст.121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 121, ЦПК України суддя,-

/ У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2П, що повернення її апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені уточненого позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 18.12. 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 Мар?яна В?ячеславовича, приватного підприємства «ОСОБА_2 К» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 Мар?яна В?ячеславовича, приватного підприємства «ОСОБА_2 К» про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 грудня 2015 року сторони не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_3 15.12.2015 року подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю повноважного представника, необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідачем ОСОБА_2 14.12.2015 року подано суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що він хворіє та знаходиться на лікарняному.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, представника відповідача, про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які представники позивача та відповідача не з»явилися в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 Мар?яна В?ячеславовича, приватного підприємства «ОСОБА_2 К» про стягнення заборгованості на 09 год. 10 хв. 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4