overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3142/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. на додаткове рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга на додаткове рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному лікарю КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. на додаткове рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 листопада 2007 року. Від спільного проживання 23 червня 2008 року в них народилась донька Діана. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з серпня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2007 року Жучковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Матус) ОСОБА_3 (актовий запис № 07), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.12.2015
УХВАЛА

4 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67120 грн. 54 коп.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 17 ч. 2 п. п. 1 та 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як з»ясовано судом, наказом №23/05-01 від 1 вересня 2010 року позивача звільнено з посади судового розпорядника Нетішинського міського суду Хмельницької області, в зв»язку з чим він просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, в даному випадку, на думку суду, має місце не приватний, а публічно-правовий спір, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, ст. 17 ч. 2 п. п. 1 та 2 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/805/15
Номер провадження 22-ц/775/42/2015
Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, - про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, - про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/5728/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Билбасівської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 16.11.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

18.11.2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/165/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 25 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 375/36/15-ц
Провадження 2/375/70/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.02.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 16.02.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/6219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5996 грн. 17 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/638/6129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету "Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

17.11.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету "Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 16.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» до ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 січня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/16056/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16809/2015

Головуючий у суді першої інстанції: СальниковаН.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 275/79/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/79/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2015 року об 12 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Грищенко
Справа №464/9360/15-ц
пр.№ 2-н/464/2211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/9360/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Український центр обслуговування пасажирів Південно-Західної Залізниці» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що у заяві не були зазначені підстави для перегляду судового рішення та було відсутнє обґрунтування цих підстав; відсутнє були також й посилання на різні за змістом судові рішення, з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України та не було додано їх копії.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 1 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року, усунуто так і не було, заявником надіслано постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»; проте в заяві так і не зазначено підстави для перегляду судового рішення та їх обґрунтування, відсутні посилання на різні за змістом судові рішення та не додано їх копії.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Український центр обслуговування пасажирів Південно-Західної Залізниці» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко