Справа № 2-741/2010
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд;/ в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та такими, що безпідставно принижують честь та гідність позивача; зобовязання спростувати негативну інформацію та принести вибачення, а також стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І з вимогами про визнання дій відповідача протиправними та такими, що безпідставно принижують честь та гідність позивача; зобовязання спростувати негативну інформацію та принести вибачення, а також стягнення моральної шкоди.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання від 19 липня та 19 серпня 2010р. позивач та йото представник не з'явились, повідомлялись належним чином, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або відкладення судового засідання не подавали.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про залишення свого зустрічного позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов та зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, в матеріалах справи є розписки представника позивача про його належне повідомлення на судові засідання від 19 липня та на 19 серпня 2010р., проте двічі ані представник позивача, ані позивач не зявились, а заяву про розгляд справи за їх відсутністю або відкладення справи не подавали.

Суд вважає позивача належним чином повідомленим, оскільки відповідно до ст. 76 ЦПК України повідомлення представника позивача вважається також повідомленням самого позивача.

Отже, двічі позивач не з'явився, не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає можливим задовольнити і заяву ОСОБА_2 П І. про залишення його зустрічного позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та такими, що безпідставно принижують честь та гідність позивача; зобовязання спростувати негативну інформацію та принести вибачення, а також стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Головуючий Вербицька Н.В.