overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8356/15-ц
провадження 2-н/361/947/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1178,27 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3096/14-ц

Провадження № 2-во/126/7/15

"10" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" за довіреністю Сафір Ф.О. про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду від 18 грудня 2014 року, ухваленою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (далі ПАТ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву ПАТ Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, крім того, зобов'язано ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" ( ) судовий збір в розмірі 243,60 гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOJ61B0HIQ від 11.08.2014 року.

Як представник позивача ПАТ "Приватбанк" по справі - Сафір Ф.О., звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті судового рішення, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено одержувача платежу: " ГУ ДКСУ у Вінницькій області", а потрібно зазначити: "Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області".

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (далі ПАТ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення замість одержувача платежу "ГУ ДКСУ у Вінницькій області", наступне: "Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Бершадський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витребувавши її із Харківського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 676/4673/15-ц
Номер провадження 2/676/2005/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, третя особа - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється внучатою племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19 квітня 2014 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

9 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рокитнівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 571/2006/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження: 22-ц/785/2915/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015р. позов позивачів задоволено.

03 лютого 2015р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 750/9533/15-ц
Провадження № 2/750/3205/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження в справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення до 20.01.2016 року.

14.12.2015 року від позивача у справі повторно надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та скорочення строку на примирення. Позивач, у поданих клопотаннях зазначає, що відповідач не вживає жодних заходів спрямованих на відновлення сімейних стосунків, конфлікт між ними загострюється, відносини погіршується. Також в поданій заяві позивач зазначає, що у звязку із тим, що провадження у справі зупинено, порушується її право на стягнення аліментів.

Виходячи із вимог ст.. 11 ЦПК України позивач самостійно обирає способи захисту своїх порушених прав та не була обмежена у праві звернутися із окремими позовами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що за повідомленням позивача тенденцій на відновлення нормальних та доброзичливих відносин у сімї сторін не прослідковується, а має місце загострення конфлікту провадження в справі слід відновити для вирішення клопотання позивача про скорочення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

01.12.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1256/15-ц
Провадження по справі № 2/514/435/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1900 гривень.

З заяви вбачається, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються главами 54, 71 ЦК України.

Однак, предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, але всупереч цьому в заяві відсутня адреса мешкання відповідача ОСОБА_2

2. Згідно зі ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень. Як вбачається з заяви, ціна позову складає 1900 гривень, таким чином розмір судового збору складає 487,20 грн. З наданих матеріалів вбачається, що позивач не сплатив судовий збір на вказану суму (за наявності пільг по сплаті судового збору про це у заяві не зазначено).

3. Не надано до заяви її копії для відповідача, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
справа № 208/3054/15-ц
№ провадження 2/208/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення компенсації моральної шкоди.

В судові засідання 19.11 11.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення компенсації моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2772/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості внаслідок інфляції в сумі 755,08грн., 3-и відсотки річних 126,01грн., та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості внаслідок інфляції в сумі 755,08грн., 3-и відсотки річних 126,01грн., та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про встановлення факту спільного проживання, розірвання та поділ спільного сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про встановлення факту спільного проживання, розірвання та поділ спільного сумісної власності подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про встановлення факту спільного проживання, розірвання та поділ спільного сумісної власності подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 548/2209/15-ц
Провадження №2/548/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 31 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.