Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2324/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/778/3458/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадської організації "Добробут", уповноважені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, членів Громадської організації "Добробут", співвласників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження

за позовом Громадської організації "Добробут", уповноважені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, членів Громадської організації "Добробут", співвласників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24 липня 2008 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ГО "Добробут", уповноважені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, члени ГО "Добробут", співвласників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4 Ол.К., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень, в якому просили:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 27.07.2008 року на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, в м. Мелітополь, Запорізької області за територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради;

- скасувати запис від 24.07.2008 року про державну реєстрацію права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, в м. Мелітополь, Запорізької області за територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради, вчинений на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року;

- визнати право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, в м. Мелітополь, Запорізької області загальною площею 5857,4 кв.м. за ГО "Добробут" та членами організації на праві приватної сумісної суспільної власності;

- зобов'язати державну реєстраційну службу Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень Мелітопольського управління юстиції поновити право власності ГО "Добробут" та членів організації шляхом реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень права приватної сумісної суспільної власності ГО "Добробут" та членів організації на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, в м. Мелітополь, Запорізької області загальною площею 5857,4 кв.м. з видачею витягу з Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ГО "Добробут", уповноважені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, членів Громадської організації "Добробут", співвласників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі,суддя виходив з того, що спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Проте з висновки судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Суд залишив поза увагою увагу, що позивачі спосіб захисту порушеного права визначали як визнання права власності, а суд в ухвалі обмежився тим, що зміст позовних вимог є скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що ГО "Добробут" заявив позовні вимоги про визнання права власності на гуртожиток, з посилання на те, що ГО "Добробут" 26.07.2003 року було отримано свідоцтво про право власності, проте це право не визнається відповідачами.

Разом з тим, позивачі ОСОБА_53, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші, заявляючи вимоги про визнання права власності, не конкретизували кожен окремо свої позовні вимоги, не визначали, які права та інтереси кожного позивача порушені та щодо якого конкретного майна заявлені ними позовні вимоги.

Проте в будь-якому випадку спір щодо власності є спором з приводу цивільно-правового зобов'язання і у позовах до органу державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) про визнання права власності спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Юрисдикція суду має визначатися за змістом позовних вимог ГО "Добробут" до виконкому та міської ради та за змістом позовних вимог ОСОБА_53, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших до виконкому та міської ради, а також суб'єктним складом з врахуванням положень ст.ст.1,12 ГПК України, ст. ст.15,16 ЦПК України.

Таким чином, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження в справі, суддя не перевірив, чи мав місце в даному випадку спір про право цивільне - спір про право власності, та дійшов передчасного висновку щодо належності справи до юрисдикції адміністративного суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Добробут", уповноважені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, членів Громадської організації "Добробут", співвласників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: