АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року,

встановила:

23.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( запис у реєстрі №1369) про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :19:277:0026, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, за кредитним договором №137/п/04/2008-840 від 5 червня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року про повернення позовної заяви та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_1 є споживачем фінансової послуги за кредитним договором від 05 червня 2008 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра», за яким вчинено виконавчий напис нотаріуса, а тому позов пред'являвся відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.............................

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, а тому у відповідності до ст.114 ЦПК України має пред'являтись за місцезнаходженням майна.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ «КБ «Надра» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15, а адресою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є : АДРЕСА_1.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що справа подана з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо порушення позивачем правил підсудності з таких підстав.

Так, до вказаного спору повинні застосовуватись правила ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки одним з відповідачів у справі є приватний нотаріус, позов може бути подано за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням іншого відповідача у справі ПАТ «КБ «Надра» є адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, що також не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис виконується у Вишгородському районі Київської області.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про непідсудність спору Святошинському районному суду м. Києва є правильним.

Помилкове зазначення в оскаржуваній ухвалі на можливість віднесення вказаної справи до категорій справ, що підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, на правильність висновків суду в цілому не впливає.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що по справі заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Спору з приводу нерухомого майна по справі не заявлено. За таких підстав до вказаного спору положення ст. 114 ЦПК України не застосовуються.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вказаний спір може бути пред'явлено за зареєстрованим місцем проживання позивача у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України, є необґрунтованими.

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позовних вимоги, спрямованих на захист прав позивача, як споживача фінансових послуг за кредитним договором, по справі не заявлено.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3824/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.