overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 206/1423/15-ц
Провадження № 2/206/533/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

17.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/64/15
26 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку та судових витрат,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/25/15-ц
Провадження№ 2/266/203/15
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення пені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/25/15-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 15 січня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 127/2-2644/09
Провадження № 2-зз/127/19/15
УХВАЛА

про повернення заяви

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 330202 СПГ 2007 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузов,рама) 1515, накладеного 02.04.2009 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці як захід забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Отже, положеннями ст.ст. 151-154 ЦПК України чітко виокремлюється субєктний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або в їх скасуванні. Натомість, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що заявник приймав участь у розгляді даної справи як сторона або був залучений до участі в справі як третя особа, а тому не має обґрунтованих підстав щодо прийняття заяви до розгляду. Наразі, як вбачається із самої заяви та доданих матеріалів заявник придбав спірне майно на прилюдних торгах при реалізації майна ОСОБА_3 Суд звертає увагу заявника на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що особа не позбавлена права захистити своє порушене право шляхом звернення до суду в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 357/1198/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року Справа № 636/957/15-ц

Провадження № 2-н/636/161/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/2/15 Справа № 641/644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, що була ухвалена по справі № 641/644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району управління у правах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей, та оформлення документів для цього без дозволу батька, визначення місця проживання дітей з матір»ю за межами України, та дозволу без згоди батька вирішувати юридичні питання стосовно дітей, зазначена позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

17.02.2015 року до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при поданні до суду вищевказаної позовної заяви, у зв»язку з залишенням позову без розгляду, зазначаючи про те, що при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_1, ухвалою суду від 29.01.2015 року була залишена без розгляду, у звязку з тим, що позов від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, при цьому питання про повернення судового збору судом не було вирішено.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви, або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( Іден.№ НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, ( квитанція б/н, платіж № 20 від 27.01.2015 року ) та 243,60 коп. ( квитанція б/н, платіж № 4 від 24.12.2014 року), які були перераховані з Філії-Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 504/957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/513/15-ц
Справа № 2/226/427/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 03 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №428/3746/15-ц
Провадження №2/428/1374/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.05.2015 о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 314/634/15-ц
Провадження № 2/314/383/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/634/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 квітня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

13.03.2015
Провадження № 2/537/358/2015
Справа № 537/239/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначалося на 4.03.2015року та 19.03.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Повідомлення позивача ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження і про поважність причин неявки до суду не надавались.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 596/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» (далі ДП «Дослідне господарство «Подільське»), третя особа: Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ДП «Дослідне господарство «Подільське», третя особа: Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області і просить стягнути з ДП «Дослідне господарство «Подільське» в його користь 94860 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та стягувати щомісячно втрачений заробіток виходячи з пяти мінімальних заробітних плат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/185/15-ц за позовною ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» (далі ДП «Дослідне господарство «Подільське»), третя особа: Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна