overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3752/15-ц
Провадження № 2/463/1755/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Мединській Л.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» - задоволити.

Відновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» на користування майном будинком на вул.Голубця,28Б в м.Львові.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ТзОВ «Хедж Фонд» () будинком за адресою: м.Львів, вул.Голубця,28Б, шляхом виселення ОСОБА_2 (і.н.) з будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Голубця,28Б.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» () судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 671/2061/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленністю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що згідно відповіді Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області відсутні відомості щодо реєстрації відповідача на території Волочиського району, а згідно відповіді адресно-довідкового бюро ГУДМС в Тернопільській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно позовної заяви та доданої довідки позивача про склад сім'ї на утриманні позивача немає спільних з відповідачем малолітніх чи неповнолітніх дітей, відсутні дані, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, в заяві відсутня домовленність сторін щодо підсудності, тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 за непідсудністю Волочиському районному суду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1435/15-ц
Провадження № 2/520/2228/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Муломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «18 березня 2015 о « 12 » годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «18 березня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/1435/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 676/7468/15-ц
Номер провадження 2-н/676/528/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5 251 грн.27 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5 251 грн.27 коп..

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Справа № 181/1107/14-ц
Провадження № 2/181/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від його не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_2
Справа № 587/529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Сумському районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 47 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 02 березня 2015року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13 каб № 201.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивачки.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 02 березня 2015 року на 11-40 годин направивши їй копію позовної заяви, копію ухвали про залучення в якості третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/344/5684/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, в якому просить договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром та гр. ОСОБА_2, адреса м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 208/137, вважати укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 19000,17 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог.

Позивач предявив позов до ОСОБА_1 (м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 28/95), однак, як зазначено у позовних вимогах, позивач просить договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром та гр. ОСОБА_2, адреса м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 208/137, вважати укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 19000,17 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви надано копію проекту договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром та ОСОБА_1П.(м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 28/95).

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати нову редакцію позовної заяви з копію позовної заяви для відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8599/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/6217/15 ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , в особі його представника ОСОБА_3 ,на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , в особі його представника ОСОБА_3 , відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 686/2769/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просила виділити кімнтати в житловому будинку АДРЕСА_1: коридор 1-1, кладову 1-2, кухню 1-3, житлову кімнату 1-4 житлового будинку А-1, а також цегляний хлів Б, цегляний погріб В., цегляний хлів Ж; виділити у користування земельну ділянку, встановити порядок користування земельною ділянкою.

В процесі вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст. 119ЦПК, а саме не зазначено дійсну вартість майна та не повністю сплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості майна, враховуючи характер заявлених вимог. Позивачем заявлено як майнові, так і немайнові вимоги.

Відповідно до ст.80 ЦПК, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно, у позовах про право власності на нерухоме майно-дійсною вартістю майна.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.(ст.6 Закону України «Про судовий збір»). За Законом України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальні заробітні плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу позову, що носить немайновий характер сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір 243,60 грн., не зазначена ціна позову.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4029/14-ц Головуючий у 1 інстанції -Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3066/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного.

22 червня 2015 року представниками відповідача отримали копію ухвали судді від 21 січня 2015 року, про що є відмітка в зворотніх поштових повідомленнях (ас. 124 - 125), однак до теперішнього часу ні відповідачем, ні його представниками не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути особі, яка ї подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

Справа № 22-ц/796/3066/2015 07.07.2015

ОСОБА_1

02088, АДРЕСА_1

02232, АДРЕСА_2

Апеляційний суд м. Києва надсилає ВАМ до відома копію ухвали суду від 7 липня 2015 року.

Додатки: копія ухвали від 07.07.2015 (на 1 арк.);

копія апеляційної скарги з додатками (на 3 арк.)

Суддя

Апеляційного суду м. Києва АнтоненкоН. О.