overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/488/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 15000,00 грн. та суму сплоченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6040/15-ц
Провадження № 2/644/1864/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки та кошти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 206/1007/15-ц
Провадження № 2/206/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015р. на 15год. 40хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 484/5511/15-ц
Провадження № 2-н/484/689/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,

встановив:

19.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

В резолютивній частині рішення була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року по справі за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, читати резолютивну частину -

«Позов Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. на рахунок Управління Державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва, , р/р 0005, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, УДК у Дніпровському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Дрозд А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа «Унікредитбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року вищезазначений позов залишений без руху на підставі п.5 ч.1 ст.208 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

08.12.2015 позивач отримала вищезазначену ухвалу суду.

11.12.2015 позивач подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Так, статтею 7 Закону України передбачені виключні випадки повернення судового збору. Згідно п.4 даної статті сума сплаченого судового збору повертається в разі залишення позову без розгляду, крім тих випадків, коли заяву без розгляду подав сам позивач.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 147/1550/15-ц
Провадження № 2-о/147/58/15
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно матеріалів заяви, а саме копії паспорта заявника ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути заявнику ОСОБА_1 матеріали заяви для подання до належного суду Вінницького міського суду Вінницької області (21100, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Згідно платіжного доручення №0.0.467718129.1 від 26.11.2015 року заявник до державного бюджету Тростянецького району сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену до державного бюджету Тростянецького району суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення №0.0.467718129.1 від 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/3212/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/8096/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 159/3781/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/1612/15 Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року в даній справі провадження зупинено, призначено судову економічну експертизу.

17 грудня 2015 року до Апеляційного суду Волинської області з ПП «АФ «Актив-плюс» надійшла повернута експертом дана справа без виконання ухвали суду від 03 листопада 2015 року в звязку з невиконанням сторонами вимог експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, , колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Підволочиської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Підволочиської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1856/2015 Справа № 641/5278/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2010 року до 30.04.2015 року в сумі 707 грн. 21 коп.
Згідно з положеннями положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа№751/4670/15-ц
Провадження №6/751/1615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 158-2/146/15, мотивуючи її наступним.

19 лютого 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 09.07.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування запису та зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування запису та зобовязання вчинити певну дію.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до того суду, який видав виконавчий документ.

05.11.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2н-193/2010

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 113 ЦПК України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування запису та зобовязання вчинити певну дію.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії скарги з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул