overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2135/15-ц
Провадження № 2-о/220/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 310/8650/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року за клопотанням представника позивача була призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

14.12.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява позивача про відновлення провадження.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року об 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/4128/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бойчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1291/11 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Худякова А.М.

Суддів: ШироковоЇ Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року по даній справі було зупинено провадження, в звязку з призначеням по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.06.2015року до апеляційного суду Житомирської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 13.11.2014р. та від 26.02.2015року без виконання, в звязку з неоплатою її вартості .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. на 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 433/3250/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.12.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1896/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до Ш И Л І Н А ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до Ш И Л І Н А ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити до розгляду на 28 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/3762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена : АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 з 19.02.1997 р. зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янко 7-56 про що свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки адреса у заяві та у відомостях АДП мають розбіжності, матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання саме боржнику та отримання нею таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №613/1104/15-ц Провадження № 2/613/445/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді- Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Ера 1561» про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Уварової Ю.В. знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з тим, що до ЄРДР за його заявою внесені відомості по факту вчинення працівниками ТОВ «Таксі Ера 1561» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Представник ТОВ «Таксі Ера 1561» заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ЦПК України не пербачена така підстава для зупинення провадження, на яку посилається ОСОБА_1

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

З копії витягу кримінального провадження, яку надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що 04.12.2015 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України/. Тобто у кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування.

Враховуючи, що ЦПК України не пербачений обовязок зупинення провадження у звязку з проведенням досудового розслідування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК Украини,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

СУДДЯ
дата документу03.03.2015
Справа № 469/ 233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109,122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2015 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4915/15-ц
Провадження № 2/592/1623/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрованого 08.04.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Беловської селищної ради Лутугінського району Ворошиловградської області 08.04.1989 року.

Позовна заява подана всупереч вимогам ст.109 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Альтернативна підсудність для справи даної категорії передбачена ст. 110 ЦПК України у випадку якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви малолітніх або неповнолітніх дітей у позивача від шлюбу з відповідачкою не має, підстав за яких неможливо виїхати за станом здоров'я також не має.

Згідно позовної заяви місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ у районах проведення антитерористичної операції, зокрема підсудність справ для Лутугинського районного суду Луганської області (як суд, територіальна підсудність справ якого змінюється) визначено підсудність до Білокуракинського районного суд Луганської області (як суд, якому визначається територіальна підсудність).

Отже, позивач має звернутися до Білокуракинського районного суд Луганської області з вказаним позовом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,110,121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462, сплачений згідно квитанції № 74 від 25.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Категорія 50Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, зазначаючи, що про ухвалене рішення вона дізналась 01 грудня 2015 року в судовому засіданні у справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та на утримання позивачки до досягнення донькою трьох років.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року ухвалене у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6442/15
УХВАЛА

15.12.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Газар»янц ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спільного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно, про перерозподіл майна та усунення перешкод в користуванні та володінні майном.

ВСТАНОВИВ:

Газар»янц Л.М., ОСОБА_2 03 грудня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення частки спільного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно, про перерозподіл майна та усунення перешкод в користуванні та володінні майном.

04.12.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 14.12.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачі надали до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,2 грн., тобто сплатили судовий збір лише за одну вимогу. Крім того згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Газар»янц ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спільного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно, про перерозподіл майна та усунення перешкод в користуванні та володінні майном - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №303/7199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3