overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6497/15-ц
Провадження № 2/727/1952/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, про причини неявик в попереднє судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою, про причини неявик в попереднє судове засідання не повідомила.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача, відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1».

Відповідача ОСОБА_2.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3259,23 гривні.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Крім того, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з ОСОБА_1, натомість в розрахунку заборгованості по особовому рахунку абонентом вказано іншу особу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/518/2015
Справа №359/143/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання та припинення права власності, визнання прав забудовника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності та прав забудовника,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання та припинення права власності, визнання прав забудовника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності та прав забудовника, провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 16 листопада 2015 року на адресу суду надійшла вище зазначена цивільна справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання та припинення права власності, визнання прав забудовника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності та прав забудовника, відновити.

Судове засідання призначити о 14 годині 15 хвилин 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 2/520/1156/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "26" січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17802/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

до судового розгляду на "12" березня 2015 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року Справа № 462/3703/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 667/6784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, з роз'ясненням, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

05.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», р/р , МФО 380236, , сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010 за платіжним дорученням № 60577189 від 23.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 727/6810/15-ц
Провадження № 2/727/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічногго Акціонерго Товариства «Дельта Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банка» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22153 грн. 69 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
№ 664/221/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Скорик Н.С.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17.03.2000 року у Відділі РАЦС, актовий запис №21. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден, просить розглянути справу без нього, про що надав заяву.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, про що написала відповідну заяву та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2000 року Цюрупинським відділом РАГС Херсонської області за актовим записом №21.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

Справа № 521/19857/15-ц

№ 2/521/7263/15

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток у розмірі 26988,06 грн. за кожний місяць затримки розрахунку при звільненні за період з 12.01.2015 року по 12.12.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 675/275/15-ц
Провадження № 2/675/186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/1866/15-ц
Провадження № 2/675/655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1131/13-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2690/К/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська