overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/20/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року смт. Оратів Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Слісарчуку О.М. мотивуючи тим, що суддя Слісарчук О.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є сумніви в його об'єктивності та неупередженості в розгляді цієї справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді Слісачруку О.М. підтримала та не заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що позивачем об'єктивних доказів про упередженість та не об'єктивність головуючого по справі судді не наведено, але враховуючи те, що позивач має сумніви, які можуть стати підставою для оскарження дій суді, і в свою чергу потягне необ'єктивне затягування розгляду справи, відповідач не заперечує проти задоволення відводу, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слісарчуку О.М. - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати в канцелярію Оратівського районного суду для визначення судді в порядку встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 535/950/15-ц
Провадження № 2-о/535/45/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт ОСОБА_2, яка померла 01.04.2009 року є його дружиною.

Суд системно дослідивши заявлені вимоги у цивільній справі окремого провадження та заслухавши пояснення заявника вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дочки заявника).

В звязку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обовязки однієї із сторін, в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (с. Милорадове , Котелевського району Полтавської області) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи, копію позовної заяви з додатками, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 444/2348/15-ц
Провадження № 2/444/1129/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 10 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
№пр.2/521/1336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №71 між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 1515/3885/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність недійсним.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 577/5755/15-ц
Провадження № 2/577/1933/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Конотопської державної реєстраційної служби, Конотопської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

17.12.2015р. до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Конотопської державної реєстраційної служби, Конотопської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту дійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 8 грудня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримала 13 листопада 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 243 грн 60 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/752/5376/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
03.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» заборгованість за кредитним договором в сумі 988 275 гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Провадження № 2сз/522/99/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ «Укрсиббанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Укрсиббанк» та просить винести ухвалу про повернення суми судового збору сплаченої банком за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси, яка була повернута ухвалою від 06.10.2015 року, у звязку з не виправленням недоліків.

Суд, проаналізувавши клопотання, приходить до висновку, що заява про повернення судового збору має бути задоволена, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а), повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (адреса: м. Харків, пр-кт Московський, 60, рахунок НОМЕР_1, МФО 351005, ) судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп., який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 26.08.2015 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.12.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3409/15-ц
Провадження № 2/552/1446/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Київського районноготсуду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 ОСОБА_2 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До поданої позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог, а саме 243 грн. 60 коп.

Позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. .

Позивач не посилається на докази, якими вона обгрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гладченка Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинам рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду по суті заяви представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О., Шкоріної О.М., посилаючись на необ'єктивність та упередженість складу суду, який відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та ухилявся від дослідження доказів.

Справа №2604/8075/2012
№ апеляційного провадження:88-ц-796/74/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підставі для відводу судді, проте, обстаивни на які посилається представник позивача ОСОБА_2, не дають підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Стрижеусу А.М., Антоненко Н.О., Шкоріній О.І. Розгляд справи продовжити в оголошеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3185/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Власенка Артема Олександровича на ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Власенка Артема Олександровича на ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 572/515/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити до слухання на 16. 00 год. 04 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
Провадження № 2/234/7311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015 року о 08-05 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: