overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1142/15-ц
Провадження № 2/456/752/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Стрийське відділення ПАТ КБ ПриватБанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Стрийське відділення ПАТ КБ ПриватБанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 26.03.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/2069/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву згідно якої просила провадження у справі закрити у звязку зі смертю відповідача.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі підлягає до закриття у звязку зі смертю відповідача, спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

Вважаючи на викладене, керуючись ст. п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 404/950/15-ц
Номер провадження 2/404/1362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/950/15-ц № провадження 2/404/1362/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 214/1069/15-ц
Номер провадження 2/214/1747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.04.2015 року, на 09 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 591/1035/15-ц
Провадження № 2-н/591/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2483/15-ц
провадження № 2/753/2638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

18.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки на день винесення ухвали провадження по даній справі не відкрито, позивач звернулась із заявою про залишення її позову без розгляду, з урахуванням того, що сторони домовились про утримання дитини в позасудовому порядку, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 23.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком у відповідності з належними частками у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком у відповідності з належними частками у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено регіональному судово-експертному бюро.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.12.2014 року були уточнені питання по призначеній експертизі.

20.02.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду поступив висновок експертизи № 2030 від 18.02.2015 року, відповідно до якого не можливо розробити варіанти порядку користування житловим будинком між усіма співвласниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшли висновки експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком у відповідності з належними частками у праві спільної часткової власності - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «05» березня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 314/794/15-ц
Провадження № 2-н/314/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/49/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

16.03.2015
Справа № 264/600/15-ц
Провадження № 2-с/264/145/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/600/15-ц від 04.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 9841,70грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 9841,70грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/600/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/600/15-ц від 04.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 9841,70грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Справа № 360/361/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Бородянського району, третя особа - Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Бородянського району, третя особа - Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 березня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 289/310/15-ц
У х в а л а

16.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб відділу ДВС Радомишльського РУЮ ,які полягають у винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а саме: у відповідності до ст.ст.383,388 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою у десятиденний строк,коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод та коли вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи, при цьому скарга повинна містити найменування суду до якого подається ,адреса знаходження суду, ім.»я скаржника і оскаржуваної особи, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, скаржник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,повинні бути додані копії Скарги та документів відповідно до кількості сторін.

Скаржнику був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків,в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху.

Скаржниця надіслала заяву про усунення недоліків,однак суд вважає,що в зазначеній заяві повторені недоліки первинної позовної заяви, а саме : не зазначено ім"я, місце місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий юридичної особи та посадової особи дії яких оскаржуються, а тому вважаючи, що станом на 16 березня 2015 року зазначені в Ухвалі від 25 лютого 2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб відділу ДВС Радомишльського РУЮ ,які полягають у винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Суд роз»яснює скаржнику,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів.починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №428/4024/15-ц
Провадження №2/428/1442/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 309/586/15-ц
Провадження № 2-о/309/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому довідки про навчання.

В справі братимуть участь заявник: ОСОБА_1, представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «11» год. «15» хв. «19» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „19" березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
Справа № 663/639/15-ц
Провадження № 2/663/351/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алієвої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Нуру огли звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Алієвої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алієвої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області