АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4737/15 Справа № 2-4056/11 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року, в якій просили роз'яснити рішення суду та уточнити дані щодо площі домоволодіння та приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1, оскільки вони не можуть зареєструвати своє право власності на виділені приміщення в державній реєстраційній службі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi заявники, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу по суті заявлених питань.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_3 - частково та ухвалено:

Визнати з ОСОБА_2 право власності на 53/100 частин домовлодіння АДРЕСА_1, а саме житлового будинку літ. А-2, приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-2 приміщення ІІІ, IV; прибудову літ. а1-1, а2-1, а ткож визнати за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частин цього домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-2, приміщення: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-2 приміщення V, VІ, прибудову а-1 (а.с.91-94).

Після набрання вказаним рішенням законної сили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення, вказуючи при цьому, що їм незрозуміла резолютивна частина рішення суду, оскільки в цій частині не зазначено площ виділених приміщень, у зв'язку з чим вони не можуть зареєструвати своє право власності на ці приміщення (а.с. 133)

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду,

Крім того в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» N 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказано в чому саме є незрозумілою резолютивна частина рішення суду, а лише зазначається про внесення нових даних, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в такому роз'ясненні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною й обгрунтованою та постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: