Провадження № 2/712/279/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДСО при УМВС України в Черкаській області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВДСО при УМВС України в Черкаській області про стягнення збитків, посилаючись на те, що 16 травня 2005 року між ДЗАТ «ОХОРОНА-комплекс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4945 централізованої охорони майна, що знаходяться в жилих приміщеннях громадян, (будинок АДРЕСА_1. що в місті Черкаси) надалі «об'єкт». 01 квітня 2007 року була укладена угода № 1 про заміну сторони в договорі з ДЗАТ «Охорона-комплекс» на ВДСО при УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до умов договору відповідач прийняв під охорону майно, що знаходиться на «об'єкті».

01 вересня 2014 року близько 10 години відбулось спрацювання сигналізації в результаті проникнення сторонньої особи на територію «об'єкта».

Група швидкого реагування, що прибула на місце події, не вжила жодного заходу для затримання злочинця, який знаходився в будинку, а чекала біля воріт двору поки приїде хтось з власників будинку, мотивуючи це тим, що не могли потрапити у двір через високий паркан та те що, хвіртка була зачинена зсередини на засув сторонньою особою.

В результаті злочинних дій невстановленої особи було викрадене наступне майно: сережки та каблучка золоті вартістю 5600 гривень, ланцюжок золотий вартістю 21000 гривень, підвіска срібна з позолотою 720 гривень, годинник позолочений 2000 гривень, гроші в сумі 4500 гривень. Загальна вартість викраденого майна та коштів складає 33820 гривень.

Вважає, що дані збитки їй нанесені в результаті бездіяльності працівників відповідача, і тому саме відповідач повинен мені відшкодувати ці збитки.

З метою досудового врегулювання спору 04 вересня 2014 року не. відповідачу був направлений лист з проханням відшкодувати задані збитки та надати відповідь, щодо прийнятого рішення у встановлений законом термін. Лист відповідач отримав 05 вересня 2014 року про що свідчить повідомлення про вручення листа.

До теперішнього часу відповіді не отримала, при цьому відповідач порушив її право згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Протиправні дії відповідача безумовно нанесли їй і моральну шкоду. Протягом декількох днів і до теперішнього часу вона та її рідні відчувають постійний страх перед тим, що не можливо захистити своє майно навіть за допомогою міліції, через халатність та бездіяльність працівників державної служби охорони, декілька днів вона страждала від підвищеного артеріального тиску та серцебиття, що змусило її та її чоловіка звертатися за медичною допомогою і лише після призначеного лікарем лікування вони змогли хоча б якось повернутися до більш менш нормального життя. Завдану моральну шкоду оцінює в 30000 гривень.

Оскільки для підготовки цього позову потрібно спеціальних знань, якими вона не володіє, вона вимушена була звернутися за юридичною допомогою, укласти договір з адвокатом про захист порушених прав та інтересів та сплатити йому гонорар в розмірі 6300 гривень. Оскільки такі витрати вважаються судовими, вважає, що і відшкодовувати їх повинен відповідач.

Просить суд стягнути з відповідача ВДСО при УМВС України в Черкаській області на її користь майнову шкоду в розмірі 33820 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи: судовий збір - 638,20 гривень, гонорар адвоката - 6300 гривень.

02 червня 2015 року позивач скерувала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь нанесені їй матеріальні збитки в розмірі 20000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Враховуючи давні договірні відносини з позивачем, погоджується зі зменшенням позовних вимог та відшкодування на користь позивача понесених нею збитків в сумі 20000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2005 року між ДЗАТ «ОХОРОНА-комплекс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4945 централізованої охорони майна, що знаходяться в жилих приміщеннях громадян, (будинок АДРЕСА_1. що в місті Черкаси) надалі «об'єкт».

01 квітня 2007 року була укладена угода № 1 про заміну сторони в договорі з ДЗАТ «Охорона-комплекс» на ВДСО при УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до умов договору ВДСО при УМВС України в Черкаській області прийняв під охорону майно, що знаходиться на «об'єкті» - будинок АДРЕСА_1. що в місті Черкаси.

01 вересня 2014 року близько 10 години відбулось спрацювання сигналізації в результаті проникнення сторонньої особи на територію «об'єкта».

Група швидкого реагування, що прибула на місце події, не вжила заходу для затримання злочинця, який знаходився в будинку.

В результаті злочинних дій невстановленої особи було викрадене майно на загальну суму 20000 грн.: сережки золоті - 3000 грн., каблучка золота - 1500 грн., ланцюжок золотий - 10000 грн, годинник позолочений - 1000 грн., грошові кошти в сумі 4500 грн., чим ОСОБА_1 завдані збитки.

Відповідно до п. 6.1 угоди № 1 про заміну сторони в договорі від 16.05.2005 року № 4945 «Виконавець» несе майнову відповідальність за збитки, заподіяні «Клієнту» сторонніми особами, які проникли на об'єкт в період охорони та вчинили крадіжку, умисне знищення або пошкодження майна, що зберігалось на «об'єкті», внаслідок неналежного виконання «виконавцем» своїх обов'язків за договором в межах розміру комерційного ризику «виконавця» в сумі 4000 грн. але не більше розміру прямої дійсної шкоди.

Пунктом 6.2 передбачено «У відшкодування збитків входить вартість викраденого майна, в тому числі викрадені грошові кошти в розмірі до 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача сматеріальних збитків в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДСО при УМВС України в Черкаській області про стягнення збитків задоволити.

Стягнути з ВДСО при УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 20000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: