overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5018/15-ц
Провадження № 2-н/456/980/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/4172/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої суми заборгованості за договором кредиту б/н від 08.04.2008 року.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, при поданні до суду даного позову були порушені наведені норми законодавства.

Позивач зазначає, що 08.04.2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі лише 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в той час, як станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 22437,51 грн., зокрема за кредитом 11789,28 грн.

Проте на обґрунтування вказаного доводу, щодо отримання відповідачем кредиту в розмірі 1200,00 грн. позивач не надає жодного документального доказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Слід зауважити, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому, у разі надання позивачем додаткових доказів за позовом, слід також надати їх копії для відповідача.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/638/5788/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2875 грн. 20 коп..
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст.. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 507/211/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/233/15-ц
Провадження № 2/674/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (ціна позову 10058,62 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (ціна позову 10058,62 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
№ 207/2420/15-ц
№ 2/207/1170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №718/124/15-ц
Провадження №2-сз/718/5/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.07.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2015 року повернуто ПАТ КБ Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 388,87 грн. оскільки позовна заява повернута.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі Чернівецької області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір у розмірі 388 гривень 87 коп.. згідно платіжного доручення № ВО904В0О5О від 14 січня 2015 року року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя:
У Х В А Л А

11.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 544/1719/15-ц
пров. № 2/544/587/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1719/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/532/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"
МФО 351005, КОД 36549046 ВАТ "УкрСиббанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2363.14 грн. станом на 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" судовий збір в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 484/615/15-ц
Провадження № 2/484/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна .

Призначити судове засідання на 02.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 705/4067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку площею 0,25 гектара, яка передана для ведення особистого підсобного господарства і розташована на території с. Старі Бабани Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЧР № 15-39-49, який зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 50 від 01.12.1997, відповідно до рішення виконавчого комітету Старобабанівської сільської ради за № 5 від 21.01.1994, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 26.07.2007 в с. Леськи Черкаського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Провадження №2-с/389/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказала, що судовим наказом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року у справі №389/366/15-ц (провадження 2-н/389/53/15) з неї на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання за адресою: місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Леніна, 70, у розмірі 259 грн. 91 коп., а також 3% річних в сумі 6 грн. 11 коп. та індекс інфляції в сумі 39 грн. 35 коп. При цьому, заборгованості за послуги з водопостачання вона не має, так як у 2014 року працівниками ЗВК ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у її домоволодінні опломбовано ввід холодної води, отже борг є штучним.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, стягувач причини неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року у справі № 389/366/15-ц (провадження 2-н/389/53/15) з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання за адресою: місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Леніна, 70, у розмірі 259 грн. 91 коп., а також 3% річних в сумі 6 грн. 11 коп. та індекс інфляції в сумі 39 грн. 35 коп. Боржник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, оскільки з 2014 року не користується послугами з водопостачання, так як ввід холодної води до її домоволодіння опломбовано.

Таким чином у судовому засіданні зясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами безперечно вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підстав викладеного та керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №389/366/15-ц (провадження 2-н/389/53/15) виданий 11 лютого 2015 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова