Номер провадження: 22-ц/785/2070/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна , визнання договору іпотеки не дійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, -

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна , визнання договору іпотеки не дійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у 1990 році було укладено шлюб, який згодом (1994 рік) за рішенням суду було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась спільна дитина - ОСОБА_4.

Однак, після перебігу деякого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все ж таки знову почали проживати разом.

Так, починаючи приблизно з березня 2004 року і по квітень 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, мали один сімейний бюджет, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

В період спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були придбані : квартира АДРЕСА_1, нежитлові приміщення (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м., м.Одеси, офіс в будинку АДРЕСА_3,загальною площею 215,8 кв.м.

07.07.2008 року відповідач ОСОБА_3 уклала іпотечний договір з АКБ "Укрсоцбанк" , предметом якого є офіс НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 ,загальною площею 588,5 кв.м.

Посилаючись на те, що позивач як співвласник спільного сумісного майна згоди на передачу в іпотеку нежитлового приміщення (офіс НОМЕР_1 ) не надавав вважає такий договір іпотеки недійсним.

Позивач просив :

- встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2004 року по квітень 2012 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 194, 1 кв.м.; нежитлові приміщення (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м.; нежитлові приміщення офісу, які розташовані в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 215,8 кв.м. об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступному порядку:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м.,

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 194, 1 кв.м.,

- визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення офісу, які розташовані в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 215,8 кв.м.

- визнати недійсним іпотечний договір від 07 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк";

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м., ;

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень (офіс НОМЕР_1), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м., .

Справу розглянуто у відсутність сторін з ухваленням заочного рішення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2004 року по квітень 2012 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 194, 1 кв.м.; нежитлові приміщення (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м.; нежитлові приміщення офісу, які розташовані в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 215,8 кв.м. об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступному порядку:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м.,

- визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 194, 1 кв.м.,

- визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення офісу, які розташовані в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 215,8 кв.м.

Визнано недійсним іпотечний договір від 07 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариством "Укрсоцбанк"та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2864, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м., які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень (офіс НОМЕР_1) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м., які належать ОСОБА_3 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 127.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень (офіс НОМЕР_1), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 588,5 кв.м., які належать ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №7520427, контрольна сума 53ДД6Б461Д.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний №7520603, контрольна сума ДЕ5115Б576.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що позивачем доведений факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 2004 по 2012 роки та оскільки за час спільного проживання сторін , було придбано нерухоме майно , частина якого відповідачем ОСОБА_3 без згоди позивача було передано в іпотеку ,тому спільне майно відповідно до ст. 70 СК України є об'єктом спільної сумісної власності та підлягає поділу ,а договір іпотеки від 2008 року скасуванню з вилученням запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження нежитлових приміщень.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З матеріалів справи вбачається ,що між ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у 1990 році було укладено шлюб, який у 1994 році за рішенням суду було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 27.02.1996 року (а.с.14).

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.9).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2007 року , ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.26,27-28).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу від 11.06.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.06.2007 року , ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення офісу ,загальною площею 215,8 кв. м., розташованого в АДРЕСА_3 (а.с.29,30).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення (офісу НОМЕР_1) від 17.04.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2008 року , ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення (офісу №2) ,загальною площею 588,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2(а.с.31,32).

07.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ТОВ "РАЦІОНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" , директором якого був позивач ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 08-660/129-302 , за яким ТОВ "РАЦІОНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отримало кредит на суму 770 000 дол. США.(а.с.76-79).

На забезпечення виконання ТОВ "РАЦІОНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" своїх зобов'язань по погашенню кредиту , в той же день між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки ,за яким ОСОБА_3 в іпотеку було передано нежитлове приміщення офіс ,загальною площею 588,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.81-83).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з березня 2004 року по квітень 2012 року без реєстрації шлюбу, посилався на те , що позивачем були надані докази які були оглянуті та досліджені в судовому засіданні а саме: фотокартки, пояснення свідків, запрошення на весілля, вітальні листи, які судом першої інстанції було встановлено достатніми.

Проте виходячи з матеріалів справи вбачається , що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення , сторони пояснення в справі не надавали , свідки в судове засідання не викликалися та допит свідків судом не проводився .

Матеріали справи не містять докази проживання сторін за однією адресою, оскільки з наявних в матеріалах копій паспортів сторін вбачається, що сторони зареєстровані та проживають тривалий час за різними адресами.

Наявні в матеріалах справи фотокартки ,без зазначення дат їх виготовлення (а.с.21-23) , запрошення на весілля від 24.07.2004 року (а.с.25) та вітальний лист з днем народження ОСОБА_4 (а.с.24) , не є достатніми та належними доказами встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2004 року по квітень 2012 року, оскільки вищенаведені докази не підтверджують факт того, що сторони дійсно спільно проживали ,були пов'язані спільним побутом,мали взаємні права та обов'язки у зазначений період.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та передчасно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Колегія суддів вважає,що позивачем не доведено факт проживання з відповідачем однією сім'єю без шлюбу у період з березня 2004 року по квітень 2012 року.

Оскільки всі наступні позовні вимоги ОСОБА_2 є похідними від позовних вимог про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без шлюбу та такий факт позивачем в судовому засіданні не доведений , тому інші позовні вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини справи , невірно застосував норми матеріального права , що відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827грн., сплачений Банком при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п. п.1,3, 4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна , визнання договору іпотеки не дійсним, скасування заборону відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська