Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському районі Одеської обалсті на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом УПФ - ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії, мотивуючи свої вимоги наступним.

08.04.2014 року ОСОБА_3 було подано до УПФ України в м. Б-Дністровському та Б- Дністровському району Одеської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №2 на підставі п. "б" ст. 13 та ст. 100 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Узв'язку з наданими документами, позивачем було обчислено пільговий стаж, який склав 08 років 01 місяць 02 дні та призначено пенсію за віком.

Позивачем було направлено пенсійну справу відносно ОСОБА_3 до УПФ в Одеській області для перевірки. Однак 08.08.2014 року пенсійна справа була повернута та вказано , що за результатами перевірки було виявлено, що посада моториста - матроса Списком №2 не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 14.08.2014 року позивачем було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії № 18, оскільки посада моториста - матроса не передбачає пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, по пенсійній справі відповідача виникла переплата пенсії з 08.04.2014 року по 31.07.2014 року у загальному розмірі 3669,86 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, оскільки відповідачем дана вимога була проігнорована.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду в м. Білгород - Дністровському та Білгород - Дністровському району Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському районі Одеської області , просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким їх позов задовольнити в повному обсязі , посилаючись на те, що судом не досліджені всі обставини, порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи що 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 надав до УПФ України в м. Білгород - Дністровському та Б-Дністровському районі Одеської області надав заяву про призначення/перерахунок пенсії.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 просив позивача призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. "б" ст. 13 та ст. 100 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Як вбачається з довідки № 831 від 30.04.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних документів записів у ній, за професією посадою моториста - матроса за період з 09.06.1977р. - по 08.08.1977 року; з 09.08.1977 року по 21.09.1978 року; з 26.09.1978 року по 20.02.1980 року; з 21.05.1980 року по 02.09.1985 року; з 04.10.1985 року по 15.11.1985 року пільговий стаж складає 08 років 01 місяць 02 дні. Підстава видачі цієї довідки є те, що судна, передбачені у довідці не являються службово - роз'їзного, приміського і внутрішньо міського ;получення, а відносяться до службово - допоміжного флоту, які постійно працюють на акваторії порту, що іередбачено списком №2.

Відповідно до листа №7968/04 від 05.08.2014 року Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, передбачено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Оскільки ОСОБА_3 працював ютористом - матросом, а Списком №2, затверджений Постановою КМУ від 22.08.1956 року зазначена посада не передбачена, тому право на пенсію на пільгових умовах не має.

Позивачем 14.08.2014 року було прийнято рішення № 18 про відмову у призначенні/перерахунку пенсії за віком, згідно заяви ОСОБА_3 від 08.04.2014 року за №411.

У зв'язку із цим виникла переплата пенсії з 08.04.2014 року по 31.07.2014 року, що підлягає відшкодуванню, загальна сума якої становить 3669,86 гривень, про що свідчить рішення № 171/і від 26.08.2014 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку , що механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції". виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському районі Одеської області - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 20.11.2014 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець