Провадження №2/642/172/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

участю секретаря - Самотой М.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ІНФО ВІТ» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка 17 грудня 2014 року звернулася до суду з даним позовом, просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 здійснити дії з передачі їй автомобіля ГАЗ 2705, держ. номер 14615ХА, зобовязати ТОВ «ІНФО ВІТ» усунути перешкоди для здійснення нею права користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 21 жовтня 2014 року вказаний автомобіль передано їй, як стягувачу, в рахунок погашення боргу ДП «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції», а відповідач ОСОБА_3 є відповідальним зберігачем вказаного описаного та арештованого майна. Автомобіль перебуває на автостоянці ТОВ «ІНФО ВІТ», представник ОЮК «Спарта», який охороняє автомобіль, відмовився випускати автомобіль з території автостоянки до погашення заборгованості за надання послуг зі зберігання автомобіля, а відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що передав автомобіль.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що з листопада 2014 року аналогічна справа перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., та наступне судове засідання призначено на 19 лютого 2015 року.

Отже, раніше подана позовна заява відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України щодо автоматичного розподілу справ передана у провадженні судді Гримайло А.М.

Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ІНФО ВІТ» про зобовязання здійснити дії з передачі їй автомобіля ГАЗ 2705, держ. номер 14615ХА, зобовязання ТОВ «ІНФО ВІТ» усунути перешкоди для здійснення нею права користування та розпорядження вказаним автомобілем. Вказана цивільна справа зареєстрована за № 642/9998/14-ц, провадження № 2/642/315/15, та призначена до судового розгляду на 19 лютого 2015 року.

Судом поставлено питання щодо подальшого руху даної справи, вважаючи на наявність аналогічної цивільної справи у іншого судді.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтвердили той факт, що справа з аналогічними позовними вимогами між тими ж сторонами, про той ж предмет спору дійсно перебуває у провадженні судді Гримайло А.М., однак просили продовжити розгляд справи суддею Шрамко Л.Л., послалися на те, що подадуть заяву про залишення справи, яка перебуває у провадженні судді Гримайло А.М., та призначена на 19 лютого 2015 року, без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наявність у провадженні судді Гримайло А.М. на розгляді аналогічної справи, № 642/9998/14-ц, провадження № 2/642/315/15, по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, відповідно до зазначених вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

У даному випадку заперечення позивача та її представника про їх намір залишити позов у провадженні іншого судді без розгляду уваги не заслуговують, оскільки на час винесення даної ухвали відсутня ухвала суду у справі № 642/9998/14-ц про залишення аналогічного позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 11-1, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ІНФО ВІТ» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л.Шрамко