АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2170/15 Головуючий 1 інст. - Цвірюк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.

Кукліної Н.О.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" про визнання рішення правління незаконними та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Павлове Поле" в м. Харкові про визнання незаконним рішення правління від 28.05.2013 року, яким було введено два платежі: щомісячну статтю витрат на забезпечення життєдіяльності будинку з 1.06.2013 року в сумі 50 коп. з кв.м. житлової площі та на заміну труб подачі гарячої і холодної води верхньої зони на два місяці з кв.м. житлової площі, що призвело до виникнення у неї заборгованості станом на 1.08.2014 року у сумі 1516,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є власником трьохімнатної квартири загальною площею 137,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, в якому створено ОСББ "Павлове Поле". Вважала, що стягнення з неї плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі незаконно підвищеного тарифу у сумі 1511,46 вважає неправомірним. Крім того, зазначала, що встановлені правлінням ОСББ платежі та кошторис на: обслуговування будинку та прибудинкової території, опалення, відрахування в амортизаційний фонд, на капітальний ремонт (заміна труб), обслуговування паркування, водовідведення, холодна вода, гаряча вода на загальних зборах не затверджувався. В уточненій позовній заяві вказала, що за серпень - вересень 2014 року розмір її заборгованості збільшився на 137,90 грн. таІ становить - 1723,75 грн. Просила суд, визнати рішення правління ОСББ "Павлове Поле" від 28.05.2013 року незаконним, скасувати заборгованість та стягнути з ОСББ "Павлове Поле" на її корить судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким визнати рішення правління ОСББ "Павлове поле" від 28.05.2013 року незаконним. Скасувати заборгованість у розмірі 1723,75 грн., що утворилась внаслідок прийняття незаконного рішення правління ОСББ "Павлове поле" та стягнути з ОСББ "Павлове поле" на її користь судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів факту порушення відповідачами - правлінням ОСББ "Павлове Поле" вимог статуту, підстави для прийняття оспорюваного рішення правління обгрунтовані і статуту не суперечать. Тому суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведені.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають обставинам по справі та вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які доведені і вважав їх встановленими, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і висновок суду відповідає обставинам справи.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять дані про те, що позивачка ОСОБА_2 є власником трьохкімнатної квартири загальною площею 137,9 квадратних метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

ОСББ є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку. Позивачка є членом даного ОСББ.

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг включаються: - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (пункт 2); -послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) (пункт 4).

Відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідно до підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язав оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом, протоколом загальних зборів чи протоколом правління або договором.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Правління є виконавчим органом. До компетенції правління відноситься здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством та вжиття всіх необхідних заходів для належного утримання та експлуатації будинку та внутрішньо будинкових мереж.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20 ч.3 п.5) передбачає обов'язок споживача житлово-комунальних послуг оплачувати їх у строки, встановлені договором та законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про ОСББ" власник квартири зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, відшкодовувати за власний рахунок і у повному обсязі збитки, заподіяні майну та інтересам інших власників особисто або іншою особою, що займає чи використовує приміщення з відома власника.

Згідно до ст. 67 ЖК України визначено, що за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що відповідності до статуту ОСББ правління вправі виконувати дії по забезпеченню життєдіяльності будинку та заміни труб подачі гарячої і холодної води. Інших питань 28 травня 2013 року правління ОСББ не розглядало.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції що посилання позивачки про прийняття рішення по платежам та кошторису на: - обслуговування будинку та прибудинкової території; - опалення; відрахування в амортизаційний фонд; -на капітальний ремонт (заміна труб); - обслуговування парковки; - водовідведення; - холодна вода - безпідставні.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд 1 інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що позивач у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення правлінням ОСББ "Павлове Поле" вимог статуту, на які вона посилається в обґрунтування позову.

Суд 1 інстанції дійшов підставного висновку, що підстави для прийняття оспорюваного рішення правління обґрунтовані і статуту не суперечать.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують.

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -