overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ "Надра" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року в сумі 209521 (двісті дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 55 коп., з них заборгованість по тілу кредиту - 111610,50 грн., несплачені відсотки - 30827,40 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 6336,85 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 60746,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" по 761 (сімсот шістдесят одній) грн. 42 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1754/15-ц
Провадження № 2/369/1285/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наданоні оригінала свідоцтва про шлюб, що ставить під сумнів перебування сторін у шлюбі.

Крім того у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Також позивачем до позову не додано довідки, що дитина перебуває на утриманні позивача, та проживає разом з нею за її місцем реєстрації, що перешкоджає суду визначити підсудність даної справи.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу (свідоцтва про укладення шлюбу, довідки, що дитина знаходиться на утриманні позивача) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК Українипередбачає,щосуддя, встановивши, щопозовнузаяву подано без додержаннявимог, передбаченихст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
У х в а л а

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Заліщицького районного споживчого товариства на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Заліщицького районного споживчого товариства, Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Заліщицького районного споживчого товариства.

Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заліщицького районного споживчого товариства, Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності (№ 597/755/14-ц).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 10 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2014 року року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 128/616/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Сокиринецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила заява ОСОБА_1 за участю Сокиринецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, заявниця не повністю виклала обставини судового спору, так як не вказала у тексті позову чи є наявними спадкоємці, які мають право на обов"язкову частину спадщини після смерті ОСОБА_2 , а саме, не зазначила, чи були живими на момент його смерті дружина спадкодавця, його діти, чи особи, які мають право на спадкову трансмісію з правом на обов"язкову долю у спадщині. Не вказала суду і на те, де саме був зареєстрований ОСОБА_2 Вказана обставина потребується суду для встановлення складу осіб, що підлягають до залучення по справі та оцінки законності подання заявлених вимог саме у окремому провадження.

Також заявницею не подано доказ родинного зв"язку між заявницею та спадкодавцем, що за заявою ОСОБА_1 є її дідом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 за участю Сокиринецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем та надати строк наусунення вищевказаних недоліків на протязі 5 діб з моменту потримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 635/124/15-ц
Провадження № 2-о/635/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 490/429/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 року задоволено позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва збитки в сумі 5499,60 грн. та судові витрати у розмірі 171.00 грн.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ Миколаївобленергострок предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2 5813/2011, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 199/1134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), місце реєстрації відповідачки: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Преображенка, вул. Набережна, 17.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як зазначає позивач дитина проживає та після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою ОСОБА_2.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок по квитанції №0.0.350239453.1 від 17.02.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/229/19/2015
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 грудня 2012 року № 2-н/0516/1705/2012 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в розмірі 13 906 грн. 06 коп та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 27 березня 2015 року о 09:30 год. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Єдиний унікальний номер 221/131/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/324/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 30 січня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» посилається на те, що вони в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення присутні не були, копію рішення поштою не отримували, дізналась про його існування через єдиний державний реєстр судових рішень, одразу подали на нього апеляційну скаргу, тому просили поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Суддя
Справа № 706/705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ВітерЛ. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Христинівському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовтсановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Христинівському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовтсановлюючого документу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Христинівському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовтсановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 14:00 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28.05.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 813,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 813,49 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.08.2011 року по 01.11.2014 року становить 6 813,49 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 6 813,49 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Також надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 28.05.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 813,49 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко