Справа № 192/1/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнень від 20 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28 789 гривень 87 копійок станом на 27 грудня 2013 року по укладеному між сторонами 11 грудня 2008 року кредитному договору № 056-147-08 про надання останньому кредиту в сумі 4000,00 гривень для закупівлі товару під 60% річних зі строком повернення кредиту до 11 грудня 2009 року, в тому числі заборгованості за тілом кредиту - в сумі 4 000,00 гривень, за відсотками за користування кредитом згідно п.4.2.1 та п. 4.8 кредитного договору - в сумі 24 184 гривні 96 копійок та в сумі 604 гривні 91 копійка.

В судовому засіданні 04 березня 2015 року представник позивача, який в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви прохав розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, а позов прохав задовольнити.

Відповідач та його представник позов в судовому засіданні 04 березня 2015 року позов не визнали та пояснили, що відповідач не укладав та не підписував з позивачем спірного кредитного договору, як і будь-яких інших документів по його укладенню, а підписи під договором та іншими документами йому не належать, у звязку з чим ними було заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності відповідачеві підпису в спірному кредитному договорі та доданих до нього документах, касовому ордері про видачу грошових коштів відповідачеві ОСОБА_1

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року (а.с.102-103) у даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому на розгляд експертів відповідно до клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника були поставлені наступні запитання: 1) чи виконані підписи в оригіналі укладеного між кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство та ОСОБА_1 кредитному договорі № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року та додатках до нього відповідачем ОСОБА_1? та 2) чи виконані підписи в оригіналі касового ордеру №1191 від 11 грудня 2008 року до кредитного договору № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року відповідачем ОСОБА_1?, а справу для проведення експертизи направлено до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи судом було ухвалено надати експерту матеріали цивільної справи, відібрані у судовому засіданні зразки почерку відповідача ОСОБА_1 та оригінали документів зі зразками почерку його почерку, а кредитну спілку Всеукраїнське народне кредитне товариство зобовязано надати в експертну установу для проведення експертизи оригінали укладеного між кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство та ОСОБА_1 кредитного договору № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року, копія якого маються в матеріалах справи (а.с. 4-5), та додатки до нього, а також оригінал касового ордеру №1191 від 11 грудня 2008 року, копія якого мається в матеріалах справи (а.с.6).

Після направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи, та необхідності уточнення запитання №1, яке поставлене судом на вирішення експертизи, в частині, які саме додатки (назва документів та дата їх створення) до договору №056-147-08 від 11 грудня 2008 року повинні бути досліджені експертом. Крім цього, експерт прохав надати оригінали досліджуваних документів відповідно до їх переліку в уточненому питанні №1 та оригінал документу, що визначений як досліджуваний у питанні №2: кредитного договору №056-147-08 від 11 грудня 2008 року, оригінали додатків до договору №056-147-08 від 11 грудня 2008 року, касового ордеру №1191 від 11 грудня 2008 року до кредитного договору №056-147-08 від 11 грудня 2008 року; позначивши місце знаходження експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, у звязку з чим судом для вирішення питань, зазначених в клопотанні експерта ухвалою суду від 28 квітня 2015 року було поновлено провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду (а.с.111).

У судове засідання 14 травня 2015 року представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився. Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в звязку з чим суд увалив розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с.120).

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, згідно якої прохав клопотання експерта розглядати за відсутності його та його представника, проти задоволення клопотання експерта не заперечував та надав уточнене клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої прохав поставити наступні запитання: чи підписував ОСОБА_1 як позичальник кредитний договір №056-147-08 від 11 грудня 2008 року з кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство чи від його імені даний договір підписано іншою особою; чи підписував ОСОБА_1 касовий ордер від 11 грудня 2008 року до кредитного договору №056-147-08 від 11 грудня 2008 року чи від його імені даний ордер підписано іншою особою (а.с.122-123).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.7 ст.53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання експерта в частині уточнення поставлених на розгляд експертизи питань підлягає задоволенню, у звязку з чим з урахуванням поданого як експертом, так і відповідачем ОСОБА_1 письмового клопотання необхідно уточнити питання №1, зазначене в ухвалі суду від 04 березня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виклавши його в наступній редакції : чи виконані підписи в оригіналі укладеного між кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство та ОСОБА_1 кредитному договорі № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім цього, для забезпечення проведення експертизи підлягає задоволенню і клопотання експерта щодо надання оригіналів документів, які є предметом дослідження, для чого необхідно вирішити питання про витребування оригіналів укладеного між кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство та ОСОБА_1 кредитного договору № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року та касового ордеру №1191 від 11 грудня 2008 року до зазначеного кредитного договору, оскільки відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються суду в оригіналі, при цьому необхідність оригіналів обумовлена необхідністю надання їх для дослідження в експертну установу, а оскільки у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі в отримання таких доказів, то суд зобовязаний витребувати такі докази відповідно до положень ст.137 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.53, 57,143-147, 137, 168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 задовольнити.

Питання, поставлені на розгляд судово - почеркознавчої експертизи згідно Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнити, виклавши в наступній редакції:

1. Чи виконані підписи в оригіналі укладеного між кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство та ОСОБА_1 кредитному договорі № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи в оригіналі касового ордеру №1191 від 11 грудня 2008 року до кредитного договору № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінали документів, які підлягають дослідженню, відібрані у судовому засіданні зразки почерку відповідача ОСОБА_1, які знаходяться на а.с.85-99, та оригінали інших документів зі зразками почерку відповідача.

Зобовязати кредитну спілку Всеукраїнське народне кредитне товариство надати суду чи в експертну установу в строк до 29 травня 2015 року для проведення експертизи оригінал укладеного між кредитною спілкою Всеукраїнське народне кредитне товариство та ОСОБА_1 кредитного договору № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року, копія якого маються в матеріалах справи (а.с.4-5), та оригінал касового ордеру №1191 від 11 грудня 2008 року до кредитного договору № 056-147-08 від 11 грудня 2008 року, копія якого мається в матеріалах справи (а.с.6).

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий: суддя