overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/379/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про стягнення заборгованості ,-

у х в а л и в :

У позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, „Про стягнення заборгованості" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження№6/635/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року представник Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить суд поновити строк предявлення виконавчих листів по цивільній справі №2034/11522/2012, виданих Харківський районним судом Харківської області 29.05.2015 року до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

Призначити розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання на 14 липня 2015 року на 13 годину 50 хвилин, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2015р. справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/445/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 31.03.2015 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 462/8718/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про ст. боргу ,-

встановив:

26 січня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 11 лютого 2015 року, 15.00 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки.

Суддя: Галайко Н.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 676/395/15-ц
Номер провадження 2/676/557/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ незавершеного будівництва.

До початку розгляду судом справи по суті позивачі направили суду клопотання про об'єднання справи в одне провадження із справою № 676/9212/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що предметом позову в справах є незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1. В суді представник позивачів клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи зміст первинного позову та позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивачів задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ незавершеного будівництва № 676/395/15-ц об'єднати в одне провадження із справою № 676/9212/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Об'єднаній справі присвоїти № 676/9212/14-ц.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
№ 2/637/236/15
№ 637/464/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Миру-31, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 981,62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати за розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» у розмірі 333,30 гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 344/41/15-ц
Провадження № 2-н/344/437/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 встановити неможливо.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1299 від 27.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №345/1796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Сухарник І.І.

секретаря Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 до 02.09.2014 р. У зв'язку із одруженням відповідач був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. Співвласниками даної квартири є позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак відповідач після розірвання шлюбу в даній квартирі не проживає без поважних причин, добровільно з реєстрації не знімається, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали в повному об'ємі та просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом подачі оголошення в газету «Галичина».

Суд, вислухавши доводи позивачів, показання свідків та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав :

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП ЖЕО № 4 про склад сім'ї від 12.05.2015 р. (а.с. 5). Дана квартира на праві власності належить позивачам, що стверджується копією свідоцтва (а.с. 6). Однак ОСОБА_3 з квітня місяця 2014 р. у даній квартирі не проживає, що стверджується актом від 12.05.2015 р. (а.с.4). Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як видно із рішення та ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 10, 11).

Судом не встановлено поважних причин не проживання відповідача в спірному житлі, тому суд вважає, що він не проживає без поважних причин, а отже, втратив право на проживання в даному помешканні, що слід визнати.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_3, 1974 р.н. таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
н/п 2/490/4927/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 23 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

03 листопада 2015 року до суду повернувся конверт, яким надсилалась ухвала про залишення позову без руху, з відміткою пошти, що адреса - АДРЕСА_1 тимчасово не обслуговується.

Крім того, 19 листопада 2015 року ОСОБА_2, за номером 093-250-64-35, була передана телефонограма, в якій позивачу повідомленно про залишення без руху позовної заяви про стягнення аліментів ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року.

При цьому, станом на 04 грудня 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 23 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 558/557/15-ц
номер провадження 2/558/193/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" листопада 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради Демидівського району Рівненської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/557/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 558/557/15-ц призначити о 14:00 годині 07.12.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/557/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Залучити до участі у цивільній справі № 558/557/15-ц як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2-н/522/2404/14
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.12.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 20 хвилин, «16» січня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

15.01.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/88/15
Справа № 2н-2016/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 коштів за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5067/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження №22-ц/778/4710/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: