Ухвала

іменем україни

04 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Маляренка А.В.,Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу» (далі - ТОВ «Папірус - все для офісу») про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Wolksvagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням працівника ОСОБА_7, який належить ТОВ «Папірус - все для офісу», та автомобіля Тoyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали ушкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_7 Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Здорово» (далі − ПрАТ «СК «Здорово»). Відповідно до експертного висновку вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Тoyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження становить 23 026 грн 72 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд задовольнити позов і стягнути з ТОВ «Папірус - все для офісу» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9 280 грн 75 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Папірус - все для офісу» на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9 280 грн 75 коп.

Стягнуто з ТОВ «Папірус - все для офісу» на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги 259 грн 84 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до ТОВ «Папірус - все для офісу» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що пошкоджена модель автомобіля ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди була знята з виробництва, відповідальна за шкоду особа, якою є ПрАТ «СК «Здорово», повинна виплатити страхове відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності без врахування зношеності пошкодженого автомобіля.

Проте цей висновок суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Судами встановлено, що 25 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача - Тoyota, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_7

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 листопада 2012 року № АВ/3711079 відповідальність ОСОБА_7 за шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Здорово». Згідно з пунктом 4 вказаного поліса розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000 грн (а. с. 56).

Відповідно до висновку автотоварознавчого звіту від 24 жовтня 2013 року № 249/13 вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Тoyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13 745 грн 97 коп.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі − Закон).

Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону страхова сума − це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За положеннями пункту 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до акта виконаних робіт від 17 жовтня 2013 року № НОМЕР_3 ОСОБА_6 сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Тойота Центр Київ Автосаміт ЛТД» фактичну вартість ремонту у розмірі 23 026 грн 72 коп. з урахуванням заміни зношених деталей на нові (а. с. 6−8). приватного акціонерного товариства «СК «Здорово» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 13 7745 грн 97 коп., яке відповідає вартості матеріальних збитків, заподіяних потерпілому з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

З акта виконаних робіт від 17 жовтня 2013 року № НОМЕР_3 вбачається, що загальна сума вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Тoyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 23 026 грн 72 коп.

Тобто сума збитків, які завдані потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди і не включені до суми страхової виплати, становить 9 280 грн 75 коп. (23 026 грн 72 коп. - 13 745 грн 97 коп.).

За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, пунктом 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача суми матеріального збитку, яка заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сума збитків, які завдані потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 9 280 грн 75 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Папірус - все для офісу» для повного відшкодування завданої його працівником шкоди, оскільки ці збитки не включені до суми страхової виплати, яка стягнена з ПрАТ «СК «Здорово».

До таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення районного суду - залишенню в силі.

Керуючись статтями 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року скасувати, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко Г.В. Юровська