overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4378/15
Справа № 643/4888/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Марченко О.М.
Категорія:комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 06.06.2014 року між нею та ОСОБА_3

Частиною 2 статті 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_4, 25.11.2015 року, якому на день подання позовної заяви до суду не виповнилось один рік, позивачкою до заяви не додано доказів, які вказують на протиправну поведінку відповідача щодо неї, яка містить ознаки кримінального правопорушення, приходжу до висновку, позовна заява у відповідності до п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.110 СК України, ст.ст.121 ч.2 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5468/15
Справа №610/1769/15ц Головуючий 1 інст. Стригуненко В.М.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення заборгованості недоотриманої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду від 5 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення заборгованості недоотриманої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Єдиний унікальний номер 235/9740/15-ц
Провадження №2/235/4631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не долучено довідку про доходи позивачки;

-не долучено довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, не зазначено відомості про дату та місце його народження (за наявності надати копію паспорту на імя останнього або копію свідоцтва про шлюб);

-відсутня довідка з місця навчання ОСОБА_3 про розмір отримуваної ним стипендії;

-не долучено довідку з місця проживання позивачки та ОСОБА_3

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/1953/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14 вересня 1991 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 16, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Провадження №2/193/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 13 січня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 2/676/899/15
Справа № 676/1420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11815/15-ц

Провадження № 6/243/377/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та які розповсюджується на заяви, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків заява визнається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 11.12.2015 року подання було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві не більше, ніж пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 11.12.2015 року, у вказаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а тому подання повинно бути визнано неподаним та повернуто заявникові разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, вважати неподаним та повернути заявникові разом з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що це не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №2/279/45/15
Справа № 279/3171/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачки на її користь кошти в сумі 24000 гривень згідно боргової розписки від 14.09.2012 року .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, ствердила, що вона не підписувала вказану розписку . Підпис від її імені виконаний іншою особою.

Перевірка достовірності даного підпису в зазначених документах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 143,144, п.5ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово - почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис на борговій розписці від 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно- правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» (м. Київ провулок Кияновський, 3-7 офіс 213.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Надати для проведення експертизи:

1. Оригінал розписки від 14.09.2012 року;

2.Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 ;

3.Матеріали цивільної справи № 279 ( 3171) 14-ц;

4. Оригінал заяви ОСОБА_2 про прийом її на роботу.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 Справа № 646/6889/15-ц
№ провадження 2-н/646/1575/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2225/2015 Справа № 641/8289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Ю. в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 093,64 грн; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/7553/14 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/1826/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом пат «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Провадження № 2/750/3774/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.02.1986 року, від шлюбу мають повнолітню дочку. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.02.1986 року відділом РАГС Ічнянського райвиконкому, Чернігівської області, актовий запис №13.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: