Справа № 405/1776/15-ц
05.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі Іванову А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії зазначивши, що на праві спільної часткової власності він є співвласником квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2. Частки в натурі не виділені.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що ним було виявлено факт реєстрації у вказаній однокімнатній квартирі невідомих йому трьох осіб, згоду на реєстрацію яких він не надавав. За поясненнями третьої особи ОСОБА_2, зареєстровані особи є її знайомими та в даний час перебувають за межами м. Кіровограда.
В подальшому представником позивача надано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: про визнання незаконними дій відповідача щодо реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишивши позовну вимогу про зобов'язання вчинити певні дії.
З урахуванням вказаних вище обставин, а також наявністю порушень прав та інтересів позивач з даним позовом звернувся до суду.
Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала, надала згоду на заочний розгляд справи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав заперечення проти позову, відповідно до яких вказав, що не може бути відповідачем у даній справі, оскільки підприємство «ЖЕО-2» було створено значно пізніше ніж проведено реєстрацію вказаних в позові осіб.
Третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, згідно з якою позов підтримала та просила справу розглянути без її участі.
Інші треті особи у судове засідання не з`явилися, проте повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду не відомі, заяву про розгляд справи без їх участі до суду
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з довідкою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради № 454 від 10.03.2015 року, виданою на ім`я ОСОБА_2, яку позивачем випадково виявлено, в квартирі АДРЕСА_1, як квартиронаймачі зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 31.08.2011 року, донька ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрована разом з матір`ю з 31.08.2011 року, син ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 02.09.2011 року, а також син ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований з 02.09.2011 року.
Разом з тим, реєстрація у вказаній квартирі третіх осіб була проведена відповідно до заяви третьої особи ОСОБА_2 без погодження з позивачем.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників , може бути визнаний судом недійсний за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, оскільки зазначені позивачем обставини та встановлені факти порушують право власності позивача, позовні вимоги ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,79, 88,158, 169, 212-215,224-226 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії , - задовольнити повністю.
Зобов'язати комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради скасувати реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко