overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/192/15-ц
Номер провадження 2/213/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу і третій особі направити копії позову з додатками.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 234/3042/15-ц
Провадження № 2-н/234/933/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 148/295/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, до відкриття провадження по справі, позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, разом із всіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 разом зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 сплачені нею 06.02.2015 року в касу ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Тульчин вул.. Незалежності, 4, судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень ( квитанція № 5322/з21 отримувач платежу : держбюджет у Тульчинському районі ОКПО : 37897753, рахунок отримувача 0568, банк отримувача : МФО 802015 )

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 727/1290/15-ц
Провадження № 2/727/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (третя особа: Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 11,83 кв.м, яка складається з: житлової кімнати площею 8,5 кв.м, кухні площею 1,37 кв.м, вбиральні площею 0,26 кв.м, ванни (сумісної) площею 0,5 кв.м, коридору площею 1,2 кв.м спільного користування з квартирою № 10А в цьому будинку, яка складається з: коридору І площею 5 кв.м, вбиральні ІІ площею 1,1 кв.м, ванни ІІІ площею 2,1 кв.м, кухні ІV площею 5,7 кв.м.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (третя особа: Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2/712/86/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 скерував до суду заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даної зяави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
справа № 208/284/15-ц
№ провадження 6/208/154/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Коляєвича,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3452/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3452/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3452/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14508 грн. 74 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3452/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 Коляєвича на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14508 грн. 74 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15252 грн. 34 коп. (пятнадцять тисяч двісті пятдесят дві гривні 34 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 Справа № 182/3122/15-ц
Провадження № 2-н/0182/651/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1614/11
Провадження № 6/761/10/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Гайдук С.В. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2014 року прийнято заяву до провадження, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», інтереси якого за довіреністю представляє Семещенко В.О., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», інтереси якого за довіреністю представляє Семещенко В.О., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», інтереси якого за довіреністю представляє Семещенко В.О., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 06 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/230/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
23.02.15 Справа № 235/891/15-ц
Провадження 2-н/235/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1188 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2015 Справа № 756/3576/15-ц
унікальний № 756/3576/15-ц
провадження № 2-о/756/128/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 337/610/15ц
Провадження № 2/337/543/2015р.
18 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Алуф Є.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У позові представник позивача у позовній заяві просить розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувався їх виконувати.
ОСОБА_1 не виконував свої обов'язки за договором належним чином та станом на 17.11.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 1191,48 грн. з яких: 1044,94 грн. заборгованості за тілом кредиту, 0,03 грн. заборгованість по відсоткам, 146,51 грн. заборгованість по комісії.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 625, 627 ЦК України, суд -
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: