overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Мізюка В.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 вересня 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Шлюб зареєстрований в виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12. Подружні стосунки не підтримують, оскільки у подружжя часто виникали суперечки та докори один одному, тому просив шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 2001 року в виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі "ОСОБА_2".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/878/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/510/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

17 березня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування Черешської сільської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано заявнику пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування Черешської сільської ради про встановлення опіки вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
18.03.2015 Єдиний унікальний № 371/504/15-ц
Провадження №2/371/213/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та визнання права на отримання земельної ділянки у власність в порядку спадкування за заповітом.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та визнання права на отримання земельної ділянки у власність в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №705/7544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 02 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно договору №ЗНП-001 в сумі 18000 гривень на лікування під 4% в місяць по 02 січня 2015 року. Її поручителем виступила ОСОБА_2. Станом на 28 листопада 2014 року заборгованість становить 23661 гривня 54 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 23661 гривню 54 копійки та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злагода» на відшкодування боргу 23661 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 54 копійки - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злагода» судові витрати по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками судового процесу до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 642/1330/15-ц
Провадження №2-о/642/43/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт роботи в ПП «Дорофєєва» з 01 березня 2013 р. по 08 листопада 2014 р..

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують факт.

В порушення ст.119, ст.258 ЦПК України до суду подана позовна заява, а не заява,

в заяві не зазначена зацікавлена особа, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 120 ЦПК України до заяви не додані копії документів, які вказані в додатку до заяви, для зацікавленої особи.

Крім того, згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст..121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.4 ЗУ „Про судовий збір( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.), за подання до суду заяви окремого провадження сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Приймаючи до уваги, що заявниця звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, її заяву слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 428/4667/15-ц
Провадження №2-н/428/468/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/20616/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4477/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-н/638/734/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/1018/15-ц
Провадження № 2/592/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми вищезазначена цивільна справа.

16.03.2015 року в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї терміном п'ять місяці. Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання. Просили не вирішувати питання щодо розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши відповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують подружні стосунки не тривалий час, також враховуючи інтереси сторін, малолітніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю строк на примирення до 16.06.2015 року, зупинивши провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 2/754/2502/15
Справа № 754/3953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 13 квітня 2015 року на 15 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Житомирського міського центру науково-технічної творчості учнівської молоді на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», третя особа - Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, про зобов'язання виконати договір,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року відмовлено Житомирському міському центру науково-технічної творчості учнівської молоді у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Житомирський міський центр науково-технічної творчості учнівської молоді, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду Житомирської області.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи Житомирському міському центру науково-технічної творчості учнівської молоді у відкриті апеляційного провадження апеляційний суд Житомирської області правомірно виходив з того, що вирішення спору не впливає на права та обв'язки Житомирського міського центру науково-технічної творчості учнівської молоді.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житомирському міському центру науково-технічної творчості учнівської молоді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», третя особа - Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, про зобов'язання виконати договір.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк
справа № 361/57/15-ц
провадження № 2/361/598/15
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні,
Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.