Номер провадження: 22-ц/785/7031/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Швеця В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» про визнання дій незаконними та заборону вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року,-

встановила:

26.01.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати дії відповідача щодо збору грошових коштів за надані їй послуги незаконними а також заборонити відповідачу здійснювати фінансово-господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101/А, не передбачену Статутом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101/А/38, кв.1. В той же час ОК «Добра Родина», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101/А, на її думку незаконно стягує з неї грошові кошти за спожиту електроенергію, оскільки не має для цього законних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Заборонено Обслуговуючому кооперативу «Добра Родина»здійснювати фінансово-господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101/А, не передбачену його Статутом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні дій ОК «Добра Родина» щодо збору коштів незаконнимита в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, в мотивувальній частині рішення відсутні будь-які висновки щодо обставин справи, рішення не відповідає вимогам, жодний доказ не описаний, не надана оцінка будь-якому документу, на які посилається позивач. Крім того, апелянт зазначив, що районним судом не було враховано те, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101/А/38, кв.1, яка є окремим обєктом нерухомого майна та часткою будь-якого іншого майна, в тому числі до пансіонату сімейного відпочинку, не відноситься, позивач членом обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» не являються, тоді як згідно статуту ОК «Добра Родина» основною метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів у належному утриманні будівель в пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101/А.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги стосовно визнання дії відповідача щодо збору грошових коштів за надані позивачу послуги незаконними, районний суд не навів жодних мотив.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про кооперацію» кооперативи мають право проводити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом та не заборонену законом, разом з тим залишив поза увагою, що вказана вимога є похідною від вимоги щодо визнання дій незаконним.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не обмежується доводами апеляційної скарги та вважає необхідним рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Вирішуючи позовні вимоги колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2є власником квартири за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101/А/38, кв.1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів прийшла до висновку, що лист, в якому пропонується оплатити певну суму за певні послуги (на який посилається апелянт як на доказ своїх порушених прав) не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані суми, та по суті є лише різновидом претензії.

Питання про обґрунтованість нарахованої суми оплати за надані послуги встановлюється при вирішенні іншого спору, де б вирішувалось питання про стягнення суми боргу, або правомірності дій відповідача про відключення від мережі електропостачання та інше, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним фактам. Проте, таких позовних вимог, в даному процесі, ніхто зі сторін не заявляв. Зі слів представника позивача, спір про стягнення заборгованості вирішується в іншій справі.

В звязку з чим, колегія суддів визначила, що позивач, оспорюючи збирання коштів ОК «Добра Родина», по суті оспорює розрахунковий лист (рахунок на оплату), звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними, помилково обрав вказаний спосіб захисту, оскільки він не передбачений Цивільним кодексом України.

Вимоги ж стосовно припинення дії, яка порушує право, що передбачає п.3 ч.1 ст. 16 ЦК України або інших способів захисту, зазначених у вказаній статті, позивач заявляти не забажав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підставі договору від 07.05.2004 року, укладеного між Виконкомом Одеської міської ради та ТОВ «Чисте місто», останнє отримало право забудови розташованої за адресою:м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99 земельної ділянки загальною площею 13001 кв. м. для проектування, будівництва, експлуатації та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку і благоустрою території. 18.03.2009 року Виконкомом Одеської міської ради видано ТОВ «Чисте місто» свідоцтво №42 про відповідність забудованого обєкту проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на будівлі пансіонату сімейного відпочинку. В подальшому право власності на приміщення пансіонату за цивільно-правовими угодами перейшло до інших осіб, в тому числі і до ОСОБА_2 Відповідно до акту приймання-передачі від27.10.2012 року ТОВ «Чисте місто» передало на баланс ОК «Добра Родина» зданий в експлуатацію Пансіонат сімейного відпочинку (59 житлових котеджів), побудований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А для експлуатації та обслуговування. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ОК «Добра Родина» є м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А та основний вид економічної діяльності є комплексне обслуговування обєктів.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, та не встановлені всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Добра Родина» про визнання дій незаконними та заборону вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді В.П.Фальчук

ОСОБА_5