overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/422/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 727/6327/15-ц
Провадження № 2/727/1902/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Третя особа: ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.» в особі Генерального директора ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, доданими до неї.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2.

Третю особу Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Генерального директора ОСОБА_3

Суддя Семенко О.В.
Справа № 654/164/15-ц Провадження №2/654/247/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.02.2015 року о 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
Справа №: 671/933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивачки. До спадкового майна належить незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1 з 34% готовності. Через відсутність правовстановлюючого документа на незавершене будівництво у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено. Позивачка просить суд визнати за нею права забудовника в порядку спадкування.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до

висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії спадкової справи № 56536002 вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, отримала два свідоцтва про право на спадщину за законом, але 16.12.2014 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на незавершене будівництво з готовністю 34% згідно копії довідки №140 від 07.10.2014 р. Волочиського БТІ, через відсутність правовстановлюючого документа на нього.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та

обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із копії будівельного паспорта № 417 на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_2, останньому рішенням виконкому Волочиської міської ради № 470 від 24.12.1992 р. за даною адресою було виділено земельну ділянку площею 0,10 га. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. В зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 права забудовника щодо недобудованого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 з 34% готовності, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,10 га з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на її ім'я документів, що посвідчують право власності, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Копію рішення направити Волочиській міській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-п/161/377/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник мотивує заяву тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (надалі -ПАТ «ВіЕйБі Банк») до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з нього 15105, 30грн. кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Вважає це рішення суду незаконним , оскільки жодних кредитних зобовязань у нього перед банком не існує, повідомлень про дату розгляду справи він не отримував.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, однак, суд вважає за можливе розглядати справу без нього.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-9999/10, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся про дату розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать наявні у справі повідомлення.

Копію заочного рішення суду ОСОБА_2 було надіслано 29.12.2010р.,про що свідчить супровідна, наявна у матеріалах справи.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Вказана адреса ОСОБА_2 зазначена у кредитному договорі та на цю адресу судом надсилались повідомлення.

Заявником не зазначено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Сам факт відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 грудня 2010 року при постановленні заочного рішення суду не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику в скасуванні заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-3329/10 У X В А Л А
27 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: голов>точого судді - Демченхо ОМ при секретарі - Гресько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.
У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.
Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З таких підстав суд залишає даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляд'.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 379/278/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/278/15-ц .

Призначити судове засідання на 04.03.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Провадження № 2/337/463/2015
Справа № 337/385/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно обліків адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною у позові адресою з 2012 року та відомості щодо її подальшої реєстрації відсутні.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № 97517168 від 24.12.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачене за платіжним дорученням № 97517168 від 24.12.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження № 2/537/1518/2015
Справа № 537/4719/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 537/4719/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/114/15-ц
Провадження № 2/391/141/15
У Х В А Л А

25.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району в інтересах держави до відділу Держземагенства у Компаніївському районі, Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі прокурора Компаніївського району звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Компаніївському районі, Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора прокурора Компаніївського району в інтересах держави до відділу Держземагенства у Компаніївському районі, Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та державного акту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1855/15
Справа № 754/1780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-45 год. «16» березня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від

15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 193/1728/13-ц (провадження № 2/193/39/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко