overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватної фірми «ЮНАС», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватної фірми «ЮНАС», про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи за № 577/3268/14-ц (провадження № 2/577/871/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 182/6428/15-ц
Провадження № 2/0182/3478/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Нікопольської міської ради, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Виконкому Нікопольської міської ради, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини.

01.01.2012 року померла її мати ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Треті особи кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2012 року померла мати позивача ОСОБА_5. (а.с. 15).

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири АДРЕСА_1 (а.с.8,9,10,11)

За життя ОСОБА_6 заповіту не лишила (а.с.40-43).

Єдиним спадкоємцем першої черги спадкування є позивач по справі, яка фактично прийняла спадщину шляхом реєстрації за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини (а.с.7).

При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с. 4).

Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач вважала, що фактично прийняла спадщину шляхом реєстрації за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визначити ОСОБА_3додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01.01.2012 року ОСОБА_5 терміном три місяці.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 659/615/15-ц
Номер провадження 2/659/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до попереднього судового засідання

28.09.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судов засідання на:

05 жовтня 2015 року о 09:00.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 658/3952/15-ц
(провадження № 2/658/1491/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 12 по вул. Пушкіна в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання осо-би такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 661/2401/15-ц
Провадження № 2/661/990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирський Г.М..,

при секретарі ШевченкоЮ.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1997 року, проте спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття поваги та любові один до одного, у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. За таких підстав позивач просить суд, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши що збереження шлюбу є можливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, за можливе в порядку ст. 111 Сімейного Кодексу України надати подружжю трьохмісячний строк на примирення, оскільки вжиття цих заходів може привести до примирення подружжя.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 29.12.2015 року о 10.00 годині.

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 8161 грн. 23 коп., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-заявник не вірно визначив коло учасників процесу, більш того, у заяві зацікавленою особою вказане Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, при цьому, адреса відповідача вказана не вірно;

Крім того, відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

-заявник у заяві не вказує з якою метою він звернувся до суду із даною заявою;

-у заяві не вказано обставин, які б давали підстави вважати ОСОБА_2 безвісти відсутнім;

-у заяві не вказано обставини та не додано докази, якими підтверджується факт безвісно відсутності особи, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-до заяви не надано жодного документу, який підтверджував би факт намагання заявником розшуку батька (заяви до поліції, постанова про оголошення у розшук тощо).

Керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 570/4397/15-ц
Номер провадження 2-во/570/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №570/1262/14-ц), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій зазначається про те, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано назву вулиці. За таких умов заявниця просить суд виправити описку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в резолютивній частині рішення вказано: ...вул. Тополева..., а правильно було б вказати ...вул. Лісова... .

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №570/1262/14-ц), де зазначено:

"Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що було видане виконавчим комітетом Ровенської районної ради народних депутатів 25.05.1988 року на імя Пантілей Лідії Василівни на підтвердження права власності на домоволодіння № 16, по вул. 17 Вересня (нині вул. Тополева), що в с. Обарів Рівненського району Рівненської області належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2)".

виправити на:

"Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що було видане виконавчим комітетом Ровенської районної ради народних депутатів 25.05.1988 року на імя Пантілей Лідії Василівни на підтвердження права власності на домоволодіння № 16, по вул. 17 Вересня (нині вул. Лісова), що в с. Обарів Рівненського району Рівненської області належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2)".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/161/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: заява не містить: посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 171/2190/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2 про відшкодуваня майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

направлено копію позовної заяви та доданих документів, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити справу до розгляду в залі суду № 5 м. Апостолове на 11 березня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Провадження № 2/461/3337/15
УХВАЛА

16.12.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 16 грудня 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони до суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження, не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: 02139, м. Київ, вул. І.Микитенка, 11а/54.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 2/263/4405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 500/6758/15-ц
Провадження № 2/500/3199/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренка К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної

державної адміністрації Одеської області в інтересах

дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

позбавлення батьківських прав та стягнення

аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін