overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/751/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3540/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Нікушин В. П.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Барський районний суд Вінницької області від 17 листопада 2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28 грудня 2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Нікушин В. П. Зайцев А. Ю.
Провадження №2/748/991/15
Єдиний унікальний № 748/3264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

із секретарем Борисенко К.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного розміру стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
22-ц/775/1164/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова
Справа № 500/236/15-ц
Провадження № 2/500/1059/15
У Х В А Л А

18.02.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна - об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна - об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину виробничого комплексу.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №500/2033/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна - об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину майна - зупинити до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №500/2033/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/9588/15-ц
Провадження № 2/761/4727/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» про зобов»язання надати договір про надання житлово-комунальних послуг та інформацію про перелік і вартість послуг поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 в порядку ст.123 ЦПК України надав суду позов, в якому просив зобов»язати ОСББ «Гончара 37-А» надати договір про надання житлово-комунальних послуг та інформацію про перелік і вартість послуг, структуру тарифів та цін норми споживання та їх споживчі властивості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вказаному зустрічному позову в інтересах ОСОБА_3 вимоги не пов»язані із первісним позовом, а також те, що вказані позови мають різні предмети та підстави, вимоги за ними не можуть зараховуватись та наведені у цьому зустрічному позові обставини підлягають оцінці та дослідженню судом у відповідності до вимог Глави 5 та ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, поданого представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСББ «Гончара 37-А», у цій цивільний справі до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позову представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» про зобов»язання надати договір про надання житлово-комунальних послуг та інформацію про перелік і вартість послуг поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, представнику ОСОБА_1, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4714/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих самочинним будівництвом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 317, 319, 321, 376, 391, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і/н НОМЕР_2) суму збитків завданих самочинним будівництвом в розмірі - 8 970,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і/н НОМЕР_2) судові витрати в розмірі - 1 947,74 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 214/4443/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/4443/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/4443/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам.

Заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам (а.с. 1-2) залишено без розгляду (а.с. 86).

Згідно квитанції № 0910017 від 06.07.2015 позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с. 31).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/4443/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за квитанцією № 0910017 від 06.07.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції № 0910017 від 06.07.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/4443/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1533/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №162/1662/15-ц
Номер провадження 4-с/162/5/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів справу за скаргою управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2015р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/162/165/2015 від 24.07.2015 року, який виданий Любешівським районним судом про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі на користь ОСОБА_3 належні на день смерті спадкодавцеві ОСОБА_4, але не одержані ним за життя 12659,19 грн. пенсійних виплат, вказану постанову про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ствердила, що виконання рішення Любешівського районного суду по справі № 2/162/135/2015 за позовом ОСОБА_3 належить виключно до повноважень органів Державної казначейської служби України а не Державної виконавчої служби, та подала клопотання про залучення до участі в даній справі Державну казначейську службу України.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Державну казначейську службу України до участі в справі за скаргою управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення державного виконавця.

Копію ухвали для відома направити Державній казначейській службі України.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року о 15 год 30 хв у Любешівському районному суді з викликом сторін по справі та представника Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/214/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4233,29 грн., станом на 01.02.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4233,29 грн., станом на 01.02.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4233,29 грн., станом на 01.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.03.2015
Справа № 645/8719/15-ц
Провадження № 2/645/2850/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретарів судового засідання Петленко І.І., Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09.10.2015 року до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 листопада 2007 року. Від спільного проживання 23 червня 2008 року в них народилась донька Діана. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, а поштове відправлення, адресоване позивачу повернулося із відміткою пошти «Адресат помер» (а.с.13).

Крім того, факт смерті позивача підтверджується актовим записом про його смерть №206 від 17.11.2015 року (а.с.14).

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що позивач по справі помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із смертю позивача по справі.

Керуючись ст.ст.197, 205 п.6, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2555/15-ц

2/241/467/2015

19.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк до 16 листопада 2015 року для усунення недоліків,а саме для сплати судового збору.

Однак,вказані недоліки позивачем усунені не були,тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Трегубенко