Справа №646/1597/15-ц
Провадження № 2-в/646/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 17.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., р. № 268.

Представник заявника ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л. в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності.

Представник Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року позовні вимоги прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу від 17.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського державного нотаріального округу Милицею М.Л., р. № 268. (а.с. 12-13)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.07.2013 року виправлено описку в судовому рішенні суду від 22.06.2012 року та виключено з вказаного рішення прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова. (а.с. 65)

На зазначене рішення суду була подана апеляційна скаргу та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2013 року справа була прийнята до свого провадження та ухвалою від 03.06.2013 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 14-15, 86, 112-113)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року зазначену цивільну справу № 2-156/11 було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків. (а.с. 87-88)

Згідно акту службової перевірки Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року місцезнаходження цивільної справи № 2-156/11 станом на 30.01.2015 року не встановлено. (а.с. 54-56)

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року, а також інші копії матеріалів, а саме: кредитний договір № СМ-SME/703/261/2008 від 03.07.2008 року (а.с. 3-8), графік повернення кредиту та сплати відсотків як додаток до кредитного договору від 03.07.2008 року (а.с. 35); договір іпотеки № СМ-SME/703/261/2008 від 23.07.2008 року (а.с. 8-10), Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.07.2008 року (а.с. 11), ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2013 року про відкриття апеляційного провадження (а.с. 14), інформаційний лист апеляційного суду Харківської області від 11.02.2015 року (а.с. 21-22), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 24-25), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1(а.с. 26), копія паспорта ОСОБА_2 (а.с. 27-28), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2 (а.с. 29), договір купівлі - продажу від 20.01.1988 року (а.с. 40-41), рішення Верховного суду Червонозаводського району м. Харкова від 21.03.1969 року (а.с. 42-43), свідоцтво про право на спадщину по закону від 25.12.1979 року (а.с. 44), технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 від 20.08.2014 року (а.с. 45-53), акт службової перевірки Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року (а.с. 54-56), доповідна записка судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошуті І.Д. від 06.02.2015 року (а.с. 57-58), ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року про виправлення описки в рішення суду від 22.06.2012 року (а.с. 65), супровідні листи про направлення справи до Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2013 року та 09.08.2013 року (а.с. 71, 72), ухвала про відкриття провадження від 27.07.2009 року (а.с. 74), позовна заява від 04.06.2009 року та уточнена позовна заява від 13.07.2009 року (а.с. 75-76), акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 13.10.2009 року (а.с. 77-80), ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2013 року, 16.08.2013 року та 27.08.2013 року (а.с. 85, 86, 87-88), апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 112-113), лист КП «ХМБТІ» 2008 року (а.с. 126), договір купівлі - продажу житлового будинкувід 17.04.2007 року (а.с. 127-128), Витяг з державного реєстру правочинів від 17.04.2007 року (а.с. 129), рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2007 року (а.с. 130-131), ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року (а.с. 133-134), заява ПАТ «ОТП Банк» про залучення в якості третьої особи від 28.04.2011 року (а.с. 136), довідка приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л. від 17.04.2007 року (а.с. 150), заява ОСОБА_7 від 17.04.2007 року (а.с. 156), заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.04.2007 року (а.с. 157), заява ОСОБА_2 від 17.04.2007 року (а.с. 158), заява ОСОБА_1 від 02.10.2012 року (а.с. 161).

Зазначені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-156/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-156/11 є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,- задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Л.П. Нікуліна