У х в а л а

іменем україни

4 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Марфінбанк» на його користь майнову шкоду в розмірі 5 200 000 грн, витрати на проведення незалежної експертної оцінки обладнання в розмірі 2 700 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні вимог в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року рішення першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначав, що 21 жовтня 2014 року йому стало відомо про наявність договору оренди майна від 1 вересня 2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та СТ «Тасва», предметом якого було і належне заявнику майно. Дана обставина підтверджує те, що він фізично не мав можливості здійснювати схоронність переданого в заставу майна, оскільки доступ до нього був обмежений, так як територія, на якій знаходилося майно, перебувала під контролем невідомих йому осіб. Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року у задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Порушень норм процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, які б давали підстави для її скасування, не встановлено.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова