Справа №591/3192/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/923/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

03 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме: автомобіль Opel Movano білого кольору, держ. номер НОМЕР_2 , визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину від вказаного майна.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 236,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступного: 1) суд першої інстанції не врахував, що позивачка просила поділити спільне майно подружжя (спірний автомобіль), шляхом виділення автомобіля у власність відповідача, та стягнення з останнього на її користь компенсації відповідно до її частки у спільному майні; 2) з матеріалів справи, а саме заяви відповідача та заперечення проти позову вбачається, що відповідач фактично не заперечив проти вимоги про стягнення з нього грошової компенсації, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про стягнення грошової компенсації.

Рішення в частині задоволення позову не оскаржується.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в письмовій заяві просить розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. (40030 м.Суми вул. Г Кондратьєва,27).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони по-різному оцінюють цей автомобіль, а у суді першої інстанції відповідна судова експертиза не призначалась, хоча в позовній заяві позивачка просила про призначення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. (40030 м.Суми вул. Г Кондратьєва,27).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля Opel Movano білого кольору, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта до зазначеного автомобіля та реєстраційних документів до нього.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -