overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1962/15-ц
Провадження № 2-н/645/835/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1 986,42 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.08.2010 року по 31.01.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 372/379/15-ц
Номер провадження 2-355/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною договором.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
пр. № 2/759/7198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 09 грудня 2015 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 404/4323/15-ц
Номер провадження 2/404/2711/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Кіровограді Кіровоградської області.

Виключити відомості в графі "Батько" з актового запису № 1547, вчиненого 28.08.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, державний орган, що видав свідоцтво Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, серія свідоцтва І-ОЛ 151337 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, відносно батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Внести зміни в графі "Батько" актового запису № 1547, вчиненого 28.08.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, державний орган, що видав свідоцтво Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, серія свідоцтва І-ОЛ 151337 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, мати ОСОБА_3, громадянка України, та записати батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, та змінити прізвище дитини на «Кравченко», а по-батькові на «Михайлівна».

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/7990/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/2103/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 202 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання експерта ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» - задовольнити.

Надати в розпорядження експерта додатково наступні документи:

1.Оригінал кредитної справи №804/6/07/2006/840к/1804 на 119 арк. з описом до кредитної справи №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року;

2.Виписки по кредитним рахункам відкритим для обслуговування кредиту за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 року;

3.Оригінали квитанцій по сплаті платежів за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006 р. (80 штук).

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки з додатковими матеріалами направити експерту для виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року про призначення по справі бухгалтерської експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 17 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 грудня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Провадження № 2/161/4700/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України..

Ухвалою суду від 01.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір та надати до суду відповідний документ про проведення оплати.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 275/26/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., . розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/26/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2015 року об 09 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1458/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/345/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Залісцівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння, про скасування державної реєстрації на будинковолодіння, про скасування рішення виконавчого комітету, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 26 грудня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 643/3218/15-ц
Номер провадження 2/643/2187/15
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6686 грн. в наслідок кримінального правопорушення, та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №460/480/15-ц
Провадження №6-460/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про оголошення розшуку гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Пікула О.Б. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. В поданні вказується, що у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1364 від 17.08.2009 року Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 46678 грн. 69 коп. боргу, виконавчого листа №1329/5044 від 25.01.2013 року Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 12645 грн. 66 коп., виконавчого листа №1329/2036/12 від 09.07.2012 року Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 111739 грн.11 коп. Боржник на виклики до державного виконавця не прибуває, за вказаною у виконавчих листах адресою боржника не виявлено, місце проживання чи перебування боржника невідоме.

На розгляд справи державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ, а також боржник ОСОБА_1, не з'явилися.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно судових рішень з боржника ОСОБА_1 присуджено стягнення грошових коштів на користь стягувачів, судові рішення боржник не виконує.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, однак по вказаній адресі не проживає, що стверджується актами державного виконавця.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 по судових рішеннях зобов'язаний сплачувати грошові кошти, однак свої зобов'язання не виконує, ухиляється від їх сплати, по місцю реєстрації відсутній, що є підставою для задоволення подання державного виконавця про його розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Оголосити розшук боржника гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Розшук даної особи доручити Яворівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос- вен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту 401060071 від 12.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту 401060071 від 12.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту 401060071 від 12.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 30.09.2015 року о 17-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 591/7760/14-ц
Провадження № 6/591/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про виправлення помилок у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах виданих 17.01.2015 року по справі № 591/7760/14-ц, оскільки зроблені помилки при зазначенні по батькові відповідача по справі та МФО АТ "БМ Банк".

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчих листів виданих по справі № 591/7760/14-ц та зазначити по батькові відповідача замість "Анатолійович", правильно - "Вікторович" та у графі відомості про стягувача АТ "БМ Банк" зазначити замість "МФО 3800913", правильно - "МФО 380913".

Вищевказані помилки є очевидними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 591/7760/14-ц виданого 17 січня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" з ОСОБА_1 суми боргу за договором № 328411-ІS від 20.09.2013 року - 15195 грн. 59 коп., вказавши по батькові відповідача по справі "Вікторович", а МФО ПАТ "БМ Банк" - 380913.

Внести виправлення до виконавчого листа № 591/7760/14-ц виданого 17 січня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору, вказавши по батькові відповідача по справі "Вікторович", а МФО ПАТ "БМ Банк" - 380913.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО