Справа №576/523/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1025/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

03 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_3 та приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер»,-

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернулося до суду із вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-432/2009, про стягнення на його користь із боржників ОСОБА_3 та ПП «УВК «Салвер» в солідарному порядку 7609025,01 грн. Виконавчий лист неодноразово направлявся до органів державної виконавчої служби для виконання. Останній раз виконавчий лист був поданий до головного управління юстиції у Сумській області і 02 серпня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за № 39188019. Проте, 24 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення. Згідно супровідного листа виконавчий лист начебто був надісланий Банку, однак даних про те, що виконавчий лист надійшов до нього, у заявника немає. У подальшому, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржила вищевказану постанову державного виконавця і ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2014 року постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 жовтня 2013 року була скасована. 07 липня 2014 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тих мотивів, що стягувачем не був пред'явлений виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження. Оскільки Банк не зміг встановити де знаходиться виконавчий лист № 2-432/2009, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області 26 листопада 2009 року, то вважає його втраченим при пересилці від органів ДВС.

Посилаючись на такі обставини Банк просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року відмовлено в заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Банку.

Всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що суд першої інстанції помилково вважав, що Банк звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку пред'явлення його до примусового виконання. Оскільки з фотокопії втраченого виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання встановлений тривалістю три роки, що відповідає чинному законодавству на час видачі виконавчого листа та не суперечить діючому законодавству.

У судовому засіданні представник Банку Москвічов А.С. підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечував проти них, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що згідно виконавчого листа № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із ОСОБА_3 та ПП «УВК «Салвер» стягнуто 7609025,01 грн.

Із довідкового листка цивільної справи вбачається, що 08 грудня 2009 року представник Банку отримав п'ять виконавчих листів.

24 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення.

Відповідно до супровідного листа, разом із копією вищевказаної постанови Банку також був надісланий і виконавчий документ.

07 липня 2014 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із тим, що стягувачем не був пред'явлений виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

Банком не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа, а тому в такий спосіб Банк намагається поновити пропущені строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 370 ЦПК України, зокрема, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із змісту зазначеної норми закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися судом лише протягом строку під час якого він може бути пред'явлений до виконання.

З фотокопії втраченого виконавчого листа № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області вбачається, що строк пред'явлення його до виконання встановлений тривалістю в три роки. У межах цього строку виконавчий лист неодноразово пред'являвся до примусового виконання до органів ДВС (а.с. 42).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, зокрема роз'яснено, що перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній редакції, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК України порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції (Глухівського міськрайонного суду Сумської області).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року, а питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_8 та приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7609025,01 грн. передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно C.В. Попруга