overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3701/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року подано 26 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано несвоєчасним отриманням повного тексту копії рішення суду, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 640/4792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19.03.2015 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на недобудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на недобудований житловий будинок, посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.07.2012р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20.06.2012р. судом було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вїзд 2-й Піщаний, 2-2-А по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на недобудований житловий будинок.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на недобудований житловий будинок було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву було залишено без розгляду, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вїзд 2-й Піщаний, 2-2-А, визначені ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 20.06.2015р., скасувати.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.02.15 Провадження 2/235/174/15
Справа 235/6615/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміну дати звільнення та витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміну дати звільнення та витребування трудової книжки.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11.02.2015 року.

11.02.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки на а.с. 48, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.02.2015 року на 10 годину 40 хв.

23.02.2015 року позивач в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за допомогою СМС-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1, який зазначений позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 11.02.2015 року, 23.02. 2015 року в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміну дати звільнення та витребування трудової книжки залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №560/369/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Подаючи заяву до суду про видачу судового наказу, представник заявника, не виконав вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, згідно яких судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, а саме не зазначив у заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху. Однак, у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали заявник не усунув недоліків допущених при подачі заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1131/14-ц Номер провадження 22-ц/786/508/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватного страхового товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа №428/4687/15-ц
Провадження №2/428/1662/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09 липня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
ЄУН 389/827/15-ц Провадження № 2/389/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 24 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 686/3560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Фруктовий Світ» про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно в межах суми стягнення в розмірі 23876479 грн., 36 коп., що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт та не надано доказів про підтвердження права власності на нього.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 133-135, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 18 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/777/2015
№263/1187/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 березня 2008 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини та проживання з відповідачкою припинені з 2009 року, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, про що надала письмову заяву. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.03.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 15 березня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №52. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 березня 2008 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №52 - розірвати.

Прізвище відповідачки «ОСОБА_2» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_2».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.08.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся з вказаною заявою до суду, просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2014 у цивільній справі № 757/15782/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.01.2015 заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України, представник заявника не додав до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік": за заяву про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в ухвалі судді, представнику відповідача було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 09.02.2015, представник відповідача, який одержав ухвалу судді 30.01.2011, викладені в ухвалі вимоги не виконав. Разом з цим, 06.02.2015 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої було додано лише квитанцію про сплату судового збору.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.229 ЦПК України та відповідно до ухвали судді від 19.01.2015, про що викладено вище, заява про перегляд заочного рішення суду вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.08.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4222/15-ц
провадження № 6/753/246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2010 року у справі №2-2183/10 постановлено "Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Рубіжне Луганської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 234 689 грн. 48 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього - 236 509 (двісті тридцять шість тисяч п"ятсот дев"ять) грн. 48 коп."; зазначене рішення суду набрало законної сили.

ПАТ "ОТП Банк" в особі представника Рязанової С.О. (стягувач) звернулося до суду із заявою від 26.02.2015 року про виправлення помилково зазначеної у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_3 адреси стягувача на "м. Київ, вул. Жилянська, 43".

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №2-2183/10, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені технічні помилки при оформленні виконавчого листа є очевидними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №2-2183/10 відносно боржника ОСОБА_3, який видано Дарницьким районним судом м. Києва 23.03.2011 року, адреси стягувача ПАТ "ОТП Банк" на "м. Київ, вул. Жилянська, 43".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.