overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/463/15-ц
Провадження №2-н/0274/35/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

20.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1283,22 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 643/3796/15-ц
Номер провадження 2/643/2315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КСП «Харківгорліфт» 12.03.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.04.2015 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа №464/2098/15-ц
пр.№ 2-н/464/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 372/811/15-ц
Провадження 2-н-56/15
ухвала

Іменем України

12 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Обухівської дільнці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ПАТ Київоблгаз в особі начальника Обухівської дільнці Васильківської філії по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4655 грн., 92 коп., та 121 грн., 80 коп., витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

На запит Обухівського районного суду Київської області 12.03.2015 року надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не зареєстрований в Обухівському районі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Обухівському районному суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100-101, 109, 209 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Обухівської дільнці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу право звернення із заявою про видачу судового наказу до Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кравченко М.В.
Справа № 530/320/15-ц
Номер провадження 2/530/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення алімен6тів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення алімен6тів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення алімен6тів на утримання неповнолітніх дітей .

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 40 хв. 18 березня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 372/785/15-ц
Провадження 2-н-46/15
ухвала

Іменем України

16 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 2596 грн. 99 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Справа № 522/2529/15-ц
Провадження № 2-н/522/318/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2307,50 грн., а також відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.02.2015
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/494/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015смт. Комінтернівське
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2656/15-ц

провадження № 2/521/2563/15

20 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за межі країни без дозволу батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за межі країни без дозволу батька середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за межі країни без дозволу батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 30 хвилин на 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3888/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Кривов'яз А.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4506/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 761/1806/15-ц
Провадження № 2-н/761/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/37/15
ун. № 759/4868/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким:

- визнати будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в шлюбі з 1979 р. по 2013 р.,

- розподілити майно законного подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 (п.б.)та право власності на ? частину гаража розміром 23,5 кв.м.,

- визнати за позивачем ОСОБА_1 одноособово майнові права на недобудовані прибудови 24 кв.м. та 75 кв.м. до спільного житлового будинку та майнові права на цегляну вбиральню,

- визнати за позивачем ОСОБА_2 одноособово майнові права неузаконену прибудову 100% готовності до експлуатації розміром 24 кв.м.,

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1 2005 р.випуску,

- виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль НОМЕР_1 2005 р.випуску,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію розміром 23000 грн. в рахунок вартості ? частини автомобіля.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Білик В.О. заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з»ясування обсягу та вартості проведених будівельних робіт в період перебування позивачки та відповідача в шлюбі, вказував на те, що проведення даної експертизи є обов»язковим для повного та всебічного судового розгляду.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

22.05.2015 р. матеріали справи повернуто до суду без виконання призначеного відповідно до ухвали суду експертного дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 29 червня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/127/15-ц
Провадження № 2/223/100/2015
У х в а л а

"12" березня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки в спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначен і: ціна позову щодо вимог майнового характеру; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не зазначено ціну позову, та до позовної заяви не надано відомості про вартість спірної квартири, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд визначити та виділити в натурі в рівній частині частки кожного з подружжя на спільне майно або визначити порядок користування цим майном. У зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити, який вид захисту права він просить застосувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначений позов подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому він підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки в спільній сумісній власності, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/775/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 02 квітня 2015 року о 14.50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.