overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

педставника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

спеціаліст ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей - задоволити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх батьком - ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 260 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23.02.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 755/1648/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду у Дніпровського районі м. Києва про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту суд вбачає спір про право, обставини щодо чого підлягають з"ясуванню в порядку позовного провадження.

Крім того не подано доказів того, що відповідач Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва порушує чи не визнає право відповідача. Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками у відповідній кількості до учасників процесу.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 683/841/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 1988 року Старокостянтинівським відділом РАЦС Хмельницької області (актовий запис №107). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки в них немає спільних інтересів та бажання бути разом, і вже більше 15 років вони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства. Оскільки відповідачка ухиляється від явки до відділу ДРАЦС, тому він вимушений звернутися із заявою про розірвання шлюбу до суду.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 02 липня 1988 року Старокостянтинівським відділом РАЦС Хмельницької області (актовий запис №107).

Сімейне життя не склалось з причин відсутності спільних інтересів та небажання бути разом, примирення та збереження сім'ї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії НОМЕР_1, виданого 02.07.1988 року Старокостянтинівським відділом РАЦС Хмельницької області).

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 липня 1988 р., зареєстрований Старокостянтинівським відділом РАЦС Хмельницької області, актовий запис №107- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2194/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, на усунення вказаних судом недоліків позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, в якій просить стягнути заборгованість за користування житловим приміщенням у гуртожитку, однак всупереч вказівкам суду, до позову не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, договору найму житлового приміщення від 01 квітня 2011 року, плата, яку зобов'язалась вносити відповідач, складається з плати за користування житловою площею і комунальних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-н/489/266/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 177/3148/14-ц
Провадження № 2/177/144/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

18.03.2015 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 2-325/2002 про розірвання шлюбу Іргалєєвих.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вище вказану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, - задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-325/2002 про розірвання шлюбу Іргалєєвих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/161/15-ц
Провадження № 2-о/282/9/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської РДА, відділ РАЦС Любарського РУЮ та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської РДА, відділ РАЦС Любарського РУЮ та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

2. Судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2015 року о 08.45 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
пр. № 2-о/759/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

з участю народних засідателів Сушкевич Я.О.,

Щербакова Ю.Д.,

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання обмежено недієздатним,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи від представника заявника Органа опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації-Вітрик Л.Т. надійшла заява про залишення без розгляду заяви.

В зв'язку з поданою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо подавати таку заяву є правом зявника, який не позбавлений права звернутися до суду з аналогічною заявою в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в

місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа:

ОСОБА_4 про визнання обмежено недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя

Народні засідателі
Справа №705/1051/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Уманьводоканал » звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Уманьводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 598/2076/14-ц
провадження № 2/598/36/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ДЕМЧУК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час провадження по даній справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при таких обставинах дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/ 1796/15

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2015 р. 09 год 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 758/302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 20.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 638/1487/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя