Ухвала

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до Приватної фірми «Весна» (далі - ПФ «Весна») та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах, а саме: будівлю промислового комплексу А-1, загальною площею 3562,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4; земельну ділянку площею 0,4898 га, яка знаходиться на території смт Високий Харківського району Харківської області, та належить на праві приватної власності ПФ «Весна» на підставі Державного акта на право власності земельної ділянки серії ХР №043151 від 03 жовтня 2001 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 194 308,06 доларів США. Позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору № 06 від 14 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та ТОВ фірма «Укан».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №635/7989/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», 3-ті особи - ПФ «Весна», ТОВ «Укан», про визнання іпотечного договору недійним.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи повторне клопотання ПФ «Весна» щодо зупинення провадження у даній справі, апеляційний суд виходив з достатності підстав для такого зупинення з огляду на наявність у справі документів, з яких вбачається, що на момент укладення договору № 06 від 14 травня 2007 року площа предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі промислового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, складала 3562,7 кв. м., а не 1 474,6 кв.м., як зазначено у договорі (а.с. 151, т.1). Дані щодо виділу частини об`єкта нерухомості в натурі в матеріалах справи відсутні.

При цьому, апеляційний суд прийняв до уваги той факт, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/7989/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», 3-ті особи: ПФ «Весна», ТОВ «УКАН», про визнання іпотечного договору недійcним (а.с.8, 11, т.2). Оскільки вирішення питання про дійсність договору іпотеки № 06 від 14 травня 2007 року впливає на можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд дійшов вірного та ґрунтовного висновку про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук