У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» (далі - ТОВ «Віпма-Електро»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» (далі - ТОВ «Вірма»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи апеляційним судом від представника ТОВ «Вірма» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вірма-Електро», ТОВ «Вірма» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитних договорів, визнання припиненими договорів поруки, яка перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня

2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у сраві відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вірма-Електро», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просять скасувати ухвалу апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ «Вірма» - Лазебника О.М. про зупинення провадження у справу апеляційний суд правомірно виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк