АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6765/11 Номер провадження 22-ц/786/829/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за спадкоємцями права спільної часткової власності на нерухоме майно та звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року залишено без руху, так як:

· при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі, сума недоплати становить 1766,10 грн.;

· зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

· також невірно визначено процесуальний статус ПАТ «Укрсоцбанк» як відповідача у справі, тоді як ПАТ «Укрсоцбанк» є позивачем.

Апелянтам надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали отримано 20.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 лютого 2015 року на виконання ухвали судді від апелянтів надійшла апеляційна скарга по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Однак, апелянтами не було усунуто недоліки апеляційної скарги щодо оплати судового збору в повному обсязі та не надано оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1766,10 грн.

Відсутність доплати судового збору апелянтами обґрунтовується наявністю пільг по оплаті, як споживачів. Однак, з таким твердженням не можна погодитись з наступних підстав. Нормами ст. 22 п. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено звільнення осіб (споживачів) від сплати судового збору за подання позову до суду. Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржується рішення суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк». Таким чином, процесуальне становище апелянтів не дає підстав для застосування пільг по оплаті судового збору, оскільки предметом розгляду в суді був позов пред'явлений не фізичною особою (споживачем), а фінансовою установою ПАТ «Укрсоцбанк».

За обставин викладених вище, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки недоліки, визначені ухвалою судді, усунуті не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця