АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2605 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Місніченко Людмили Юріївни в інтересах Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року за недоведеністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про: визнання протиправними щодо невизначеного кола споживачів дій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по укладенню з ТОВ "Кредитні ініціативи" договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року; визнання такими, що порушують права споживачів, пункти 4.6., 6.1., підпункт "ш" пункту 10.1. цього договору; визнання договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року недійсним з моменту його укладення; зобов'язання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" довести рішення суду у десятиденний строк з дня набрання ним законної сили через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів.

Не погодившись з рішенням суду, Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" через свого представника, Місніченко Людмилу Юріївну, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.105-110).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ВГО "Фінансова грамота України", який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

29 березня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 800000 грн. на строк до 4 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5.3.4. кредитного договору, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленим позичальника про особу нового кредитора протягом 5 днів з моменту укладення банком з цього приводу договору.

17 грудня 2012 року між відповідачами було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_4

28 жовтня 2013 року представник ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із запитом про надання інформації.

12 листопада 2013 року на зазначений запит ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав лист про відмову у наданні інформації, оскільки у запиті відсутня письмова згода власника на надання інформації.

За встановлених обставин, ураховуючи положення цивільного законодавства, якими урегульовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, та положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", якими урегульовано питання надання банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, судом невірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.99-101).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача також не навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що прострочення зобов'язання ОСОБА_4 сталося з вини кредитора, а судом не надано жодної уваги цьому факту, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці обставини стосуються виконання зобов'язань боржником, а предметом доказування у даному спорі є правомірність заміни кредитора у зобов'язанні. Водночас, порушення зобов'язання боржником, причини та правові наслідки такого порушення не є предметом даного спору.

Посилання апеляційної скарги щодо невідповідності оспорюваного договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року положенням Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки цей договір звужує права боржників за кредитними договорами (споживачів фінансових послуг Банку) і його окремі умови є явно несправедливими, також не можуть бути прийняті апеляційним судом.

У своїх висновках за наслідками порівняльного аналізу положень кредитного договору, положень оспорюваного договору про відступлення прав вимоги та положень Закону України "Про захист прав споживачів" сторона позивача вдається до перекручування фактів на свою користь та вдає бажані нею для уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов'язання наслідки за дійсні.

Водночас, із самого змісту цього порівняльного аналізу (а.с.107-110) убачається, що оспорюваний позивачем договір жодним чином не суперечить наведеним самим позивачем положенням кредитного договору та положенням у сфері захисту прав споживачів щодо несправедливих до споживачів умов договору.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Місніченко Людмили Юріївни в інтересах Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко