overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/578/15-ц
Провадження № 2-о/396/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 березня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

18 березня 2015 року на виконання зазначеної ухвали судді заявником була подана заява про звернення до ВРАЦС Новоукраїнського РУЮ про внесення змін до актового запису, відмова зазначеного органу, яка б свідчила про вжиття заявником всіх адміністративних можливостей вирішення питання, суду надана не була, а тому недоліки вказані в ухвалі судді заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання ухвали судді від 11 березня 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу - неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
23.02.15 Провадження 2/235/167/15
Справа 235/6595/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.02.2015 року.

11.02.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки на а.с. 33, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.02.2015 року на 11 годину 00 хв.

23.02.2015 року позивач в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за допомогою СМС-повідомлення на мобільний номер телефону 095-526-95-44, який зазначений позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 11.02.2015 року, 23.02. 2015 року в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 р. 145/247/15-ц

2/145/277/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Судовий розгляд у справі призначити 16.03.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 654/832/15-ц
Провадження №2/654/453/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/1585/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Затоківська селищна рада) до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року апеляційна скарга приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" задоволена, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року скасовано та у задоволенні позову Затоківської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації відмовлено.

9 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду від приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" надійшла заява про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року, а саме допущена описка у найменуванні апелянта, правильною назвою якого є приватне підприємство "Юридичний департамент "Дікон Юг".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, колегія судддів вважає, що заява приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" підлягає задоволенню.

Під час виготовлення та оформлення рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року у вступній та резолютивній частинах рішення, а також у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного рішення суду допущена описка у найменуванні апелянта, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року, а також допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року описку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення та у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року правильне найменування апелянта: приватне підприємство "Юридичний департамент "Дікон Юг".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 182/807/15-ц
Провадження № 2-н/0182/190/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 06.03.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 12.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.05.2014 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. С.Разіна, буд. 42-а у звязку зі смертю: свідоцтво про смерть І-КИ № 411894 від 05.09.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 718/366/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.03.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 2-н/489/17/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.06.2013р. по 01.06.2014р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2013р. по 01.09.2014р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 5347,21 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 732/404/15-ц
Провадження № 6/732/12/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

17 березня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло за погодженням з начальником ВДВС подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Насамперед подане до суду подання не підписане державним виконавцем. Долучені до подання копії документів належним чином не засвідчені. Крім того, до подання не долучено документи про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, докази отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та докази неявки боржника на виклики до державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява ( подання ) подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Рядок №
Номер справи 623/1109/15-ц
Номер провадження 2/623/378/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
20.02.2015 Московський районний суд м.Харкова
головуючого - судді Омельченко Н.І.
при секретарі Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання договору підряду та стягнення шкоди,-
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31.07.2014 року на виготовлення дверей.
Стягнути з ОСОБА_2 ідент.код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідент.код НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 4000.00 грн., неустойку в розмірі 600.00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000.00 грн. витрати на правову допомогу 350.00 грн., а загалом стягнути 7 950 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко
Справа № 736/363/15-ц
Номер провадження 2-н/736/11/15
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.І. Корх підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя О. І. Корх
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя _________________ О.І. Корх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________