overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/113/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Дубініні В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
17.10.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ "Приватбанк" надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 740/665/15
Провадження № 2/740/295/15
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Талалаївка в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив визнати за ним право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що спадщину він прийняв, звернувшись вчасно з заявою до нотаріуса, та отримав свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок йому відмовлено з посиланням на ту обставину, що право власності на будинок за спадкодавцем при житті не зареєстровано, тому в позасудовому порядку оформити зазначений будинок у спадщину він не має можливості.

У судове засідання сторони не з»явилися, а від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить позовну заяву залишити без розгляду та вирішити це питання у його відсутності (а.с.39).

За таких обставин фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Талалаївка в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 663/210/15-ц
Провадження № 2/663/228/15
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульга К.М.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Проммашінвест» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу АЗС по АДРЕСА_1 укладений 03.07.2009 між ПП «Проммашінвест» та ОСОБА_1, а також застосувати наслідки ст..216 ЦК України.

До початку судового засідання представник позивача, директор підприємства ОСОБА_3, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов приватного підприємства «Проммашінвест» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/340/2015 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали та для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 17 січня 2015 року.

Станом на 23 лютого 2015 року апелянт вимоги ухвали від 26 грудня 2014 року не виконав, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 642/8179/15-ц
Провадження № 2/642/2376/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 362/867/15-ц
Провадження № 2/362/1028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати прокурора, відповідача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 211/6306/14-ц
Провадження № 2-сз/211/2/15
У х в а л а

іменем України

25 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Дельта Банк » про повернення судового збору сплаченого за позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2014 року по справі №211/6306/14-ц позовну заяву було повернуто позивачеві. Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Судовий збір було сплачено за платіжним дорученням № 58737132 від 14.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк", адреса 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № 58737132 від 14.07.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 339/86/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, 1980р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 30.05.2003р.н. посилаючись на те, що він протягом тривалого часу життям сина не цікавився, не виявляв бажання спілкуватись та приймати участь у його вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 03березня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4373/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 травня 2015 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 542/1481/15-ц
Провадження № 2о/542/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3, зацікавлена особа: Маячківька сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності земельної ділянки особі,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року представник заявників звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності земельної ділянки особі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3, зацікавлена особа: Маячківька сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності земельної ділянки особі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 456/839/15-ц
Провадження № 2-н/456/157/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1142/15-ц
Провадження № 2/475/374/15
У Х В А Л А

18.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 03.11.2015 р. відкрите провадження у вказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 19.11.2015р. о 10год., проте позивач не зявилася, як пояснив відповідач - у звязку з навчанням у вузі.

Слухання справи було відкладено на 9:30год. 18.12.2015 року.

До початку судового розгляду позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_3
Справа №488/2645/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2842/15
Справа №488/2645/15-ц
Провадження №22ц/784/2842/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: