Справа № 161/3354/15-ц
Провадження № 4-с/161/34/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління управління юстиції, мотивуючи її тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29 квітня 2014 року було видано виконавчий лист за № 1218 у справі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг» в його користь заборгованості в сумі 23 870 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень) та 119, 35грн. (сто девятнадцять гривень 35 коп.) сплаченого судового збору. На адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Московського ВДВС Харківського МУЮ) 05 травня 2014 року, ним було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, виданого 29 квітня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг». Дана заява була отримана 12 травня 2014 року Московським ВДВС Харківського МУЮ, працівником ВДВС «Черненко», що стверджується повідомленням про вручення, копія якого додається до даної скарги. З того часу жодних повідомлень з Московського ВДВС Харківського МУЮ йому не надходило.

Належним чином оформлену заяву про відкриття виконавчого провадження ним було подано за підвідомчістю до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, є належні докази того, що вона даним відділом була отримана, проте подальших дій з боку ВДВС не вбачається. Йому не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та т.п. Дана бездіяльність посадових осіб виконавчої служби зволікає виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, чим порушуються його особисті права та інтереси.

Посилаючись на наведене, заявник просить визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа у справі №161/21916/13-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг» в його користь заборгованості в сумі 23 870 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень) та 119,35 грн. (сто девятнадцять гривень 35 коп.) судового збору, а саме: бездіяльність щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_2 постанови відкриття виконавчого провадження по справі №161/21916/13-4 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг» в користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 23 870грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят) гривень заборгованості та 119, 35 грн. (сто девятнадцять гривень) 35 коп., бездіяльність щодо нерозпочинання примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг» в користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 23 870грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень) заборгованості та 119, 35грн. (сто девятнадцять гривень 35 коп.) Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити вичерпний перелік заходів та дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку по виконанню вищевказаного виконавчого листа .

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з наведених у скарзі мотивів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просив в задоволенні скарги відмовити, надіслав письмове заперечення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2014 року задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг» в користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 23 870 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень) та 119, 35грн. (сто девятнадцять гривень 35 коп.) сплаченого судового збору

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29 квітня 2014 року було видано виконавчий лист за № 1218 у справі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг» в користь ОСОБА_2 заборгованість за надані транспортні послуги в сумі 23 870 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень) та 119, 35грн. (сто девятнадцять гривень 35 коп.) сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 на адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 05 травня 2014 року було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, виданого 29 квітня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Саттеліт Енд Нетворкінг».

Дана заява була отримана 12 травня 2014 року Московським ВДВС Харківського МУЮ, працівником ВДВС «Черненко», що стверджується повідомленням про вручення, копію якого додано до скарги.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1. ст. 31 даного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (надалі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі неподання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено частинами першою і другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вживались передбачені законом заходи , вчинялись виконавчі дії, з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду,зокрема, надсилались запити щодо наявності майна та грошових коштів у боржника.

Виконавчий лист № 161/21916/13-ц, виданий 29.04.2014р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ТОВ "Сателіт Енд Нетворкінг" в користь ОСОБА_2 заборгованості за надані транспортні послуги в сумі 23989,35 грн., надійшов в провадження старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 13.05.2014.

Державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження» 15.05.2014р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ЄДРВП 43381341, копії якої, як встановлено судом, надсилались сторонам.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржнику належать відкриті рахунки у приватному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк»), на які державним виконавцем було накладено арешт. Як вбачається з відповіді банку, на рахунки боржника накладено арешт, але кошти на рахунках відсутні.

Виходом державного виконавця від 11.07.2014р., 29.08.2014р. за адресою: м.Пісків, проспект Московський, 199, оф. 403, за адресою боржника, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у звязку з зачиненим приміщенням.

04.02.2015р. відповідно до акту приймання передавання, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/21916/13-ц, виданого 29.04.2014р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ТОВ "Саттеліт Енд Нетворкінг" в користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 23989,35 грн. було передано від державного виконавця Борусовської М.Б головному державному виконавцю Габрієловій Н.Ю. для подальшого виконання.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровано.

З метою виконання виконавчого документа, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до витягу з електронної бази «ДАІ 2000» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем встановлено, і це слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців підприємство не перебуває у процесі припинення та керівником ТОВ "Саттеліт Енд Нетворкінг" є ОСОБА_5.

Державним виконавцем на адресу боржника був направлений виклик, в якому керівника ТОВ "Саттеліт Енд Нетворкінг" ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та неявку на прийом до державного виконавця.

Повторним виходом державного виконавця від 10.03.2015р. за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199, оф. 403 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у звязку з зачиненим приміщенням.

Державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області для встановлення місця прописки та паспортних даних керівника ТОВ "Саттеліт Енд Нетворкінг" ОСОБА_5.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт на все майно, але за боржником обєкти нерухомого майна не зареєстровано.

Крім того, заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що йому не було надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає таке твердження заявника безпідставним, оскільки, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, була надіслана заявнику15.05.2014р. за вихідним номером 10-30/622/дв-13 (3974/10-30), що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції за травень 2014року.

Як слідує із змісту ст.383ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Перевіривши доводи заявника, судом не встановлено, що державною виконавчою службою і державним виконавцем, під час виконання вищевказаного судового рішення, порушені права заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.25, ч 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта