overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8078/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судовий розгляд справи на 02.12.2015 року на 08 годину 35 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 01.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/79/2015 Справа № 2-3556/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження,-

в с т а н о в и в :

05.08.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення та відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК Україниякщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Також, заявником не конкретизовані вимоги та в порушення діючого законодавства вказано дві вимоги , а саме 1) про скасування заочного рішення т; 2) відновлення втраченого провадження.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 406 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,406 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 Олександрівни про перегляд заочного рішення та відновлення втраченого провадження - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 202/4392/15-ц
Провадження № 2/202/3373/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанняпредставника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири.

Представником відповідача 05 жовтня 2015 року до канцелярії суду було подано клопотання про витребування доказів, в якій просить:

-витребувати у Автогаражному кооперативі металевих гаражів «Надія», вул. Щербини, код в належним чином завірену копію установчих документів Автогаражноого кооперативу металевих гаражів «Надія», вул. Щербини, код в ;

-витребувати у Автогаражному кооперативі металевих гаражів «Надія», вул. Щербини, код в належним чином засвідчену копію правовстановлюючих документів на залізний гараж № 349 у Автогаражному кооперативі металевих гаражів «Надія», вул. Щербини, код в , що посвідчує право власності на зазначений вище обєкт;

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідачів задовольнити.

Оскільки представником відповідача не надано відомостей про неможливість отримання зазначених доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

18.12.2015 року Провадження №6/425/144/15

Справа №425/4468/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1140/10, виданого Первомайським міським судом Луганської області 23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 76448,43 гривень у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа та поновити строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника та представника ВДВС.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та представнику ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2767,77 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 66-68,151,156,160 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 ЗУ "Про приватизацію житлового фонду", ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст.4, 11, 15, 509, 510, 526, 530, 611, 623 ЦК України, -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ ________ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду О.Я. Саландяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 542/2669/13-ц
Провадження № 2/542/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

17 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Івка В.М.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року в позові ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 557/1230/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/742/2072/15
Єдиний унікальний № 742/4596/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», представника позивача ОСОБА_1»яни Євгеніївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 202/2002/14-ц
Провадження № 2/202/1661/2015
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 26.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 22.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 20 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 526/350/15-ц
Провадження № 2-н/526/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 грудня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2014 р., згідно яких розмір збитків за 2014 рік складає 3605,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/4609/14-ц
Номер провадження 2/585/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.О. Дмитренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Рось" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Рось" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП "Роменське МРБТІ" і просить: визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПП "Рось" (код ЄДРПОУ - 32191954); постановити рішення про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала заяву ПП "Рось" про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Представник третьої особи КП "Роменське МРБТІ" при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Рось" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Єдиний унікальний номер 227/805/15 Номер провадження 22-ц/775/42/2015
Головуючий у 1 інстанції - Діденко С.О.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, - про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 2/752/6222/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко