overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/233/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задоволено.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, в якій просить виправити помилки, допущені в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року по справі № 752/11309/15-ц .

В заяві зазначає, що під час ознайомлення з текстом рішення, було виявлено помилки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: пропущено номер будинку та номер корпусу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тобто точне та конкретне визначення адреси житлового приміщення (квартири), в якому проживав ОСОБА_3 та на яке він втратив право користування згідно рішення.

Тому представник позивача просить виправити допущені помилки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10. 2015 року

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені. Проте неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяву про виправлення помилки в заочному рішенні Голосіївського районного суду від 06.10.2015 року, суд прийшов до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити допущені помилки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, а саме зазначити, в описовій частині: «позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1».

Зазначити у мотивувальній частині: «Отже, відповідач у відповідності до чинного законодавства України втратив право користування квартирою АДРЕСА_1».

Зазначити у резолютивній частині «Визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2/754/1645/15
Справа № 754/1038/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.,

з участю секретаря - Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2015 року на 11 год.30 хв. в судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомлений про розгляд справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.36).

19 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в судове засідання повторно не з»явився представник позивача, який був повідомлена про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.41).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 28 жовтня 2015 року на 17:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 692/1390/15-ц
Провадження № 2/692/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями: житловий будинок (А-1), прибудова (а), погріб з шийкою (Б), гараж (В), сарай (Г), сарай (Д), літня кухня (Е), сарай (Ж), літня кухня (З), погріб окремо збудований (К), жомова яма (Л), убиральня (М), ганок, огорожа (№1), ворота (№2), ворота (№3), колодязь питний (№4), що розташовані по вулю. Садовій, 46 в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа№751/4007/14
Провадження №6/751/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Змійок А.А., Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Шкурко О.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 25 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 755/530/14-ц за позовом АТ "УОСК" до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Купуй поліс", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження по справі, оскільки рішення по справі № 755/530/14-ц вже прийнято.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відновлення провадження підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Українська Охоронно-Страхова Компанія", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 грудня 2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 341/2268/14-ц
Номер провадження 2/341/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та просить суд розіввати шлюб між ним, який зареєстровано 18 листопада 1989 року Верхньолижецькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 25.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року надано сторонам строк для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 17 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/5891/15-ц
Провадження № 2/496/2572/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/492/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2209/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта про права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №2-2-7085/08 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/656/15
У х в а л а

16 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2008 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачу, ТОВ "Кредитні ініціативи".

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/734/1219/15 Справа № 734/4144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 14 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/2069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 30.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 578/1125/15-ц
провадження № 2/578/330/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 січня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина