Справа №705/4895/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Обуховській Н.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -
Він звернувся до Ольшанського ВРЕР УДАІ з приводу реєстрації автомобіля на своє ім'я та працівник міліції йому пояснив, що на автомобіль накладено арешт, у зв'язку з кредитними зобов'язаннями власника і порадив звернутися з цим питанням до суду.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, а саме просить суд лише визнати за ним право власності на транспортний засіб та пояснив, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля з відповідачем, були зроблені перевірки щодо наявності заборон, яких виявлено не було. Автомобіль придбав за 5600 доларів США, отримавши які відповідач власноручно написав розписку. Жодного разу до нього ніхто не звертався з вимогою повернути автомобіль. Через певний час, приблизно у вересні-жовтні 2013 року, з метою належного оформлення права власності на придбаний автомобіль, з'ясувалося, що на нього уже накладено заборону. З метою вияснення причини накладення арешту намагався зустрітися з відповідачем, приходив до нього додому, але останній зустрічей уникав, тому він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом. Просить суд позов задоволити.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, підтримала та пояснила, що позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно їх домовленості позивач сплатив відповідачу оговорену суму, а той, в свою чергу, передав усі документи на автомобіль та сам автомобіль в користування її довірителю. На момент укладення вказаного договору діяло законодавство, у відповідності до якого передача технічного паспорту надавала законне право володіння транспортним засобом. Але коли позивач вирішив належним чином оформити право власності на придбаний автомобіль, було з'ясовано, що на нього накладено арешт. Відповідач почав уникати зустрічі з позивачем, що на її думку є шахрайством. Вважає, що позов є обґрунтованим, позивач на законних підставах набув право власності на автомобіль, зі своєї сторони виконав свої зобов'язання по договору купівлі-продажу, тому просить суд позов задоволити.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при передачі коштів позивачем відповідачу, згідно укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля. Позивач придбав автомобіль у відповідача шляхом укладення генеральної довіреності, оскільки належне оформлення права власності на автомобіль вимагало додаткових значних витрат. Коли позивач був готовий оформити право власності на автомобіль, було виявлено, що на автомобіль накладено арешт. Позивач намагався зустрітися з відповідачем, але останній уникав зустрічей.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 198 від 04 грудня 2014 року.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно витягу з картки арешту ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідка та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За вказаних обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 набув право власності на транспортний засіб, який перебував у його користуванні з моменту фактичного укладення договору купівлі-продажу, з 17 серпня 2009 року, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 325, 328, 334, 336, 655 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Б. Коваль