Ухвала

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу - Романій Н.В., про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частину спільного нажитого майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини, зокрема, те, що 12 грудня 2011 року між скаржником та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, а про існування оскаржуваних судових рішень скаржник довідався лише у червні 2015 року, не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на наступне. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що з моменту набуття оскаржуваною ухвалою апеляційного суду законної сили до укладення акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» договору факторингу пройшло більше чотирьох років (відповідно до ухвали Верховного Суду України від 12 червня 2008 року банк реалізував своє право на касаційне оскарження судових рішень), а з моменту набуття скаржником прав кредитора за оскаржуваним договором іпотеки - більше ніж три роки. Вказаний строк є достатнім для перевірки обставин щодо оскаржуваного договору іпотеки. Таким чином, скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1048,04 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржником сплачено лише 121,80 грн судового збору, йому необхідно доплатити 926,24 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2008 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська