overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3799/15-ц
Провадження № 2/234/2289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВБР в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №IKАРUG.145367.001 від 24.07.2013 року станом на 10.03.2015 року в сумі 121350,25 грн.

Позивач ПАТ ВБР, будучи належним чином повідомленим, двічі не зявився у судові засідання 06.05.2015 року к 11-30 годинам та 20.05.2015 року к 09-10 годинам, про причини неявки не повідомив, заяв не надав. При час та місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином судовими повістками, направленими рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення адресату поштового відправлення (а.с.27, 30).

Відповідачі ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ПАТ ВБР слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутності, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивачем не оплачувався. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на "09-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1087/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не бере участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не бере участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи вказану ухвалу суддя допустив описку в частині зазначення року, постановленої судом першої інстанції ухвали. Так, було зазначено, що ухвала суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлена «18 грудня 2015 року», тоді як вірна дата постановлення ухвали є - 18 грудня 2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, необхідно виправити описку по тексту ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року, вірно зазначивши дату постановлення оскаржуваної ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року, вірно зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали дату постановлення ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - 18 грудня 2014 року, замість вказаного «18 грудня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/750/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження2-н/754/235/15
Справа № 754/3240/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
справа 278/700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "Зарево" про визнання недійсним звітно-виборних загальних зборів та визнання недійсними рішень, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 22 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 559/182/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року дана позовна заява була повернута позивачці, а також був повернути сплачений судовий збір.

Помилково, у другому абзаці резолютивної частини ухвали, вказано суму судового збору, який підлягає поверненню - 243 грн. 60 коп. замість 286 грн. 96 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати суму судового збору, який підлягає поверненню- 286 (двісті вісімдесят шість) грн.. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/351/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 18 березня 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 183/1378/15
№ 2/183/1542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів виплаченої допомоги.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/3594/15-ц
Провадження №2/428/1354/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Якимовій С.М..,

за участю прокурора Паталаха А.В., представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2015 о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 752/88/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2143/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/88/15-ц, провадження № 2/752/2145/15, що надійшла до суду 29.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2993/15 Справа № 208/5913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте при виготовленні ухвали була допущена технічна описка, тобто помилково вказано секретаря Шило С.Ю. замість Порубай М.Л.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, зазначивши секретарем судового засідання Порубай М.Л.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

16.02.2015 р. позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

19.02.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/675/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,

Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,

третя особа:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,

про

відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 24 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 188/188/15-ц
Провадження № 2-о/188/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 26.02.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1