Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ №320/1658/15ц
Провадження № 22-ц/778/6396/15
Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частину транспортного засобу в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходится справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

05.10.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на торговий павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування вказаним павільйоном до вирішення справи по суті шляхом опечатування вхідних дверей, в звязку з тим, що при його огляді 06.09.2015 року зі стіни вказаного павільйона зник кондиціонер вартічстю 13 800 грн., а з фасадної стіни зникли оцинковані листи вартістю 1 700 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року заяву задоволено частково.

Заборонено користування торговим павільйоном який знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 зареєстрований за померлим ОСОБА_6, шляхом опечатування вхідних дверей.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходится справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

05.10.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на торговий павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування вказаним павільйоном до вирішення справи по суті шляхом опечатування вхідних дверей, в звязку з тим, що при його огляді 06.09.2015 року зі стіни вказаного павільйона зник кондиціонер вартічстю 13 800 грн., а з фасадної стіни зникли оцинковані листи вартістю 1 700 грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення вимог ст.ст.208,210 ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвали не зазначив правових підстав, за яких він дійшов висновку про необхідність забезпечення позовних вимог саме забороною користування торговим павільйоном який знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 зареєстрований за померлим ОСОБА_6, шляхом опечатування вхідних дверей.

Окрім цього районним судом не надана належна оцінку тому, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 є фізичною -особою підприємцем і заборона користування торговим павільйоном може бути перешкодою здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року по цій справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: