Провадження № 2/641/2738/2015 Справа № 641/9921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття, в обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири № 12 по вїзду Тарасівському № 12 в місті Харкові на підставі Договору дарування від 07 липня 2001 року.

06 липня 2015 року її квартиру було затоплено. Згідно з актом обстеження комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 07.07.2015 року квартири № 12 в житловому будинку по вїзду Тарасівському № 12, при дослідженні стояка каналізації в тамбурі вище розташованих квартир №15, №16 була встановлена теча на трійнику спільного стояку. Співробітниками ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району Комплексу Харківводовідведення 07.07.2015 року були виконані роботи по частковому ремонту стояка каналізації.

Внаслідок вказаної аварії було ушкоджено її рухоме та нерухому майно. У відповідності до наданих експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_4 висновків будівельно-технічного дослідження від 17.08.2015 року №7602 сума збитків, завданих даною аварією становить 28 993,00 грн., що свідчить про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 28 993,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та судові витрати повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2764 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. з урахуванням уточненого позову.

Позивачка до судового засідання зявилась, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» - до судового засідання не зявився, надавши до суду заперечення в яких заперечував проти позову у повному обсязі, та просив суд визнати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» неналежним відповідачем по справі.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Згідно з актом обстеження комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 07.07.2015 року квартири № 12 в житловому будинку по вїзду Тарасівському № 12, при дослідженні стояка каналізації в тамбурі вище розташованих квартир №15, №16 була встановлена теча на трійнику спільного стояку. Співробітниками ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району Комплексу Харківводовідведення 07.07.2015 року були виконані роботи по частковому ремонту стояка каналізації (а. с. 5).

У відповідності до наданих експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_4 висновків будівельно-технічного дослідження від 17.08.2015 року №7602 розмір заподіяної шкоди завданої залиттям квартири № 12 в житловому будинку по вїзду Тарасівському № 12, у м. Харкові, становить 28 993,00 грн. (а. с. 13-23).

Посилання представника ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» в запереченнях на те, що вони не є належними відповідачами по справі не відповідає дійсності оскільки, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р №1186 та 22.02.2007 року №188 КП « Жилкомсервіс» визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова і йому передано в господарське відання житловий фонд.

КП « Жилкомсервіс» є балансоутримувачем житлового фонду та несе відповідальність за своєчасне проведення капітального і поточного ремонтів та його утримання. Права та обовязки балансоутримувача визначені в ст..24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-1У, серед іншого, балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Посилання представника відповідача КП «Жилкомсервіс» на те, що відповідальність за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків несе КП «Харківводоканал» є безпідставними, оскільки згідно до договору № 17/3 від 29 грудня 2011 року , укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківкомуночіствод» на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем болансоутримувач ( управитель) КП «Жилкомсервіс» відповідно до п. 2.1.8 зазначеного договору, зобовязаний своєчасно організовувати проведення поточного та капітального ремонту житлового фонду та інженерного обладнання, а КП «Харківкомуночіствод» (виконавець) відповідно до п. 2.3.2 вищезазначеного договору зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом внутрішньо будинкових систем житлових будинків, відповідно до «Графіку технічного обслуговування»(а. с. 47-51);

Теча на трійнику спільного стоякуканалізації в тамбурі вище розташованих квартир №15, №16 житлового будинку по вїзду Тарасівському № 12 в м. Харкові, відбулася внаслідок неналежного утримання стану каналізації . Утримання стану каналізації у належному стані є обовязком КП «Жилкомсерівс», тобто спричинена шкода сталася виключно з вини КП «Жилкомсервіс», а тому підлягає повному її відшкодуванню у розмірі 28 993 грн. 00 коп.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивачки і моральну шкоду яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, відмови відповідачем добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Внаслідок чого позивачка перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте сума моральної шкоди яку позивачка просить стягнути з відповідача, суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 500 гривень.

Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає за необхідним стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивачки судові витрати, повязані з розглядом справи а саме проведення експертного дослідження у розмірі 2764 грн. грн. 00 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28 993 (двадцять вісім тисяч девятсот девяносто три) грн 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дослідження 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн..00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн., 20 копійок.

В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5