Справа № 635/1021/15-ц
Провадження №2-п/635/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/1021/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року в розмірі 71399,32 гривень, яка складається з наступних сум: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 66828,95 гривень; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26 вересня 2014 року до 04 лютого 2015 року у розмірі 4524,18 гривень; пеня за невиконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 46,19 гривень; також стягнуто з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі по 357,00 гривень з кожного.

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі №635/1021/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 15 березня 2015 року заявник отримав поштою ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заява з додатками та повістку про судовий виклик на 02 квітня 2015 року. 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав суду заперечення на позовну заяву та клопотання про відкладення справи. Розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 30 квітня 2015 року, але ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, особисто судові повістки про виклик до суду на 30 квітня 2015 року він не отримував, при цьому зворотні повідомлення про вручення судової повістки, наявні в матеріалах справи не місять підпису ОСОБА_1 про особисте отримання поштового відправлення, а лише зазначено «Меркулова». Незважаючи на це 30 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області розглянуто справу та ухвалено заочне рішення. Крім того, 30 квітня 2015 року в родині ОСОБА_1 трапився нещасний випадок, тому останній був змушений відправитися до лікарні, у звязку з цим він не мав жодної можливості прибути вчасно до суду на розгляд справи, навіть якщо був би повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Також при ухваленні рішення суду від 30 квітня 2015 року судом не враховано, що 29 травня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем укладено кредитний договір № ML-701/338/2008, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 28000,00 доларів США. В подальшому за згодою сторін укладались додаткові договори до кредитного договору, зокрема 27 вересня 2010 року відбулась зміна валюти кредиту і зобовязання ОСОБА_1 за кредитом склали 216366,32 гривень. 20 лютого 2013 року відбулось часткове дострокове погашення кредиту у розмірі 122222,03 гривень. Залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом станом на 27 лютого 2013 року становить 78576,55 гривень. За період з 2008 року до кінця 2014 року останній сумлінно виконував умови кредитного договору ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року, але дійсно деякий час не мав можливості сплачувати кредит із-за тривалої відсутності коштів для обслуговування кредиту; останній платіж ОСОБА_1 здійснив 20 листопада 2014 року. Крім того, відповідно до Додаткового договору № 3 від 26 лютого 2013 року та додатку № 1 від 27 лютого 2013 року до кредитного договору форма погашення платежів, що зменшується (стандартна). 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 сплатив комісію за зміну форми погашення з ануїтет на стандартну у розмірі 240,00 гривень. За період з 26 лютого 2013 року до 20 листопада 2014 року відповідач поповнив поточний рахунок для погашення кредиту у розмірі 28872,36 гривень, але погашення основного боргу за кредитом здійснюється позивачем рівними частинами, що є порушенням умов додаткового договору № 3 від 26 лютого 2013 року. Також ОСОБА_1 не отримував від позивача вимоги щодо виконання поточних і прострочених зобовязань за кредитом; досудова вимога № 22-2/858935 від 11 листопада 2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № №635/1021/15-ц, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 30 квітня 2015 року, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Крупської, будинок 22, про що також свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області від 16 лютого 2015 року, наявні в матеріалах справи.

Суд, поштою рекомендованим листом із повідомленням за вищевказаною адресою направляв: копію ухвали про відкриття провадження від 20 лютого 2015 року, копію позову з додатками, повістки про виклик до суду на 02 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року; копію заочного рішення суду від 30 квітня 2015 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що відповідачу, направлялися поштою рекомендованим листом повідомлення про судовий виклик, за зазначеною позивачем у позові адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Крупської, будинок 22, вказані поштові повідомлення отримані у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах цивільної справи №635/1021/15-ц, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Також суд враховує, що заявник не зазначив докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини вказані відповідачем, як то: порушення позивачем умов додаткового договору № 3 від 26 лютого 2013 року; не отримання від позивача вимоги про виконання поточних і прострочених зобовязань за кредитом; невідповідність досудової вимоги нормам Закону України «Про захист прав споживачів», суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не спростовують існування заборгованості за кредитним договором, при цьому заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав що має заборгованість по сплаті кредиту ПАТ «ОТП банк» за кредитним договором ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року, не погодився із сумою боргу, але свого розрахунку на надав.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і причини неявки в судове засідання поважними не визнані, при цьому не зазначив жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна