ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Справа № 2-111/11

п/с 2/174/2/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача адвоката Левітіна О.Ю.

представника відповідача адвоката Шевчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про вселення до квартири, зміну договору найму жилого приміщення та паспортну реєстрацію малолітньої дитини, третя особа у справі: ОСОБА_7, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи у справі: КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області; орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_8,

У С Т А Н О В И В:

Згідно первісного позову, що надійшов до суду 31.01.2007 р. (а.с.2-3 т.1), та змінам і уточненням до нього від 15.03.2007 р. (а.с.40 т.1), від 21.06.2010 р. (а.с.25-26 т.2), від 08.07.2010 р. (а.с.30 т.2), 22.05.2012 р. (а.с.88 т.2), позивачка, ОСОБА_3, зазначила, що, згідно ордера на житло № 0389 від 04.08.89 р., їхній сім'ї, у тому числі і відповідачам, була виділена квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з трьох ізольованих житлових кімнат і підсобних приміщень, житловою площею - 37,03 кв. м, була виділена на склад сім'ї з п'яти чоловік, відповідача (її вітчима), її матір, ОСОБА_9, її брата ОСОБА_7, сестру ОСОБА_6 і її.

Після смерті матері, відповідач ОСОБА_10 є наймачем спірної квартири. За договором найму спірної квартири, наймодавцем з 01.08.2009 року, виступає відповідач, КП «Жилсервіс».

В даний час по реєстрації в спірній квартирі числяться вона, відповідач, її брат ОСОБА_7, сестра ОСОБА_6. Брат близько п'яти років проживає в м. Санкт-Петербург, Російської Федерації.

У 2003 році вона вийшла заміж і стала проживати в квартирі, яка належить чоловікові. При цьому вона інтересу до спірного житла не втратила, про що свідчить той факт, що вона оплачувала свою частину нарахувань за житлово-комунальні послуги, за місцем реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася дитина, ОСОБА_4. Так як її взаємини з чоловіком погіршилися, і сім'я фактично розпалася, у неї і її дитини виникла необхідність проживати в спірній квартирі.

Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягає 10 років (яким є її дитина), є місце проживання батьків, з якими дитина проживає.

Однак відповідачі, ОСОБА_10, чинять їй перешкоди у здійсненні нею і її дитиною права користування спірною квартирою, відмовляючись передати їй дублікат ключа від замка вхідних дверей даної квартири, та не впускають її в спірну квартиру вже протягом 7-8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 64 ЖК України, якщо особа перестала бути членом сім'ї наймача вона має такі ж права як і наймач. Тобто вона і її малолітній син відповідно до зазначених норм житлового права мають право на користування спірною квартирою.

Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону або за рішенням суду.

Відповідачі, ОСОБА_10, в порушення зазначеної конституційної норми фактично позбавили її права на спірне житло, перешкоджаючи їй в його користуванні.

Оскільки вона і відповідачі, ОСОБА_10, в даний час не є однією сім'єю, вона, у відповідності зі ст. 104 ЖК України, має право на зміну договору найму спірної квартири в судовому порядку, оскільки всі відповідачі за її позовом в сукупності відмовляються укладати з нею окремий договір найму на одну ізольовану житлову кімнату в спірній квартирі.

В даний час, вона вважає за необхідне збільшити розмір своїх позовних вимог, доповнивши їх вимогою про те, що б зареєструвати дитину в спірній квартирі, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання його батька, з яким він проживає.

Керуючись ст. ст. 47,55 Конституції України, ст. ст. 61,64,104 ЖК України, позивачка прохає:

1. Вселити її і її сина, ОСОБА_4, у квартиру АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, передати їй ключ від замка вхідних дверей даної квартири.

3. Зобов'язати КП «Жилсервіс» укласти з нею окремий договір найму на ізольовану житлову кімнату розміром 17,1 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, залишивши підсобні приміщення в даній квартирі в загальному користуванні її, її сина ОСОБА_12, відповідачів та третьої особи у справі.

4. Зобов'язати КП «Жилсервіс» зареєструвати її малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кв. АДРЕСА_1.

Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 26.04.2007 р. (а.с.48-49 т.1), та змінам до нього від 07.06.2012 р. (а.с.97 т.2), від 22.08.2012 р. (а.с.112-113 т.2), від 25.07.2013 р. (а.с.195-197 т.2), від 12.03.2014 р. (а.с.17-19 т.3), ОСОБА_5 та ОСОБА_6, первісний позов не визнали та зазначили, що згідно ордера на отримання житлового приміщення № 0389 від 04.08.1989 р., йому і його дочці, ОСОБА_13, 1989 р. народження, а також його нині покійній дружині - ОСОБА_14, а також її дітям від попереднього шлюбу - ОСОБА_3, ОСОБА_7, була виділена квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 37,3 кв. метра.

З 29.08.2005 року договір найму на спірне жиле приміщення укладений власником житла в особі КП «ЖКГ м. Вільногірська», з ним, ОСОБА_5 Квартира не приватизована.

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до позивачів про вселення до житлового приміщення, паспортну реєстрацію у цій квартирі її та її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та укладання з нею окремого договору найму на ізольовану кімнату в квартирі. В ході розгляду справи судом, позивачка неодноразово змінювала, доповнювала та уточнювала свої позовні вимоги.

З аналогічним позовом до позивачів звертався також і відповідач ОСОБА_7 про укладання з ним окремого договору найму на ізольовану кімнату найменшого розміру у спірній квартирі. Свої позовні вимоги ОСОБА_7 також неодноразово уточнював та доповнював.

Також до суду із зустрічним позовом до відповідачів звертався і ОСОБА_5, в якому зокрема зазначав, що відповідач ОСОБА_7 виїхав до свого батька в м. Санкт-Петербург, РФ, де він постійно мешкає з 2004 року, інтересу до спірного житла не проявляв - речей, належних йому в квартирі не має, оплату за житло він тривалий час не здійснював та не здійснює по цей час, одружився та мешкає разом із дружиною за межами України та дійсного наміру вселятися в спірне житло та користуватися ним не має, в зв'язку з чим, він втратив право користування спірним житлом.

Відповідачка ОСОБА_3, в 2003 році вийшла заміж та добровільно, без примусу, змінила своє постійне місце проживання на інше - за місцем проживання її чоловіка АДРЕСА_3, де вона і мешкає постійно по цей час. В 2004 році в неї народилась дитина, яка також постійно мешкає за вказаною адресою разом з відповідачкою та батьком, в спірному житлі ця дитина жодного дня не проживала та прописана (зареєстрована) в ньому не була, в зв'язку з чим, ніяких прав на це житло в неї не виникало та не виникло на цей час. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 з 2003 року постійно мешкає за іншою адресою разом із членами своєї сім'ї, до спірного житла інтересу протягом тривалого часу не проявляла, за житло та комунальні послуги з 2003 року не сплачувала та не сплачує по цей час, вона також втратила своє право користування спірним житлом.

За даною квартирою значилася заборгованість. У 2003 році він прийняв на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за теплоносії в сумі 3186 грн. Договір про погашення заборгованості у справі є. Актом від 14.02.2006 року, складеним депутатом Вільногірського міськвиконкому з участю мешканців будинку АДРЕСА_1 встановлено непроживання в спірній квартирі ОСОБА_7 протягом 5-ти років, ОСОБА_3 - протягом 4-х років.

Часткову оплату відповідачами житлово-комунальних послуг вони вважають - як створення видимості утримання ними житла, так як платити вони почали перед початком судового розгляду і при такій заборгованості 3979грн. дуже незначні суми. ОСОБА_3 за 2005 рік - 80 грн., ОСОБА_7 - 140 грн. За 2006 рік, при заборгованості 3392 грн., ОСОБА_3 внесла за рік 92 грн., ОСОБА_7 - 450 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено повністю. Зазначене рішення суду 1 -ї інстанції було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області та справу для розгляду по суті було направлено до Вільногірського міського суду в іншому складі суду.

На сьогоднішній день, з урахуванням зауважень апеляційного суду Дніпропетровської області, щодо заявленого зустрічного позову, позивачі вважають, що його слід викласти в наступній редакції.

Відповідач ОСОБА_7, за запрошенням свого батька, у 2001 році виїхав до нього в м. Санкт-Петербург, РФ, де він і мешкає постійно по цей час. Цей факт також було визнано в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 Останній раз в спірній квартирі ОСОБА_7 був в 2002 році на похоронах матері - ОСОБА_15 Із зазначеної дати ОСОБА_7 жодного інтересу до спірної квартири не проявляв, комунальні послуги не сплачував, квартплату також, всі свої особисті речі він також добровільно вивіз за місцем свого фактичного проживання. На цей час за спірне житло ОСОБА_7 жодного разу не сплачував, жодного платежу за комунальні послуги не здійснив. Більше того, він створив сім'ю, в якій в нього народилась дитина, і разом із сім'єю відповідач ОСОБА_7 виїхав на постійне місце проживання за межі України. Тобто відповідач, без поважної на те причини, протягом більше шести місяців поспіль, спірним житлом без поважної на те причини не користувався, інтересу до нього не проявляв, добровільно змінив своє постійне місце проживання на інше в іншому населеному пункті в іншій державі в якому він і мешкає разом з членами своєї сім'ї постійно, протягом більше, ніж 12 років поспіль, в зв'язку з чим, він втратив своє право користування спірним житлом.

Відповідачка ОСОБА_3, в 2003 році, в зв'язку із укладенням шлюбу, добровільно, за власним бажанням, залишила спірне житло, та із зазначеної вище дати мешкає постійно, протягом більше, ніж 10 років, разом із чоловіком та своєю неповнолітньою дитиною, 2004 р. народження, за іншою адресою - АДРЕСА_3. Протягом цього часу, відповідачка ОСОБА_3 жодного разу а ні за квартиру, а ні за комунальні послуги не сплачувала, належні їй особисті речі вона із спірної квартири добровільно вивезла за місцем свого фактичного проживання, будь-якого інтересу до спірного житла, крім формального звернення до суду з позовом, який є безпідставним та бездоказовим, не проявляла та не проявляє, більше шести місяців поспіль без поважної причини в спірному житлі не проживає та ним не користується, в зв'язку з чим, вона також втратила своє право користування спірним житлом, з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного вище та відповідно до вимог ст. 71, 72 ЖК України, ст. 27, 31 ЦПК України, позивачі прохають:

1. Визнати відповідача ОСОБА_7 таким, що втратив своє право користування спірним житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з його відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини.

2. Визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила своє право користування спірним житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з її відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини.

3. Стягнути з відповідачів на їхню користь солідарно всі зазнані позивачами судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судом.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Разом з тим, раніше, в судовому засіданні вона свої позовні вимоги та їх обгрунтування, з врахуванням внесених змін, підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала в повному обсязі. З її додаткових пояснень витікає, що після укладення шлюбу з ОСОБА_8, вона стала мешкати в квартирі АДРЕСА_3, належній її чоловікові та його батькам. Від свого житла в квартирі АДРЕСА_1 вона не відмовлялася. Свою дитину вона хоче зареєструвати за місцем проживання за своїм місцем реєстрації. В 2007 р. вона частково здійснювала оплату житлово-комунальних послуг за спірну квартиру. Коли у неї народилася дитина, то вона з дитиною протягом 2004-2005 років проживала в спірній квартирі. Також вона з сином неодноразово ночували в спірній квартирі, при цьому вона спілкувалася з відповідачем ОСОБА_5 стосовно реєстрації її дитини в спірній квартирі. Її брат ОСОБА_7 з 2001 р. перебуває в С-Петербурзі в Росії, де мешкає їх батько, який є громадянином Росії. У вересні 2013 р. брат приїздив з дружиною в м. Вільногірськ та проживав в квартирі дружини по АДРЕСА_12. Брат розійшовся з дружиною, вони мають спільну дитину у віці 10 років.

Представник позивачки, адвокат Левітін О.Ю., який не обмежений в його повноваженнях, позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в первісній позовній заяві та в змінах до неї, також підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав.

Відповідачі за первісним позовом, і вони ж позивачі за зустрічним позовом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.59 т.2, а.с . 161 т.2) При цьому, раніше, в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги за первісним позовом не визнав, свої вимоги за зустрічним позовом та їх обгрунтування підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат Шевчук О.М., який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом, з врахуванням внесених до нього змін, не визнав в повному обсязі, зустрічний позов, з врахуванням внесених до нього змін, підтримав в повному обсязі. З його додаткових пояснень витікає, що право на проживання в спірній квартирі у дитини ОСОБА_3 не виникло, оскільки дитина після народження в спірній квартирі не проживала. Постійним місцем проживання ОСОБА_3 та її дитини є квартира її чоловіка АДРЕСА_3. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 покинули спірне житло та переїхали на проживання в інше житло, а саме: ОСОБА_3 - в квартиру свого чоловіка, а ОСОБА_7 в 2001 році - до свого батька в м. С-Петербург РФ, і вони протягом більше ніж 6 місяців спірним житлом не інтересувалися, то їх слід визнати такими, що втратили право користування спірним житлом. Довідку про роботу ОСОБА_7 неможливо визнати належним доказом того, що він виїхав до Росії в зв'язку з роботою, так як у довідці відсутні необхідні реквізити. Окрім того ОСОБА_7 мешкає в Росії більше 10 років і став громадянином РФ. В 2008 році ОСОБА_7 надав іншу довідку, про роботу на іншому підприємстві. Часткова оплата комунальних послу в 2007 р., та в цілому, заінтересованість в спірному житлі, були проявлені відповідачами про людське око. Окремий договір найму на окрему житлову кімнату не може бути укладеним, оскільки розмір площі кімнати менше передбаченого законом, з розрахунку на одну особу, тобто менше 9 кв.м. Також неможливо поселити в одну кімнату осіб різного полу. Окрім того, у випадку вселення дитини в спірне житло, її житлові умови погіршаться порівняно з тими умовами, де мешкає дитина в цей час. Таке погіршення можливе лише за згодою органу опіки та піклування.

Відповідач за первісним позовом і третя особа за зустрічним позовом, КП «Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника. (а.с.56 т.2)

Третя особа за первісним позовом і він же відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання належним чином, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. Раніше він надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, з участю його представника, адвоката Бобровського А.І. (а.с.22 т.1, а.с.72 т.2). Проте, коли представник, адвокат Бобровський А.І., вибув із участі у справі (а.с.83 т.3), ОСОБА_7 іншого представника в судове засідання не направив.

Третя особа за зустрічним позовом, ОСОБА_8, в судове засідання не з'явився та надав телефонограму з заявою про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позов ОСОБА_3 він підтримує. (а.с.43 т.3);

Третя особа за зустрічним позовом, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання свого представника не направила та надала телефонограму з заявою про розгляд справи за відсутності її представника, де зазначила прохання, рішення прийняти на розсуд суду (а.с.44, 59 т.3).

З врахуванням думки представників сторін, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши сторони та їх представників та представників третіх осіб, дослідивши надані письмові докази у справі, а саме:

квитанцію від 30.01.2007 р. про сплату позивачкою ОСОБА_3 витрат в сумі 07.50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та квитанцію від 30.01.2007 р. про сплату позивачкою ОСОБА_3 судового збору (мита) - 08.50 грн. за подачу позову до суду (а.с. 1 т.1);

копію сторінок паспорту громадянки України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, з відміткою про реєстрацію її за місцем проживання в АДРЕСА_1, з 22.12.2003 р., та з відміткою про укладення шлюбу з ОСОБА_8 12.12.2003 р. (а.с.4 т.1);

копію ордеру на жиле приміщення № 389 від 04.08.1989 р., виданого ОСОБА_15 на право заняття жилого приміщення площею 37.3 кв.м., яке складається із 3 кімнат, за адресою, АДРЕСА_1, на склад сім'ї: ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с. 5, 53 т.1);

копію типового договору найму жилого приміщення в будинках місцевих рад народних депутатів державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій України від 29.08.2005 р., сторонами договору є житлове управління відділу комунального господарства та ОСОБА_5, наймачу та його сім'ї надано у безстрокове користування квартиру АДРЕСА_1 та копію акту здачі і прийому зазначеної квартири (а.с. 6-7,54-55 т.1);

довідку № 1268 від 27.01.2007 року КП «ПО ЖКГ м. Вільногірська», згідно якої в спірній квартирі зареєстровані за місцем проживання: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а ОСОБА_6 виписана 17.11.2006 р. на навчання (а.с.8 т.1);

копію сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданого 02.01.2003 р., дійсного до 02.01.2013 р., на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, та копію довідки про його ідентифікаційний номер платника податків (а.с. 17,18 т.1);

копії квитанцій від 11.04.2006 р., від 14.07.2006 р., від 11.01.2006 р., від 15.11.2005 р., від 11.10.2005 р., від 10.09.2005 р., про оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, з рукописною відміткою, що оплата здійснена ОСОБА_3 (а.с.24-25 т.1);

копії квитанцій від 11.01.2006 р., від 05.07.2006 р., від 02.02.2007 р., від 11.12.2005 р., від 30.08.2005 р., від 19.10.2005 р., про оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, з рукописною відміткою, що оплата здійснена ОСОБА_7 (а.с.26-29 т.1);

акт (та його копію) від 14.02.2006 р., складений комісійно депутатом Вільногірської міської ради Жолоб Г.Д. з участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17, згідно якого в спірній квартирі прописані ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, при цьому, зі слів свідків, ОСОБА_7 не проживає в даній квартирі 5 років, місце його проживання - Росія, ОСОБА_3 не проживає 4 роки (а.с. 30, 58 т.1);

копію розрахунку заборгованості зі сплати послуг теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1, згідно якого станом на 01.04.2007 р. борг складає 1004.01 грн. (а.с.31 т.1);

копію договору № 607 від 19.02.2003 р. між Обласним комунальним підприємством «Вільногірськтепломережа» та ОСОБА_5 про реструктуризацію боргу з оплати послуг теплопостачання, який складає станом на 01.02.2003 р. - 3187.21 грн. на 36 місяців зі сплатою щомісяця по 88.53 грн., та копію акту звірки від 19.02.2003 р. (а.с.32 т.1);

копію квитанції від 27.06.2007 р. про оплату 52 грн. ОСОБА_5 за утримання будинку та прибудинкової території по спірній квартирі (а.с. 33, 147 т.1);

довідку про технічну характеристику квартири АДРЕСА_1, та копію плану квартири, згідно яких квартира розташована на 1 поверсі 5-поверхового будинку, має одну ізольовану кімнату площею 7.6 кв.м., та дві прохідні кімнати площею 11.8 кв.м. та 17.1 кв. м. (а.с. 37,38 т.1);

копію свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, батьками якого зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.41 т.1);

копію медичної довідки від 22.08.2001 р., згідно якої ОСОБА_6, 1989 р. н., є інвалідом дитинства (а.с.42 т.1);

квитанцію від 24.04.2007 р. про сплату позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 витрат в сумі 07.50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та квитанцію від 24.04.2007 р. про сплату ним же судового збору (мита) - 08.50 грн. за подачу позову до суду (а.с. 47 т.1);

квитанцію від 12.04.2007 р. про оплату ОСОБА_5 70.00 грн. адвокату Шевчуку О.М. за надання консультації та складання заяви (а.с.50 т.1);

копію сторінок паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, з відміткою про реєстрацію його за місцем проживання в АДРЕСА_1, з 22.09.1989 р., та копію довідки про його ідентифікаційний номер платника податків (а.с.51,52 т.1);

довідку № 1927 від 17.04.2011 року КП «ПО ЖКГ м. Вільногірська», згідно якої в спірній квартирі зареєстровані за місцем проживання: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а ОСОБА_6 вибула на навчання 17.11.2006 р. (а.с.56 т.1);

копію свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_12 у віці 42 років у м. Вільногірську (а.с. 57 т.1);

копію довідки Дніпродзержинського Професійно-технічного училища № 15 від 04.09.2006 р № 2523, згідно якого ОСОБА_6 навчалася в ПТУ № 15 з 01.09.2006 р. по 01.06.2008 р. (а.с.59 т.1);

копію договору № 187 від 01.07.2003 р. між КП «ПО ЖКГ м. Вільногірська» та ОСОБА_5 про реструктуризацію боргу з оплати житлово-комунальних послуг, який складає станом на 01.07.2003 р. - 1773.88 грн. на строк до 01.10.2008 р. зі сплатою щомісяця по 70.79 грн. (а.с. 61 т.1);

копію витягу № 1286 КП БТІ м. Вільногірська від 31.05.2008 р. № 234, згідно якого за ОСОБА_7 не зареєстровано права власності на нерухоме майно (а.с.67 т.1);

копію витягу № 1285 КП БТІ м. Вільногірська від 31.05.2008 р. № 233, згідно якого за ОСОБА_3 не зареєстровано права власності на нерухоме майно (а.с.68 т.1);

копію постанови № 711 виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів і президії обласного ради профспілок від 27.12.1984 р. «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», згідно якого рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею для населених пунктів області складає - 9 кв. м. на одного члена сім'ї (а.с.81 т.1);

довідку від 29.08.2007 р. про місце проживання: АДРЕСА_10, та місце роботи ОСОБА_7 в ТОВ «Канон» (а.с.88 т.1);

лист від 23.02.2009 р. № 177 КП БТІ м. Вільногірська, згідно якого квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23 (а.с.142 т.1);

лист КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» від 27.02.2009 р. № 424, згідно якого ОСОБА_5 не дає згоди на реєстрацію в спірній квартирі дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та подав позов про зняття з реєстрації з спірної квартири ОСОБА_3 (а.с.146 т.1);

копію сторінок паспорту громадянки України на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, з відміткою про реєстрацію її за місцем проживання в АДРЕСА_1, з 10.10.2008 р. (а.с. 148 т.1);

довідку № 1986 від 27.11.2008 року КП «ПО ЖКГ м. Вільногірська», згідно якої в спірній квартирі зареєстровані за місцем проживання: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а.с.161 т.1);

схематичний план квартири АДРЕСА_1 станом на 29.06.1989 р., згідно якого в квартирі є одна ізольована кімната і дві кімнати прохідні (а.с.99 т.2);

копію свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1998 р., згідно якого квартира АДРЕСА_12 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (а.с.100 т.2):

Згідно копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_7 та ОСОБА_27 уклали шлюб 26.12.2003 р., актовий запис № 225 відділу РАГС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: йому - ОСОБА_7, їй - ОСОБА_27 (а.с. 101 т.2);

квитанцію від 11.03.2014 р. про сплату позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 судового збору - 14.20 грн. та квитанцію від 23.01.2014 р. про сплату ним же судового збору - 220.90 грн. (а.с. 16 т.3);

інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 29.10.2014 р., індексний номер НОМЕР_6, згідно якої відомості в реєстрі стосовно речових прав на квартиру АДРЕСА_3 відсутні (а.с.100 т.3);

інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 29.10.2014 р., індексний номер 28787099, згідно якої право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_22, за кожним у розмірі по 1/3 частці (а.с.101-102 т.3);

копію свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_28 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 08.08.2014 р., після укладення шлюбу подружжю присвоєне спільне прізвище -ОСОБА_6 (а.с.131 т.3);

копію свідоцтва про народження 18 листопада 2014 р. ОСОБА_29, батьками якої зазначені ОСОБА_28 та ОСОБА_6 (а.с.132 т.3), - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності на взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце спірні правовідносини: стосовно порядку користування житловим приміщенням в квартирі, яка перебуває в їх користуванні на підставі договору найму з органом місцевого самоврядування; стосовно вселення в житло колишнього члена сім'ї та її дитини та укладення з ним договору найму на окрему ізольовану кімнату в спірній квартирі; стосовно визнання колишніх членів сім'ї такими, що втратили право користування житлом, яке сторони отримали в порядку найму; що, відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява підлягає задоволенню частково, зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В місті Вільногірську в 2009 створено нове підприємство - Комунальне підприємство "Жилсервіс", в компетенцію якого передані всі функції стосовно укладення, зміни та розірвання договорів найму житлових приміщень в будинках міста.

Площа жилих кімнат спірної квартири АДРЕСА_1 складає: зал-7 - 17,1 кв. м., спальня-4 -7.6 кв. м., велика спальня-6 - 11.8 кв. м., при цьому спальня площею - 7.6 кв. м. є відокремленою від інших жилих кімнат, а зал та велика спальня є суміжними (прохідними). (а.с.37,38 т.1; 99 т.2)

Спірна квартира, згідно копії ордеру на жиле приміщення № 389 від 04.08.1989 р., виданого ОСОБА_15, надана була на склад сім'ї: ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с. 5, 53 т.1).

Коли ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 57 т.1), то відповідач ОСОБА_5 29.08.2005 р. переоформив договір найму спірної квартири на себе (а.с. 6-7,54-55 т.1);

В спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані за місцем проживання: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6, що взаємно визнається сторонами та підтверджується документально (а.с.161 т.1) .

Суд вважає, що вимоги про вселення ОСОБА_3 та її малолітнього сина в спірну квартиру та надання відповідачами ключа від спірної квартири є обґрунтованими, враховуючи, що позивачка не відмовлялася від житла в спірній квартирі; після укладення шлюбу 12.12.2003 р. (а.с.4 т.1); вона, дійсно тимчасово мешкала в квартирі АДРЕСА_3, яка на праві спільної часткової власності належить її чоловікові, третій особі у справі ОСОБА_8, та його батькам (а.с.142 т.1); при цьому позивачка не була зареєстрованою в квартирі за місцем фактичного проживання, також там не був зареєстрованим і її малолітній син, прав на користування цим житлом вони не набули; будь-якого іншого житла ОСОБА_3 та її малолітній син не мають (а.с.68 т.1), з чого слід зробити висновок, що підстав для відмови від спірного житла у ОСОБА_3 не було і вона не проживала і не проживає до цього часу в спірній квартирі за поважних причин, в зв'язку з перебуванням у шлюбі та тимчасовим проживанням в житлі, яке тільки частково належить її чоловікові.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 частково оплачували житлово-комунальні послуги по спірній квартирі (а.с.24-25 т.1; а.с.26-29 т.1), що свідчить про те, що вони не мали наміру відмовлятися від спірного житла, тимчасово залишивши його; станом на 14.02.2006 р. ОСОБА_7 не проживав в даній квартирі 5 років, місце його проживання - Росія, ОСОБА_3 не проживала 4 роки (а.с. 30, 58 т.1); ОСОБА_7 виїхав до РФ тимчасово, в зв'язку з тим, що там працевлаштувався, про що свідчить надана ним довідка (а.с.88 т.1); іншого житла ОСОБА_7 не має, тому підстав для відмови від спірного житла у нього також не було (а.с.67 т.1).

Оскільки, згідно сімейного законодавства (ст. 160 СК України), місце проживання малолітніх дітей визначається за згодою батьків, а батько дитини, третя особа у справі ОСОБА_8, підтримавши первісний позов, тим самим надав згоду на те, щоб дитина мешкала разом з матір'ю в спірному житлі, та приймаючи до уваги, що згідно ч.1 ст. 160 ЖК України, на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей будь-чиєї згоди непотрібно, суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога за первісним позовом про вселення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірну квартиру та про зобов'язання відповідача - КП «Жилсервіс» зареєструвати за місцем проживання в спірній квартирі малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні вимоги за первісним позовом, щодо зобов'язання відповідача КП «Жилсервіс» укласти з ОСОБА_3 окремого договору найму на ізольовану житлову кімнату розміром 17,1 кв. м. в спірній квартирі АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки розмір площі кімнати менше передбаченого законом, з розрахунку на одну особу (ст.63 ЖК України); окрім того, кімната, на яку претендує позивачка ОСОБА_3, не є ізольованим приміщенням, тобто зв'язана з іншою кімнатою спільним входом (а.с.37,38 т.1; 99 т.2), а згідно ч.2 ст.63 ЖК України, не може бути самостійним предметом найма житлове приміщення, у вигляді кімнати, яке зв'язане з другою кімнатою загальним входом; також неможливо поселити в одну кімнату осіб різного полу, відповідно до ч.2 ст. 50 ЖК України.

Суд не приймає акт від 14.02.2006 р., складений комісійно депутатом Вільногірської міської ради Жолоб Г.Д. з участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17, згідно якого в спірній квартирі прописані ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, при цьому, зі слів свідків, ОСОБА_7 не проживає в даній квартирі 5 років, місце його проживання - Росія, ОСОБА_3 не проживає 4 роки (а.с. 30, 58 т.1), як належний та достатній доказ того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не проживали в спірній квартирі, саме без поважних причин, оскільки в акті не зазначено про ці причини, також суд не приймає твердження, що наявність заборгованості по спірній квартирі з оплати житлово-комунальних послуг, свідчить про неповажність причин непроживання в спірній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки відсутні докази того, що ця заборгованість виникла за їх вини, враховуючи, що договір найму квартири був укладений саме з відповідачем ОСОБА_5, окрім того, заборгованість може бути стягнута з обох сторін в порядку цивільного судочинства.

Суд не приймає заперечення представника відповідача, адвоката Шевчука О.М., що у випадку вселення малолітнього ОСОБА_4 в спірну квартиру погіршиться його житлове становище, оскільки це твердження не доведено, відповідних висновків орган опіки та піклування не надавав.

Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що вимоги за зустрічним позовом, стосовно втрати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 права на користування спірним житлом, не підлягають задоволенню внаслідок їх недоведеності.

Позивачі за зустрічним позовом протягом довгого періоду часу не піднімали питання щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування спірною квартирою, в той же час перешкоджали їм у вселенні в спірну квартиру, не надавали їм ключ від квартири, зустрічний позов подали тільки 26.04.2007 р., в той час як первісний позов був наданий 31.01.2007 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд доходить висновку, що судові витрати за первісним позовом в виді судового збору - 243.60 грн., слід покласти на сторони пропорційно вимог, які задоволено, та вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме: на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, - 121.80 грн., що дорівнює 2/4 частинам суми судового збору, на відповідача КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, на позивача ОСОБА_3 - 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., для чого стягнути: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, в дохід держави України додатково судовий збір - 117.55 грн., та на користь позивачки ОСОБА_3 - 04.25 грн.; з КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в дохід держави України додатково судовий збір - 58.78 грн. та на користь ОСОБА_3 - 2.12 грн.; з ОСОБА_3 в дохід держави України додатково судовий збір - 58.78 грн., враховуючи що нею фактично було сплачено судовий збір у розмірі - 08.50 грн.

Судові витрати за зустрічним позовом, в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., в виді судового збору за немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 243.60 грн., в виді оплати юридичної допомоги адвоката Шевчука О.М. - 70.00 грн., всього на загальну суму - 321.10 грн., слід покласти на ОСОБА_5, який безпосередньо поніс ці витрати.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14 -16, 810,812,816,824 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.: 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

1. Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженку м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_3, та її малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 зареєстрована за місцем проживання.

2. Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Мишурин-Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженку м. Вільногірська, Дніпропетровської області, які мешкають та зареєстровані за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, ключ від замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1

3. Відмовити у зобов'язанні комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, укласти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, окремого договору найму на ізольовану житлову кімнату розміром 17,1 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, з залишенням підсобних приміщень даної квартири в загальному користуванні її, її сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та третьої особи: ОСОБА_7.

4. Зобов'язати КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, зареєструвати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання в АДРЕСА_1

Судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти на сторони пропорційно вимог, які задоволено, та вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме: на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, - 121.80 грн., що дорівнює 2/4 частинам суми судового збору, на відповідача КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, на позивача ОСОБА_3 - 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., для чого стягнути: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, в дохід держави України додатково судовий збір - 117.55 грн., та на користь позивачки ОСОБА_3 - 04.25 грн.; з КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в дохід держави України додатково судовий збір - 58.78 грн. та на користь ОСОБА_3 - 2.12 грн.; з ОСОБА_3 в дохід держави України додатково судовий збір - 58.78 грн., враховуючи що нею фактично було сплачено судовий збір у розмірі - 08.50 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

1. Відмовити у визнанні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_5, таким, що втратив своє право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з його відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини.

2. Відмовити у визнанні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, такою, що втратила своє право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з її відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини.

Судові витрати за зустрічним позовом, в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., в виді судового збору за немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 243.60 грн., в виді оплати юридичної допомоги адвоката Шевчука О.М. - 70.00 грн., всього на загальну суму - 321.10 грн., покласти на ОСОБА_5, який безпосередньо поніс ці витрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.