overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», до якої в порушення вимог ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином завіреної судом копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення вказаного недоліку до 17 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6505/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відносно змісту позовних вимог. В заяві позивач просить відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду, яка виникла у звязку з порушенням його права власності, однак ніяких доказів щодо права власності на земельну ділянку до матеріалів позовної заяви не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №295/1630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2015 року звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 293/1459/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна та законного представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Восоківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) в особі опікуна та законного представник ОСОБА_2 (далі законний представник), звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 17.11.2015 судовий розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

14.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явилася, а також для повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Справа №607/2100/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015року заяву приватного підприємства «Лізен»про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014р. по справі №607/2100/14-ц скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, ухвалу від 11 листопада 2015року оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2015року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі слід повернути скаржнику, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі - повернути скаржнику

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 639/6513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (1938 р. н.), ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 832 ( вісімсот тридцять дві) грн. 68 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2012 р. по 31 травня 2015 р. у розмірі 549 ( пятсот сорок девять грн.) 07 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2015 року у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн.61 коп., а також судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа№ 505/797/15-ц
Провадження № 6/505/20/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ звернувся 26 лютого 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1551 виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 03.10.2008, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (сторона виконавчого провадження - боржник; адреса: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 50) на користь ОСОБА_2(сторона виконавчого провадження- стягувач; адреса: Одеська область, м. Котовськ, вул. Піщана, 33) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в м. Котовську Одеської області, вул. 50 років Жовтня,50, працюючого в воєнізованій охороні залізничної дороги- аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 11 січня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа №2-1551/08 від 03.10.2008 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в м. Котовську Одеської області, вул. 50 років Жовтня,50, працюючого в воєнізованій охороні залізничної дороги- аліментів в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 11 січня 2025 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

С у д д я -
Справа №274/5211/15-ц
Провадження№2/0274/2113/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/5211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 545/2869/15-ц
Провадження №2/545/1560/15
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.10.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1885/15-ц
Провадження № 2/576/491/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати систему водовідведення, що побудована на земельній ділянці, належній ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати вигрібну яму та після демонтажу засипати її землею.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа№ 657/1441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено технічну описку, а саме : в реченні "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською селищною радою, актовий запис №1", не зазначено : "дата укладання шлюбу та область населеного пункту".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену в резолютивній частині рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену в резолютивній частині рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду вважати вірним: "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 березня 2010 року Мирненською селищною радою Херсонської області, актовий запис №1".

В інший частині рішення залишити без змін.

Вказана ухвала є невід'ємною частиною рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі № 657/1441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Живцова