РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/4831/14-ц

номер провадження 2/695/145/15

10 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2574 грн. 88 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 08.09.2014 року, судовий наказ щодо стягнення вказаної заборгованості скасований в зв'язку з запереченнями боржника ОСОБА_1.

Між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж та ОСОБА_1 укладено договір №176-15 від 30.09.2009 року «Про користування електричною енергією для населення». Згідно вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а відповідач зобов'язувався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу електричну енергію на умовах передбачених вказаним договором.

Станом на 10.07.2014 року відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2574 грн. 88 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами договору №176-15 від 30.09.2009 року про що свідчить підпис відповідача по справі у вказаному договорі.

Згідно п. 1.1 договору №176-15 від 30.09.2009 року енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1.3 кВт або згідно ТУ електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до договору п. 4.1 та п. 19, п.20 Правил користування електричною енергією для населення - оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 4.2 договору №176-15 від 30.09.2009 року у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надання довідки, що підтверджують його платоспроможність.

Згідно п. 5.2 договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до розрахунку боргу доданого до матеріалів справи, відповідач порушив умови договору та станом на 10.07.2014 року заборгував позивачу 2574 грн. 88 коп., борг утворився у зв'язку з не оплатою за електричну енергію з березня 2013 року по липень 2014 року.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 525 ЦПК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніського РЕМ борг в розмірі 2574.88 грн. на розподільчий рахунок Золотоніського РЕМ №7790 філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», мфо 354507, код 25204643.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніського РЕМ судовий збір в сумі 243.60 грн. на розрахунковий рахунок Золотоніського РЕМ №7220 філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», мфо 354507, код 25204643

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.