overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/85/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 11.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 530/347/15-ц
Номер провадження 2/530/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 також направила до суду заяву де просить справу слухать без її участі, позовні вимоги підтримує, на розірвання шлюбу згідна, а також просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, відсутні почуття взаємоповаги та розуміння, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги , на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 серпня 2011 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, ст. 197 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 20 серпня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 64 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 367/960/15-ц
Провадження по справі № 2/367/727/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/960/15-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

18 березня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 28.10.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2012 року у розмірі 26 735 грн 01 коп, а також судовий збір у розмірі 267 грн 35 коп, а всього стягнуто з неї 27 002 грн (двадцять сім тисяч дві) грн. 36 коп.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що отримала копію заочного рішення суду по справі 13.02.2015 року, і тільки тоді дізналася, що судом розглядалася справа про стягнення з неї боргу за кредитним договром. У звязку із тим, що повідомлень про розгляд справи, а також ухвали про відкриття провадження по даній справі вона не отримувала, а також заперечує суму боргу, то просить скасувати заочне рішення від 28.10.2014 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, покликаючись на обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не зявився, а тому суд дану заяву розглядає без його участі.

Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з причин, які суд визнає поважними. Докази, які вона додала до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 28.10.2014 року у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 06 квітня 2015 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про звільнення заставного майна з-під арешту. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1304/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1304/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 березня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.03.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 761/7052/15-ц
Провадження № 2-н/761/170/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 12 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 16 березня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/13/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія:45 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_8, до Херсонської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення Херсонської міської ради № 193 від 27 грудня 2002 року та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку від 28 травня 2003 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/389/15-ц

Пров. №2/668/580/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, 23.01.2015 року постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 05.02.2015 року. Однак, станом на 17.02.2015 року позивач до суду заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом із додатками, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 704/97/15-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2015 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тальнівська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту належності документів.,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 23.01.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків.

До закінчення вказаного строку заявник недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тальнівська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту належності документів вважати неподаною і повернути заявнику в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/491/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015смт. Комінтернівське
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя П.В. Добров
пр. № 6/759/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді- Журибеди О.М.

при секретарі: Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гуріна Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гурін Д.І. звернувся до суду з поданням в якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/2608/6192/12 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні ? частиною будинку АДРЕСА_1 у м. Києві.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

02.03.2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гуріна Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2608/6192/12 виданого 22.02.2013 року задовольнити, оскільки виданий Святошинським районним судом м. Києва 22.02.2013 року виконавчий лист № 2/2608/6192/12 втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гуріна Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/6192/12 виданого 22.02.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні ? частиною будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, для проведення державним виконавцем подальших дій, спрямованих на повне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/1292/15-ц
Номер провадження 2/623/417/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Ізюмська дистанція колії" Державного підприємства "Південна залізниця" Держадміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремлений підрозділ "Ізюмська дистанція колії" Державного підприємства "Південна залізниця" Держадміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС .

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
20.02.2015 Справа № 756/1691/15-ц
Унікальний №756/1691/15-ц
Провадження №2/756/2091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 26 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов