АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2015 року у справі №73/15, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 4 194 809 (чотири мільйони сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'ять) гривень 76 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересовані особи подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах заінтересовані особи порушують питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначили, що суд першої інстанції належним чином не повідомив заінтересованих осіб про день і час розгляду справи, чим порушив вимоги ст..ст. 168, 169 ЦПК України та ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права на справедливий суд та права бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 та представник заінтересованих осіб ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №380/746/07-Ж від 20 червня 2007 року та договором поруки №04/П-468 від 20 червня 2007 року у розмірі 4 194 809 гривень 76 копійок та третейський збір у сумі 25 500 гривень 00 копійок. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015

Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду - стаття 3897 ЦПК України.

Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи - частина 2 статті 3894 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду - ч. 1, 2 статті 76 ЦПК України.

Виходячи із положень ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Колегією суддів встановлено, що про явку в судове засідання на 22 червня 2015 року заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 сповіщались судом повідомленням від 29 травня 2015 року - а.с. 25. Повідомлення отримано заінтересованою особою ОСОБА_4 - 17 червня 2015 року, доказів вручення повідомлення заінтересованій особі ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересована особа ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду справи на 22 червня 2015 року не був належним чином повідомлений. Також судом не враховано, подане заінтересованою особою ОСОБА_4 - 19 червня 2015 року клопотання, в якому вона повідомила суд про неможливість бути присутньою в судовому засіданні 22 червня 2015 року, у зв′язку з хворобою та просила відкласти розгляд справи (а.с. 29).

У відповідності до вимог частина 2 статті 3894 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду справи, якщо особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувався без участі заінтересованих осіб, без врахування клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 та без належного повідомлення про дату розгляду справи заінтересовану особу ОСОБА_5, тому судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: