overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1220/15-ц
провадження № 2/632/489/15
23 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області про визнання права власності.

22 червня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2735/15-ц
Провадження № 2/456/1271/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 звернулась до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на увалу Апеляційного суду Львівської області, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, та в справі 16.11.2015р. відкрито касаційне провадження.

Відповідач та її представник клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться касаційна скарга ОСОБА_4 на увалу Апеляційного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні сараєм та реальний розподіл будинку, в справі відкрито касаційне провадження, тому суд вважає, що розгляд справи проводити неможливо до вирішення даної справи та набранням законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 201 п. 4, 203 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на увалу Апеляційного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні сараєм та реальний розподіл будинку, та набранням законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 750/1048/15-ц
Провадження № 2/750/925/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом уточнення місця проживання відповідача, вказавши його повну поштову адресу, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також надання доказів чи є позивач власником квартири, та подання документу про сплату судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Супрун
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3023/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 212/5795/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 752/3069/15-ц
провадження номер 2/752/2743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягенння аліментів на утримання дружини

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 20.03.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб№ 21 . В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 276/1368/15-ц
Провадження по справі № 2/276/552/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.11.2015 року суддя Мельник Микола Леонович задовольнив заявлений самовідвід у справі №276/1368/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та передав справу до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Канцелярією суду було здіснено автоматичний розподіл справи, яким дану справу розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09.12.2015 року о 09.30 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Наномедцентр-Харків» звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру, який поданий юридичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1% мінімальної заробітної плати, що складає 1218грн.

Позивачем до позову не додані докази сплати судового збору, між тим подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у позивача скрутне матеріальне становище та відсутні кошти.

Між тим, доказів скрутного матеріального становища та відсутності коштів, суду не надано.

Враховуючи, що позивачем не надані докази його майнового стану, який перешкоджає йому сплаті судового збору, а тому відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору .

Крім того, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, при цьому не зазначаючи спосіб усунення таких перешкод

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ТОВ «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1218 грн.(реквізити маються на сайті суду), а також позову (два примірники) із зазначенням змісту позовних вимог, зокрема способу усунення перешкод у користуванні власністю.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

16.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кіш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч., 5 ст. 119 ЦПК України, ст.2 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/2301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
н/п 2-н/490/2151/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 313/1636/15-ц
Провадження № 2/313/452/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання 03.12.2015 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.11.2015
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/414/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сім'ї, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному розмірі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у його відсутності..

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 21 листопада 1998 року в Личаківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, уклали шлюб між собою, актовий запис № 405.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 21 листопада 1998 року в Личаківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 405.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
Справа 738/978/15-ц
№ провадження 2-н/738/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н/738/21/2015 р. за заявою ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова