overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/551/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з опалення і гарячого водопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання слід залишити буз руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/875/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 03.02.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки нею не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/520/15
Справа № 279/1375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання 23.03.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/482/15-ц
Справа № 2/226/398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.05 годин 02 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №289/192/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою,в якій просять визнати за ними право власності на майно.

До суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з часу її оголошення,або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2922/15-ц

Пров. №2/668/1089/15

18.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1501/14-ц
Номер провадження 2/722/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-суддіРимлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 08.08.2014 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили постановою Сокирянського районного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ожівської сільської ради №17 від 27.04.2005 року.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено і дана постанова набрала законної сили 02.02.2015 року.

Після перереєстрації в 2015 році цивільній справі присвоєно №2/722/1/15.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/1/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська
Справа № 656/19/15-ц
Номер провадження 2/656/43/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгКОМ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача в судове засідання не зявився, судова повістка направлялась за юридичною адресою.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є невиплата орендної плати за 2014, як підстава для розірвання договору оренди;

4) з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свої вимоги письмовими доказами та поясненнями;

5) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду 25 лютого 2015 року, о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/1032/15-ц
Провадження по справі № 2/367/755/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2015 о 14:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/663/15-ц
справа № 2/205/865/15/205/663/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про визнання дій незаконними , визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 2/205/865/15/205/663/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним необхідно закрити зважаючи на те, що набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про визнання дій незаконними , визнання кредитного договору недійсним , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/205/858/15/205/663/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Залімська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа №293/189/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Чарліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Володарська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати -,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Володарська» ідентифікаційний код юридичної особи 36334815, місцезнаходження: 12141, вул. К. Маркса 1, с. Солодарі Володарсько-Волинського р-ну Житомирської обл., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки НОМЕР_2, укладеним 31.07.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» та зареєстрованим в відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської обл. 14.03.2012 року за НОМЕР_3, в розмірі 5 224,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість з орендної плати за 2013 рік - 2 612,37 грн., за 2014 рік - 2 612,37 грн.

Розірвати договір оренди землі НОМЕР_2, укладений 31.07.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» та зареєстрований в відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської обл. 14.03.2012 року за НОМЕР_3 про оренду земельної ділянки.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,1455 га, нормативно-грошовою оцінкою 61463,37 грн., розташованою на території Ксаверівської сільської ради Черняхівського району.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» ідентифікаційний код юридичної особи 36334815, місцезнаходження: 12141, вул. К. Маркса 1, с.Солодарі Володарсько-Волинський р-н Житомирська обл. 487,20 грн. судового збору в прибуток держави за такими платіжними реквізитами: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/354/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2015 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 559/654/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: