overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2556/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова
22-ц/774/1219/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -

Суддів -

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 11:40 годин 01.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/241/15-ц
Провадження № 2/674/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 березня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.03.3015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання про зупинення провадження по справі, в рамках розгляду цивільної справи за позовом Спілки Рибалок-любителів «Сичавка»,причал№257 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

Установив:

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі у зв,язку з відсутністю результату по кримінальному досудовому провадженню за № 0000310, що може вплинути на рішення суду по суті заявленого позову.

Представники позивача заперечували проти даного клопотання , вважаючи таке клопотання безпідставним.

Вислухав думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов,язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не наведено підстав та не надано даних щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до закінчення досудового кримінального провадження за №0000310.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у розгляді даної цивільної справи не має.

Керуючись ст.ст. 11,14,157,293,294, 201п.4, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 523/16492/15-ц за позовом Спілки Рибалок-любителів «Сичавка», причал№257 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

ВІРНО :

Суддя

Секретар
Справа 206/872/15-ц
Провадження 2-о/206/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №464/1480/15-ц
пр.№ 2-н/464/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» про повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 28.01.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1485/15-ц
пр № 2-н/464/312/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 635/8939/15-ц
Провадження № 2/635/3944/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 654/3940/15-ц
Провадження №2/654/1524/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/761/576/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», 3-ті особи - ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ВВС-Факторінг» та ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що даний договір було розірвано його сторонами.

Заперечень щодо залишення частини позовних вимог без розгляду не надійшло.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», 3-ті особи - ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ВВС-Факторінг» та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/742/15
Провадження № 2-с/750/38/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що в квартирі АДРЕСА_1 він зареєстрований з 04.12.2013 року і повинен сплачувати за газ саме з цього періоду, але він має пільгу в розмірі 100% як інвалід війни 1 групи.

В судове засідання сторони не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради 2072 грн. 62 коп. заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.01.2005 року по 31.12.2014 року та судового збору в сумі по 60 грн. 40 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/742/15-ц (№2-н/750/118/15) від 02.02.2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 608/2044/15-ц

Номер провадження2-п/608/13/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Чортківського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, після смерті ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а тому не мала можливості вчасно зявитись в судове засідання і надати суду докази по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримує.

ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2044/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "___"___________2015 року.

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.06.2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.10.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/7131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2012 року, постановленим в цивільній справі № 1423/18926/2012, задоволений позов ОСОБА_2, визнані незаконними та скасовані рішення виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 57 від 24 червня 1997 року в частині, що стосується виділення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,21 га по вул. Грушевського в м. Миколаєві та державний акт про право власності на земельну ділянку, що був виданий на підставі цього рішення.

Судом установлено, що провадження здійснюється за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не долучений документ про сплату судового збору за ставкою 0,2 мінімальної заробітної плати.

Зазначений недолік перешкоджає подальшому провадженню з розгляду заяви.

За такого, заявнику слід встановити строк для усунення виявленого недоліку, який в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 строк до 23 грудня 2015 року включно і в усякому випадку не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків заяви.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішення буде залишена без розгляду.

З зв'язку з наданням заявнику строку для усунення недоліків, відкласти судове засідання на 22 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.