overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5246/15-ц
Провадження № 2-н/644/1949/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації). Інші відмітки:
Справа № 278/378/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 20 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1070/15-ц
Провадження № 2/552/708/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2, Полтавського бюро технічної інвентаризації про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим та визнання прав власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до нотаріуса ОСОБА_2, Полтавського бюро технічної інвентаризації про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим та визнання прав власності на спадкове майно.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, ухвалою від 02 березня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків .

18 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2, Полтавського бюро технічної інвентаризації про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим та визнання прав власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 55/55 від 16 лютого 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. та згідно квитанції № 57/57 від 16 лютого 2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/512/15-ц

Пров. №2/668/617/15

20.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Жилтранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 03.02.2015 р., але не більше 5 днів з моменту отримання.

Копія ухвали отримана позивачем 09.02.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 20.02.2015 р. позивач рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Жилтранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/756/1243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання його у розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2014 р. і до закінчення навчання - 30.06.2018 р. включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 530/475/15-ц
Номер провадження 2/530/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Зіньків

19 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

КС "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська". відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 березня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/297/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.03.15 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
31.07.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБЮ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у користування грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 740/683/15
Провадження № 2-о/740/11/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 09 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам вищезазначених норм, так як: відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1)який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;3) докази, що підтверджують факт, а у порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві не зазначені та до неї не додані докази необхідності встановлення факту родинних відносин для заявника, а саме не додано постанову нотаріуса про відмову у оформленні права на спадщину, що було запропоновано заявнику надати ( у випадку її наявності); у порушення п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві заявник вказував, що у свідоцтві про його народження невірно вказано його ж прізвище, проте не зазначав, в чому полягає різниця, що було запропоновано зазначити, а також нічого не вказував з приводу того, чи звертався він до органу РАЦС з приводу внесення змін до свідоцтва, і якщо звертався то які наслідки мало його звернення, що слід було зазначити з обґрунтуванням належними доказами; у порушення п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, не зазначені докази, якими б підтверджувалась наявність спадкового майна, оскільки заявник вказував, що не має можливості прийняти спадщину, що слід було зазначити з посиланням на конкретні докази, а також місця його розташування, у зв»язку з чим, суд позбавлений можливості визначитися з колом заінтересованих осіб по справі, а також зазначити заінтересованих осіб по справі, оскільки учасниками окремого провадження мають бути обов»язково заявник та заінтересована особа (або декілька осіб).

Копію ухвали заявник отримав 12 лютого 2015 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки заяви не усунув.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 357/3356/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №5 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування про центів за користування вкладом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив в судовому засіданні клопотання та просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 №5 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 №5 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №5 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування процентів за користування вкладом первісного відповідача ОСОБА_2 №5 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

Направити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 01.04.2015 року 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/635/732/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

вирішив:

В задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 599/821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної Ч.Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

народних засідателі Кащак М.Б.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи за заявою, про визнання фізичної особи недієздатною. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

В суді заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,145, п.5ст.202,ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебуває ОСОБА_3?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

3.Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров'я бути присутньою в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати Зборівською центральною лікарнею Тернопільської області для проведення експертизи медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 755/4176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 квітня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: