overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 431/1497/13-ц Головуючий 1 інст. - Озеров В.О.
Провадження № 22ц/790/1789/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управляння юстиції в Луганській області Полєно К.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управляння юстиції в Луганській області Полєно К.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з тих підстав, що вона не відповідала вимогам п.п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року залишена без руху.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 усунув зазначені недоліки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/117/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 20.02.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 584/246/15-ц
Провадження № 2/584/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 30.03.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/474/15-ц
Провадження № 2/163/107/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, і поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, і поділ житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15.30 годину 26 березня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1467/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за №2/465/1467/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 06 квітня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час між ними не існує подружніх стосунків. Вони не ведуть спільне господарство. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що збереження сім»ї є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.05.1987 року відділом ЗАГСУ Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час між ними не існує подружніх стосунків. Вони не ведуть спільне господарство. Сторони не бажають примиритися. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1987 року відділом ЗАГСУ Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 154.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
20.02.2015 Справа № 756/1924/15-ц
унікальний № 756/1924/15-ц
провадження № 2/756/2176/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Формулла» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Формулла» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/257/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16.03.15 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/538/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 24.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 24.02.2015 року.

Станом на 18.03.2015 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року не виконала, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подану 24.02.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3729/15 Справа № 202/3023/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 20 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з*явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року до районного суду звернулось з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави.

Доводи суду першої інстанції про те, що представник позивача був повідомлений належним чином про судові засідання, є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Також посилання суду на ч.2 ст.77 ЦПК України та визнання представника позивача таким, що не з*явився до судового засідання без поважних причин, колегія суддів вважає безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом були порушені норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 278/5618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Чепіги О.А., Стец Г.А.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та призначити її опікуном над останньою.

В судове засідання заявниця не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа, а саме орган опіки та піклування Руднє-Городищенської сільради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 5). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №31-2015 від 03.02.2015 року ОСОБА_2 в силу наявних у неї психічних порушень (недорозвиток процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери, наявність судомного синдрому) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 18-19).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Руднє-Городищенської сільради (а.с. 6), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною, одночасно призначити заявницю її опікуном.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 25.02.2015
Провадження № 2/334/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2006р. в розмірі 37781 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 09.02.2015р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Орджонікідзевського районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.