overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2734/15
Справа № 646/8224/14-ц Головуючий І інстанції: Прошутя І.Д.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/275/15-ц
Провадження № 2/648/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви та повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року

в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яке містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, позивач посилається на те, що повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року був отриманий представником позивача лише 04 грудня 2015 року, про що зазначено в рішенні суду та надано розписку.

У матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, подане по справі клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого положеннями ст.ст.294,296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/9834/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17461/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БорденюкВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №: 671/2103/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Тарнорудська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявнику надати суду оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, заінтересованих осіб, які можуть до 25.12.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлих 20.02.2012 року в с. Тарноруда Волочиського району ОСОБА_3 та померлої 26.06.2015 року в с. Тарноруда Волочиського району ОСОБА_4.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2552/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_2 виїзд за межі України ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 19 серпня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт отримав копію ухвали 12 січня 2015 року. Апеляційну скаргу подав 16 січня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_2 виїзд за межі України .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа №206/690/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання припинити порушувати права, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання припинити порушувати права.

12.02.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 23.02.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху було отримано представником позивача 17.02.2015 року (а.с.7 зв.).

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання припинити порушувати права вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 131/315/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Орган опіки та піклування при виконкомі Іллінецької міської ради, про встановлення (призначення) опікунства над недієздатною особою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/315/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9:30 18.03.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
судові витрати у сумі 609,00 грн (шістсот дев'ять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя С. О. Бабій
справа № 361/1436/15-ц
провадження № 2/361/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "17" березня 2015 року на "12" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 6/761/723/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв'язку з цим, заявнику слід додати копію заяви та копії документів, що додаються до заяви відповідно до суб'єктного кола учасників процессу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.15 № 724/2070/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.06.2014 року по справі № 724/2070/13-ц 0 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Зокрема, у заяві, не зазначено:

1. інші особи, які брали участь у справі;

2. докази, які підтверджують ту обставину, що рішення суду, із заявою про перегляд якого звертається відповідач, набрало законної сили, оскільки відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто рішення, яке набрало законної сили;

3. докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору;

4. докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини, існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, зокрема необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на час розгляду спору і ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи учасникам розгляду;

5. докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини існували на момент ухвалення рішення суду, але не були відомі заявнику на момент ухвалення рішення судом, оскільки із змісту заяви вбачається, що зміни до законодавства відбулися лише в 2015 році і поширюються на випадки, коли смерть інваліда та звернення членів сім'ї до органів соцзахисту населення про залишення їм автомобіля без податків і зборів відбулося до набрання чинності законом, на який посилається заявник;

6. докази, які підтверджують ту обставину, що заявник звертався до органів соцзахисту населення про залишення йому автомобіля без податків і зборів до набрання чинності законом, на який посилається заявник.

Крім того до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121,364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.06.2014 року по справі № 724/2070/13-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати відповідачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7725/15
№ 2/183/4009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 482/472/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, 1956 р. н., від 30.10.1974 р. ОСОБА_1 з 01.06.2009 року працює на КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________