overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/488/15
Справа №552/3213/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1033,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 417/94/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 03.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Провадження № 2-о/127/361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінницісправуза заявою

Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення опікуном

УС Т А Н О В И В:

Заявник Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду ззаявою, в якій просив призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року визнана не дієздатною. В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є близькою родичкою недієздатної ОСОБА_4, а саме її дочкою; за своїми моральними, фізичними та фінансовими можливостями вона може бути опікуном, про що свідчать зібрані документи: довідка УВС України в Вінницькій області, довідка пенсійного фонду, довідка з місця проживання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, вказала, що інші діти ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечують проти призначення їх сестри ОСОБА_2 опікуном їх матері.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що мати проживає з нею і вона опікується старенькою. З правами та обов»язками опікуна вона ознайомлена.

Відповаідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює лопіку на д фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опвікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа6 1) чка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної сосби, яка потребує піки та піклування.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за своїми моральними якостями, фізичним та фінансовим станом ( довідки про стан здоров»я, акт обстеження матеріально - побутових умов характеристика на а.с. 9-15), ОСОБА_2 може бути опікуном матері ОСОБА_4 визнаної недієздатною ( копія рішення суду на а.с. 8)

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,64 ЦК України, ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року визнана недієздатною.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту оголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 761/3931/15-ц
Провадження № 2/761/3378/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, із поданої позивачкою заяви не вбачається, які саме вимоги пред'явлені нею ( ОСОБА_1 ) до відповідача - приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, в частині порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку останньої, що позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі ( приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 зазначена відповідачем, однак жодних позовних вимог до неї не пред'явлено ).

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати їй строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на отримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
Провадження №2/748/244/15
Єдиний унікальний № 748/454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3М, звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 14500 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, та судовий збір у розмірі 245 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання в справі призначити на 02 березня 2015 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 428/3744/15-ц
Провадження №2/428/1373/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, позивачка надала до суду заяву в якій просила позовну заяву розглядати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 722/155/15-ц
Номер провадження 2/722/102/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/102/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/59/15-ц
Провадження № 2/506/71/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку із заявою позивача

19.02.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання однієї дитини,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

16.02.2015 року позивачка надала заяву, якою просила суд прийняти її відмову від позову та залишити позов без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання позивача, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання однієї дитини залишити без розгляду, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/362/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 256 гривень 28 копійок та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя: М. Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2013 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у звязку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 1108 від 28.08.2013 р. на ОСОБА_3. 19.06.2014 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідь від Криворізької районної державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_3, померлого 25.08.2013 р. з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіт від імені ОСОБА_3 був посвідчений Шостою Криворізькою державною нотаріальною конторою 25.11.2008 р. за реєстровим № 1-1831, яким все майно заповідано ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

24.06.2014 р. позивачу та її представнику були направлені листи з пропозицією залучити правонаступника та поновити провадження по справі, але до цього часу ніяких заяв від них не надходило.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а позивач, його представник, на вимогу суду, заяву про залучення правонаступників не надали, що призводить до необґрунтованого порушення строків розгляду позову, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 р. о 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/349/2015 Справа № 641/1352/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 240,82 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 30,38 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 1945, 62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча/-/підпис.

Згіджно з оригіналом.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 638/2508/15-ц,
№2/638/2921/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

27.02.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 27.02.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 16.03.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 27.02.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 589/1024/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/216/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко