Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4003/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 08.02.2010 року звернувся ОСОБА_1 пайович з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 25.04.2008 року позивач - ОСОБА_1 позичив відповідачам у рівних частках суму еквівалентну 152000 доларів США, що на момент складання договору позики складало 767600 грн. по курсу НБ України, Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 Згідно п.п.1.1, 4.2 договору позики відповідачі повинні були повернути позивачу ну суму позики до 25.04.2009 року, але на сьогодні борг не повернуто, в звязку з чим виник спір Під час судового розгляду справи позивач надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідачів та повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ни Іракліївни про стягнення грошових коштів підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2008 року позивач - ОСОБА_1 позичив відповідачам у рівних частках суму еквівалентну 152000 доларів США, що на момент адання договору позики складало 767600 грн. по курсу НБ України. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 Згідно п.п.1.1., 4.2 договору позики відповідачі повинні були повернути позивачу вказану суму позики до 25.04.2009 року
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення гення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходить з наступного. Згідно ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику * строк та в порядку, що встановлені договором. До матеріалів справи приєднано копія договору позики, який був нотаріально посвідчений, що відповідає вимогам ЦК України до форми правочинів. Згідно ст. 16 ЦК У країни кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. с26 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі (ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним Грошового зобов'язання. Таким чином, за відсутності заперечень відповідачів та з врахуванням заочного розгляду справи позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 530,610,615, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 1,3, 15,31,60, 169,213, 14. 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 гни Іракліївни про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 383 800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 383 800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку,
5то рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

і в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в

апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до

строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

А ОСОБА_5

І