overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1798/14-ц
Провадження № 8/666/4/15
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №666/1798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заяву для розгляду передано судді, якого визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст.364-1 ЦПК України - не встановлено.

Розглянувши заяву, вважаю можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №666/1798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами до судового розгляду на 08.04.2015 року о 11-00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 127/1805/15-ц
Провадження 2/127/1798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПРАТ «СК «Статус» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПРАТ «СК «Статус» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі, для визначення вартості відновлювального ремонту.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницької філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Яка вартість ремонтних робіт для відновлення автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, пошкодженого 09.12.2013 року внаслідок ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Салтикова Щедріна, 51, м. Вінниця), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/1805/15-ц та матеріали адміністративної справи №127/30344/13-п.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/1084/15-ц
Провадження № 2/234/1319/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

26 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 березня 2015 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1201/15-ц
Провадження № 2/520/2188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Шкільний», ОСОБА_2, про визнання права користування майном у порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Шкільний», ОСОБА_2, про визнання права користування майном у порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.03.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 743/199/15-ц
Провадження №2/743/95/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримання індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримання індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримання індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 705/1429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фурманської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Фурманської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фурманської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд на 06 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3037/15-ц

Пров. №2/668/1121/15

18.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 154/2014 від 14.07.2014 року в загальній сумі 12550 грн. 45 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 17.03.2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_4 по вул. Сорокіна, 12 у м.Херсоні (Комсомольський район), та відповідач ОСОБА_2 22.12.2010 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, та позивачем не зазначено доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 на території Суворовського району м.Херсона у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Херсонській обласній кредитній спілці «Єдність» (м.Херсон, вул. Гмирьова, буд. 8, р/р № 2257 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 136 від 03.03.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 272/241/15-ц
Провадження № 2/272/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/241/15-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 березня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3965/15 Справа № 174/1155/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3431/15-ц
Провадження № 2/520/2699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хедайатулла про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1). ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хедайатулла про розподіл спільного майна подружжя.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 505/355/15-ц
Провадження № 2/505/421/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,256 ЦПК України, ст. ст. 4,5,69,524,534,548, 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Сертифікату серії ОД №0164402 на право на земельну частку (пай) виписаного на ім'я «ОСОБА_2».

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за заповітом після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом, право на право на земельну частку (пай) площею 4,92 га, розташовану на території Косівської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Сертифікату серії ОД №0164402 на право на земельну частку (пай), який виданий на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 26.06.1996 року №206/96, члену КСП «Косівське» ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 643/2045/15-ц
Провадження № 2-н/643/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1443/15-ц

Пров. №2/668/820/15

18.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 27 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2