Провадження № 2/359/330/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, з проханням : стягнути з відповідача ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля в результаті ДДТП у сумі 19 246,82 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 950,00 грн. витрат, сплачених у зв'язку з оцінкою пошкоджень автомобіля, 65,00 грн. вартість телефонограми, відправленої для участі в оцінці автомобіля; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 травня 2014 року по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль між автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода. Винним у вчиненому ДТП визнано ОСОБА_3 В результаті вказаної ДТП автомобіль позивача був пошкоджений та заподіяно майнову шкоду в розмірі 33 346,82 грн. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», яка забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, тому матеріальну шкоду має відшкодувати ВАТ «НАСК «Оранта». Проте, страхова компанія зробила висновок щодо можливості здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 18 886,40 грн. та станом на 18.11.2014 року виплачено 14 100,00 грн., а залишок суми в розмірі 19 246,82 грн. ВАТ «НАСК «Оранта» добровільно виплатити відмовляється. За проведення автотоварознавчої оцінки матеріального збитку, завданого позивачу у результаті пошкодження автомобіля, ним витрачено кошти у сумі 950,00 грн., які просить стягнути з ОСОБА_3 Крім того, для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 у оцінці автомобіля позивача на адресу відповідача направлено телефонограму, за яку сплачено 65,00 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу завдано моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля стало причиною його моральних та душевних страждань, тому що автомобіль є єдиним джерелом його доходів та засобом існування його та сім'ї.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП у сумі 19 246,82 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги повністю підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов частково, а саме : погодився сплатити відшкодування моральної шкоди, але в меншому розмірі. З іншими стягненнями не погодився та заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль Київської області між автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 13).

Відповідно до частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вищевказаного ДТП, що сталась з вини відповідача пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого власнику автомобіля завдано матеріальної шкода в розмірі 33 346 гривень 82 копійки, що підтверджується звітом за № 0283/14 від 21 жовтня 2014 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 31 травня 2014 року виконаного ФОП ОСОБА_5 (а.с. 14-27).

За проведення автотоварознавчої оцінки матеріального збитку, завданого майну позивача, ОСОБА_1 сплачено кошти у сумі 950,00 грн., що підтверджується копією квитанції серії 03 ААВ від 22.10.2014 року за № 480822 (а.с. 30).

Крім того, для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 у оцінці автомобіля позивача на адресу відповідача направлялась телефонограма, за яку сплачено 65,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укртелеком» за № 6 від 15.10.2014 року (а.с.30).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать : витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат пов'язаних з оцінкою пошкоджень автомобіля та вартість телефонограми, якою відповідача повідомлено про дату, час і місце проведення оцінки, не підлягають задоволенню оскільки вони не є витратами сторони понесеними під час розгляду справи в суді.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає достатніми надані позивачем докази на підтвердження тієї обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана також немайнова - моральна шкода у вигляді переживань з приводу пошкодження майна.

За змістом п. 22. 3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При визначені розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить із засад виваженості, розумності, справедливості та враховує характер та міру перенесених ним страждань, їх тривалість та приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 1500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, підлягають стягненню на користь держави України з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про витрат та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 виданий 11.07.2002 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_5 виданий 01.11.1996 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 виданий 11.07.2002 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави Україна суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (р/р №0103, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКУ у Київській області, КБК: 22030001).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Яковлєва