АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/30655/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1534/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліка А.В. просить ухвалу скасувати та залишити в силі ухвалу про забезпечення позову по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що свої зобов'язання перед Банком відповідачі на цей час не виконали та в них тепер виникла можливість уникнути виконання своїх зобов'язань за кредитним договором із ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Передереєва В.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом в якості заходу забезпечення позову тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 3771 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_5, що знаходиться за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, а також на саме нерухоме майно (якщо перебуває у його володінні) та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; накладено арешт на майно ОСОБА_4, що знаходиться за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2, а також на саме нерухоме майно (якщо перебуває у його володінні) та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; обмежено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.18-19).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 783,75 грн., судовий збір у розмірі 507,83 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн. (а.с.35-37).

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» 20.11.2014 року, ОСОБА_4 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.74).

Крім того, постановою головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ від 04.06.2013 року виконавчий лист № 2-2535/1-10, виданий 01.10.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.73).

Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати як захід забезпечення позову тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, а також враховуючи, що заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня, суд прийшов до вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та доданих до неї документів, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-