overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/257/15-ц
Номер провадження 2/530/193/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Зіньківської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час поперіднього судового засідання ОСОБА_1 були роз'яснені права і правові умови по зверненню до суду із позовними про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Позивач наполягає на розгляді даної справи відповідно до поданої ним заяви.

Представник відповідача заперечує про призначення даної справи до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку сторін щодо призначення справи до розгляду по суті суд, вважає, що відповідно до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАС України предметна підсудність по справах у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування розглядається не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії, заявлені в порядку цивільного судочинства, провадженням закрити.

Витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 17 лютого 2015 року квитанція № 1Р17528 у відділенні ПАТ "Полтава-банк"

повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/461/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №478/114/15-ц
пров. №2/478/106/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0031), площею 8,9100 га, розташованої в межах території Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом, набутого спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №019101 від 17.01.2005 року.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0061), площею 8,7200 га, розташованої в межах території Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, набутого спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №746592 від 15.11.2005 року.

Стягнути з Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3155 грн. 34 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 342/168/15-ц
Провадження №2/342/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення вкладу та відсотків

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення вкладу та відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про стягнення вкладу та відсотків.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №428/3740/15-ц
Провадження №2/428/1368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.05.2015 о 11:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4221/15 Справа № 202/3234/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2-н/487/257/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 724/353/15-ц
Провадження № 2/724/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16-00 годину 24.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 484/258/15-ц
Провадження № 2/484/330/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.03.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKP0GL від 20.08.2008р. (далі - Договір) станом на 05.12.2014р. в сумі 146 116,56грн..

Під час судового засідання до початку розгляду по суті представник відповідача ОСОБА_1 надав клопотання про витребування у позивача довідку про зарахування сум, сплачених за Договором за період з 20.08.2008р. по 05.01.2015р., Додатку №2 (Графіку погашення по кредитному договору) до Договору та копії письмового повідомлення з вихідним номером та датою про дострокове повернення кредиту на підставі п.п.2.3.3. Договору.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" довідку про зарахування сум, сплачених ОСОБА_2 за кредитним договором №NKP0GL від 20.08.2008р. за період з 20.08.2008р. по 05.01.2015р., Додаток №2 (Графіку погашення по кредитному договору) до кредитного договору №NKP0GL від 20.08.2008р. та копії письмового повідомлення з вихідним номером та датою про дострокове повернення кредиту.

Вказану інформацію направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
Справа № 309/636/15-ц
Провадження № 2/309/670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності на спадкове майно.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідачі: Боронявська сільська рада, ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання право власності.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання право власності до розгляду на «13» год. «40» хв. «23» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа № 461/3063/15-ц
Провадження № 2/461/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніп» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 342 від 11.04.1996р., -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніп» звернулась до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 342 від 11.04.1996р.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніп» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 342 від 11.04.1996р.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/127/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 197/222/15-ц
Номер провадження № 2/197/230/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інформації отриманої судом від адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але знявся з реєстрації 26.04.2013 році в зв'язку з реєстрацією за новою адресою а саме в Поставську область.

Згідно довідки від ДМС України управління державної міграційної служби України в Полтавській області Лубенського міського відділу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстровиний в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Отже, зважаючи на вище викладене, вважаю, що підстави для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутні і тому, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу. Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Рядок статзвіту № 29
Справа № 158/549/15-ц
Провадження № 2/0158/239/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Провести судове засідання 03 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 03 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич