АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2140/15
Справа № 2-1022/10 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року позов Акціонерного банку «Діамант» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 30844,39 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 257,88 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вказує, що ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви, та нею не було подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням процесуального закону

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вказаними нормами закону не передбачена можливість залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання.

Тобто, суд мав розглянути подану заяву та ухвалити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді