Справа № 635/793/15-ц
Провадження № 2/635/1047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву від імені позивача, в якій просить суд залишити позов без розгляду, при цьому представник позивача заявив що обізнаний стосовно положень закону про позовну давність, вважає що залишення позову без розгляду не зашкодить інтересам позивача і що дійсною причиною залишення позову без розгляду є неможливість прибуття у судове засідання самого позивача для дачі пояснень в разі визнання її явки обовязковою.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач повинна особисто подати таку заяву, оскільки її представник може діяти не на користь свого довірителя, а сама позивач є необізнаною з питань своїх стосунків з повіреними, про що свідчить предмет позову.

При вирішення заявленого клопотання суд враховує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України позивач має право діяти через свого представника, то суд вважає, що заява від імені позивача, подана та підписана його представником, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також є підставною для залишення позову без розгляду. При цьому мотиви, які стали підставою для подання такої заяви не мають значення для справи, оскільки законом не передбачено умов, за яких суд має право відмовити позивачу або його представнику в задоволенні такого клопотання і сторони, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що обставини, повязані із станом здоровя позивача, який не дає можливості їй особисто примати участь у справі не підтверджено жодним документом. Обставини, за яких позивач, що проживає в смт. Пісочин і підписала довіреність у приміщення нотаріуса в місті Харкові ставлять під сумів такі доводи. Крім того, слід розяснити, що в порядку забезпечення доказів суд має можливість отримати особисті пояснення позивача за місцем її проживання, в тому числі за її згоди допитати позивача як свідка за місцем її проживання, у випадку, коли позивач має захворювання, що перешкоджає її вільному пересуванню.

Також слід розяснити сторонам, що внаслідок залишення позову без розгляду позивач не втрачає права на нове звернення до суду із тим самим позовом.

Оскільки позивач особисто не приймає участь у справі, в якій відповідачем заявлено про застосування пропуску строку позовною давності як підстави для відмови в задоволенні позову, то щодо правил застосування позовної давності суд зобовязаний розясните позивачу наступне.

Згідно вимог ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Але, відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Також слід розяснити, що сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 4197 (чотири тисячі сто девяносто сім) гривень відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

При перевірці повноважень представника позивача суд встановив, що ОСОБА_4 діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, що видана 24 січня 2015 року і посвідчена того ж дня в місті Харкові приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 71. Цією довіреністю представник наділений усіма правами у суді першої та інших судових інстанціях, наданих позивачу з додатковим описом окремих повноважень. Суд зазначає, що окремо довіреність не зазначає права представника залишити позов без розгляду, але зміст довіреності в тій частини, що представник наділений усіма правами, наданими позивачу, суд розуміє як наділення представника позивача втому числі і правом подавати заяву про залишення позову без розгляду. В разі, якщо сама позивач помилилась щодо змісту та обсягу прав, наданих своєму повіреному, то позивач вправі скасувати таку довіреність, звернувшись із відповідною заявою до нотаріуса та оскаржити з цих мотивів будь яке рішення суду, що прийнято за її відсутності.

Таким чином, суд вважає, що цією ухвалою вжив всіх заходів щодо розяснення сторонам наслідків їх процесуальних дій і незважаючи на безпідставність і надуманість мотивів, якими обґрунтовано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до правил, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд зобовязаний задовольнити подане суду клопотання, про що необхідно обовязково повідомити осіб, які не були присутні у залі судового засідання і мають право оскаржити таку ухвалу з моменту отримання її копії втому числі позивач в разі незгоди з діями свого представника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_4, подане від імені позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.