Провадження № 2/161/523/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 04 грудня 2010 року о 13.30 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, не врахував стан дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень.

Позивач вказує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту складає 15755 гривень 54 копійки.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», яка частково йому виплатила суму страхового відшкодування в розмірі 6245,54 грн.

Вказує, що на час розгляду справи ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» визнана банкрутом і не проводить йому ніяких виплат.

Таким чином йому залишилась не виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 9510 гривень, яку зобов'язані відшкодувати ОСОБА_5 як власник автомобіля та ОСОБА_2, як особа яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 9000 гривень.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 9510 гривень у відшкодуванні майнової шкоди та 9000 гривень у відшкодуванні моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року замінено первісного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - ОСОБА_5 на належного відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи його представник вказував, що позов не визнає, проти задоволення позову заперечує, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» то саме страхова компанія має відшкодовувати завдані битки.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України та представник третьої особи ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2010 року о 13.30 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, не врахував стан дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження..

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 201о року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень.

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги, що постановою судді від 04 грудня 2010 року встановлена винність відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді, постанова не скасована, відповідно встановлені судом обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3860798 у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до звіту № 2010/1065 про оцінку транспортного засобу «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_2, складеного 06 грудня 2010 року оцінювачем ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу складає 15755 гривень 54 копійки (а.с. 13-25).

Судом також встановлено, що стверджується відповідними доказами, зокрема, довідкою № 14/2301, виданою ПАТ «Банк Форум» 05 квітня 2012 року (а.с. 10)., ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно страхового акту №04-11/1669 від 14 квітня 2011 року в розмірі 6245 гривень 54 копійки.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09 жовтня 2014 року, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» з 18 листопада 2013 року перебуває в процесі припинення, на підставі рішення господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Згідно п.п. «г», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 979 ЦК України, саме на ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» покладено обов'язок сплати суму страхового відшкодування, а в разі недостатності коштів та майна ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», що визнана банкрутом та/або ліквідована, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, таке зобов'язання переходить Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування відповідачами моральної шкоди в розмірі 9000 гривень, оскільки ОСОБА_1 вказує, що моральна шкода йому завдана неправомірним діями щодо припинення виплати суми страхового відшкодування, однак вини відповідачів в припинені даних виплат не встановлено.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено обставини передбачені п.п. «г», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема недостатності коштів та майна страховика, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як вбачається звідомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09 жовтня 2014 року, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» з 18 листопада 2013 року перебуває лише в процесі припинення, а тому до Моторного (транспортного) страхованого бюро України не перейшов обов'язок щодо сплати суми страхового відшкодування.

Позивач не позбавлений права звернутись до арбітражного керуючого з ліквідації ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» щодо включення його до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 32, 33, 58, 59, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 16, 22, 1194 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк