overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/805/14-ц
Провадження по справі № 2/354/74/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за письмовою заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/235/1086/15
Єдиний унікальний номер 235/1412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10.05 год. 26 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1610/14-ц
Провадження № 2/486/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2012 року Гвоздавською сільською радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 04.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці.

09 лютого 2015 року провадження в справі було відновлено та призначено до розгляду на 20 лютого 2015 року.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати йому та позивачу строк для примирення тривалістю ще три місяці.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20 травня 2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 27 березня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2- в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5492/2015 року
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за заявою Компанії "Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)" про забезпечення позову в справі за позовом Компанії "Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Комунікаційна група", Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Амесіріо Холдінгз ЛТД", Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 301/596/15-ц
У х в а л а

16.03.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач пред*явив позов до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

приєднана копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею не завірена,

- не перераховано майно відповідача на яке слід накласти арешт та місце його знаходження .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 20 березня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Номер провадження 6/643/7/15
УХВАЛА

09.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням стягувача ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на її ім'я ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 6а-717/89 про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Суд, ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Так, Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи, зокрема з копії дублікату виконавчого листа вбачається, що його видано 16.11.2011 року, але строк його пред'явлення до виконання зазначено як 17.09.2006 року, тобто на момент отримання дублікату виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання вже сплинув.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 6а-717/89 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 17.11.1989 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 215/7460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 21.08.2009 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 268 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2009 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 268 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2о/645/38/15
Справа № 645/1194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлої та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

встановив:

У лютому 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлої та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлої та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/393/15-ц
Провадження № 2/209/688/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2015 р. року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб міжЗадоронім С.В. та ОСОБА_2 зареєстрований 23 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 71.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 185/2109/15-ц
Провадження № 2/185/1641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 31.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/562/15-ц
Номер провадження 2/341/311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає і є співвласником квартири АДРЕСА_1, разом з нею в даній квартирі приписаний відповідач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає вже понад 14 років.

Просить позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає і є співвласником квартири АДРЕСА_1, разом з нею в даній квартирі приписаний відповідач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивачки. Однак у вказаному домоволодінні не проживає вже понад 14 років.

Відповідач зареєстрований у домоволодінні, однак не проживає у ньому понад 14 років, що підтверджується актом обстеження умов проживання виданою виконавчим комітетом Більшівцівської сільської ради від 13 березня 2015 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік.

На підставі викладеного ст.405 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 213-215, 224, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Управління державної міграційної служби в Галицькому районні зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте в 10-ти денний строк з часу отримання копії, шляхом подачі заяви.

Суддя:О. Д. Мула