overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвалаіменем україни23 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,в с т а н о в и в : Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 572/4106/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до Рівненського спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про стягнення матеріальної допомоги у зв»язку з пологами, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до Рівненського спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» цивільний позов про стягнення матеріальної допомоги у зв»язку з пологами. В судовий розгляд представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про стягнення матеріальної допомоги у зв»язку з пологами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня винесення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 703/1039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/3186/14-ц (№ 2/654/949/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5, третя особа - Самарський районний відділ в м. Дніпропетровськ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання, визнання права проживання, про визнання недійсною приватизації квартири та розпорядження, а також про визнання права власності на частки квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року міститься описка щодо дати судового рішення, зокрема, у вступній частині ухвали помилково зазначено, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена 29 січня 2014 року, замість 29 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року описку щодо дати її постановлення, зазначивши замість «29 січня 2014 року» - «29 січня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова Г.І. Мостова Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4337/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 12.02.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.02.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Номер провадження: 22-ц/785/9851/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» Красюка І. І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р., на яке 20. 10. 2015 р. до суду подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26. 10. 2015 р. вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 533,32 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 26. 10. 2015 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 була отримана адресатом 01. 12. 2015 р., але за станом на 17. 12. 2015 р. недоліки щодо сплати судового збору з боку ОСОБА_2 не усунуті.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 09. 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Порто-Франко», а копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Номер провадження 2-н/643/6447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 357/377/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позов та просить в судовому порядку визнати недійсним усний договір укладений між ним та відповідачем щодо ремонту квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на його користь 117680 грн 00 коп витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_1 та судовий збір.

Суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.ст. 121,119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазнаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 до позовної заяви не додав її копії разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В позовній заяві відсутня ціна позову. Позивач викладає обставини, однак не додає доказів, що підтверджуться укладання усного договору між ним та ОСОБА_2, відсутній належний розрахунок вартості виконаних ремонтних робіт та доказів, щодо стягненя з відповідача вказаної суми за умовави усного договору.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 204/688/2014-ц
Провадження № 2во/204/12/2015 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та ухвалено відповідне рішення.

13 лютого 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказано, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року була допущена помилка, а саме: в тексті мотивувальної частини рішення суду невірно вказана дата народження відповідачки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року була допущена помилка, в тексті мотивувальної частини рішення суду вказано рік народження відповідачки - 1984, а вірно - 1983 рік (а.с.85).

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши в тексті мотивувальної частини рішення суду вірні день, місяць та рік народження відповідачки: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова