overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 10.02.2015 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

20.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви представником позивачки про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути його (позов) позивачці.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 265/7911/14-ц
Провадження № 2/265/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою від 24 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачкою усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити відкрите судове засідання на 04.03.2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Дата документу 06.03.2015
ЄУ № 420/461/15-ц
Провадження №2/420/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 березня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 13-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/469/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла вищевказана справа.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 29.01.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В з 17.02.2015р. по 07.06.2015р. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-го віку та 19.02.2015р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі № 757/469/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 березня 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Єдиний унікальний номер 719/97/15-ц
Номер провадження 2-сз/719/5/15
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

18 лютого 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», вивчивши заяву КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору. Посилається те, що ухвалою суду від 09.02.2015 року по справі №2-н/719/24/15 було відмовлено у прийнятті заяви КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ІК НОМЕР_1).

З матеріалів справи №2-н/719/24/15 встановлено, що 26.01.2015 року до Новодністровського суду Чернівецької області звернулось КП «Новодністровський житловик» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1

09.02.2015 року суддею Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О. було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Дана ухвала набрала законної сили.

При зверненні в суд з вищезазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 20.01.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав, зазначених в заяві КП «Новодністровський житловик», не передбачено.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року та ст.99 ЦПК України, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору в сумі 121, 80 грн - відмовити.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3345/08
провадження № 6/642/38/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» звернувся до суду з заявою, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-3345/08 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно кредитного договору № № 7112/23/06-N від 09.08.2006 року у розмірі 114504,29 грн. та судові витрати у розмірі 1175,04 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», у звязку з переходом до ПАТ «Дельтабанк» прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

Керуючись ст. ст.378 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 25.02.2015 рік на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 362/697/15-ц
Провадження № 2-н/362/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 100 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/2930/14-ц
Провадження №: 2/0343/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7631/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/2577/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Комінтернівський РВ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання договору недійсним, залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа неодноразово поверталась до суду першої інстанції для належного оформлення.

12.02.2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити зазначений строк, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції отримано нею через представника лише 10.10.2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/2862/15-ц
Провадження № 2-п/161/100/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 26.01.205 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні зяаяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення заявника, позивача, представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 26.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.