overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/917/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредо-Центр" про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредо-Центр" про захист прав споживачів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 182/1217/15-ц
Провадження № 2-н/0182/271/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/2320/15
Справа № 754/3325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказу про незаконне дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про незаконне дисциплінарне стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказу про незаконне дисциплінарне стягнення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 квітня 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 234/3100/15-ц
Провадження № 2/234/2043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Луганської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Первомайська спеціалізована школа I-III ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Луганської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Первомайська спеціалізована школа I-III ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3685/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 03.03.2015 року в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня при проголошенні судом першої інстанції ухвали, даних про отримання нею копії оскаржуваної копії матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 2-н/489/54/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 361/251/15-ц
провадження № 2/361/634/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить стягнути на його користь із ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 7000 грн. та із Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто (далі ПАТ УСК Гарант-Авто) майнову шкоду в розмірі 4173 грн. 05 коп., інфляційні втрати в розмірі 181 грн. 34 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 38 грн. 41 коп. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 серпня 2014 року.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив прийняти його відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення з нього на його користь моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки дана шкода у вказаному розмірі та судовий збір йому добровільно відшкодовані відповідачем ОСОБА_4 Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви ОСОБА_3 щодо часткової відмови від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до нього про відшкодування моральної шкоди не заперечував.

Відповідач ПАТ УСК Гарант-Авто у судове засідання не зявилося, про час і місце судового розгляду повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавало.

Наслідки відмови від позову судом сторонам розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 234/317/15-ц
Провадження № 2/234/1066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 11 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/4089/14-ц
Провадження № 2/628/125/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 599, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 25 859,99 грн. та в повернення судових витрат 800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог та стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 428/4092/15-ц
Провадження №2-н/428/458/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлосервіс «Евріка» звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Ухвала

іменем україни

29 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 29 червня 2011 року за реєстровим № 10606, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Земельний капітал», стягнуто з ПАТ «КБ «Земельний капітал» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1 260 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня

2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

27 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошової суми відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

Справа № 183/7626/14

№ 2-с/183/11/15

05 лютого 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Микитченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 08 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено судовий наказ у справі №183/7626/14 за яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4125,77 гривень, 3 % річних у розмірі 442,54 грн. та судовий збір. Боржник зазначає, що не згодний з нарахованою йому сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує суму фактично наявної у нього суму заборгованості за спожиті послуги, вказуючи на відсутність доказів заборгованості та невірне визначення її суми, суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року у справі №183/7626/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4125,77 гривень, 3 % річних у розмірі 442,54 грн. та судовий збір скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов