overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/696/15
справа № 712/375/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Любава до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Департамент архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 14.11.2014року № 2-488

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради, третя особа Департамент архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 14.11.2014року № 2-488.

Після відкриття провадження по справі суду стало відомо, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Судом було поставлено питання про закриття провадження по справі оскільки справу неможливо розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направили суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважають, що даний спір повинен вирішуватись в межах Господарського суду.

В матеріалах справи є ухвала ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.12.2014року в якій визначено, що спір підсудний загальному суду як адміністративному.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі, так як спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Любава до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Департамент архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 14.11.2014року № 2-488 як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/270/15-ц
Провадження № 2/280/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.15 року місто Харків номер справи № 646/6758/15-ц
№ пров. 2-н/646/1506/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 483/1438/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 березня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 20455,54 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 609 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя В.І.Загороднюк

10.12.2015
Справа №297/2829/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на одноквартирний житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на одноквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Мукачівська, 166 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2014 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів на ствердження того, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на одноквартирний житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
пр. № 2/759/6979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 грудня 2015 року на 11-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1755/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/5/14 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відкриттю апеляційного провадження по справі перешкоджає та обставина, що суд вирішив не усі позовні вимоги.

Так, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року зазначено, що суд вирішив виділити ОСОБА_3 1/2 частину льоху О, однак не вирішено питання про виділ іншої 1/2 частини льоху ОСОБА_5 того, в рішенні суду відсутній висновок про вирішення позовних вимог про виділення у житловому будинку А-1 коридору 2-1, житлових кімнат 2-4 та 2-5, кухні 2-6.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/417/15
Єдиний унікальний № 742/767/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малодівицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малодівицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 03 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
У Х В А Л А

09 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на транспортний засіб.

Витребувати з Романівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 290/586/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №635/8970/15-ц
Провадження № 2/635/3963/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Західна, 26.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 25 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 140/1070/15-ц
№2/140/438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 який постійно проживав і була зареєстрований в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,. що діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Обідненської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 8), заповітом від 22.03.2012 року (а.с.9), довідкою Обідненської сільської ради Немирівського району №106 від 03.03.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 7), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 21.12.2005 року (а.с. 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 10.08.2015 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 05.06.2015 року.

Суддя:
Справа № 129/362/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Губницька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

04.02.2015 року подано цю заяву та 06.02.2015 року провадження у даній справі відкрито.

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Губницька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: