overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6261/15-ц
Провадження № 2/750/2271/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 572/3115/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2475/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 348/2346/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Країна ", третя особа: ОСОБА_3 про страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Країна " третя особа ОСОБА_3 про страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 4-с/344/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБарашкова В.В

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії судового виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТзОВ «Європа-Вікно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договороми та судових витрат.

На стадії виконання судового рішення ОСОБА_1 як учасник процесу звернувся до суду із скаргою на дії судового виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна. Вимоги скарги мотивовано тим, що 04.07.2014 року ним отримано повідомлення ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, що у відповідності до постанови державного виконавця від 18.06.2014 року проведено оцінку вартості індивідуального житлового будинку по вул. Вовчинецькій,98 в м.Івано-Франківську та встановлено стартову ціну даного будинку для вимушеного продажу на торгах в сумі 2 528 061,00 грн. Вважає дану постанову незаконною.

Сторони в судове засідання не з»явилися повторно з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії судового виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 , 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5, при веденні виконавчого провадження по справі № 26680174 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Кушнірчука В.В., ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 18.06.2014 по справі № 26680174 та висновок оцінювача про вартість індивідуального житлового будинку, стартовою ціною для вимушеного продажу на відкритих торгах 2 528 061,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя В..ОСОБА_6
Справа № 683/3559/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 214/8373/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

01 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також індексу інфляції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 39851 грн. 60 коп. індексу інфляції від простроченої суми за невиконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2014 року, якою частково задоволено його позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконною відмови щодо зарахування пільгового стажу його роботи для призначенні пенсії за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 22.08.1988 року по 14.05.1991 року та з 14.08.1991 року по 03.11.1998 року.

01 грудня 2015 року у судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі за тих підстав, що саме під його головуванням 04 липня 2014 року було ухвалено зазначену постанову, тому суддя вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також індексу інфляції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/235/4888/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.12.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.12.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/377/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя коштів,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позов та просить в судовому порядку визнати недійсним усний договір укладений між ним та відповідачем щодо ремонту квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на його користь 117680 грн 00 коп витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_1 та судовий збір.

Через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя коштів, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1176 грн 80 коп згідно квитанції № N15КЕ40997 від 16.01.2015 року.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя коштів, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 1176 грн 80 коп згідно квитанції № N15КЕ40997 від 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 21.08.2015 року задоволені вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що вона не була повідомлена про розгляд вищевказаної справи, та про рішення суду їй стало відомо лише 19.10.2015 року у відділі ДВС при виконанні рішення суду. Вона не згідна з нарахованою сумою заборгованості, так як вона сплачувала внески, про що є квитанції. Просить скасувати заочне рішення суду.

Зацікавлена особа представник ОСББ Мир до суду не зявився, про дату слухання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справа була розглянута без її участі, надані документи підтверджують факт сплати нею членських внесків. Таким чином між сторонами є спір про розмір заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків- відмінити.

Слухання цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків призначити на 04.12.2015 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5378/15-ц
Провадження № 2-н/740/291/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., роглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1377 грн. 62 коп. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2014 р. по 17.03.2015 р. у сумі 1377 грн. 62 коп. з ОСОБА_1.

Згідно довідки Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області вих.№17333 від 18.12.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.08.2012 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1377 грн. 62 коп. з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 588/226/15-ц
№ провадження 2/588/142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

23.02.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не має.

Після одруження вони деякий час проживали разом, а на протязі майже з початку року проживають окремо. В даний час позивач бажає розірвати шлюб, але без письмової згоди ОСОБА_2 не має можливості це зробити. Добровільно розлучитися вони не можуть. Майновий спір між ними відсутній.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 05.03.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 530/303/15-ц
Номер провадження 2/530/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Зіньків

25 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 березня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/233/15-ц
Провадження №2/672/108/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

23 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/233/15-ц, номер провадження 2/672/108/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :