АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року, де ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Приватбанк" 21.04.2010 року укладено договір банківського вкладу №SAMDN3774, 25 січня 2011 року позивачем передано, а відповідачем прийнято та оформлено банківський вклад "Стандарт" на підставі заяви № SAMDN4033, 25 січня 2011 року позивачем передано, а відповідачем прийнято та оформлено банківський вклад "Копилка" на підставі заяви № SAMDN4034 на загальну суму 9425 євро.

Не маючи наміру продовжувати дію договору після чергового лонгування ОСОБА_5 звернулась на адресу відповідача з заявами від 25 червня 2014 року, 16 липня 2014 року, 19 вересня 2014 року про повернення суми вкладів, які були залишені без задоволення.

Згідно з копією довідки № від 19 жовтня 2014 року на рахунках НОМЕР_1 "Стандарт" від 26 січня 2013 року наявні грошові кошти у сумі 4 066,59 (а. с. 20).

Приймаючи до уваги, що стороною позивача не було надано оригіналів вказаних договорів та платіжних документів на підтвердження внесення грошових коштів на відповідний рахунок на виконання умов відповідних договорів, а також не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності грошових коштів (станом на день звернення до суду та ухвалення даного рішення) на відповідному банківському рахунку, відкритому на ім'я позивача в ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання умов договору, та враховуючи, що сторона відповідача не змогла ані підтвердити, ані спростувати факт укладання цих договорів, як і наявність невиконаних перед позивачем грошових зобов'язань за ними, суд приходить до висновку щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_5, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 1058, 1066 ЦК України, ст. ст. 3, 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 5 Постанови Національного банку України від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя»,ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки позовні вимоги не доведені.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, порушив п. 3.3 Постанови НБУ від 03.12.2003 року №516 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами» та ст.ст. 525, 526, 629, 1060 ЦК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності укладення зазначених договорів, внесення грошових коштів за договорами та наявність коштів грошових на відповідному банківському рахунку на день звернення до суду та ухвалення рішення суду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги довідку, яка підтверджує суму позовних вимог, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підтвердження укладення між сторонами договору банківського вкладу (депозиту) позивачем надано ксерокопію договору №SAMDN3774від 21.04.2010 року (Вклад "Стандарт" з щомісячною виплатою), а також ксерокопії заяв № SAMDN4033, № SAMDN4034 від 25.01.2011 року на оформлення відповідно вклада Стандарт з щомісячною виплатою % та «Копилка» /а.с. 5, 7, 8/.

Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

На підтвердження відкриття рахунків позивачем надано ксерокопії пластикової картки ПриватБанку «Ощадна книжка» /а.с. 5, 7, 8/.

При зверненні до суду з позовом на підтвердження позовних вимог щодо наявності грошових коштів на рахунках позивача додала довідку та виписки Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.10.2014 року № , які виготовлені Операційним центром NPS, та підписані начальником департаменту з координації роботи з клієнтами Кримського РУ ОСОБА_6, підпис якого завірений малою печаткою банку /а.с. 20-31/.

Отже, надані ксерокопії довідки та виписок виготовлені в жовтні 2014 року, в той час як згідно нормативних актів Центрального банку Російської Федерації з 21.04.2014 року і Національного банку України з 06.05.2014 року діяльність Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» була припинена.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_6, який поставив підпис на зазначених копіях довідки та виписках в ПАТ КБ «Приватбанк», не працює.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

Судді: