overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4176/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/510/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з електропостачання у розмірі 3689 гривень 42 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21 травня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/7245/15-ц
Номер провадження 2/676/3109/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.01.1987 року у відділі ЗАГС Кам»янець- Подільського міськвиконкому , актовий запис 04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі подружнього життя постійно виникали конфлікти , непорозуміння, через несумісність характерів. Крім того, відповідач не приділяв їй належної уваги, як жінці, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, тому просить суд розірвати шлюб. .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу

заперечує.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 665/1849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "12" листопада 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Надеждівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 у строк до "12" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/664/15-ц
Провадження № 2/505/552/2015 року
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з арешту та визнання права власності на автомобіль (третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, та просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти з нього арешт.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не зазначені та ненадані документи, що підтверджують накладення арешту на автомобіль, у позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку сторін, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів.

Крім того, позивачем у додатку вказано про наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте позовна заява містить лише її копію.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з арешту та визнання права власності на автомобіль (третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 439/729/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника КС «Орізон» Синицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за заявою КС «Орізон» про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Львівська» до Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 08.10.2015року ВП №48973722, -

в с т а н о в и в :

КС «Львівська» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 08.10.2015року ВП №48973722 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року скаргу було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,383,385 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 19.11.2015 року отримана заявником 30.11.2015року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Станом на 09.12.2015р. скаржник недоліки скарги не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 383,385 ЦПК України, то скаргу КС «Львівська» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 08.10.2015року ВП №48973722 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Львівська» до Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 08.10.2015року ВП №48973722 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 272/185/15-ц
Провадження № 2/272/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /185/15-ц, провадження № 2/272/189/15 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 18.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/1435/15-ц
Провадження № 2/127/1722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж прибудови , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж прибудови.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2015 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З апропонувати відповідачу до 13.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1660/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кузнецовськ, Володимирецького та Зарічненського районів про визнання права власності на автомобіль.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 712/892/15-ц
Провадження № 2/712/878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 14.15 год. 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 185/7802/15-ц
Провадження № 2/185/4192/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/469/13-ц
Провадження по справі № 2/354/108/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 05.10.2015 р. провадження в справі зупинено на час проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

До суду поступив висновок додаткової автороварознавчої експертизи.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 20.01.2016 р. на 13 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/2056/15-ц
Провадження № 2/675/715/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої доводи, заперечення відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 372/4917/14-ц
ухвала

Іменем України

24 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилась.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б.Тиханський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/4870/15 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/7092/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року, про відкриття провадження у справі (а.с. 41), яка не підписана головуючим суддею.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.А. Онищенко