overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/370/15-ц
Номер провадження 2-о/736/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 26 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву- задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вогні, Раздольненського району Автономної Республіки Крим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Барашков
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/685/15-ц
Провадження № 2/499/315/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 07.07.2015 року о 10.00 год у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 09.03.2014 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/3886/15-ц
Провадження № 2/161/1853/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України у справах щодо визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини його відсутності понад встановлені строки.

В той же час, на обґрунтування обставин відсутності відповідача у житлі, позивач не надав суду доказів відсутності останнього в житловому приміщенні понад строки визначені ст.ст. 71-72 ЖК України, ст. 405 ЦК України.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2п/522/32/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ТОВ «Росла» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА», ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про визнання рецензії та звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА», ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про визнання рецензії та звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву ТОВ «Росла» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА», ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про визнання рецензії та звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росла» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА», ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про визнання рецензії та звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 720/182/15-ц
Провадження № 2-о/720/16/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

при секретарі: Топала Ю.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування при Новоселицькій районній державній адміністрації Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи не дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування при Новоселицькій районній державній адміністрації Новоселицького району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, посилається на те, що - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тяжко психічно хворою особою і потребує постійного нагляду та догляду, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Внаслідок наявної психічної хвороби ОСОБА_3 втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та не спроможний самостійно реалізовувати свої цивільні права, нести цивільні обов'язки.

Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними - ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_3, 1949 року народження, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування при Новоселицькій районній державній адміністрації Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи не дієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

· Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні і надати в їх розпорядження хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичними документами щодо його захворювання.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити проходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 373/702/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

18 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву БОВТРЮКА ОСОБА_1 до БОВТРЮК ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 травня 1993 року у Капустинській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом БОВТРЮКА ОСОБА_1 до БОВТРЮК ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 09-00 год. на 02 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4456/15 Справа № 189/1537/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22087/14-ц

пр. № 2/759/1771/15

19 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2013 р. в сумі 14925 грн. 99 коп., що складається з:

- заборгованості за кредитом 7081, 71 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 5407, 33 грн.;

- заборгованості по комісії за користування кредитом 1250, 00 грн.;

- штрафів-500 грн. як фіксована частина, 686, 95 грн. як процентна складова,

судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15169 гривень 59 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 24 березня 2015 року.

Суддя
Номер справи 623/912/15-ц
Номер провадження 2/623/352/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій протиправними та зобов"язання укласти договір, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій ПАТ «Харківгаз» в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" по відключенню 7 жовтня 2014 року від газопостачання будинку №32 по пров. Партизанському в м. Ізюмі Харківської області протиправними та зобов"язання підключити вказаний будинок до газопостачання та укласти з нею договір про надання послуг газопостачання, стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 9887,65 грн. та моральної шкоди 50000грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, який є співвласником домоволодіння за адресою : м. Ізюм, пров. Партизанський, 32 Харківської області та з яким на даний момент відповідачем у справі укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на його права або обовязки.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення у справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

ОСОБА_4 є власником ? частини домоволодіння за адресою : м. Ізюм, пров. Партизанський, 32 Харківської області та з ним укладено договір № 938 від 05.07.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання.

Оскільки рішення суду у вказаній справі може вплинути на права та обовязки співвласника будинку за адресою : м. Ізюм, пров. Партизанський, 32 Харківської області ОСОБА_4, пров»язані з отриманням послуг з газопостачання та їх оплати, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання дій протиправними та зобов"язання укласти договір, стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 314/793/15-ц
Провадження № 2-н/314/48/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 127/3530/15-ц
Провадження № 2/127/2365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :