overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1012/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6021/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6 від 13.08.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 138/3205/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3733/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм та правил, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 496/604/15-ц
Провадження № 2/496/590/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 02 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 647/1577/15-ц
№ провадження 2-н/647/36/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 226/3716/15-ц
Провадження № 2/226/1660/2015
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Провадження № 2/151/371/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 28.12.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5488/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 591/7898/14-ц
Провадження № 2/591/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним позовом.

Справа слуханням відкладалась через неявку сторін, в тому числі і представника позивача в судове засідання.

Суд повідомляв позивача про час та місце розгляду справи шляхом направлення поштових повідомлень. Незважаючи на їх отримання, представник позивача в судові засідання призначені на 27 листопада 2014 року , 24 грудня 2014 року , 23 січня 2015 року, 20 лютого 2015 року не з'явився.

Оскільки, у відсутність представника позивача з'ясувати фактичні обставини справи та ставлення представника позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 507/1738/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одесьокої області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 05 січня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження №2-о/193/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Софіївська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 січня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 січня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 755/20065/14-ц посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.08.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 130741,01 грн. Представник заявника отримав виконавчий лист 09.09.2015 року, а отже пропустив строк пред'явлення. Тому просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чино, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду було задоволено. Ухвалою, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «ВТБ Банк» 130741 грн. 01 коп., 1707 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору (а.с.28-29).

09 вересня 2015 року заявнику був виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2014 року Строк пред'явлення виконавчого листа сплив в 15 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причини незалежних від нього, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 14 серпня 2014 року у цивільній справі № 755/20065/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 130741 грн. 01 коп., 1707 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 636/287/15-ц
Провадження № 2/636/488/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, третя особи: Головне управління юстиції в Харківській області, автомобільного товариства «Автолюбитель-2», про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення порядку користування майном, -

в с т а н о в и в :

09.06.2015р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подана уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, АТ «Автолюбитель-2» про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення порядку користування майном.

Представник автомобільного товариства «Автолюбитель-2» у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлення про вручення судової повістки повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем ОСОБА_3 уточнена позовна заява поштою не отримана, тому вона не мала змоги подати заперечення проти позову, і просила відкласти попереднє судове засідання для надання заперечень проти позову.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання, вручення уточненої позовної заяви представнику автомобільного товариства «Автолюбитель-2» та надання можливості відповідачу ознайомитися з уточненою позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 130, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, третя особи: Головне управління юстиції в Харківській області, автомобільного товариства «Автолюбитель-2», про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення порядку користування майном на 26 червня 2015 року о 08.30 годин.

Направити представнику АТ «Автолюбитель-2» копію уточненої позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя