overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4121/2015
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації,

про стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпустки,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпустки.

02.11.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

24.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпустки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпустки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Провадження № 2/425/1534/15

Справа № 425/4385/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем в 2012 році було укладено кредитний договір та отримано ним кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.

До суду надійшов актовий запис про смерть № 17 від 18.11.2014 року, видане Виконавчим комітетом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, відповідно до якого ОСОБА_2, 17.11.2014 року помер.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 205 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2/185/6341/15
у х в а л а

14 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, в якій, просить визнати угоду договору купівлі-продажу нерухомого майна - жилого будинку № 33, загальною площею 87,6 кв. м., житловою площею 46,4 кв.м. із господарчими спорудами, які знаходяться у м.Павлограді по пров. Калініна, укладену між позивачем та відповідачами 27 грудня 2000 року та зареєстровану Павлоградською товарною бірже. за № 12/46-НД дійсною. Визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - жилий будинок № 33, загальною площею 87,6 кв. м., житловою площею 46,4 кв.м. із господарчими спорудами, які знаходяться у м.Павлограді по пров. Калініна. Визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, яка розташована по пров.Калініна, 33, м.Павлограда, Дніпропетровської області, площею 0,0611 га., яка раніше належала на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням Павлоградської міської Ради за № 116 від 23.12.1999 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем додано одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1200 грн., тоді як, відповідно до п.п. 1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння із земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/144/15-ц
Номер провадження 2/585/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району, Сумської області, третя особа: Роменська районна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 січня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району, Сумської області, третя особа: Роменська районна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району, Сумської області, третя особа: Роменська районна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Справа №2-н/638/5800/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3739/15-ц

Провадження № 2-о/126/165/2015

"27" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України, станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року і по даний час.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 1 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/234/6933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 грудня 2015 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/5689/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д.
Номер провадження 22-ц/788/541/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » березня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 10 » березня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 (повідомити через SMS повідомлення а.с. 6 та поштою на дві адреси а.с. 78), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 78), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.67), представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 569/5646/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2609/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 грудня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 185/7110/15-ц
Провадження № 2/185/3872/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі

28.08.2015 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом л ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 02.07.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 713 грн. 45 коп.

Згідно платіжного доручення від 06.05.2015 року, апелянт сплатив лише 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 591 грн. 65 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 591 грн. 65 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Номер провадження 2/754/1619/15
Справа № 754/998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, юридична адреса та місцезнаходження відповідача: м.Київ, вул. Глазунова, 2/4, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

У відповідності з п.4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 120 482,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: