overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/273/15-ц
№ провадження 2/647/190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 26.01.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав визначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 26.01.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з жовтня місяця 2013 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008 року, відділом РАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області, актовий запис № 10.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5044/15 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа № 646/2086/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій відповідача такими, що порушили умови договору, скасування акту претензії та рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015

року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2015 до суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1, представництво інтересів якої здійснювали ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю , а подалі адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2015 р. (а.с. 12, 43).

Однак у мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року міститься посилання на те, що предмет та підстави позову за вказаною справою зазначені не позивачем або її представниками, а іншою особою - ОСОБА_4, процесуальне положення якої визначити з матеріалів справи неможливо.

Для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК України матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції, надавши для виконання вказаних процесуальних дій строк десять днів.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій відповідача такими, що порушили умови договору, скасування акту претензії та рішення комісії повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього десять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Васюри П.В. та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Васюри П.В. та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/17674/13-ц (4-с/127/204/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/9907/15
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іванівського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позову -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.12.2015 року м. Одеса
Справа № 129/344/15-ц
Провадження по справі № 2/129/154/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.І. Кравець, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

03.02.2015 року до суду подано цей позов.

13.02.2015 року до суду надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача у смт. Теплик, вул. Українська, 81 Вінницької області.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача смт. Теплик, вул. Українська, 81 Вінницької області, то позовна заява не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Київ та області ТВБВ 10026/109 РМ 10903 № 94 від 23.12.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Київ та області ТВБВ 10026/109 РМ 10903 № 94 від 23.12.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №538/232/15-ц
Провадження по справі8/538/3/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №538/2155/14-ц, провадження №2/538/677/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання в звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №538/2155/14-ц, провадження №2/538/677/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання .

Ухвалою від 09.02.2015р. заяву залишено без руху, так як заявником допущено ряд недоліків.

В наданий строк заявником недоліки в повному обсязі не виправлено.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем в наданий йому строк не усунуто недоліки.

Тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути її заявнику по справі.

Керуючись ст.ст.121, 210, 3642, 364, 364-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заяву неподаною.

ОСОБА_4 Павлівни про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №538/2155/14-ц, провадження №2/538/677/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання в звязку із нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/78/15
Справа № 711/7718/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Так заявник вказує, що борг сплатила та приєднує до заяви ксерокопію квитанції на суму 600 грн., а борг по судовому наказу стягнуто в сумі 1 627 грн. 05 коп.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100 , 119,121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала10 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/2412/14-ц (провадження 2/705/993/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 645/4252/15-ц
Провадження № 2/645/1573/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.06.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-н/522/309/15
Справа № 522/2271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 13.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 45 хвилин, «16» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

13.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29.12.2015 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 29.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1251/14-ц

25.02.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На розгляд справи позивачка не зявилась, подала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 помер.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №205367, виданого 20 лютого 2015 року виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_2 помер 18 лютого 2015 року.

Заявлені вимоги правонаступництва не допускають.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці розяснені.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205; ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ЄУН № 229/4363/15-ц
Провадження № 2/229/1634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 грудня 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.