У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про реєстрацію договору іпотеки та запису про обтяження нерухомого майна,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 306/08-К21 від 27 лютого 2008 року в розмірі 1 621 825 грн 47 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом - 530 303 грн 43 коп.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 159 480 грн 55 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 932 041 грн 49 коп., звернуто стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 90 кв. м, який належить ОСОБА_1 на праві власності, та на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду першої інстанції в частині виселення скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2015 року від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» щодо виселення мешканців із житлового будинку - предмета іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник додає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року, від 18 березня 2014 року, від 16 липня 2014 року та від 9 квітня 2014 року, в яких на його думку, зазначена норма права застосована по-іншому.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з обґрунтованості вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із зазначенням у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації та всіх складових загального розміру боргу. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову в частині виселення відповідачів з житлового будинку, суд дійшов висновку про те, що на момент звернення позивача до суду з вимогою про виселення відповідачів його права не були порушені, а крім того, зазначив, що банк не дотримався процедури звернення з письмовою вимогою до мешканців про звільнення житлового приміщення.

У той самий час в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року, від 18 березня 2014 року, від 16 липня 2014 року та від 9 квітня 2014 року, суди вважали, що питання про виселення осіб, які проживають у будинку, що є предметом іпотеки, повинно вирішуватись одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи, що заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК та з неї вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст. ст. 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити в порядку ст. 353 ЦПК України провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про реєстрацію договору іпотеки та запису про обтяження нерухомого майна.

2. Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва