У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2007 року, яка станом на 18 березня 2013 року, складає 19 066 доларів 59 центів США. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року рішення районного суду змінено у частині вирішення питання судових витрат. У решт рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині стягнення основної суми боргу, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованою і наведені у них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук