Справа № 761/1975/15-ц
Провадження №2/761/2877/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретар - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару у сумі 8 673 грн., 200 грн. моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі десятикратної вартості товару, виходячи з ціни, що діяла на день покупки, у розмірі 53 480 грн.

Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме позивач просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість товару у сумі 9 140 грн., 200 грн. моральної шкоди, 250 грн. вартості посвідчення довіреності на представництво інтересів у суді, а також стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі десятикратної вартості товару, виходячи з ціни, що діяла на день покупки, у розмірі 53 480 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2014 року придбав у ФОП ОСОБА_2 через Інтернет-магазин «Rozetka.ua» процесор Intel Core I7-4790K, вартістю 5 348 грн. Після першого тижня роботи процесор вийшов з ладу та був зданий позивачем до сервісного центру «Rozetka.ua» 12 вересня 2014 року. 09 жовтня 2014 року позивач отримав відповідь, що ремонт неможливий і буде проведена заміна товару. 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру із листом про намір розірвати договір купівлі-продажу та повернути вартість товару, яка станом на 10 жовтня 2014 року становила 6 060 грн. Відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог позивача, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався із пропозиціями розірвати договір та повернути вартість товару, що становила на дні звернень. Враховуючи, що відповідачем згоди на повернення вартості товару, що збільшилась порівняно із вартістю, за яку придбавав товар позивач, не надано, ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представників позивачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і це вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2014 року ОСОБА_1 придбав у Інтернет-магазині «Rozetka.ua» процесор Intel Core I7-4790K, вартістю 5 348 грн., що підтверджується товарним чеком № 42.

Згідно акту прийому товару на сервісне обслуговування №PO34076346 від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 здав до сервісного центру Інтернет-магазину «Rozetka.ua» на діагностику з наступним сервісним обслуговуванням процесор Intel Core I7-4790K, придбаний ним 26 серпня 2014 року.

10 жовтня 2014 року позивач звернувся із листом до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути вартість товару станом на 10 жовтня 2014 року у розмірі 6 060 грн.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, йому було відмовлено у розірванні договору та поверненні коштів, у зв'язку з чим останній неодноразово звертався з подібними письмовими вимогами до директора Інтернет-магазину «Rozetka.ua»..

Листом від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 повідомив позивача, що прийнято рішення про повернення грошових коштів у розмірі 6 060 грн., згідно вимоги ОСОБА_1 від 10 жовтня 2014 року.

Однак, враховуючи, що вартість товару станом 11 грудня 2014 року збільшилась, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За положеннями ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом на розірвання договору, звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору та повернення вартості товару станом на день звернення.

За умовами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів» прямо передбачено можливість розірвання договору у разі виявлення істотних недоліків товару споживачем протягом встановленого гарантійного строку, то суд вважає, що вказаний договір слід розірвати.

Разом з тим, за ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як вбачається із роздруківки сайту Інтернет-магазину «Rozetka.ua» станом на 18 травня 2015 року вартість аналогічного предмету договору купівлі-продажу, а саме процесора Intel Core I7-4790K становить 9 140 грн.

Згідно положень ч. 5 ст. 710 ЦК України якщо на час виконання рішення суду про відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни або повернення товару неналежної якості підвищилися ціни на цей товар, покупець із цих підстав може заявити додаткові вимоги до продавця.

За таких обставин, позивач скористався своїм правом на збільшення позовних вимог, а відтак суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 9 140 грн.

Разом з тим, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв 'язку із ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За п. З Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні прав, наданих споживачам.

Так, позивач зазначає, що у зв'язку із придбанням товару неналежної якості, ОСОБА_1 був позбавлений можливості використовувати персональний комп'ютер за призначенням, через що відчув серйозні незручності в професійному плані. Крім того, останньому довелося придбати інший процесор, витрачати час на врегулювання конфліктної ситуації між ним та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно було завдано моральну шкоду, та виходячи з засад розумності та справедливості вважає за необхідне задовольнити таку вимогу, а саме стягнути з відповідача на позивача моральну шкоду у розмірі 200 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що на час придбання процесору Intel Core I7-4790K, вартість останнього складала 5 348 грн., то 5 348 грн. * 10 = 53 480 грн.

Суми штрафів зараховуються до державного бюджету (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи, що відповідачем порушено права позивача, як споживача, суд вважає, що правомірною є позовна позивача щодо стягнення з відповідача в дохід держави штрафу у розмірі 53 480 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Позивачем до матеріалів справи надано Довідку № 38 від 17 квітня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н. І., згідно якої ОСОБА_1 оплатив 250 грн. за нотаріальне посвідчення довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 27 серпня 2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару у розмірі 9 140 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 грн. та витрати, пов'язані із розглядом справи, у сумі 250 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави штраф у розмірі 53 480 грн. та судовий збір у розмірі 628,20 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: