overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2846/15-ц
Провадження № 2/663/1018/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
СПРАВА № 610/3504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи відділу Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай), -

встановив:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для уточнення позовним вимог.

09.11.2015 року до суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просить відновити його порушене право на земельну частку(пай) в розмірі 11,17 ум. кадастрових одиниць на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, визнати за ним право на земельну частку(пай) в розмірі 11,17 ум. кадастрових одиниць землі сільськогосподарського призначення, як члена колишнього КСП «Степове» на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи відділу Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

06.11.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про припинення правовідношення, та призначити судовий розгляд на 01 лютого 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 462/6721/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:383(194769) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3236,64 грн. судового збору та меморіального ордеру № 1795_12 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1618,31 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 64 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:383(194769) від 26.08.2015 року та 1618 (тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 31 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 1795_12 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 636/5557/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/2028/15
Єдиний унікальний № 742/4527/15-ц
УХВАЛА

іменен Україна

14 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного реєстратора Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, зобовязати реєстраційну службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції вчинити дії, необхідні для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію, витребувати у ТОВ «АгроКІМ» договори оренди землі.

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного реєстратора Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/991/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 26 червня 2015 року, звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для звернення до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4, яка померла 01 січня 2012 року.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 19.08.2015 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 28.08.2015 р., 07.09.2015 р., 20.10.2015 р., 28.10.2015 р., 25.11.2015 р., 10.12.2015 р., 16.12.2015 р.

10.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності від 26.06.2015 року, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить вимоги про визначення додаткого строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після ОСОБА_4, яка померла 01 січня 2012 року, залишити без розгляду.

16.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду сільський голова ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без працівника ОСОБА_2 сільської ради Золочівсього району Харківської області.

Представник позивача у судове засідання також не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа №451/360/15-ц
Провадження № 2/451/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, що буде проведене в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул. Львівська,14а) 26 березня 2015 року о 16:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрації за іншою адресою без згоди батька, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрації за іншою адресою без згоди батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрації за іншою адресою без згоди батька.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
н/п 2/490/4497/2015 Справа № 490/9371/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
30 листопада 2015 року
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.
Позивач до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з*явися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Болград Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 22.09.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 191/3864/15-ц
Провадження № 2/191/1642/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи її рідного брата ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду чи заявою сторони.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права рідного брата позивача, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», поданою його представником Киричука Руслана Петровича, на ухвалу дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», поданою його представником КиричукаРуслана Петровича, на ухвалу дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 464/9362/15-ц
пр № 2-н/464/2213/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк