overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/406/15-ц
Провадження № 2/538/171/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Лохвицької міської ради Полтавської області про поновлення процесуально-го строку та визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і Лохвицької міської ради Полтавської області про поновлення процесуального стро-ку та визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 10.03.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Суддя в ухвалі відмітив, що позовна заява ПАТ КБ Правекс-банк була подана з поруше-нням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме:1). в позовній заяві вказані в якості третіх осіб філія Полтавського облуправління АТ Державний ощадний банк України і КП Лубенське МБТІ , однак не зазначено їхній юридичний статус відповідно до ви-мог ст. ст. 34-35 ЦПК України; 2). не зазначено докази того, що вищевказана філія є юридичною особою; 3). відсутня аргументація процедури поновлення судом процесуального строку; 4). в по-зовній заяві не аргументовано, яким чином суд може покласти обовязок провести повторну при-ватизацію житла на одного із відповідачів і на третю особу; 5). відсутня також аргументація стяг-нення судового збору лише із одного із відповідачів.

В указаний термін позивачка недоліки не усунула.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 10.03.2015р. невиконаними і недо-ліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Лохвицької міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання незаконни-ми наслідків приватизації житлового приміщення - визнати неподаною і повернути позивачці, розяснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за-сіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Пр.№2/155/110/2015
Справа № 155/2184/2014-ц
Ухвала

Іменем України

3 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,81 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 004294, кадастровий № :01:003:0277, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,99 га, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.07.2011 року, виданого Горохівською державною нотаріальною конторою, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 264/600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №264/600/15-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 9841,70грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10-00год. 23.02.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/893/14-ц
Провадження № 2/670/15/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Підлісній І.В.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 січня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу являється небажання відповідача підтримувати нормальні сімейні відносини, нездатність чоловіка матеріально забезпечувати сімю та виховувати сина, а також зловживання ним спиртними напоями. Спроби позивачки нормалізувати сімейні відносини не призвели до позитивного результату.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 19 лютого 2015 року строк для примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Ухвала

6 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Львівське комунальне підприємство «Затишне», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання привести систему газопостачання до попереднього стану, зобов'язання вчинити дії, надання дозволу на вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Львівське комунальне підприємство «Затишне», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання привести систему газопостачання до попереднього стану, зобов'язання вчинити дії, надання дозволу на вчинення дій.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 226/401/15-ц
Справа № 2/226/319/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
Справа № 428/3376/15-ц
Провадження №2/428/1330/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 06.05.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 2-4596/11
Провадження № 6/761/341/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року перевірила виконання вимог ст.389 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 20 хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 234/2575/15-ц
Провадження № 2/234/1874/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2015р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/597/15-ц

Провадження № 2-н/210/28/15

"18" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №7 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище у зв'язку з тим, що Комунальне житлове підприємство №7 визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаціну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового ріщення за заявою Комунального підприємства №7 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2015 Справа № 641/642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року (вступна та резолютивна частини)

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

Головуючого судді - Курганникової О.А.

За участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника заявника :: ОСОБА_1

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною, та скасування постанови про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2013 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2674/15-ц
Провадження № 2/520/2499/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Банк Імексбанк про захист прав споживача, стягнення коштів з поточного банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ Банк Імексбанк про захист прав споживача, стягнення коштів з поточного банківського рахунку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати всіх доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Банк Імексбанк про захист прав споживача, стягнення коштів з поточного банківського рахунку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копії всіх доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 345/1019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщення.

Призначити відкрите судове засідання на 01.04.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.04.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 303/1167/15-ц
№ 2/303/917/15
Рядок стат. звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/4742/15-ц
Провадження № 4с/522/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд скасувати розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-821/07 у розмірі 445744,75 грн., складений державним виконавцем другого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 05.12.2014 року; скасувати постанову державного виконавця другого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5/267 від 08.12.2014 року.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 523/2415/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -