overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/1333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 604/1257/15-ц
Провадження № 2/604/456/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гаман В.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Магдалівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 05 травня 1984 року, актовий запис №3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Підволочиського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу позивачем може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8071/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/2118/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Харків

суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для доплати судового збору.

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 надіслав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.465508390.1 від 21 листопада 2015 року про сплату судового збору в сумі 1 902,76 грн.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2784/15-ц
Провадження №22-ц/792/2470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року про закриття провадження - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11-30 год.» 03.12.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 159/1004/15-ц
Провадження № 2-о/159/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 417/965/15-ц
Провадження № 22ц/782/734/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, що діє в інтересах держави в особі: Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про судові витрати вирішено у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області, що діє в інтересах держави в особі: Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 278/5599/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

06 лютого 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

23 лютого 2015 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2015 року 09:55 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1135/15-ц Провадження № 2/443/964/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ 'ЕНЕРГОБАНК' , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ЕНЕРГОБАНК' про визнання вкладником ПАТ "Енергобанк" ,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 11.15 год. 18 грудня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 29 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий-суддя:
справа №545/3120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Справа № 610/3937/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року (справа № 610/3116/15-ц) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно;

- зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2003 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог про зменшення аліментів, що утримуються з позивача на користь різних осіб за різними рішеннями суду в одному провадженні ускладнює розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати для автоматизованого розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського С.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 1294 грн. 45 копійок.

Прокурор надав клопотання, згідно якого просить закрити справу, оскільки відповідач ОСОБА_1 відшкодував витрати, понесені лікувальним закладом добровільно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину за клопотанням прокурора, у зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 645/2228/15-ц
Провадження № 2-н/645/994/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, пр-д. СтадіоннийАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1 579,19 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.03.2010 року по 28.02.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 464/9395/15-ц
пр № 2-н/464/2235/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4107/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2526/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання окремого положення договору дебетового карткового рахунку недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький).

Суддя: О.І. Талалай