overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/588/15-ц
Провадження № 2/162/112/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 березня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 12 годину 27 березня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8127/14-ц
У Х В А Л А 2/205/4238/14

205/8127/14

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено заочне рішення.

10 лютого 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача з проханням усунути описку в рішенні суду від 27.11.2014 року, а саме, виправити по-батькові відповідача з невірного «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 27 листопада 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виправивши по-батькові ОСОБА_2, з невірного «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 200/2762/15-ц
Провадження №2/200/1597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 589/1031/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/222/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2084 гривні 64 копійки з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 196/190/15-ц
№ провадження 2-о/196/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 02 березня 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
У х в а л а

08 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за № 756/15695/14-ц (2/756/913/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/540/2015 Справа № 641/1824/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 699,99 грн.,з якої 582,13 грн - сума основного боргу, 95,62 грн. збитки від інфляції, 22,25 грн - 3 % річних, та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 745/159/15-ц
Провадження №2/745/62/2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.03.2015 року о 10:30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 635/1995/15-ц
Провадження № 2/635/1396/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати Комунальний заклад «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 7656,80 гривень.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.

Зокрема, частиною другою цієї статті встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: м. Люботин, Харківська область, вул. Кооперативна, № 38/8, що за територіальною підсудністю відноситься до Люботинського міського суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги повернути заступнику прокурора Харківської області, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 539/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 177/335/15-ц
Провадження № 4-с/177/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів», про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 13.02.2015 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила суд визнати дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу від 11.08.2014 року № 804/8342/14 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом неправомірними;

Зобовязати начальника Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийняти до виконання вказаний виконавчий лист та виконати його в повному осязі.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи начальник Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів», про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,- та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 15 годин 30 хвилин «23» лютого 2015 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати скаржника, його представника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/319/2015 Справа № 641/1278/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2924,27 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/489/482/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 4 грудня 2014 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Проте, зазначені недоліки позивачем не усунені та до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 190/294/14-ц
Провадження №2/190/203/14
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №190/294/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору заявникові.

16.03.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність помилки у вищевказаній ухвалі суду, внесеній до вищевказаного реєстру з неіснуючою (майбутньою) датою, а саме - датою прийняття ухвали зазначено «14 березня 3014 року».

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку, проте питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст.219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі №190/294/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2014 року на 02 квітня 2015 року на 15год. 30хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Повідомити, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников