overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1056/15-ц
Провадження № 2/645/950/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 25 травня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У х в а л а

18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук Т.О. Писана І.М. Фаловська
Справа № 666/6771/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.12.2015 р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання права власності на квартиру в окремому провадженні. Судом встановлено, що заявниками подано не заяву, як передбачено окремим провадженням, а позовну заяву, яка містить вимоги позовного провадження, а саме визнання права власності на майно. Крім того,оригінал документу, що підтверджує право власності на квартиру, а саме договір купівлі-продажу 3680 від 15 червня 2001 року втрачено, можливості отримати дублікат договору купівлі-продажу у Херсонській Регіональній Біржі немає можливості, через те, що неможливо встановити її місцезнаходження, тобто існує спір про визнання права власності на квартиру, який має вирішуватись в порядку позовного провадження,

Відповідно ст.235 п.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст..ст.234-235 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа 693/153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/349/15-ц Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Номер провадження №22ц-791/1901/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, що входить до складу спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 рокускасувати, та постановити нову якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2015 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 536/1572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду ,Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 257 гривен 94 копійки, враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений 11.06.2015 року у розмірі 394 гривни 35 копійок підлягає поверненню .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- повернути позивачу для належного звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « юридична адреса : 49094 м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , 50 ,сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BРSLР від 11.06.2015 року судовий збір в розмірі 394 гривни 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

02.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

14.12.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 702/1547/15-ц
Провадження № 2-н/702/10/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/1547/15-ц провадження № 2-н/702/10/15 за заявою Дочірнього Підприємства "Теплокомуненерго" Публічного Акціонерного Товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 30.11.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з Черв тюка ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього Підприємства "Теплокомуненерго" Публічного Акціонерного Товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання і водовідведення та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 393/377/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 предявив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в якому просив визнати розписку від 20.01.2010 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсною.

Позивач в судове засідання не зявився до суду звернувся з заявою в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з різних цивільно-правових відносин тому їх не можливо обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 229/1733/15-ц Номер провадження 22-ц/775/980/2015
Головуючий 1 інстанції Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/1733/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/980/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Папоян В.В.,

суддів - Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря - Охріменко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-ІНВЕСТ» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 572/5458/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 01 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7163/15-ц
Провадження № 2-н/234/1874/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко