overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - РиковаОлександра Олександровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Рикова Олександра Олександровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/685/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4565/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 758/8736/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали неодноразово направляли позивачу.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2927/15 Справа № 206/6313/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизиатрія" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизиатрія" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизиатрія" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизиатрія" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизиатрія" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 606/2299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей. Вказаний факт заявник просить встановити з метою усиновлення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12944/15-ц

Пров. №2/668/3468/15

10.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.12.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/513/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/847/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1604/15-ц
Провадження по справі № 2/514/566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13 січня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 199/914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозумілі та не зазначені підстави позовних вимог, зокрема щодо стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 27010, 00 грн., з наданих квитанції не вбачається призначення платежу за автомобіль;

· не зазначений та не наданий договір авансу або завдатку на спірний автомобіль між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

· не зрозумілі позовні вимоги про стягнення суми на користь ОСОБА_1, оскільки надані також квитанції про перерахунок коштів на ім'я відповідача ОСОБА_3 також без зазначення призначення платежу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без руху і надати позивачу строк до 10.03.2015 року, але не більше п'ят днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 638/6381/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву КП «Харківські теплові мережі», з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 р. заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3550/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1717/15-ц
Провадження № 2/492/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - Кратенко Юлії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості.

20 січня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - Кратенко Ю.О. подала апеляційну скаргу, до якої не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 28 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» отримало 04 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Разом з тим, станом на 23 лютого 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - КратенкоЮлії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3445/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2о/712/1/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади в особі Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26. 09. 2014 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17. 06. 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено, до набрання законної сили судового рішення по справі № 2712/5456/15-ц Соснівського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Черкаської міської ради про встановлення родинних відносин, що перебуває в Соснівському районному судді м. Черкаси. 05. 10. 2015 року в даній цивільній справі - заяву ОСОБА_1 - задоволено, рішення набрало чиності 16. 10. 2015 року.

Сторони до судового засідання не викликались, їх не явка не є перешкодою для відновлення провадження у справі.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового засідання на 12 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий: підпис ОСОБА_2