overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2774/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 17.01.2015 року, в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 17.01.2015 року представником позивача отримано 23.01.2015 року ( а.с. 38) , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа №173/479/15-ц
Провадження №2-н/173/28/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
№ 336/896/15-ц
пр. № 2/336/965/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що 18.02.2010 року надав ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 доларів США, а відповідач видав нотаріально посвідчену довіреність на право керування автомобілем Шкода, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У 2012 році автомобіль у позивача було вилучено на підставі постанови державного виконавця. Оскільки ОСОБА_2 не повернув отримані від позивача кошти, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 12.02.2015 року. Граничний термін для усунення недоліків 16.02.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

18.02.15
пр. № 2/759/2103/15
ун. № 759/879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 31 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №№ 576/436/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 25 лютого 2015 року позовом позивач просить суд судовим рішенням визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини своєї бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сутиски у Глухівському районі, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знав про наявність заповіту від імені його бабусі - ОСОБА_2, на його користь.

З наданого суду Дунаєцьким сільським головою ОСОБА_3 клопотання про розгляд справи у відсутність представника сільської ради вбачається, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сутиски у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2411/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 265/67/15-ц
Провадження № 2/265/445/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання, стягнення сплачених аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання, стягнення сплачених аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: ОСОБА_4.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті складає 243,60 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального закону, позивачем до позову не додана квитанція про сплату судового збору отже позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору лише за подання позовів про стягнення аліментів. Як було зазначено вище, від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення аліментів на період навчання позивач звільняється. Однак, від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по виплаті аліментів позивач не звільнений, тому він повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання, стягнення сплачених аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
Справа № 360/379/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Київської області, КП КОР "Північне БТІ" про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Київської області, КП КОР "Північне БТІ" про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 березня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 522/3223/15-ц
Провадження № 2/522/4692/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 15:25годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

18.02.2015
Справа № 171/2916/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 03 грудня 2014 року допущена описка, а саме вказана дата народження відповідача вказана 04.12.2014 року в резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи встановлено, що правильна дата народження ОСОБА_2 04 грудня 1976 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_2 04 грудня 1976 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/1056//15
Справа № 711/1300/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач заявляє позов до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, однак додає до позову договір на виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкції. В договорі вказано, що вартість виробів складає 8 608 грн. та вказано, що кошти оплачені. Також в позові вказано, що гроші в сумі 9 000 грн. позивач сплачувала ОСОБА_4 - співробітнику фірми. Про яку фірму йдеться мова якщо позов заявлено до ФОП ОСОБА_3 не зрозуміло. Позивач вказує, що співробітники фірми "Майтер вікон" скористалися її необізнаністю та неналежно виконали роботу, не видали акту про виконану роботу та гарантійного талону. З позову не зрозуміло, коли позивач укладала договір з співробітники фірми "Майтер вікон" , на які роботи, яка їх вартість і чому позов пред"являється тільки до ФОП ОСОБА_5 В прохальній частині позову позивач просить стягнути із ОСОБА_3 ( як з фізичної особи, а позов заявлено до ФОП) 9 000 грн. за шахрайські дії співробітника фірми ОСОБА_4 З позову не зрозуміло, чому якщо гроші в сумі 9 000 грн. від позивача отримував ОСОБА_4

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв'язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Колода
Справа № 274/534/15-ц
Провадження №2/0274/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

20.02.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 5 березня 2015 року 16-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк