overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/902/15-ц
Провадження №2/761/2598/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми банківського вкладу, процентів та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми банківського вкладу, процентів та трьох відсотків річних.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №652/81/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. 11 березня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того Кочубеївській сільській раді Високопільського району Херсонської області надати завірену належним чином копію погосподарської книги на домоволодіння спадкодавця ОСОБА_2, станом на день смерті 18.03.2014 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 276/257/15-ц
Провадження по справі № 2/276/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
№263/5251/14-ц
№22-ц/775/335/2015(м)
Головуючий 1 інстанції Кулик С.В. Категорія 57
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості за банківським внеском за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на заочне рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач Публічне акціонерне товариство «Володарський молочний завод» подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 10.02.2015 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 20.02.2015 року.

Згідно зі ст. 297 п.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 1/12/7d/0034 від 20.03.2014р. строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 42833,86грн., а саме щодо заяви про залишення цієї вимоги без розгляду.

З урахуванням зазначеного справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості за банківським внеском повернути до Жовтневого районного суду Донецької області надати строк до 10 березня 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Адонікс" про розірвання договору оренди землі -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що позивачі, є власниками земельних ділянок, призначених для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. В 2007-2010 роках представник відповідача уклав з ними договори оренди належних їм земельних ділянок.

Після укладення договорів оренди, в останні два роки відповідач не виплачує орендодавцям орендну плату в жодній із форм, передбачених договорами.

Представник ОСОБА_2 вважає цю обставину істотним порушенням умов договорів оренди землі, що дає йому право на дострокове розірвання договорів оренди землі. Просить винести рішення, яким розірвати договори оренди, укладені позивачами з відповідачем.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року винесено ухвалу про усунення недоліків щодо позовних вимог позивача ОСОБА_6, оскільки на підтвердження права власності на зазначену в договорі оренди земельну ділянку, надано копію державного акту на право власності на ОСОБА_49, такі неточності слід було усунути до 13.02.2015 року. В разі не усунення в зазначений термін недоліків позов буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Враховуючи вище зазначене, суд залишая позов без розгляду якщо представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Адонікс" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
241/436/15-ц 2/241/125/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

Ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

З заяви позивачів вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року на 10 год.00 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 465/1719/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

16 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.120 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зокрема, позивачем не долучено один примірник позовної заяви із додатками для одного із відповідачів, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : один примірник копії позовної заяви із додатками.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1578/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 344/3867/15-ц
Провадження № 4-с/344/48/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання актів опису і арешту майна від 27.01.2015 року ВП № 45941401 від 27.01.2015 року та ВП № 41746472 від 27.01.2015 року та скасування цих актів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Скарга, яка подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Ч.3 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Ч.1 ст. 120 ЦПК України вказує на те, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак скаржником не додано до матеріалів скарги заяви копії документів, що додаються до неї та копії скарги для ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, не підписано скаргу, а тому скарга має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання актів опису і арешту майна від 27.01.2015 року ВП № 45941401 від 27.01.2015 року та ВП № 41746472 від 27.01.2015 року та скасування цих актів - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити скаржнику, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 215/5806/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того судом не повно зясовано фактичні обставини справи, так як мешкає у спірній квартирі, а її оцінка не відповідає ринковій вартості.

Просить переглянути рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року, що було увалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочне рішення заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідача. На думку відповідача, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці в сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власност - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власност - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2015 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/7313/14-ц
Провадження № 2/645/179/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Реал Банк"

до ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину.

16.12.2014 року вищевказана цивільна справа № 645/7313/14-ц була направлена до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Справу № 645/7313/13-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.