Справа № 334/1778/15-ц
Номер провадження 2/334/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору, в якому просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса при посвідченні договору іпотеки 14.2295/2 від 29.11.05р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ « Приватбанк» та додаткового договору 2 від 30.07.09р. до зазначеного іпотечного договору у зв»язку з порушенням п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, а також просить визнати недійсним договір іпотеки 14.2295/2 від 29.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» і додатковий договір 2 від 30.07.09р. до іпотечного договору з підстав, передбачених ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Відсутність в зазначених договорах відміток про те, що вона є сліпою та їй прочитано тексти договорів, свідчать про їх невідповідність вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України., в якому зазначив, що в 2012р. позивач ОСОБА_2 вже зверталася в суд з позовом до них про визнання недійсними договору іпотеки 14.2295/2 від 29.11.05р. та додаткового договору 2 від 30.07.09р. до іпотечного договору з підстав, передбачених ч.1 та 3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, посилаючись на порушення нотаріусом п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2013р. Шубін6ой Т.М. відмовлено в позові до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки.

Таким чином, вважає, що мається рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання, додатково послалася на те, що відповідно до постанови пленуму ВСУ від 6.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочин, залучаються до участі у справі як 3=ті особи, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Просить провадження по справі закрити.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору, в якому просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса при посвідченні договору іпотеки 14.2295/2 від 29.11.05р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ « Приватбанк» та додаткового договору 2 від 30.07.09р. до зазначеного іпотечного договору у зв»язку з порушенням п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, а також просить визнати недійсним договір іпотеки 14.2295/2 від 29.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» і додатковий договір 2 від 30.07.09р. до іпотечного договору з підстав, передбачених ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Відсутність в зазначених договорах відміток про те, що вона є сліпою та їй прочитано тексти договорів, свідчать про їх невідповідність вимогам законодавства.

Судом також встановлено, що в 2012р. позивач ОСОБА_2 вже зверталася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договору іпотеки 14.2295/2 від 29.11.05р. та додаткового договору 2 від 30.07.09р. до іпотечного договору з підстав, передбачених ч.1 та 3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, посилаючись на порушення нотаріусом п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2013р. Шубін6ой Т.М. відмовлено в позові до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки.

Зазначеним рішенням встановлено, що на момент засвідчення договору іпотеки та додаткового договору між цими сторонами не було встановлено підстав для посвідчення їх в порядку, встановленому п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, зазначені позивачем підстави для визнання правочину недійсним за п.1 ст. 203 ЦК України вже були предметом судового розгляду та мається рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

Пред»явлення позову до ПАТ «Приватбанк» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до постанови пленуму ВСУ від 6.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочин, залучаються до участі у справі як 3=ті особи, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили, сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову заявляти в суд ті ж позовні вимоги, з тих же самих підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись ст.. 205 п.2 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору до іпотечного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Лихосенко