АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5771 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участі осіб: представника позивача Громова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що в січні 2014 року нею було замовлено у ТОВ «Партер.УА» п'ять квитків на концерт гурту Aerosmith, який мав відбутися в НСК «Олімпійський» 21.05.2014 року о 20-00 год.

Вартість одного квитка становить 490 грн., загальна вартість квитків склала 2450 грн.

16.01.2014 року кур'єром їй було доставлено зазначені квитки, а нею було повністю здійснено розрахунок, а саме сплачено вартість придбаних квитків у розмірі 2450 грн.

В квітні 2014 року їй стало відомо, що концерт гурту Aerosmith, який мав відбутися в НСК «Олімпійський» 21.05.2014 року о 20- 00 год. перенесено на 02.07.2014 року.

04.06.2014 року за допомогою інтернет ресурсу «Главред» нею було отримано інформацію про те, що гурт Aerosmith остаточно скасував концерт, який мав відбутися в НСК «Олімпійський» спочатку 21.05.2014 року, а згодом 02.07.2014 року.

Коли вона звернулась до ТОВ «Партер.УА» з метою повернення коштів витрачених на придбання квитків на концерт, її було повідомлено, що ТОВ «Партер.УА» є лише посередником між клієнтом та організатором, а відповідальність за заходи, що не відбулися або відмінені, затримку або зміну дати проведення, якість заходів і їх організацію несе організатор заходу, яким є ТОВ «Національна корпорація розваг».

З метою повернення коштів вона зателефонувала до відповідача за номерами телефонів, отриманих з ЄДР та інтернет ресурсу ТОВ «Партер.УА», однак ніякої інформації їй не надали.

В червні 2014 року на офіційному інтернет ресурсі відповідача була розміщена інформація про те, що для повернення коштів необхідно надіслати скановану копію заяви із зазначенням номерів білетів та концерту, який скасовано.

17.06.2014 року нею було складено відповідну заяву та направлено на електронну пошту відповідача, але жодних дій для повернення коштів відповідачем здійснено не було.

Вважає, що діями відповідача порушено її права як споживача, та просить стягнути з нього на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2450 грн.

Крім того, вважає, що відповідачем заподіяно їй моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона постійно очікувала повернення коштів, нервувала, витрачала свій власний та робочий час на підготування документів, та консультування у юристів щодо повернення належних їй коштів.

Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн.

Нею також було сплачено за надання юридичних послуг 1350 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2450 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1350 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку доказів зібраних по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних доказів порушення її прав відповідачем не відповідає дійсності і є таким, що не відповідає обставинам справи.

Крім того, під час судового засідання суду першої інстанції надавались докази викладених обставин, зокрема: білетів на концерт, заяву про повернення коштів.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Громов С.М. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивачка ОСОБА_3, представник відповідача ТОВ «Національна корпорація розваг» в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту існування між нею та відповідачем будь-яких правовідносин, як і доказів порушення відповідачем її прав.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, в січні 2014 року ОСОБА_3 у ТОВ «Партер.УА» за телефоном замовлено п'ять квитків на концерт гурту Aerosmith, який мав відбутися в НСК «Олімпійський» 21.05.2014 року о 20:00. Вартість одного квитка становить 490,00 грн. Загальна вартість квитків складає 2 450,00 грн.

16.01.2014 року кур'єром позивачці було доставлено вказані квитки, та нею було повністю здійснено розрахунок, тобто за придбані квитки позивачкою було сплачено 2450,00 грн., що підтверджується зазначеними квитками, оригінали яких було досліджено судом апеляційної інстанції.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 стало відомо, що концерт гурту Aerosmith, який мав відбутися в НСК «Олімпійський» 21.05.2014 року о 20:00 перенесено на 02.07.2014 року.

04.06.2014 року за допомогою інтернет ресурсу «Главред» (новина від 04.06.2014 15:10) позивачкою було отримано інформацію про те, що гурт Aerosmith остаточно скасував концерт, який мав відбутися в НСК «Олімпійський» спочатку 21.05.2014 року, а згодом 02.07.2014 року.

Як зазначає позивач, після отримання даної інформації, вона зателефонувала до ТОВ «Партер.УА» з метою повернення коштів за квитки на концерт, який скасовано. Їй повідомили, що ТОВ «ІІартер.УА» є лише посередником між клієнтом та організатором, відповідальність за заходи, що не відбулися або відмінені, затримку або зміну дати проведення, якість заходів і за легалізацію несе організатор заходу. Тобто, з питання щодо повернення коштів за квитки придбані на концерт, який скасовано, необхідно звертатись до організатора заходу - ТОВ «Національна корпорація розваг».

Вказана інформація опублікована на сайті ТОВ «Партер.УА».

Як зазначає ОСОБА_3 з метою повернення коштів вона зателефонувала до Відповідача за номерами телефонів, отриманих з ЄДР та інтернет ресурсу ТОВ «Партер.УА», однак жодної інформації їй не повідомили. На офіційному інтернет ресурсі Відповідача було лише повідомлення про те, що всі концерти, організаторами яких вони є, скасовані та за додатковою інформацією необхідно звертатись за зазначеною інтернет адресою.

В червні на офіційному інтернет ресурсі Відповідача була розмішена інформація про те, що для повернення коштів необхідно надіслати скановану копію заяви із зазначенням номерів білетів та концерту, який скасовано.

17.06.2014 року ОСОБА_3 було складено відповідну заяву та направлено на електронну пошту Відповідача.

Після направлення вказаного листа, Відповідачем не було здійснено жодних дій для повернення коштів за квитки на концерт, який було скасовано.

Виходячи з вищевикладеного, Відповідачем порушено права ОСОБА_3, як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.3 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Тобто, Відповідач як організатор концерту надає послуги щодо організації, проведення, розповсюдження квитків на концерт, ото є виконавцем послуг. Відповідачем не спростовано те, що ТОВ «Національна корпорація розваг» є організатором концерту, який не відбувся і квитки на який були придбані позивачкою.

Відповідно до інформації з ЄДР основним видом діяльності Відповідача є: надання послуг з бронювання та пов'язана з цим діяльність. Додатковими видами діяльності є: театральна та концертна діяльність та організування інших видів відпочинку та розваг.

Отже, Відповідач здійснював роботи з організації концерту гурту Aerosmith та вирішував питання щодо продажу квитків на вказаний концерт.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Отже, придбавши квитки на концерт між ОСОБА_3 та ТОВ «Національна корпорація розваг» виникли договірні зобов'язання, відповідно до яких Відповідач зобов'язаний був надати послуги щодо організації концерту та проведення його з належною якістю. Вказані зобов'язання Відповідачем виконано не було, а відповідно збитки, пов'язані зі сплатою вартості квитків у розмірі 2450 грн., які понесла позивач, підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, як підставу для відшкодування моральної шкоди виконавцем послуг, факт заподіяння шкоди здоров'ю споживачу або факт існування реальної загрози заподіяння шкоди здоров'ю споживачу послуг. В даному випадку шкоди здоров'ю ОСОБА_3 заподіяно не було, загрози такого заподіяння шкоди також не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову, в цій частині. Суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати на правову допомогу у розмірі 1350 грн., які понесла позивач на сплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача виходячи з наступного.

Так, одним з конституційних прав кожної особи є право на правову допомогу (ст. 59 Конституції України). Це право є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини (п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р., справа №1-23/2009. У п.3.2 цього рішення зазначено що, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Правова допомога є одним з елементів доступності правосуддя. Право на правову допомогу у цивільному судочинстві закріплене у ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відповідно до ч. 3 тієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, витрати та правову допомогу, це витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Закон України від 20 грудня 2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-УІ (набрав чинності з 1 січня 2012 р.), визначає граничний розмір витрат на правову допомогу, якщо вона відшкодовується іншою стороною, у розрахунку за одну годину надання допомоги у судовому засіданні, а також під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

01.07.2014 року між ОСОБА_3 та адвокатом Громовим С.М. було укладено Договір про надання адвокатських послуг № 01/07-2014, а також додаткову угоду до Договору, якою адвокату доручається провести консультування, здійснити підготовчі дії до складення позовної заяви, а також складання позовної заяви. За виконані послуги позивачкою було сплачено 1350,00 грн. Відповідно до звіту проведених робіт адвокатом за зазначеним договором, адвокат витратив на послуги за договором 3 години (а.с. 19), а крім того адвокат Громов С.М. брав участь у судових засіданнях протягом 40 хв. Враховуючи, що вартість однієї години роботи адвоката не може перевищувати 40% від мінімальної заробітної плати, а 40% від 1218 грн.= 487,20 грн., 487,20 грн. х 3 годин 40 хв. =1656,48 грн. Таким чином, 1350,00 грн., які витратила позивач на правову допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі (у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України), оскільки її позов (в частині відшкодування збитків) задоволено в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким частково задовольняє позов ОСОБА_3, стягує з відповідача заподіяні їй збитки - вартість придбаних нею квитків та відмовляє у відшкодуванні моральної шкоди.

Висновки колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 2450,00 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 1350,00 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: