Номер провадження 2/754/584/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 63 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором там Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу № 1, за яким Банк відступив Товариству своє право грошової вимоги до боржника. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 93 640,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року становить 1 212 732,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погоджувався, у їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки вказував на те, що відповідач не підписував Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2007 року.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 63 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 318 150,00 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. Кредитного договору, строк повернення кредиту має відбутися не пізніше 23.11.2017 року та сплатою відсотків в розмірі 13,90 % річних за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати кредиту. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору (а.с. 5-8).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, Банк виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми боргу по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, станом на 14.10.2014 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 93 640,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року (1 долар США = 12,951 грн.) становить 1 212 732,42 грн., що складається з:

-заборгованості по основній сумі кредиту - 57 195,98 доларів США, що еквівалентно 740 745,14 грн.;

-заборгованості за відсотками - 36 444,08 доларів США, що еквівалентно 471 987,28 грн.;

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу № 1, за яким Банк відступив Товариству своє право грошової вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором від 23.11.2007 року. Згідно із вказаного Договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права банку за всіма договорами забезпечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 509, 514, 525, 526, 549, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ( ) заборгованість на загальну суму 1 212 732 ( один мільйон двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: