Категорія 24Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 01 квітня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до адвоката ОСОБА_6 (треті особи : ОСОБА_7, Вінницька кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури) про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними, --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_8. і ОСОБА_5. звернулися в суд з позовом до адвоката ОСОБА_6. про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними. Третіми особами позивачі визначили ОСОБА_7 і Вінницьку кваліфікаційну дисциплінарну комісію адвокатури. Після смерті в жовтні 2013р. позивачки ОСОБА_8. заявлені нею позовні вимоги підтримав її спадкоємець і правонаступник ОСОБА_4. В липні 2014р. позовні вимоги були доповнені (т.2 а.с.66,67).

Угоду №12 від 24.05.2011р, згідно з якою адвокат ОСОБА_6. представляв інтереси ОСОБА_3. в Ленінському районному суді м.Вінниці, позивачі просили визнати недійсною, а дії (бездіяльність) адвоката - протиправною з таких підстав :

- всупереч ст.17 Правил адвокатської етики в угоді не визначені головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта;

- всупереч п.п.1,2 Правил адвокатської етики відповідач, укладаючи з ОСОБА_3. вказану угоду, не пересвідчився у тому, чи вправі він таку угоду з нею укладати, оскільки у неї не було відповідних повноважень на укладення цієї угоди від третіх осіб - ОСОБА_8. та ОСОБА_5, про яких в угоді нічого не зазначено;

- адвокат ОСОБА_6, надаючи адвокатські послуги ОСОБА_3, ОСОБА_9. і ОСОБА_5. при розгляді в Ленінському районному суді позову до ОСОБА_7. про усунення від права на спадкування і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2009р, свої обов'язки виконував неякісно, не інформував позивачів про розгляд справи, забороняв їм інформувати суд про дійсні обставини спадкової справи, у зв'язку з чим їм було відмовлено у задоволенні позову;

- ніхто з позивачів (у тому числі ОСОБА_3) вказану угоду з адвокатом не підписував, тобто угода не укладалася.

Рішенням Вінницького міського суду від 01 квітня 2015р. у задоволенні вказаного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. було відмовлено.

ОСОБА_3, ОСОБА_8. і ОСОБА_5. у своїй апеляційній скарзі просять вказане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити і стягнути з відповідача суму понесених ними судових витрат. Вважають, що відмовляючи їм у позові, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, належним чином не взяв до уваги доводи, наведені в обгрунтування заявлених вимог, порушив норми процесуального права, безпідставно не задовольнив їх клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи на предмет визначення, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3. у графі «підпис особи, що звернулася» в угоді №12 від 24.05.2011р, укладеній між адвокатом ОСОБА_6. та ОСОБА_3, самою ОСОБА_3, чи іншою особою, невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлені ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в судове засідання, призначене на 03.06.2015р, не з'явилися, однак подали заяву, в якій просили відкласти розгляд справи до отримання ними висновку почеркознавчої експертизи, яка за їх власною ініціативою проводиться в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України незважаючи на те, що заявлене ними клопотання про призначення такої експертизи апеляційним судом ще не було вирішено.

Належним чином повідомлені третя особа ОСОБА_7, а також ОСОБА_10, яка представляє іншу третю особу - Вінницьку кваліфікаційну дисциплінарну комісію адвокатури, в суд апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих причин.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Вважає, що пред'явлення даного позову спрямоване на пошук позивачами будь-яких підстав для перегляду судового рішення, яким спір у зазначеній вище спадковій справі для них було вирішено негативно.

Вислухавши відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що не знайшов передбачених ст.215 ЦК України правових підстав для того, щоб вважати недійсним правочин - угоду №12 від 24.05.2011р, укладену між адвокатом ОСОБА_6. та ОСОБА_3. про надання їй правової допомоги. Адже згідно з даною угодою адвокат надавав їй правову допомогу під час розгляду справи за її позовом у Ленінському районному суді м. Вінниці, і як її представник, був наділений повноваженнями особи, яка бере участь у справі, передбаченими ст.ст.27 і 31 ЦПК України, за винятком права зміни підстав і предмету позову, укладання мирової угоди та оскарження судових рішень. При цьому сторона договору - ОСОБА_3. не була позбавлена права наполягати на тому, щоб в угоді були зазначені інші її умови (щодо суми гонорару та ін). Тому колегія суддів не знаходить невідповідності вказаної угоди зазначеним апелянтами положенням Правил адвокатської етики. При цьому слід зазначити, що позивачі самі пояснювали, що не зверталися до Вінницької кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії чи бездіяльність адвоката ОСОБА_6.

Посилання апелянтів на те, що при укладенні угоди з адвокатом ОСОБА_6. у ОСОБА_3. були відсутні повноваження від третіх осіб, не можуть братися до уваги. Адже у даному випадку позивач ОСОБА_3. була вправі укладати таку угоду з адвокатом від свого імені без якогось погодження з третіми особами.

Твердження апелянтів про те, що така угода не укладалася, оскільки ОСОБА_3. її не підписувала, спростовується такими наявними у справі висновками судових експертиз:

- висновком судової почеркознавчої експертизи №2465/2466/14-32 від 28.05.2014р, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис особи, що звернулася» в угоді №12 від 24.05.2011р, укладеній між адвокатом ОСОБА_6. та ОСОБА_3, виконано самою ОСОБА_3 (т.2 а.с. 10-15);

- висновком додаткової судової почеркознавчої експертизи №15714/15715/14-32 від 15.01.2015р, проведеною цією ж експертною установою, яким підтверджено наведений вище висновок попередньої експертизи (т.2 а.с.171-176).

При цьому слід зазначити, що посилання апеляційної скарги на неповноту попереднього висновку судової почеркознавчої експертизи №2465/2466/14-32 від 28.05.2014р. не може братися до уваги, оскільки апелянти фактично не піддають критиці наведений вище висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи №15714/15715/14-32 від 15.01.2015р. Це було підставою для відмови у призначенні апеляційним судом повторної почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою від 03.06.2015р. У поданій апеляційному суду заяві про відкладення розгляду справи апелянти посилаються на те, що ними за їх ініціативою вже проводиться «повторна експертиза» в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Це їх посилання не може братися до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції таку експертизу не призначав, а тому в разі пред'явлення позивачами будь-якого експертного висновку він не матиме належного доказового значення, оскільки у даному випадку експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Твердження апелянтів про те, що між ОСОБА_3. і адвокатом ОСОБА_6. угода не укладалася, спростовується також оглянутими в судовому засіданні витребуваними з Вінницького міського суду матеріалами цивільної справи №2-1582 /11 за позовом ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_9. і ОСОБА_5) до ОСОБА_7. про усунення від права на спадкування і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2009р. На аркушах 30, 31 даної справи містяться ордер адвоката і зазначена угода. Ніхто із сторін не позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, а тому позивачка і треті особи мали бути про це обізнані. При цьому з журналів судових засідань вбачається, що адвокат ОСОБА_6. і ОСОБА_3. разом були присутні і брали участь в судових засіданнях. Ні сама ОСОБА_3, ні треті особи, ні суд не задавалися питанням, на якій підставі цей адвокат бере участь у справі (а.с. 33, 37, 38, 55, 56, 112, 113 та ін). При цьому ніхто із сторін не заперечує, що адвокат ОСОБА_6. складав відповідні процесуальні документи. Тобто, ОСОБА_6. за погодженням з ОСОБА_3. виконував притаманну для адвоката роботу по наданню їй правової допомоги і представництву її інтересів в суді згідно з укладеною угодою.

Також в апеляційній скарзі не наведено переконливих доказів, з яких вбачалося б, що негативний для позивачки ОСОБА_3. і третіх осіб ОСОБА_8. і ОСОБА_5. результат вирішення даного спадкового спору пов'язаний саме з «непрофесійними діями адвоката ОСОБА_6». Адже дана справа переглядалася в суді апеляційної інстанції (на цьому етапі адвокат ОСОБА_6. їх інтереси вже не представляв), однак рішення Ленінського районного суду від 02.11.2011р. було залишено без змін. З тексту вказаного рішення від 02.11.2011р. вбачається, що в задоволенні пред'явленого до ОСОБА_7. позову про усунення його від права на спадкування було відмовлено у зв'язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_11. під час його перебування у безпорадному стані матеріальної допомоги не потребував, а допомога по догляду за хворим йому надавалася медичною сестрою. При цьому судом не було встановлено, що відповідач ОСОБА_7. ухилявся від надання спадкодавцю такої допомоги (т.1 а.с.17,18, а на оглянутій в апеляційному суді справі - а.с. 115-116). Тобто, в задоволенні заявленого ОСОБА_3. позову до ОСОБА_7. про усунення від права на спадкування і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.09.2009р. їй було відмовлено з огляду на встановлені судом об'єктивні обставини справи, а не у зв'язку з зазначеними у позовній заяві та апеляційній скарзі «непрофесійними діями адвоката ОСОБА_6».

За таких обставин не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що в разі пред'явлення ними Ленінському районному суду м.Вінниці договору про спільну діяльність від 17.08.2010р, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 (позивачі посилаються на те, що адвокат ОСОБА_6. нібито забороняв показувати цей договір суду) результат вирішення спору про спадщину був би іншим, оскільки це є лише їх припущенням, на якому не може грунтуватися судове рішення. При цьому ніщо не перешкоджало їм послатися на існування такого договору при перегляді справи в суді апеляційної інстанції, хоча на цій стадії адвокат ОСОБА_6. участі в ній вже не приймав.

Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють зміст позовних вимог, містять об'ємні посилання на правові норми без їх конкретної прив'язки до зазначених вище обставин справи, а тому на увагу не заслуговують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 01 квітня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :