overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3262/15-ц
Провадження № 2-н/761/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 06 лютого 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» (далі - Боржник) за березень 2014 року у сумі 6 145 грн. 50 коп. та за квітень 2014 року у сумі 6 862 грн. 55 коп.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 06 лютого 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надала довідку, належним чином оформлену, про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Крім того, як вбачається із матеріалів, доданих до заяви, вона звернулася до Боржника із заявою в порядку позовного провадження. За таких обставин, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5460/2012
Провадження № 2-п/636/8/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2013 року по справі № 636/5460/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 8214,60 грн.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки за матеріалами справи за адресою, яку заявник вказує у заяві про перегляд заочного рішення, заявник не проживає, у звязку з чим судові повістки, копія позовної заяви та копія судового рішення повернуті з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає»; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, взагалі не вказані заперечення проти позовних вимог.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тому заява про перегляд заочного рішення ухвалою від 5.02.2015 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 12.02.2015 року, яка отримана позивачем 12.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.02.2015 року заявником надана заява про усунення недоліків, в якій заявник зазначає, що за адресою його реєстрації він не мешкає, але мешкає його мати, та надав довідку про місце свого проживання у смт. Пісочин на теперішній час. Однак заявником недоліки заяви про скасування заочного рішення не усунуті, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, взагалі не вказані заперечення проти позовних вимог, не надані докази щодо місця проживання у 2012 році, не вказані обставини що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/2710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просить суд визнати факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 27.04.2010 року; визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Сінний 3-й, б.7, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 01 березня 2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю представника позивача Кравчук О.О.

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів по Кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , кредитну заборгованість станом на 23.10.2014 року по договору 014/53-05/42248 від 28 березня 2006 року в розмірі 60 948 /шістдесят тисяч дев'ятсот сорок вісім/ доларів США 62 центи, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.10.2014 року становить789 314 /сімсот вісімдесят девять тисяч триста чотирнадцять/ грн. 37 коп., в тому числі: 52 613,77 доларів США заборгованості за кредитом; 8 334,85 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , кошти на відшкодування судових витрат в справі в сумі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 505/573/15-ц
Провадження № 2/505/531/2015
УХВАЛА

іменем України

17.03.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, в с т а н о в и в: 11 лютого 2015 року КЕВ м. Одеси звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, в якій просить виселити відповідачів, так-як вони не перебувають на військовій службі у збройних силах України. Ухвалою суду від 19.02.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 04.03.2015 року та 17.03.2015 року позивач свого представника не направив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Разом з тим з позивача належить стягнути недоплачену суму судового збору за правилами ст.88-89 ЦПК України та п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси, , на користь держави (отримувач : УДКСУ у Котовському районі 22030001; Код отримувача ; Код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача :0019; вказати вид платежу: сплата судового збору до позовної заяви) судовий збір в сумі 243,06 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 493/274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини перерозподілена для розгляду судді Бодашко Л.І.

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Рішення Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді Бодашко Л.І. від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.10.2013 року скасовано, винесено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, за наявності вище вказаних обставин є всі законні підстави для самовідводу судді Бодашко Л.І. у розгляді вище вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21 ч.1, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмила Іванівна заявляє самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
"19" лютого 2015 р. Справа № 363/493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 30 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/210/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлових будівель та споруд і виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Представнику позивача, який подав позов, на адресу вказану у позовній заяві, направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак дану ухвалу представник позивача ОСОБА_3 не отримав, причиною повернення на конверті зазначено - неповна адреса. Також, 27.01.2015 р. позивачу повторно направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак конверт повернувся до суду з причиною не вручення - за закінченням терміну зберігання.

Станом на 17.02.2015 р. позивач або його представник до суду не з'явились, заяву про продовження строку усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 14.01.2015 р. недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлових будівель та споруд і виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2751/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки , -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року у задоволені вищевказаного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», задоволені.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/569/15-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

18.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.11,35,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов у попередньому судовому засіданні чи до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; сторони мають право надавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, знайомитися з матеріалами справи і робити з них виписки, на підтвердження своїх доводів запрошувати до суду свідків, представляти суду письмові докази або повідомляти суд про існування таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.