overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 р. Справа № 346/1347/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
-1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн.37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/151/101/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

16.04. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 19.09.2010 року, оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і пояснила, що 19.09.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У обох перший шлюб. Від шлюбу 23.02.2012 року народилася донька Кіра. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що він не торбується про доньку, сім"ю, весь тягар сімейних обов"язків лежить на ній.За той час, що судом було надано строк для примирення, відповідач не намагався щось змінити у сімейних стосунка, а тому вона просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.Після розірвання шлюбу бажає носити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що оскільки позивачка бажає розірвати шлюб, то він не заперечує. Погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 19.09.2010 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох з них,миритися сторони не бажають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно , про сплату аліментів на утримання дитини на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.09.2010 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №05, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 177/516/15-ц
Провадження № 2/177/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.03.2015 року та просив суд звільнити з-під арешту рухоме майно автомобіль Geely MR 7151А, що належить відповідачу ОСОБА_2, накладеного відповідно до виконавчого листа від 22.01.2010 року № 2-106/10 виданого Інгулецьким відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 16.03.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 20 березня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №328/257/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 16.02.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 184/135/15-ц
Номер провадження 2/184/151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» «про повернення коштів та сплату відсотків», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 626 - 631, 638, 901 - 906 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» «про повернення коштів та сплату відсотків».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 219/7607/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача Скиданенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 336/490/15-ц
Провадження № 2/336/800/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 р. ІНФОРМАЦІЯ_1, в період проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу, вона народила доньку ОСОБА_3. Відповідач визнав своє батьківство щобо ОСОБА_3 шляхом подання заяви до органів РАЦС. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть, сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2010 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 176.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 302/193/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов КП «Міжгірське ВУЖКГ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Міжгірське ВУЖКГ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 24.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/731/15-ц
Провадження № 2/552/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 127/4130/15-ц
Провадження 2-н/127/196/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, встановив наступне.
10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яка згідно довідки № 5 від 21.01.2015 р. станом на 21.01.2015 р. складає 3351,27 грн. гривень.
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 3351,27 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 10-15 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Управління освіти Дніпровської в м.Києві державної адміністрації третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про виключення майна з опису та з - під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Управління освіти Дніпровської в м.Києві державної адміністрації третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про виключення майна з опису та з - під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УхвалА

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 757/20068/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко