overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/344/15-ц
Номер провадження 2/728/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Служба у справах дітей Бахмацької РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Служба у справах дітей Бахмацької РДА.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв.

Повідомити сторони про необхідність надати в судове засідання довідок про дохди за останні 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати третю особу - службу у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації надати в судове заідання висновок по суті спору між стронами, відповідно до вимог ст.19 Сімейного Кодексу України.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Дата документу 18.03.2015
Провадження 2/320/118/13
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки до моменту настання повноліття, а саме до 12 червня 2015 року.

18 березня 2015 року було винесено заочне рішення по відповідній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду від 17 березня 2015 року в резолютивній частині судом не було зазначено розміру стягнених аліментів з відповідача на користь позивачки.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення описок в заочному рішенні без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне внести зміни до заочного рішення суду від 17 березня 2015 року та доповнити резолютивну частину в частині розміру стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме «стягнути 25 % з усіх видів заробітку»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні суду від 17 березня 2015 року.

Внести зміни до заочного рішення суду від 17 березня 2015 року в резолютивній частині, вказавши розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме «стягнути 25% з усіх видів заробітку».

В іншій частині рішення залишити без змін.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1470/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 лютого 2015 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 219/1270/15-ц
У х в а л а

23 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах.

Також, позивачу пропонується надати суду довідку про склад сім,ї, із зазначенням, чи зареєстрований відповідач ОСОБА_2, за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 оскільки, суд на теперішній час позбавлений можливості отримати такі відомості через ГУ ДМС України в Донецькій області.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

суддя:Л. А. Радченко
справа № 208/293/15-ц
№ провадження 6/208/163/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3497/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3497/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3497/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12223 грн. 67 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3497/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12223 грн. 67 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12967 грн. 27 коп. (дванадцять тисяч девятсот шістдесят сім гривень 27 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
18.03.2015 Московський районний суд м.Харкова
головуючого : судді Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Харківської міської ради - про встановлення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-
У зв'язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити.
Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по ? частині квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частинуквартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою про це відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 Справа №607/23941/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 10 год. 20 хв. 12 січня 2015 року позивачка подала заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

18 березня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Ромахов В.І., при секретарі Чемезової Г.О., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2/0417/6463/2012 від 30.08.2012року, виданий Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість по кредиту у сумі 569200,13грн.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 10.12.2014 року, за місцем реєстрації вул. 40років Перемоги, 19 с. Микільське Волноваського району Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитом, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
провадження 2/331/380/15
справа 331/185/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009 року.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, так як відповідач матеріальної допомоги регулярно не надає з квітня 2013 року.

Відповідач працює. Де - позивачці не відомо, але вона вважає, що він взмозі платити аліменти на утриманні доньки у твердій грошовій сумі 800 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі 800 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, так як відповідач матеріальної допомоги регулярно не надає з квітня 2013 року.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав. Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Таким чином, позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.180,182, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя (ПІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., кожного місяця, починаючи з 14.01.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

13 лютого 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі №308/770/15-ц за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, з пояснень позивачки ОСОБА_1, було встановлено, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, у м.Ужгороді Закарпатської області вона проживає тимчасово.

Згідно отриманої судом інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає (зареєстрований) за адресою м.Львів, вул.Мазепи, 35/80.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони по справі зареєстровані в м.Львів, позивачка ОСОБА_1 не змогла надати суду жодного доказу, який би підтвердив факт її проживання (перебування) в м.Ужгороді, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що матеріали зазначеної цивільної справи слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова.

Керуючись ст. ст. 119, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/770/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3006/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
20 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Мацкевича Дениса Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду Києва від 12 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду Києва від 12 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Фінанс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не у повному обсязі сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене при подачі апеляційної скарги апелянтом підлягає сплаті 121 грн. 80 коп. судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Мацкевича Дениса Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
пр. № 2/759/2333/15
ун. № 759/1748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно інформації адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, які територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а не до Святошинського району м.Києва.

Таким чином, жоден з відповідачів не перебуває зареєстрованим у встановленому законом порядку у Святошинському районі м. Києва, а тому суд не вбачає жодних підстав для відкриття провадження по справі у зв"язку з її непідсудністю.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що спарва не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя