overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сальникова Н.М.
№ 22-ц/796/2390/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 28 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
н/п 4-с/490/124/2015 Справа № 490/9974/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії суб'єкту оскарження щодо визначення вартості автомобіля марки AUDI Q7, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати звіт вих. № 1470-МК від 06 липня 2015 року з незалежної оцінки майна: колісного транспортного засобу AUDI Q7.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/9974/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ в якій ініціатор звернення також просить про визнання незаконними дії суб'єкту оскарження щодо визначення вартості автомобіля марки PORCHE CAYENNE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скасувати звіт вих. № 1471-МК від 06 липня 2015 року з незалежної оцінки майна: колісного транспортного засобу PORCHE CAYENNE.

В судовому засіданні представник заявника проти об'єднання скарг в одне провадження не заперечував.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/9972/15-ц та № 490/9974/15-ц за скаргами ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, присвоївши матеріалам остаточний № 490/9972/15-ц.

У зв'язку з неявкою представників суб'єкту оскарження та стягувача, про яких в справі відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкласти на 12 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 157/115/15-ц
Провадження №2/157/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за даним позовом в якому зазначає, що 25 грудня 2013 року біля 03 год. 30 хв. відповідач, знаходячись біля приміщення кафе «Вероніка», що по вул. Ковельська, 9, в м. Камені-Каширському, під час сварки наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя.

Вироком Камінь-Каширського районного суду від 10 жовтня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона понесла майнові витрати, які складаються із оплати за автоперевезення в розмірі 400 грн. та 101,63 грн. відповідно з м. Камінь-Каширський до смт. Ратне і у зворотному напрямку для проходження судово-медичної експертизи, та до м. Луцька для участі у розгляді кримінального провадження Апеляційним судом Волинської області.

Крім матеріальних витрат, у звязку з нанесенням їй відповідачем тілесних ушкоджень, вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 2000 грн.

За надання правової допомоги нею витрачено 532,50 грн.

У звязку з цим просить стягнути із відповідача 501,63 гр. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 532,50 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги.

24 лютого 2015 року при розгляді справи ОСОБА_1 подала заяву, де просить її позов в частині стягнення із відповідача 400 грн. витрат за проїзд з м. Каменя-Каширського до смт. Ратне і у зворотному напрямку залишити без розгляду.

Відповідач та його представник проти цього не заперечують.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в частині стягнення витрат за проїзд в розмірі 400 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в частині стягнення витрат за проїзд з м. Каменя-Каширського до смт. Ратне і у зворотному напрямку в розмірі 400 (чотириста) гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/841/15-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 6843,34 грн., -
Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 6843,34 грн.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, - підлягає поверненню.
Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивачу було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 або скасування його судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 6843,34 грн. повернути позивачу.
Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/1845/15-ц
Провадження № 2/456/965/2015
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 73 704 грн. 95 коп. збитків за невиконання грошових зобов?язань та 3% річних від суми боргу та 737, 05 грн. судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року в суд поступила позовна заява позивача, який просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2спричинену шкоду та витрати за користування грошима.

Ухвалою суду від 27 квітня позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали але не довше 25 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 17 липня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявна копія рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2012 року, яке набрало законної сили з приводу сору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу сору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись. ст. 205 п. 2 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 73 704 грн. 95 коп. збитків за невиконання грошових зобов?язань та 3% річних від суми боргу та 737, 05 грн. судового збору закрити.

Оскільки в квитанції про сплату судового збору немає відмітки про зарахування коштів в сумі 737, 05 грн. до державного бюджету то така поверненню підлягає тільки на вимогу позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 393/345/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі Шуліці Т.А., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у позовній заяві в порядку підготовки до судового розгляду справи просили витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2012 року номер у спадковому реєстрі 52548178, заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідно до ст.137 ЦК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідувача Державного нотаріального архіву Кіровоградської області (м. Кіровоград вул. Вячеслава Чорновола 1 «г») надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2012 року номер у спадковому реєстрі 52548178, заведену приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вказані документи надати в строк до 12.06. 2015 року.

Копію ухвали направити завідувачу Державного нотаріального архіву Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 2-н/214/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-н/344/3398/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3262/15-ц
Провадження № 2/191/1437/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015

07 грудня 2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв»язку з навчанням в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.09.2015 року і до припинення дитиною ОСОБА_3 навчання у навчальному закладі, тобто до 30.06.2019 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави в особі Отримувача коштів: Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області Банк ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 КБКД 22030001 р/р 0034 код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/313/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП Пісківське про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 18 лютого 2015 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, в заяві не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживають боржники, в яких частках, з ким з них укладені договори по наданню послуг, відповідні документи до заяви не додані. Також в заяві не вказано на стягнення заборгованості в яких розмірах з кожного з боржників заявник просить видати судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП Пісківське про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
Провадження № 2-о/127/785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 29.12.2015року на 11.00год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 540/306/15-ц
Номер провадження 2/540/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації з огляду на те, що даний спір стосується прав малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач не заперечує проти залучення до участі у справі даної третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити дану службу у справах дітей до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації.

Зобовязати службу у справах дітей Машівської районної державної адміністрації надати у судове засідання письмовий висновок щодо розяснення даного спору на підставі п.5 ст. 19 Сімейного кодексу України в строк до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :