Номер провадження: 22-ц/785/5005/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу про переведення прав покупця про приведення житлового приміщення до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу про переведення прав покупця про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

Одночасно позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на дачне домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, та заборонити ОСОБА_2 та третім особам здійснювати будь-які дії щодо затвердження проекту землеустрою та відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, приватизації даної земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на дачне домоволодіння по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, заборонено ОСОБА_2 та третім особам здійснювати будь-які дії щодо затвердження проекту та відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу про переведення прав покупця про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

Одночасно позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на дачне домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, та заборонити ОСОБА_2 та третім особам здійснювати будь-які дії щодо затвердження проекту землеустрою та відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, приватизації даної земельної ділянки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу про переведення прав покупця про приведення житлового приміщення до попереднього стану було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на дачне домоволодіння по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, заборонено ОСОБА_2 та третім особам здійснювати будь-які дії щодо затвердження проекту та відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою про забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала судом постановлена без належного сповіщення всіх учасників по справі, що суперечить вимогам Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що саме в судовому засіданні була розглянута заява про забезпечення позову за відсутністю сторін, крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення про виклик до суду всіх учасників по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Статтею 76 ЦПК України визначений порядок вручення повістки учасникам провадження. Так, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув заяву про забезпечення позову без належного сповіщення ОСОБА_2, чим порушив порядок, передбачений ч. 1 ст. 158 ЦПК України, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Також в порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 15 січня 2015 року, що є порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва