overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3786/15-ц

Провадження № 2/126/1211/2015

"03" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом право приватної власності на спадкове майно: цілий житловий будинок, загальною площею 102,7 кв.м, житловою площею 61,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Дерибасівській 17 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, що належав померлому 27.06.1996 року ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 грудня 2015 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 523/1957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/63/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 06 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні з розгляду подання.

Суддя М. В. Грищенко
Провадження №2/263/3482/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору - задовольнити.

Трудовий договір, укладений 07 лютого 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневою районною філією Маріупольського міського центру зайнятості 08.02.2007 року за №323, - розірвати за власним бажанням згідно ст. 38 КЗоТ з 12 травня 2008 року.

Зобов'язати Маріупольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 07 лютого 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 496/600/15-ц
Провадження № 2/496/588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На виконання зазначеної норми процесуального Закону, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання порядку, встановленого частиною 5 статті 119 ЦПК України (до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору), а саме: позивачем не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас, судом встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, у відповідності до Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка, у відповідності до ЗУ "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218,00 гривень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в даному випадку позивачем має бути сплачений судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 405/3799/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАБ КБ «ПриватБанк» звернувся 02.12.2015 року із заявою про виправлення помилки, зазначаючи, що 10.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Солов»я ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна було винесено додаткове рішення. В тексті додаткового рішення виявлено помилку у прізвищі відповідача та вказано «Солов»я ОСОБА_1» замість правильного «Соловей Олександра Івановича». На підставі вимог ст. 219 ЦПК України просить виправити дану помилку у додатковому рішенні та виконавчих листах.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Солов»я ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2014 року у даній справі. В тексті додаткового рішення допущена помилка щодо зазначення прізвища відповідача та вказано Солов»я замість правильного Соловей, а тому вказана помилка має бути виправлена.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути з боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в тексті додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2015 року, ухваленому у справі № 405/3799/15-ц, провадження № 2др/405/1/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Солов»я ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна та вказати дані відповідача «Соловей Олександра Івановича» замість вказаного Солов»я ОСОБА_1 та у виконавчих листах, виданих відповідно до цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16386/15-ц

18 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 348/405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.03.2015 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 202/4365/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє хворобами, є інвалідом, у звязку з чим повною мірою не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від осіб, які беруть участь у справі заперечень щодо заявленого клопотання надано не було.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України - для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно зі статтею 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки провадження експертизи є обов'язковим, суд призначає судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, коли так, то яким саме?

- Чи може громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Оплату за проведення експертиз покласти на заявника ОСОБА_3 (т. 067-607-01-62).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи пров. № 202/4365/15-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в по рядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/437/15-ц
Провадженя № 2/352/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 16 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 152/1935/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 грудня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий