Справа № 212/1744/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ПАТ Універсал Банк по довіреності ОСОБА_2, в якій просить видати дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості у розмірі 40679,52 грн, стягнута за судовим наказом. В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час судовий наказ не виконано, оскільки він був втрачений при пересилці.

У судове засідання заявник та боржник не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документа та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

26 листопада 2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 40679,58 грн та судові витрати по справі (а.с. 29). Судовий наказ не оскаржувався, набрав законної сили.

За змістом статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого документа.

Таким чином, згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, …. видається один виконавчий лист.

Доводи заявника, які обґрунтовані тим, що оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці, суперечать матеріалам цивільної справи.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими та передчасними. Суду не надано належних та допустимих доказів, що заявником вживались необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого документа, не зазначено та не підтверджено чи було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, на якій стадії його було втрачено.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого документа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Універсал Банк у заяві про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис