overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа№ 346/1320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до магазин "Фокстрот" про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до магазин "Фокстрот" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до магазин "Фокстрот" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 березня 2015 року року о 09:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 508/187/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви позивачеві

"18" березня 2015 р.

18 березня 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №871 від 6 червня 2007 року в сумі 8 610 гривень 19 коп..

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №871 від 6 червня 2007 року в сумі 8 610 гривень 19 коп..

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: кредитний договір та договора поруки №1 та №2 мають погану якість.

19 лютого 2014 року була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без руху, а також позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того позивачу також було розяснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

17 березня 2015 року позивач направив на адресу суду копію кредитного договору та договора поруки №1 та №2, які також мають погану якість. Отже слід вважати, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №871 від 6 червня 2007 року в сумі 8 610 гривень 19 коп. вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 755/4490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 квітня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 504/3367/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 звернулася суду з позовом до відповідача, яким просила стягнути заборгованість за кредитним договором № 490067612 від 07.05.2008 року у розмірі 2 950140,73 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зокрема, підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа - повторно не зявилася у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 428/4246/15-ц
Провадження №2/428/1565/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 1/4 частини усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини від усіх видів доходу, починаючи з моменту подачі позову до суду та до досягнення донькою повноліття, а саме до 19.01.2026 року.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, на користь якої відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки від його доходу щомісячно, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму та у розмірі 1/8 частки від його заробітку на утримання ОСОБА_4 до досягнення дочкою ОСОБА_6 3-х років, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду та залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року о 11:00 годині.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 20.

Копію ухвали надіслати на адресу третьої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 143/160/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,-

Встановив:

11 лютого 2015 року Погребищенським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

5 березня 2015 року відповідач ОСОБА_4 сільська рада Погребищенського району Вінницької області звернулася з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

12 березня 2015 року ухвалою Погребищенського районного суду заяву відповідача ОСОБА_4 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

12 березня 2015 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 428/5134/15-ц
Провадження №2-н/428/492/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Судя Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_1, роз глянувши цивильна справу за завою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про выдачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 3589,64 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят девять грн. 64 коп.), витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 513/1404/12
Справа № 6/226/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17.04.2012 року у цивільній справі № 280513/396 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області 17.04.2012 року у цивільній справі № 280513/396 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 15.00 год. 27 березня 2015 року з викликом стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та представника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 504/483/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 824,03 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 824,03 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 722/36/15-ц
Номер провадження 2/722/75/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/75/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська
Справа № 648/157/15-ц
Провадження № 2/648/213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
справа № 208/1027/15-ц
№ провадження 6/208/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3718/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16314 грн. 94 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17058 грн. 54 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.