БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4964/15-ц
провадження № 2/361/2362/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бровари Благоустрій», треті особи Броварська міська рада, Виконавчий комітет Броварської міської ради, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 64579,13грн. на відшкодування матеріальної і 6000грн. моральної шкоди, заподіяної їй пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_1, що мало місце 26 липня 2014року в м. Бровари по вул.. Фрунзе, 2. Позов вимоги мотивувала тим, що автомобіль був пошкоджений падінням на нього частини дерева (зламаної гілки з нього) на дах автомобіля, який був припаркований у даному місці; вважає, що відповідальним за заподіяну шкоду у даному випадку є відповідач, як балансоутримувач за обєктами і елементами благоустрою у місті Бровари, посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст..1 Закону «Про житлово- комунальне господарство» та ст..17 Закону «Про благоустрій населених пунктів», згідно якого громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою. Розмір шкоди визначений спеціалістом і він складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Моральна шкода полягає у стражданнях і переживаннях через пошкодження майна, у неможливості користуватись автомобілем, порушено його життєвий уклад, позивач пережив морально- психологічний стрес і шок, що погіршило його самопочуття і стан здоров,я, він вимушений витрачати час на захист своїх прав.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що не вважає себе відповідальним за завдану позивачу шкоду, хоча не оспорює сам факт пошкодження автомобіля гілкою з дерева розмір шкоди; мотивував тим, що межі його відповідальності закінчуються (стосовно даного випадку) дорогою, яка є обєктом благоустрою, натомість дерево, що пошкодило автомобіль, росло на прилеглій території конкретного землекористувача, і відповідальними за утримання прибудинкових , присадибних і прилеглих територій, в тому числі і за утримання зелених насаджень на прилеглих територіях, є користувач або власник земельної ділянки, при цьому посилається на Закон «Про благоустрій» і Правила благоустрою міста Бровари, затверджені міською радою, які є обовязковими для виконання для всіх землекористувачів в межах міста.

Треті особи Броварська міська рада і Виконавчий комітет Броварської міської ради також позов не визнали, підтримавши сторону відповідача, мотивуючи тим, що в даному випадку з урахуванням розмежування відповідальності, встановленої Правилами благоустрою міста Бровари, відповідальними за утримання прилеглих територій, в тому числі і за утримання зелених насаджень на прилеглих територіях, є користувач або власник земельної ділянки.

Вислухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, дослідивши подані докази, суд встановив такі факти і дійшов таких висновків:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1, належить позивачці ОСОБА_1

Згідно висновку по результатам перевірки по заяв ОСОБА_1 від 2.08.2014р., проведеної дільничним інспектором Броварського МВ, 26.07.2014р. о 9-00 ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль по вулиці Фрунзе, 2 в місті Бровари., сама стояла біля автомобіля, на автомобіль впало дерево тополі, в результаті автомобіль було пошкоджено, погнутий дах та розбите лобове скло. Автомобіль був пошкоджений внаслідок падіння дерева на дах автомобіля. Причина падіння дерева не відома.

Згідно довідки метеостанції Бориспіль (найближчої) 26.07.2014р. протягом доби опадів не було, вітер 2-3 м/с.

На підтвердження розміру шкоди позивачка представила акт №ОУ-0000058 здачі - прийняття робіт ПП «Український центр врегулювання збитків» «Ладен-авто», змовник ОСОБА_1 (вартість робіт за складання звіту про оцінку транспортного засобу 819,50грн.) квитанцію про внесення даної суми від 15.12.2014р., Звіт №14/029 про оцінку колісного транспортного засобу КІА СОУЛ д.н.з. НОМЕР_2, від 8.12.2014р., згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 80154,18грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 63639,63грн., акт здачі- прийняття виконаних робіт на суму 63639,63грн., рахунок фактуру від 8.12.2014р. на вказану суму.

Таким чином, з наданих доказів і показань сторін (які дані факти не оспорюють) встановлено, що автомобіль зазнав пошкоджень в результаті падіння великої гілки, яка відламалась від дерева тополі і впала на дах автомобіля, який був припаркований під деревом. Суд виходить з того, що пригода сталась не під час стихійного лиха, чи інших поганих погодних умов (бурі, зливи, снігопаду, тощо) , тому при розгляд даної справи слід виходити з того, що причиною поламки дерева і падіння гілки був аварійний стан старого дерева. З такою причиною падіння дерева погоджуються сторони. Факт пошкодження , причини пошкодження, розмір шкоди і наявність у позивача права вимоги по відшкодуванню шкоди не оспорюється.

Спір між сторонами існує з приводу того, хто має відповідати за завдану шкоду.

З цього приводу позивачка подала такі докази:

З відповіді за підписом начальника управління ЖКГ Броварської міської ради від 13.01.2015р. видно, що на звернення особи, що діяла в інтересах позивачки, дане управління надало інформацію, що КП Броварської міської ради «Бровари благоустрій» створено рішенням міської ради від 7.12.2012р., і що всі обєкти благоустрою в м. Бровари утримуються даним комунальним підприємством, повідомлено місце знаходження даного підприємства.

Позивачка 12.02.2015р. і повторно 8.07.2015р. подавала претензію відповідачу , в якій просила відшкодувати завдану їй шкоду.

З відповіді, наданої відповідачем позивачці від 3.03.2015р., відповідач повідомив, що не вбачає правових підстав для відшкодування шкоди позивачу за власний рахунок , оскільки відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним деревом, яке росло на прилеглій території конкретного землекористувача, має нести цей землекористувач (як зазначено у відповіді- СМЕУ ДАІ Київської області), дане дерево і територія, на якій воно росло, знаходились на балансі і обслуговуванні відповідача.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дана відповідь була надана на звернення, в якому заявник просив надати інформацію про підприємство, що утримує обєкти благоустрою в місті Бровари в цілому, а не конкретно зазначений обєкт чи елемент благоустрою (дане дерево), і дану відповідь не можна тлумачити так, що Управління ЖКГ і вона як начальник управління визначили конкретного відповідального за дану конкретну шкоду і за дане конкретне дерево. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснила, що за Правилами благоустрою міста дерева є елементами благоустрою, межі відповідальності КП «Бровари благоустрій» визначені (для даного випадку) боковими закінченнями дороги як обєкту благоустрою міста до бордюрного каменю або у інакший спосіб визначеного краю дороги, за належний стан дерев на присадибних/ прилеглих територіях відповідальними є землекористувачі. В даному випадку комісією визначалось, що упавше дерево росло на прилеглій території землекористувача по вулиці Фрунзе , 2а (підприємство, належне ДАІ).

Позивач, обґрунтовуючи звернення з позовом саме до відповідача, у позовній заяві зазначає, що власником комунального майна, в тому числі будинку, біля якого сталась пригода, є територіальна громада; що Броварська міська рада діє від імені територіальної громади, створила спеціальне комунальне підприємство «Бровари благоустрій», яке несе відповідальність за утримання всіх обєктів благоустрою, в тому числі і зелених насаджень, зокрема дерев на території міста. На думку позивача відповідальність за неналежний догляд за зеленими насадженнями у місті, має нести відповідач, який не належним чином доглядав і утримував дерево, відповідачем не було своєчасно виявлене і видалене аварійне дерево, і це призвело до його падіння.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1172 ЦК України, - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З аналізу даних норм закону, що регулюють зобовязання, які виникають у випадку заподіяння шкоди, слід зробити висновок, що у даному випадку заподіяну позивачці шкоду повинен відшкодувати відповідальний за стан дерева, яке зламалось і пошкодило автомобіль. Заподіювачем шкоди у даному випадку є особа (юридична або фізична) яка є відповідальною за утримання у належному стані території (місця розташування дерева) і за належний стан цього дерева.

За законом, згідно ст. 60, 10 та 11 ЦПК України обовязок по доказуванню позовних вимог, і в даному випадку по доказуванню заподіювача шкоди, покладається на позивача, і саме позивач повинен довести, що у даному випадку заподіювачем шкоди є відповідач (ст.1166 ЦК), або що шкода заподіяна внаслідок неналежного виконання (невиконання) працівниками відповідача трудових обовязків (ст.1172 ЦК).

Сам по собі той факт, що дерево, падінням якого завдано шкоду, росло у місті Бровари, не є достатнім для висновку, що шкоду заподіяв відповідач як підприємство, що утримує обєкти і елементи благоустрою у місті, або його працівники, які неналежним чином виконували свої трудові обовязки, і що саме відповідач є відповідальним за заподіяну деревом шкоду.

Згідно ст.17 Закону «Про благоустрій населених пунктів» - громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою.

Для визначення того, чи є відповідач відповідальним за утримання даної території і чи є відповідач відповідальним за належне утримання даного дерева, слід визначити, по перше- межі відповідальності відповідача, і по-друге, конкретне місце розташування даного дерева.

Щодо меж відповідальності і розмежування відповідальності КП «Бровари благоустрій» і конкретних землекористувачів, то суд виходить з наступного:

Дані питання врегульовані законом «Про благоустрій населених пунктів» і Правилами благоустрою міста Бровари.

Рішенням Броварської міської ради від 22.04.2010р. №1498-82-05 було затверджено Правила благоустрою міста Бровари.

Згідно п.1.3. Правил благоустрою міста Бровари (терміни) - присадибна ділянка територія від межі земельної ділянки власника садиби до краю проїжджої частини або бордюрного каменю вулиці/тротуару. Згідно п.4.3.- межі благоустрою прилеглих/закріплених територій встановлюються в граничних межах підприємств, присадибних ділянок до прибордюрної частини доріг. При відсутності з будь-якого боку підприємства, організації, установи, споруд, інших обєктів господарювання, межі прилеглої/закріпленої території встановлюються на відстані 20- метрів від огорожі підприємства, організації, установи чи присадибної ділянки, в т.ч. включаючи половину проїжджої частини дороги, якщо дороги гравійні, грунтові. Згідно п.4.4 зобов'язання щодо утримання прилеглих/закріплених територій здійснюється в таких межах: п.4.4.1 земельні ділянки, що перебувають у власності (користуванні, оренді) юридичних фізичних осіб, на яких не розпочато будівництво- на відстані 20 метрів по периметру ділянки; п.4.4.7- стаціонарні тимчасові споруди на відстані 5 метрів по периметру ділянки. Згідно п.4.5.- всі субєкти господарювання зобовязані прибирати прилеглу/закріплену територію. Згідно п.4.8.2- керівники підприємств, установ, організацій, підприємці, власники садиб несуть відповідальність за невиконання заходів благоустрою, за дії чи бездіяльність, що призвели до нанесення шкоди майну громадян, на власних, прилеглих/закріплених за ними територіях. Згідно п.4.8.3 власник забезпечує належне утримання території загального користування, прилеглої до його ділянки. Згідно п.6.6 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах міста Бровари є на обєктах благоустрою державної (комунальної) власності балансоутримувачі зелених насаджень, на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих/закріплених територіях- установи, організації, підприємства, фіз.особи-підприємці, на присадибних ділянках, на прилеглих і закріплених територіях- їх власники і користувачі. Зокрема згідно п.6.7.1- вони зобовязані проводити своєчасну обрізку гілок дерев з метою запобігання ДТП, 6.7.4- негайно видаляти аварійні, сухостійні дерева з оформленням актів на право їх видалення, в разі, якщо їх стан загрожує життю, здоров,ю громадян або здатен нанести збитки.

Позивач оспорює Правила благоустрою. Але, приймаючи до уваги саме даний акт органу місцевого самоврядування, суд виходить з того, що дані Правила затверджені Броварською міською радою в межах наданих повноважень, у відповідності до закону «Про благоустрій населених пунктів» , дані правила ніяким чином не суперечать вимогам ст..1166, 1172 ЦК України, і є обовязковими :

Так, згідно п.2 Рішення Броварської міської ради, яким затверджено Правила благоустрою, - дія рішення поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та підпорядкування, що знаходяться в межах міста Бровари, а також громадян. Згідно п.2.4 Правил благоустрою міста Бровари - до повноважень міської ради у сфері благоустрою віднесено, зокрема п.2.4.3. затвердження правил благоустрою, п.2.4.10 встановлення меж благоустрою. Згідно п.1.1. Правил Правила установлюють порядок благоустрою та утримання територій, визначають права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою на території міста. Згідно п.1.4.- Правила визначають механізм взаємодії учасників правовідносин з питань благоустрою на території міста. Згідно п.1.9 Правила є обовязковими до виконання на всій території міста Бровари.

Таким чином, відповідальним за належне утримання всіх обєктів і елементів благоустрою, що перебуває у комунальній (державній ) власності, у місті Бровари є спеціально створене комунальне підприємство «Бровари- Благоустрій», за виключенням територій які визначаються як прилеглі, закріплені, присадибні території до земельних ділянок, переданих у користування або власність конкретним землекористувачам (власникам), відповідальними за належне утримання яких є конкретні землекористувачі (власники) земельних ділянок.

Як пояснили сторони, дерево, падінням гілки з якого пошкоджено автомобіль позивачки, росло на території між дорогою (за краєм узбіччя дороги) і парканом, який огороджує земельну ділянку, яка передана на підставі договору оренди у користування конкретному землекористувачу за вказаною адресою.

У висновку дільничного інспектора, наведеному вище, зазначено адресу, за якою був припаркований автомобіль, - це вул.Фрунзе,2 в м. Бровари. Саме так і зазначив позивач адресу у позові.

Згідно довідки, виданої відповідачем №1-399 від 24.07.2015р.- зелені насадження, розташовані між парканом СМЕУ ДАІ Київської області та прибордюрною частиною дороги по вул.. Фрунзе в м. Бровари, не перебувають на балансі та обслуговуванні КП «Бровари- Благоустрій».

Згідно відповіді Дерземагенства на запит міського голови від 5.08.2015р., земельні ділянки по вул.. Фрунзе, 2 рахуються за ОСОБА_3 згідно державного акта на право приватної власності від 12.10.2000р. за №1779; за ВАТ «Київстортнасіннєовоч» (оренда); за ТОВ «Вектор 2002» (оренда); земельні ділянки по вул.. Фрунзе , 2а рахуються за ПП ОСОБА_4 (оренда), ДП МВС України «Київщина-інформ-ресурси».

За договором оренди від 26.02.2014р., орендодавець Броварська міська рада, орендар ТОВ «Київсортнасіннєовоч» , орендарю передана земельна ділянка по вул. Фрунзе,2 в м. Бровари, площа 0,0095га, для обслуговування магазину.

За договором оренди від 5.02.2015р., орендодавець Броварська міська рада, орендар ТОВ «Вектор 2002» , орендарю передана земельна ділянка по вул.. Фрунзе,2 в м. Бровари, площа 0,6122га, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (комплексу). Як пояснив представник міської ради і виконкому- з даним підприємством існував договір оренди вказаної земельної ділянки і станом на липень 2014р., і даним договором був фактично продовжений попередній договір.

За договором оренди від 18.01.2011р., орендодавець Броварська міська рада, орендар громадянин ОСОБА_4, орендарю передана земельна ділянка по вул.. Фрунзе, 2а в м. Бровари, площа 0,1155га, для обслуговування дільниці контролю та огляду автотранспортних засобів, строк договору 5років.

За договором оренди від 22.02.2007р., орендодавець Броварська міська рада, орендар Спеціалізована монтажно- експлуатаційна дільниця Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області (СМЕД), орендарю передана земельна ділянка по вул.. Фрунзе,2а в м. Бровари, площа 0,1362га, для обслуговування існуючих споруд. Строк дії договору до 23.11.2008р. За договором №1 від 224.11.2008р. дія даного договору оренди продовжена до 16.10.2010р. За договором №2 від 17.04.2012р. внесено зміни до наведеного вище договору оренди, орендар ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси», дія даного договору продовжена на 5 років. Кадастровий номер ділянки :00:009:1206. Згідно довідки ЄДР, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, статуту вказаного підприємства - ДП МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» є правонаступником Спеціалізована монтажно- експлуатаційна дільниця Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

З додатків до вказаних договорів оренди кадастрових планів земельних ділянок, абрисів ділянок, з планів викопіювань з карти міста, видно, що всі земельні ділянки за адресами вул. Фрунзе,2 і вул. Фрунзе,2а передані у користування конкретним землекористувачам- фізичним та юридичним особам. При дослідженні даних документів і при з'ясуванні конкретного землекористувача (за парканом володінь якого росло дерево), сторони не дійшли згоди, у звязку з чим була оголошена перерва, з метою з'ясування даного місця. При цьому обидві сторони погодились, що від того дерева на даний момент залишився пень, і стосовно місця розташування даного пня сторони спору не мали.

Згідно акту обстеження з метою з'ясування, на якій саме території знаходилось дерево, гілкою з якого пошкоджено автомобіль 26.07.2014р., складеному комісією у складі спеціаліста земельного відділу, юридичного відділу, відділу НС та оборонної роботи 10.12.2015р., - дерево перебувало на прилеглій території (між парканом і краєм дороги з асфальтним покриттям) ДП МВС України «Київщина- Інформ-Ресурси», поштова адреса вул.. Фрунзе, 2а.

Суд вважає можливим прийняти дане уточнення адреси, за якою була заподіяна шкода, визнавши, що у висновку дільничного інспектора адресу вул.. Фрунзе,2 зазначено не точно.

Як пояснили сторони, і як видно з наданих фотознімків- дерево (на даний час пень) знаходиться на ґрунтовій ділянці між парканом і дорогою з асфальтовим покриттям, заасфальтована проїжджа частина не відділена від ґрунтової ділянки бордюрним каменем, на даній території влаштовано очищену від рослинності рівну ділянку (для паркування автомобілів перед воротами), дана ділянка відгороджена рядком автомобільних коліс, прикопаних на половину в землю, розташованим перпендикулярно від паркану до дороги; дерево росло у даному рядку коліс замість одного колеса. Як видно з даних фотознімків, і як пояснили учасники процесу, паркан, від якого починається ряд коліс , продовжується після ряду коліс далі, після чого він огороджує будівлю і лише на певній відстані від ряду коліс починається паркан іншого виду (сітка), що дійсно може показувати на наступного землекористувача. Пень знаходиться приблизно посередині відстані між парканом і дорогою (її заасфальтованою частиною), як погодились сторони і як видно з фотознімків, з плану місцевості, - ця відстань декілька метрів, однозначно менша ніж 20 метрів.

Таким чином, суд вважає встановленим, що дерево росло на території, яка має визначатись як прилегла територія до земельної ділянки, переданої в оренду (по вул.. Фрунзе,2а)- згідно наведеного вище договору оренди. Станом на час заподіяння шкоди дана ділянка вже знаходилась у законному і конкретно визначеному користуванні (оренді). Дана територія відповідає визначенню як прилегла згідно Правил благоустрою. Тому слід погодитись з відповідачем і третьої особою, що відповідач не є підприємством, на якого покладається відповідальність за належне утримання вказаної прилеглої території, і відповідно за належний стан зелених насаджень на цій території. Також встановлено, що дана територія не відноситься до дороги - як обєкту благоустрою, що перебуває на утриманні у відповідача. Як видно з місця розташування дерева (на даний час пня) воно не росло безпосередньо на узбіччі дороги.

Таким чином, не встановлено, що відповідач повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну падінням вказаного дерева, яке знаходилось в зоні відповідальності (утримання і догляду) конкретного землекористувача тобто на прилеглій до наданої йому у користування земельної ділянки.

При таких обставинах суд не вбачає законних підстав для покладення на відповідача обовязку по відшкодуванню шкоди, завданої позивачці.

Відсутні порушення прав позивачки з боку зазначеного нею відповідача. А сам той факт, що відповідач є комунальним підприємством, створеним для утримання обєктів благоустрою у місті Бровари - не є безспірною і достатньою підставою для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду - при встановлених у судовому засіданні конкретних обставинах її заподіяння, з урахування меж відповідальності і діяльності відповідача.

Тому відсутні підстави для задоволення позову.

І відповідно відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючисьст.ст.1166, 1172, 1167 ЦК України, Правилами благоустрою міста Бровари, ст..10, чт.11, ст.ст. 213, 214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари Благоустрій» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В.Селезньова