Справа № 161/1526/15-ц
Провадження № 2-п/161/71/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин та вважає, що банком проведені не вірні розрахунки суми боргу.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 27.10.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вимог заяви заперечила за безпідставністю. Просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі повторно були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддями адресного бюро (а.с. 50-51).

Будь-яких заяв від відповідачів про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу відповідачів, вручені їм належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.

Крім того, представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні та відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві не навели належних доказів, що не враховані судом при вирішенні справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк