overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4148/15-ц
Провадження №2/201/1624/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 18.03.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/4148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 21 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 629/774/15-ц
Номер провадження 2-н/629/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7206,13 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7206,13 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 209/677/15-ц
Провадження № 2/209/749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Органу опіки та піклування Омельницької сільської ради в особі виконавчого комітету Омельницької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Омельницької сільської ради в особі виконавчого комітету Омельницької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Омельницької сільської ради в особі виконавчого комітету Омельницької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі по справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 428/4407/15-ц
Провадження №2/428/1581/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №505/1027/15-ц
Провадження №4-с/505/9/2015
УХВАЛА

18.03.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м.Котовську Одеської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась 12.03.2015 року в суд з цією скаргою на дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області при виконанні ним виконавчого листа виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та просить визнати незаконними дії посадових осіб ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області щодо передачі та реалізації квартири АДРЕСА_1.

Вказані у скарзі обставини уже зазначались ОСОБА_1 у її позові до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, провадження за якою розглядалось суддею Нікітішиним В.П.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року було задоволено відвід судді Нікітішину В.П. заявлений відповідачем ОСОБА_2 у розгляді цієї справи.

Враховуючи те, що судом раніш уже задоволено клопотання про відвід головуючого в розгляді аналогічної цивільної справи між цими ж сторонами і з цих же підстав, будучи послідовним у цьому питанні та з метою усунення будь-яких сумніві сторін у безсторонності суду у розгляді цієї скарги, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20п.4, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.02.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/220/15-ц), що надійшла до суду 09.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.02.2015 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/641/736/2015 Справа № 641/329/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 19 січня 2015 року до закінчення донькою навчального закладу, чи до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа №531/384/15-ц
Провадження №2/531/243/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 27 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1246/15-ц
Провадження № 2-н/644/330/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1402 грн. 51 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 була оголошена заява про відвід судді мотивувавши це тим, що суддя зацікавлений в розгляді справи по суті, приймає сторону позивача та не задовольняє клопотання представника відповідача по суті заявлених позовних вимог, крім того повістки про виклик відповідача в зал судового засідання були направлені судом не за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача Чередниченко Г.О. заперечувала щодо задовроленнґя заяви про відвід судді Гончаруку В.П. зазначаючи, що вказана заява є неогрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що представника вілповідача фактично не влаштовують прийняті процесуальні рішення суддею Гончаруком В.П. в рамках даної цивільної справи .

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. представник відповідача

не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/1693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/169/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 360/383/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 березня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 643/2093/15-ц
Номер провадження 2-н/643/470/15
УХВАЛА

17.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2897,14 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 360/1980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року по справі №360/1980/14-у було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1. Також даною ухвалою було повернуто частину сплаченого судового збору в сумі 28,40 грн., але не була повернута основна сума раніше сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №ВООО9В0С1В від 09 грудня 2013 року в сумі 349,16 грн. Тому просив вирішити питання про повернення судового збору в сумі 349,16 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи №360/1980/14-у за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року було повернуто позивачу у зв'язку із сплатою судового збору не в повному розмірі, і було вирішено питання про повернення судового збору в сумі вказаній в платіжному дорученні в розмірі 28,40 грн.

Таким чином не було підстав для повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №ВООО9В0С1В від 09 грудня 2013 року, що не було надано суду.

Також встановлено, що відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у цивільні справі №360/554/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 349,16 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №ВООО9В0С1В від 09 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене підстав для повернення судового збору, який був стягнутий з відповідача по іншій справі не вбачається.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя Д.Унятицький