overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1888/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «21» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», подану представником

Повелицею Г.В., на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

11 лютого 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Завод

імені В.О. Малишева» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про зобов'язання вчинення дій.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/11085/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5096/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 13 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 1328/1609/2012
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Львова

в складі:

головуючої судді: Зими І.Є.

при секретарі: Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяви ТзОВ» Підприємство « Росан Цінні Папери», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду .м Львова від 06.09.12 р. було повністю задоволено позов ОСОБА_2 : визнано недійсними договір комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01 від 02 грудня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Підприємство „ Росан-Цінні папери та ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ Бродирембуд, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Підприємство „ Росан-Цінні папери та ОСОБА_3 02 грудня 2011 року. Рішення набрало законної сили.

Підприємство « Росан Цінні Папери», ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами, в яких просили суд постановити додаткове рішення по вказаній цивільній справі , в якому зазначити порядок застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів. Зокрема, просили стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 цінні папери акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 шт., які були отримані згідно договорів від 02.12.11 р. та в свою чергу стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 146 452 грн. 74 коп., отримані ним за договорами від 02.12.11р.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданих заяв суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, з якою ОСОБА_2 22.02.12 р. звернулась до Шевченківського райсуду м. Львова, вимог про застосування наслідків недійсності правочину вона не заявляла відтак таке питання не досліджувалось судом.

На даний час, як повідомив в судовому засіданні представник ОСОБА_3, на розгляді Сихівського райсуду м. Львова знаходиться цивільна справа за його позовом до ТзОВ Підприємство « Росан Цінні Папери», ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення коштів.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 220 ЦПК України суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Підприємство « Росан Цінні Папери», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відсутні, а наведені у заявах мотиви є предметом окремого судового спору.

Керуючисьст. 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяви ТзОВ» Підприємство « Росан Цінні Папери», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя:

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/537/15-ц
Провадження № 2/520/2005/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з липня 2014 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 11 вересня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №830 від 11 вересня 2009 року.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №37 Виконавчого комітету Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 15 червня 2011 року).

Сторони подружніх відносин не підтримують з липня 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 вересня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №830, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 20.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 20.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підвідомча суду та підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній наведені обставини, на які посилається, як на нововиявлені і вони не були предметом розгляду при постановленні рішення від 20.11.2014 року.

Заявник просила суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами до винесення судом рішення по суті, оскільки в даний час знаходиться у важкому майновому стані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ч. 1, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 20.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у даній справі на 24.03.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль, Вінницької області по вул. К.Маркса, 23.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/870/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив:

Справа підсудна суду, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити в залі суду на 10 годину 3 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 755/3453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом 12.02.2015 р. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 14.02.2015 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 16.02.2015 р.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 20 лютого 2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації в Дніпровському районі м. Києва та на даний час є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що територіально належить до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки останні відомі зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання відповідача знаходиться за межами Дніпровського району міста Києва, відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва може призвести до порушення правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/558/15-ц
№ 2-н/207/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Рядок №
Номер справи 623/1289/15-ц
Номер провадження 2-о/623/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікуна , зацікавлена особа служба у справах дітей Ізюмської районнної державної адміністрації Харківської області , -

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікуна , зацікавлена особа служба у справах дітей Ізюмської районнної державної адміністрації Харківської області .

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/978/15-ц
Провадження № 2-н/210/43/15
"18" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95,102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 182/1999/15-ц
Провадження № 2/0182/1792/2015
28.05.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на підставі договору- продажу від 23.06.1980 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з січня 2005 року відповідач ОСОБА_4
Просить суд визнати ОСОБА_4 втратившим право користування будинком АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1
Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору- продажу від 23.06.1980 року належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).
Згідно довідки квартального комітету №37 в зазначеному будинку також зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_4 (а.с. 13), але не мешкає там з січня 2005 року, що підтверджується актом про не проживання складеним у присутності свідків (а.с. 14).
Свідок ОСОБА_7, сусідка позивача надала до суду письмові поясненняв яких посилається на те що знає родину позивача з 1971 року, відповідач до 2005 року проживав у будинку де мешкає позивач. З 2005 року виїхав з будинку та місце знаходження на данний час їй не відомо.
Внаслідок того, що ОСОБА_4 залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушен нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч.2 ст. 386, ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившим право користування будинком АДРЕСА_1.
Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

" 23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на " 06" березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула