overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2013 року, відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «ЦСС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 померла, про що зроблений відповідний актовий запис №5449 від 05.06.2012 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті його дружини ОСОБА_2

В даному випадку між сторонами вбачається спір про право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 635/428/15-ц
Провадження по справі № 2/635/944/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5802,21 гривень, за кредитним договором № б/н від 17.02.2009 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 182/828/15-ц
Провадження № 2-н/0182/199/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 727/1070/15-ц
Провадження № 2-н/727/36/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2013 року по 31 січня 2015 року в сумі 878 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 530/262/15-ц
Номер провадження 6/530/2/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2008 року з відповідача по справі ОСОБА_3 стягувались аліменти.

Виконавчий лист вона отримала, але до виконання його у відповідні органи не надавала. В даний час із невідомих причин даний виконавчий лист у неї відсутній і вона немає можливості звернути його до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2008 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 - нині ОСОБА_4 стягувались аліменти на утримання доньки ОСОБА_2. На даний час судове рішення не виконується в зв'язку із втратою виконавчого документа у вигляді виконавчого листа виданого Зіньківським районним судом на підставі судового рішення.

Враховуючи інтереси пов'язані із матеріальним утриманням неповнолітньої дитини суд. вважає, що виконавче провадження по вищевказаному судовому рішенню слід поновити, шляхом видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі судового рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по справі цивільного провадження від 23 жовтня 2008 року № 2-1014/08 із зміною прізвища стягувача із ОСОБА_2 на ОСОБА_4 на підставі паспортних даних на ім'я ОСОБА_4, 11 листопада 1985 року.

Дублікат виконавчого листа видати в частині виконання судового рішення на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_5
19.03.2015 Провадження по справі № 2/380/124/15
Справа № 380/484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Пак» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Пак» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 155/159/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту на житловий будинок недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 березня 2015 року на 10 голдину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 310/2008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Бердянськ

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодились ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження, сплати судового збору та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4.

Відповідно до повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 55), ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену ухвалу судді отримав 26 січня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що апелянтом недоліки усунені не були, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3545/15-ц
Провадження № 2/520/2728/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 162/390/15-ц
Провадження № 2/162/86/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам щодо форми та змісту, підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на предмет та підстави позову вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 годину 24 лютого 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати попереднього судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/664/15-ц
Провадження № 2-н/499/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області на стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/522/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у місті Марганець не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2