overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9207/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення №105/15-3 від 18.08.2015 року, поновлення на роботі на посаді менеджера з питань регіонального розвитку в Представництві «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/5543/15-ц
Провадження № 2-н/484/717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу ло висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №289/305/15-ц
Номер провадження2/289/297/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

24.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
Справа №646/6923/15-ц
Провадження № 2/646/1399/2015
УХВАЛА

03.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позивач до позовної заяви повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також зазначено що до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч цим положенням до позовної заяви не додано копій усіх документів зазначених в додатках для відповідача, а також позивач додав до позову документи на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 2560, 35 грн., у звязку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 25, 35 грн та копії документів зазначених в додатках для відповідача.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6904/15-ц Головуючий І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження: 22-ц/790/4498/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 04 червня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 734/387/15-ц Провадження № 22-ц/795/1424/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецьке РС Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:40 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/1135/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., позивача ОСОБА_1, представників позивачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, етапування його неможливе через стан здоров,я. У вказаній установі є можливість проведення відео конференцій.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заперечень не надійшло. Суд вважає необхідним проводити розгляд даної справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести судове засідання 23 грудня 2015 року о 14.30 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерiна, 80) за участю відповідача ОСОБА_7.

Зобов,язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу ОСОБА_7

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №636/5560/15-ц
Провадження №2/636/2640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №1-А по вул. Шевченка в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області та виселити відповідачів з вищезазначеного домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження №2/761/9590/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 495/395/15-ц Провадження по справі № 2/514/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданій при дорожньо-транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

28.07.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2565 від 14.07.2015 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданій при дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити справу до судового розгляну на 14 серпня 2015 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3012/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Фомічова С.Є.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.11.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

16 грудня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Яшан Ю.Б., про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України. В заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від своєї апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Подана заява, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для закриття провадження та постановлення відповідної ухвали. У разі закриття апеляційного провадження у справі повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів приймає заяву про відмову від апеляційної скарги, що надійшла від представника ОСОБА_3 - адвоката Яшан Ю.Б. та вважає, що апеляційне провадження по вказаній справі слід закрити.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвоката Яшан Юлія Борисівна.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/174/15-ц
Провадження № 2/382/122/15
УХВАЛА

25.02.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив: Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрому після збільшення позовних вимог просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений о 9 годині 12 серпня 2011 року секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на земельну ділянку № 24 площею 2,7700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

Відповідачка звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник позивачки за первісним позовом проти об"єднання позовів не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Литвин Л. І.