У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення частини будівлі,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником 2/5 частин будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 28 квітня 1976 року, власником інших 3/5 частин - є відповідач. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2004 року встановлено порядок користування присадибною ділянкою між сторонами з визначенням меж ділянкою, згідно якого відповідачу виділено у користування земельну площу - 365, 40 кв. м, а позивачу - 243, 60 кв. м. Вказував, що після ухвалення судом рішення на його частині земельної ділянки відповідачем споруджена прибудова до сараю, що позбавляє його права користуватися належною йому частиною земельної ділянки. Посилаючись на вказані обставини, просив відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення частини сараю відповідача, який знаходиться на його частині земельної ділянки.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести частину її сараю «Б-2» з частини присадибної земельної ділянки, площею 243, 60 кв. м, належної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходили з того, що право позивача було порушено та на час розгляду справи доказів повного знесення ОСОБА_2 частини сараю «Б-2» з частини присадибної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4, суду не надано.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення частини будівлі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич