overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1305/15-ц
Провадження №2-с/263/213/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 478 грн. 83 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В своїй заяви зазначила, що заборгованості перед стягувачем не має, на підтвердження чого надала акт звірки зі стягувачем від 30.01.2015 року.

Заявник та стягувач у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не з'явилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 04 лютого 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1, було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 478 грн. 83 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.12).

Заявник у своїй заяві заперечувала проти існування боргу перед стягувачем. Крім цього, в акті-звірки розрахунку за електроенергію з показанням лічильника 4657 кВт/ч, станом на 30.01.2015 року, у ОСОБА_1, особовий рахунок 17143-74, існує заборгованість лише у розмірі 14 грн. 88 коп. (а.с.12).

Згідно довідки розрахунку заборгованості, наданої заявником, вбачається, що заборгованість розрахована станом на 19.12.2014 року з урахуванням показання лічильника 4276 кВт/ч (а.с.3).

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 02.02.2015 року, після фактичної сплати боржником заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 478 грн. 83 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №167/1181/14-ц
Провадження №2/167/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження в справі зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок експертизи наданий суду 19.03.2015 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-с/331/12/15
ЄУН 331/3842/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М. при секретарі Симонець Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району ,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого районувидано судовий наказ №2-н/331/602/14; ЄУН 331/3842/14-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого районузаборгованості у розмірі 1314 грн. 13 коп.Крім того, стягнуто зОСОБА_1 витрати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 10.03.2015 року відкрито провадження по розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/331/602/14; ЄУН 331/3842/14-ц від 30.05.2014р., виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого районувидано судовий наказ №2-н/331/602/14; ЄУН 331/3842/14-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого районузаборгованості у розмірі 1314 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого районуправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко

13.03.2015
Справа №428/3519/15-ц
Провадження №2/428/1342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 28лютого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 червня 2015 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 148/452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 178/331/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Аркадіївнипро виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Аркадіївнипро виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/500/15-ц
Справа № 2/226/414/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 10.40 год. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
Справа № 265/1555/15-ц
Провадження № 2/265/997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 квітня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 635/1332/15-ц
Провадження по справі № 2-о/635/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт належності йому, ОСОБА_2, юридичного документу, а саме договору дарування від 08.10.1999 року, в якому зроблена помилка в його прізвищі де вказано ОСОБА_3 замість потрібного ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 березня 2015 року о 14:30 годині.

Одночасно, суд пропонує надати заявнику до суду оригінал квитанції №0.0.350346306.1 від 18.02.2015 року на суму 121,80 гривень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 638/3175/15-ц
Провадження № 2/638/3127/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

18 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Ютіко» та третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Ютіко» та третя особа

ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП.

Позовна заява надійшла до судді 18 березня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві не зазначені докази, що

підтверджують розмір страхового відшкодування на ремонт автомобіля, в

заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме чи належить

позивачу на праві власності автомобіль яким він керував в момент дорожньо-транспортної

пригоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Ютіко» та третя особа

ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП-

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня

отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали

суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

18 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 575/234/15-ц
Провадження № 2/575/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме надати додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2, що помер 18.09.1998 року в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 3 квітня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 703/1256/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 20 хвилин 26 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 264/1603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
копія Справа №2/326/121/2015
УХВАЛА

про повернення позову

23 лютого 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 27.01.2015р. подано до Приморського районного суду Запорізької області позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 31858,80 грн. та судових витрат в сумі 318,59 грн.

Однак в позові не дотримано вимог ст. ст.109, 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позов подається до суду за місцем проживання відповідача, або зареєстрованим місцем перебування.

За ст.119 ч.2 п.2 ЦПК в позові вказується місце проживання (перебування) відповідача, або його місцезнаходження.

В позові адресою відповідачки зазначено: АДРЕСА_1 Запорізької області.

Проте, згідно довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження зареєстрована з 26.06.2014р. в АДРЕСА_2, Запорізької області.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області і позов підлягає поверненню позивачу, для направлення його належному суду за місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Повернути з відповідних рахунків в органах Державного казначейства України ПАТ КБ «Приватбанк» суму судових витрат - 318,59 грн. за платіжним дорученням № В0004В00ТS від 14.01.2015р., як зайво сплачене.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.02.2015