overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/163/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивачкою порушений названий позов.

10 грудня 2014 року нею подана заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, а саме, що належить до категорії соціально незахищених осіб, є мати одиначка, на утриманні має малолітню дитину, безробітна, єдиний засіб існування - допомога держави у вигляді субсидій.

Вивчивши позовну заяву, заяву про звільнення від сплати судового збору вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду, а також звільнити позивачку від сплати судового збору.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" «1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.»

ОСОБА_1 згідно матеріалів справи належить до категорії соціально незахищених осіб, мати одиночка, на утримані якої перебуває малолітня дитина, безробітна.

Тому суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі, ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину30 хвилин 16 лютого 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
справа № 642/818/2014ц
провадження № 2н/642/150/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 р. м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою. Є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилася заборгованість яка у період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 рік складає 605 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 466/2680/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2014/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батька, який проживає окремо, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батька, який проживає окремо.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримав лише 17.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 року судом, за участі сторін, було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого апелянт ОСОБА_2 отримав 17.12.2014 року.

Беручи до уваги, що апелянт був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/528/15
Справа № 279/1692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання 25.03.2015 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3467/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3467/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 495/1758/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 27 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1262/15-ц
Провадження № 2-во/234/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим прміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим прміщенням, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні прізвища відповідача «Ванесян Софії Артемівни», замість належного «Ванесян» було помилково зазначено «Варданян», а також у написанні по батькові відповідача ОСОБА_5, замість належного по батькові «Татевосович» було зазначено «Татеевосович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим прміщенням .

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення у написанні прізвища відповідачки «Ванесян Софії Артемівни», замість помилково зазначеного «Варданян» вважати «Ванесян» та відповідно вважати по тексту в рішення її імя - ОСОБА_4, а також у написанні по батькові відповідача ОСОБА_5, замість помилково зазначеного по батькові «Татеевосович» вважати «Татевосович».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6812/15 Справа № 175/865/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Дніпровець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення в членах садівничого товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 640/3342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія « Бонд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія « Бонд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія « Бонд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат призначити на 10 год. 00 хв. 07.04.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_______________________________________________________________________________________________________

12.03.2015 р. ТОВ « Міжнародна правова компанія « Бонд ОСОБА_1».

61039, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. олени Стасової, 27

вих._______

№ 640/3342/15-ц С-13

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія « Бонд ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 635/864/15-ц
Провадження № 2/635/1074/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/546/15-ц
провадження № 2/632/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні від 29 вересня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року згаданим заочним рішенням позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в даному рішенні, а саме у його резолютивній частині помилково не зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором в сумі 56054,41 доларів США за курсом 10,67 грн. відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 27.03.2014 року становить 598100,55 грн. (а.с. 41).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в заочному рішенні суду від 29.09.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року по справі №278/1837/14-ц, у зв'язку із чим другий абзац резолютивної частини цього рішення вказати такого змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 56054,41 (п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят чотири) доларів США, що за курсом 10,67 грн. відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 27.03.2014 року становить 598100 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто) грн. 55 коп., і складається з суми заборгованості за кредитом - 36024,72 доларів США, з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 11845,06 доларів США, з суми заборгованості по комісії - 1806 доларів США, з суми пені - 6378,63 доларів США, а також 3654 грн. на відшкодування судових витрат.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: