overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2448/15-ц
Провадження № 2-о/127/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м.Вінниця про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Номер провадження 2/404/959/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Домарецький Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням жилої квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив:

- усунути перешкоди у користуванні належним йому приміщенням квартири 135, корп. 1, буд. 20, вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати йому ключі від квартири та надання безперешкодного доступу до кімнат квартири;

- визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири 135, к. 1, буд. 20, Космонавта Попова в м. Кіровограді та зняття її з реєстраційного обліку у цій квартирі;

- стягнути з відповідача на його користь витрати.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, в звязку з тим, що саме цей орган має повноваження щодо зняття з реєстраційного обліку.

Позивач та його представник не заперечили щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/10672/14-ц, н/п 2/404/959/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням жилої квартири,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Направити Управлінню державної міграційної служби України в Кіровоградській області копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, що наступне судове засідання відбудеться 20.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ЄУН № 337/6294/15-ц
Провадження № 2н/337/1750/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 461/7929/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа призначалася до судового розгляду на 06 лютого 2015 року, 15 червня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 17 грудня 2015, однак позивач та представник позивача не зявлялися в судові засідання, при цьому, їх явка судом була визнана обовязковою, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 573/2370/15-ц
Номер провадження 2-о/573/110/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

11 листопада 2015 року за клопотанням заявника було призначено судово - психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

18 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 26 листопада 2015 року №442 відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2601/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/533/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не справляється.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» березня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб - ПАТ «ПриватБанк», відділ ДВС СМУЮ (а.с. 236).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34 922,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір 349,23 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, скаргу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 08.10.2015 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.77).

Оскільки Дніпровський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва справу неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 128/1461/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.07.2014 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації, виписалася на АДРЕСА_1, але не зареєстрована (підсудність Вінницького міського суду Вінницької області).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ «Дельта Банк» позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 680/131/15-ц
№ 2/680/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/131/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року 0 14:00 годині в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 березня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 572/551/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКулінки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 18 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 236/3609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування ,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 21.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3090/15-ц
Провадження №22-ц/778/6426/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГРУ Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року повернута позивачу в звязку з непідсудністю даному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГРУ Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 16 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: