overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/258/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 07.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48053476, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не залучила до участі у справі Стягувача за виконавчим провадженням та не надала копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві та Стягувача.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити як стороною Боржника та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 07.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48053476 залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження по справі № 2/752/1743/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання правочину недійсним.

В судові засідання, призначені на 15-00 год 17.12.2014 року та на 9-30 год 25.02.2015 року позивач не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/6103/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2015 року позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

16.12.2015 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд заборонити Кіровоградській міській державній нотаріальній конторі № 1 видавати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку по пров. Новоселівському, 2-а у м. Кіровограді для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0345 га, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, крім того, позовна заява стосується визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4570/2015
Головуючий в 1 інстанції Антонова Н.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015р. позивач ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду 12 листопада 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 12 листопада 2015р. була отримана стороною позивача 23 листопада 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 487,2 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні позивача.

Повернути ОСОБА_1, в інтересах якого діяв ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. (внесених згідно платіжного доручення №37 від 09 листопада 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2/408/513/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15101,08 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15101,08 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 24 лютого 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що управління не має можливості надати відомості відносно відповідача щодо реєстрації (зняття з реєстрації) його місця проживання та інших персональних даних.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15101,08 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

241/2639/15-ц

2/241/478/2015

19.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/478/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 645/842/15-ц
Провадження № 2/645/896/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 04.02.2015 року до досягнення ОСОБА_4 23 років за умови продовження навчання.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми виплати 800 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Справа № 573/2464/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/556/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» березня 2015 р. на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, третю особу - Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області (а.с.40,212,214).

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/2904/15-ц
Провадження № 2/635/1683/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований за адресою: смт. Хорошево Харківського району Харківської області, пров. Чапаєва/1-го Травня, № 26/9 «А».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська
Справа № 161/1038/15-ц
Провадження № 2-н/161/94/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 727/6409/15-ц
Провадження № 2-н/727/456/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 473 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Семенко