overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/946/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

Народних засідателів Олексієнко Т.Р

ОСОБА_1І

при секретарі Оніщенко В

з участю прокурора Забродської О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_2,заінтересовані особи орган топіки та піклування Ірпінської міської ради,опікунська рада Коцюбинської селищної ради про визнаня недієздатною ОСОБА_3М

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа до слухання призначалась двічі на 04.03.2015р на 12.00год та на 19.03.2015р на 12..00год.

Заявник та його представник Вітошко В у судові засідання не зявились, про день слухання справи належним чином були повідомлені (а.с. 23,31).

Суд, заслухавши думку учасників процесу вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поскільки заявник та його представник повторно не з»явились у судове засідання без поважних причин,заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали,у зв»язку з чим суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2,заінтересовані особи орган топіки та піклування Ірпінської міської ради,опікунська рада Коцюбинської селищної ради про визнаня недієздатною ОСОБА_3М - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Народні засідателі Олексієнко Т.Р

ОСОБА_1І

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №628/250/15-ц
Провадження № 2/628/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на 09 квітня 2015 року о 09-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 283/547/15-ц
Провадження №2/283/290/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500000 гривень. В позовній заяві послався на ч. 4 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає подання позовів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак в позовній заяві позивач вказав, що його місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса знаходиться в Святошинському районі м. Києва, а тому позивач має подати позов до Святошинського районного суду м. Києва. Крім того позивач має право подати позов за загальним правилом підсудності передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України в якій вказано, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідачем є Святошинське РУ ГУМВС України в м. Києві, яке також знаходиться у Святошинському районі м. Києва по пр. Перемоги 109.

Отже справу належить розглядати в Святошинському районному суді м. Києва і вона не підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подання її до належного суду: Святошинського районного суду м. Києва.

Направити позивачу копію ухвали суду, а після набрання ухвалою законної сили позовну заяву з усіма додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2015
Справа № 320/1188/15-ц
Провадження № 2/320/1134/15
У Х В А Л А

·

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2650/15-ц Провадження № 22-ц/772/1032/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 19Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» отримав зазначену ухвалу 11 березня 2015 року. Останнім днем для усунення недоліків було 16 березня 2015 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 473/966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473966/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року Справа № 758/667/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 456/1031/15-ц
Провадження № 2-о/456/41/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт наявності у нього стажу роботи у сфері права 14 (чотирнадцять) років і 5 (пять) місяців.

03.03.2015р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Заявнику був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Заявником не усунено недоліків заяви у визначений строк, а тому заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/1510/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/703/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство « БУДІНВЕСТ Ю.С. » про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватному підприємству « БУДІНВЕСТ Ю.С. », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року, на 09-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк » ( т. 2 а.с. 40 );

відповідача - ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 40 );

відповідача - ОСОБА_3 ( т. 2 а.с. 40 );

відповідача - ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 40 );

представника відповідача - ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 88 );

третю особу - ПП « БУДІНВЕСТ Ю.С. » ( т. 2 а.с. 40 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 548/683/15-ц
Провадження №2-о/548/35/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Петрівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з підстав порушення ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві зазначена особа "Карпенко Данило Дмитрович", проте не вказаний процесуальний статус даної особи.

Однією з вимог заявника є "визнання права власності на житловий будинок", тобто вбачається спір про право, а отже заяву необхідно оформляти у вигляді позову.

Також у заяві не вказана ціна позову згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яка визначається відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який видається згідно п. 48 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року за № 1141. Якщо не визначена ціна позову, а відповідно і сума, що підлягає до сплати у вигляді судового збору, то не може бути мови про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві необхідно зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, проте факт того, що заявниця є спадкоємицею померлого 07.04.2011 року ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, не підтверджується жодним документом, зокрема в додатках до заяви відсутні повідомлення нотаріуса та витяг зі Спадкового реєстру.

Також, з заяви та з додатків до неї слідує, що будинок, з приводу якого виник спір, розташований на території Андріївської сільської ради Хорольського району, а отже набувачем вказаного майна відповідно до ст. 1277 ЦК України може бути саме Андріївська, а не Петрівська сільська рада, а тому вона є особою, що бере участь у справі (відповідач).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Петрівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 357/1250/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 березня 2015 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 06.03.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
копія Справа №705/1051/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП „ Уманьводоканал " ( Черкаська область м. Умань, вул. Залізняка,16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2106, 69 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис Т.О.Черниш
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 200__ року
Суддя Т.О.Черниш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна суму, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис печатьПри- мітка
Справа № 234/1397/15-ц
Провадження № 2/234/1431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Н. М. Пікалова