УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 31 серпня 2015 року через поштове відділення йому був надісланий витяг про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 32512112, виданий 21.01.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області. Відповідно до даних, внесених державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської служби ОСОБА_3, що містяться у Витягу № 32512112, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис про обтяження № 8452490 - арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45840142 від 20.01.2015 року, винесеної державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 Тобто, він випадково через третіх осіб дізнався про наявність порушеного виконавчого провадження щодо нього.

На підставі вищевикладеного, вважає, що дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, в межах даного виконавчого провадження є незаконними, грубо порушують норми чинного законодавства та права боржника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищенаведених підстав та пояснила, що державний виконавець всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» починаючи виконувати рішення, не переконалася чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на даний час виконавче провадження № 2293/9 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суму боргу, знаходиться у нього на виконанні. Постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась боржнику рекомендованою поштою, а надсилалась простою поштою,однак доказів цього він не має можливості надати, але вважає, що це не підставою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту, тому просить залишити скаргу без задоволення .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив її залишити без задоволення.

Заслухавши представника заявника, зацікавлену особу, стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 05.12.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2966/11, який видав Московський районний суд м. Харкова 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 27298 грн. 94 коп. В рамках проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню державним виконавцем Курінним П.С. постановою від 20.01.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_8. Крім цього 05.12.2014 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 05.12.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2966/11, який видав Московський районний суд м. Харкова 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 4910 грн. 50 коп. Даних про отримання боржником копії зазначених постанов суду не надано.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 24.11.2015 було року було приєднано виконавче провадження № 45840350 до зведеного виконавчого провадження № 49461311.

Згідно з преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 означеного Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обовязково повинен пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення, що не надає державному виконавцю права розпочинати стягнення виконавчого збору у випадку несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, державним виконавцем не надано суду доказів зясування ним обставин щодо отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_8 обґрунтовані, доведені та такі що підлягають задоволенню частково.

Оскільки заявнику про винесення зазначених постанов стало відомо лише 02.09.2015 року, суд вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.

При цьому суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому суд не може зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження , надати новий строку на добровільне виконавче провадження до семі днів з моменту винесення постанови, повідомити боржника про всі вжитті органом ДВС заходи щодо примусового виконання рішення та письмово в термін, передбачений нормами чинного законодавства, інформувати боржника про дату та час розгляду даної скарги, тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3 не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 5, ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 незаконними;

Скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 ВП №45840142 від 05.12.14 року про відкриття виконавчого провадження (за ЄДРВП № 45840142);

Скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 ВП №45840350 від 05.12.14 року про відкриття виконавчого провадження ( за ЄДРВП № 45840350);

Скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 серія та номер ВП 45840142 від 20.01.2015року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Марченко