Справа № 2-1614/11
Провадження № 6/761/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №2-1614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Лекс", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року заявник ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснюється примусове виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2013р. № 2-1614/11, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 2084, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Зазначив, що виконавчі дії не можуть бути вчинені, оскільки з 01.07.2003 року дане приміщення перебуває в оренді терміном 25 років, орендар - підприємство «Фінансова консалтингова група», так згідно з вимогами п.5.3. Договору оренди протягом терміну оренди Орендодавець має право заходити до приміщення не частіше ніж один раз на 1 (один) рік за умовами надання Орендарю письмового повідомлення не менше ніж за 1 (один) місяць. Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014р. ОСОБА_4 має право на 1/2 всього майна, придбаного під час спільного проживання подружжям на праві спільної сумісної власності подружжя. Судове рішення набрало законної сили 24.04.2014р. Крім того, згідно ст.1.1. Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави. Враховуючи зазначене, виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2013р. № 2-1614/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнято до свого провадження та призначене до слухання у судовому засіданні (а.с.123).

В зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м.Києва Гайдук С.В. відповідно до розпорядження Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2015р. № 01-24-48 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 2-1614/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.124). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 23.01.2015р. вказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015р. (а.с.126).

В лютому 2015 року через канцелярію суду надійшли заперечення ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.139-141), в яких Банк зазначив, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2012р., що набрало законної сили по цивільній справі № 2-1614/11 (провадження № 2/2610/363/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП «Лекс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2012р, позов АБ «Експрес-Банк» задоволено, та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2008р., зареєстрованим в реєстрі за № 2084, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, заявник не вказав жодну з вказаних у статті 369 ЦПК України підстав, за яких суд має визнати лист таким, що не підлягає виконанню. Щодо підстав наведених боржником, Банк зазначив, що при укладанні іпотечного договору, власник квартири ОСОБА_1 не повідомляв про наявність будь-яких договорів оренди квартири АДРЕСА_1, а п.1.4. іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки залишається у володінні і користування іпотекодавця, тобто ОСОБА_1 Водночас, дійсно, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014р. у справі № 757/4166/13-ц, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014р. визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступне майно: квартира АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4, в той час, як предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 не зазначена в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014р. та не визнана судом спільною сумісною власністю подружжя. Посилання заявника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті» не має жодного відношення до даної справи, оскільки іпотекою забезпечено повернення кредиту позичальника ПП «Лекс» у гривні. Таким чином, обставини, на які в заяві посилається представник ОСОБА_1 не є такими, що виключають можливість проведення виконавчих дій за виконавчими листами від 31.01.2013р., виданими Шевченківським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники ПАТ «АБ «Експрес-Банк» - Сімоніка І.Б., Калантай М.А. проти заяви заперечили та просили відмовити в її задоволенні з підстав, визначених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2-1614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП «Лекс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року, що залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, задоволено позов АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП «Лекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2084, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

Заявник зазначив про неможливість проведення виконавчих дій, в зв'язку з тим, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 з 01.07.2003 року перебуває в оренді терміном 25 років, на підтвердження чого надав копію сторінок договору оренди, укладеного між ОСОБА_8 та підприємством «Фінансова консалтингова група», відповідно до п.5.3. якого визначено, що протягом терміну оренди Орендодавець має право заходити до приміщення не частіше ніж один раз на 1 (один) рік за умовами надання Орендарю письмового повідомлення не менше ніж за 1 (один) місяць.

Разом з тим, відповідно до п.п.1.3., 1.4. Іпотечного договору від 31.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2084, Іпотекодавець - ОСОБА_1 засвідчив, що на момент укладення договору за адресою предмета іпотеки ніхто не проживає та не є прописаними, та в подальшому предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Так, на момент укладення Іпотечного договору від 31.03.2008р. ОСОБА_1 не повідомив Іпотекодержателя - ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про наявність укладених договорів оренди стосовно предмет іпотеки, разом з тим, перебування предмета іпотеки в оренді станом на час розгляду заяви не підтверджено належними та допустимими доказами, та водночас, не є підставою, передбаченою ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відносно підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка полягає в тому, що предмет іпотеки належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, то таке твердження заявника не обґрунтоване належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що рішення Печерського районного суду від 06 березня 2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014р. яким задоволено позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Експрес-банк», треті особи - ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стосується наступного майна: квартири АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4.

Проте, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що предмет іпотеки, на який звернено стягнення рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року, а саме квартира АДРЕСА_1 перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в тому числі на час укладення договору.

Щодо підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав неможливості стягнення житлового майна, яке є предметом застави у відповідності до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд виходить з наступного.

Водночас, згідно положень п.1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а який посилається Скаржниця як на доказ неправомірності дій державного виконавця, передбачає, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Разом з тим, оскільки заявник - ОСОБА_1 виступив поручителем ПП «Лекс» за кредитом, наданим останньому ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в національній валюті, то вказані положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено положеннями ч.4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником та його представником у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в поданій ним заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання представника заявника на той факт, що предмет іпотеки знаходиться в довгостроковій оренді у Підприємства «Фінансова Консалтингова група», та окрім того предмет іпотеки є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який з урахуванням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово відчужений без згоди власника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та водночас вказані підстави не є обставинами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що виконавчий лист по справі № 2-1614/11 видано згідно вимог ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України. Підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 57-59, 60, 368-369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №2-1614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Лекс", про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: