У х в а л а

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 16 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області

від 23 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня

2014 року, його позов задоволено частково. Постановлено стягнути з

публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на його користь 363 грн 92 коп. індексаціі заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з серпня 2005 року по липень 2006 року включно та 2 500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції відхилено.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема статей 116 та 117 Кодексу законів про працю України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року, від 21 листопада

2011 року, від 16 січня 2012 року, від 27 березня 2013 року, від 20 листопада 2013 року, від 3 липня 2013 року, від 2 червня 2014 року від 21 січня

2015 року, від 1 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада

2014 року, від 28 січня 2015 року, від 18 лютого 2015 року, від 18 березня 2015 року, від 25 березня 2015 року, від 1 квітня 2015 року та від 15 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що сума індексації заробітної плати на день звільнення позивача відповідачем не була нарахована та не значилась заборгованою, а нарахована відповідачем в зв'язку судовим розглядом справи та виникненням спору про розмір належних виплат. Суд враховував частку, яку сума індексації заробітної плати становить у заявлених позовних вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком, тривалість часу не звернення позивача до відповідача за остаточним розрахунком та до суду за захистом свого права визначив розмір відшкодування середнього заробітку в сумі 2 500 грн.

Надані заявником для порівняння постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року, від 21 листопада 2011 року, від 16 січня 2012 року, від 27 березня 2013 року, від 20 листопада 2013 року, від 3 липня 2013 року, від 2 червня 2014 року від 21 січня 2015 року, від 1 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, від 28 січня

2015 року, від 18 лютого 2015 року, від 18 березня 2015 року, від 25 березня 2015 року, від 1 квітня 2015 року, та від 15 квітня 2015 року, їх порівняння із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог, а також не свідчать про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права

Наведене вище не свідчить про обґрунтованість заяви, підстави для відкриття провадження у Верховному Суді України відсутні.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко