НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7011/14
№ 2-о/183/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, факт належності йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, диплома НОМЕР_1 від 07.07.1979 року, виданого на ім'я ОСОБА_1; встановити юридичний факт, а саме, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, трудової книжки НОМЕР_3 від 03.10.1979 року, оформленої на ім'я «ОСОБА_1» (рос.), на обкладинці якої виправлена дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області за призначенням йому пенсії за віком. Для цього ним була представлена трудова книжка та Диплом. Однак в пенсійному фонді йому повідомили, що неможливо зарахувати стаж по вищезазначеним документам, оскільки в трудовій книжці ТОВ «Дніпрошляхбуд» виправлена дата народження заявника, однак дане підприємство не мало повноважень здійснювати такі виправлення, оскільки не є правонаступником кар'єроуправління «Облміжколгоспбуд» і не володіє архівними документами з особового складу.

Крім того, в дипломі його прізвище в перекладі з російської зазначено як «ОСОБА_1», що також не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті.

Розбіжності, які містяться у зазначених документах позбавляють його можливості оформити пенсію, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву, якою просив розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника Управління пенсійного фонду, одночасно зазначивши, що проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суду надано копію паспорта заявника, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому його прізвище ім'я по батькові зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.4).

В трудовій книжці, копія якої додана до матеріалів справи, на титульному аркуші дійсно мається виправлення дати народження «ОСОБА_1» (рос.) з ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.08.1954 року. На останньому листі зазначеної трудової книжки міститься відповідний напис з печаткою ТОВ «Дніпрошляхбуд» - «исправлено на ІНФОРМАЦІЯ_1 согласно свидетельства о рождении НОМЕР_4 и паспорта НОМЕР_2» (а.с.5), однак, як слідує з відповіді Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області (а.с.9), дане підприємство не мало повноважень здійснювати такі виправлення, оскільки не є правонаступником кар'єроуправління «Облміжколгоспбуд» і не володіє архівними документами з особового складу.

Як зазначалося вище, суду надано копію паспорта серії НОМЕР_5, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року (а.с.4). а також копія свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 (а.с.8). серія та номер яких відповідає напису на трудовій книжці.

Отже, судом знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, трудової книжки НОМЕР_3 від 03.10.1979 року, оформленої на ім'я «ОСОБА_1» (рос.), на обкладинці якої виправлена дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, суд вважає також встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, диплома НОМЕР_1 від 07.07.1979 року, виданого ОСОБА_1, оскільки, з огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при його видачі на ім'я ОСОБА_1, уповноваженою особою було допущено технічну описку при зазначені прізвища «ОСОБА_1» при перекладі з російської мови «ОСОБА_1» на українську «ОСОБА_1», згідно свідоцтва про народження, яке викладено на російській мові.

Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказані документи були видані на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, факт належності факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, диплома НОМЕР_1 від 07.07.1979 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 та факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, трудової книжки НОМЕР_3 від 03.10.1979 року, оформленої на ім'я «ОСОБА_1» (рос.), на обкладинці якої виправлена дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 234, 235, 256, 259ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, диплома НОМЕР_1 від 07.07.1979 року, виданого ОСОБА_1.

Встановити юридичний факт, а саме, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, трудової книжки НОМЕР_3 від 03.10.1979 року, оформленої на ім'я «ОСОБА_1» (рос.), на обкладинці якої виправлена дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк