overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1954/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/298/15-ц
Провадження № 2/516/165/15
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні погляди на сімейне життя. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 542/952/15-ц
Провадження № 2/542/536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/353/15-ц
Провадження № 2/0158/173/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 13 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 357/2483/15-ц
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Військова частина НОМЕР_1 в особі командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1

заінтересована особа: Міністерство внутрішних справ України

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 березня 2015 року о 14:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 03 березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 635/3772/15-ц
Провадження № 2/635/1953/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/3170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто за рахунок Державного бюджету України в особі Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного затримання, в сумі 80000 грн.

Апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№340/697/14-ц
Номер провадження № 2/340/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Буковецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Верховинському районі про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Буковецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Верховинському районі про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить провадження по справі закрити, у звязку із відмовою від позову про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності до Буковецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Верховинському районі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 3 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Буковецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Верховинському районі про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності про скасування рішень ради та визнання недійсним державного акту про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. П. Данилюк
Номер провадження: 22-ц/785/796/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання незаконним наказу, скасування наказу, за апеляційною скаргою державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання незаконним наказу, скасування наказу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 382/2097/14-ц
Провадження 2/382/13/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в котрій просила розділити житловий будинок за № 16 по вул. Червоноармійській в с. Райківщина Яготинського району Київської області та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, призначеною для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідачка звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в котрій просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сина ОСОБА_5, померлого 4 лютого 2003 року та визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку № 16 по вул. Червоноармійській в с. Райківщина Яготинського району Київської області.

Представник позивачки за первісним позовом проти об"єднання позовів заперечував з тих підстав, що зустрічний позов подається до початку розгляду справи по суті. Крім цього, вважає, що зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом. Крім цього, розгляд справи по суті не розпочинався, що підтверджується журналом судового засідання. Також, в зустрічній позовній заяві містяться посилання на докази, якими позивач буде доводити свої вимоги.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майнооб'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 355/1803/15-ц
Провадження № 2/355/795/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (м. Харків, вул. Морозова, 13, ), нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1405/15
Єдиний унікальний № 742/3283/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті 05.11.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

17.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта С-344 від 15.12.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ 1/3 частки будинку та господарсько-побутових споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/243/1954/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Хімік» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2