АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/58/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 2/640/2165/13/10 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовною заявою, яку уточнили 01.07.2013 року до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно та виділено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 61/100 частину в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату № 2, площею 29,3 м2 житлову кімнату № 14, площею 15,8 м2 ,житлову кімнату № 16, площею 25м2, коридор № 1, площею 8,6м2, шафу № 15, площею 1,0 м2, шафу № 17, площею 1,0 м2 підсобне приміщення № 12, площею 5,3 м2 шафу № 13, площею 0,5 м2, частину коридору № 8, площею 0,5 м2 частину кухні № 10, площею 4,7 м2, частину коридору № 7, площею 6,5 м2, загальною площею 98 8м2 . Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 у якості грошової компенсації вартості частки у спільному майні за відхилення від ідеальної частки грошові кошти в розмірі 9 055 грн. Визнано приміщення, які виділяються ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 - ізольованою квартирою. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 право власності на ізольовану квартиру, загальною площею 98,8 м2, як на цілий об'єкт нерухомості, з присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_1.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.11.2014 року по справі даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

26.12.2014 року від апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 з підстав того, що експерт ОСОБА_5 проводила подібну експертизу в рамках іншої справи та вважає, що експерт буде зацікавлена в збереженні висновків, зроблених у попередній експертизі, що на його думку не буде сприяти неупередженим висновку та відповідям на питання до експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши зміст заяви про відвід експерту, судова колегія вважає, що заява про відвід експерту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу експерту міститься у ст.ст.20,22,23 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу експерту ОСОБА_5, передбачених вимогами ст. 20, 22 ЦПК України не вбачається.

Колегія суддів знаходить, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст.20,22, 23 ЦПК України могли стати підставою для задоволення заяви про відвід експерту.

Керуючись 20,22,23,24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -