Справа № 346/485/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1138/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П.,Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі майна цілісного майнового комплексу, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання права власності на нежитлові будівлі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ОКП «Коломийське МБТІ» про виділення в натурі майна цілісного майнового комплексу, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання права власності на нежитлові будівлі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом фірми «Західтранссервіс» до ОСОБА_4. треті особи: Коломийська міська рада, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ОКП «Коломийське МБТІ» про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Зазначає, що справа за позовом фірми «Західтранссервіс» до ОСОБА_4 треті особи: Коломийська міська рада, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ОКП «Коломийське МБТІ» про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном стосується підвального приміщення площею 77,7 кв.м., що розташоване під адміністративним корпусом на АДРЕСА_1.

У той же час, справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосується визнання права власності та виділення в натурі ОСОБА_2 3 526/10000 частин цілісного майнового комплексу на АДРЕСА_1, що складаються з бригадного будинку «Б» - площею 87,3 кв.м., складу літ. «І» - площею 313,2 кв.м., вбиральні літ. «К» - площею 5 кв.м., пожежно-технічного приміщення літ. «Л» - площею 2,2 кв.м., гаражу літ. «Н» - площею 312,7 кв.м., прохідної літ. «П» - площею 26,3 кв.м., складу літ. «Р» - площею 332,3 кв.м., огорожі літ. «№1-5», замощення літ. «1». Також даний позов стосується визнання права власності та виділення в натурі ОСОБА_3 290/10000 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складаються зі складу літ. «В» - площею 180,7 кв.м., сараю літ. «Г» - площею 9,8 кв.м.

Таким чином, хоча позовні вимоги в обох справах стосуються однієї адреси, однак, у позовних заявах та вказаних вимогах зазначені різні частини нежитлових приміщень, за якими має бути визнане право власності фірми «Західтранссервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не з'явилися, від представника поступила заява про відкликання апеляційної скарги та розгляд даного питання у їх відсутності.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_5 та представник ОКП «Коломийське МБТІ» в засідання апеляційного суду не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялись.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п.33 постанови №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просили реально поділити в натурі нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1 між всіма співвласниками, виділивши кожному співвласнику у власність відповідні нежитлові приміщення відповідно до їх часток у спільній частковій власності та припинити право спільної часткової власності на зазначені нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що частка ОСОБА_2 у спільній частковій власності становить 3452/10000, ОСОБА_3 належить 290/10000 частин цілісного майнового комплексу, ОСОБА_4 володіє частиною адміністративного будинку площею 73,7 кв.м., частка становить 572/10000 та частиною адміністративного будинку площею 693, 7 кв.м., частка становить 5410/10000, а в загальному є власником нежитлових приміщень загальною площею 767, 4 кв.м., а ОСОБА_5 належить 202/10000 частин нежитлових приміщень та 74/10000 часток.

Встановлено, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебувала справа №346/460/15-ц за позовом фірми «Західтранссервіс» до ОСОБА_4, треті особи - Коломийська міська рада, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івно-Франківській області, обласне комунальне підприємство «Коломийське МБТІ» про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

В даній справі спір виник щодо користування складовими частинами цілісного майнового комплексу, зокрема, що усунення перешкод в користуванні фірмі «Західтранссервіс» підвальним приміщенням площею 77, 7 кв.м. під адміністративним корпусом майнового комплексу та визнання права власності на нього.

Оскільки від наслідків розгляду цивільної справи за позовом фірми «Західтранссервіс» залежить прийняття рішення у даній цивільній справі, предметом позовних вимог якої є реальний розподіл між співвласниками в натурі нежитлових приміщень відповідно до їх часток у спільній частковій власності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом фірми «Західтранссервіс».

Крім того, як вбачається з ухвали колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року, станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 набрало законної сили рішення суду у справі №346/460/15-ц, що в силу дії частини 1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі №346/485/15-ц.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта