overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року Справа № 462/1796/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 539/2007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКПВТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКПВТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
Справа № 334/202/15-ц
Номер провадження 2/334/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам,

в с т а н о в и в:

Садівниче товариство "Будівельник" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Садівничого товариства "Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам та призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 234/2495/15-ц
Провадження № 2/234/1820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 лютого2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 06.03.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
№ 2/243/932/2015
У Х В А Л А №243/1378/15-ц

про відкриття провадження

20 лютого 2015р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 03.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/351/15-ц

Пров. №2/668/566/15

19.02.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/2919/15-ц,
№2-о/638/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16.03.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

06.03.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 06.03.2015 року.

Заявником недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 16.03.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 06.03.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/369/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що останній день оскарження даного рішення припадав на 1 січня 2015 року, 2 січня 2015 року у ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» був вихідний день, а тому першим робочим днем у 2015 році у ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ » було 5 січня.

Відповідно до ч. 3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 316/1341/14-ц
Провадження № 2/202/677/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 05 лютого 2015 року, 13 березня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/5130/14-ц (провадження № 2/756/2815/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 184/620/15-ц

Номер провадження 2/184/285/15

19.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „02 квітня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу і третій особі та запропонувати після отримання ними копій ухвал і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 278/583/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Житомирської районної державної адміністрації, третя особа Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і розпорядження зазначеної райдержадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не надала доказів про дійсну вартість спірних земельних ділянок, площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:000:1155, яка призначена для ведення садівництва, та розташована в садовому товаристві «Сувенір», ділянка №289, Тетерівського масиву, Буківської сільської ради, Житомирського району, та 0,0412 га, кадастровий номер :04:000:1201, яка розташована на території Буківської сільської ради, Житомирського району, що, в свою чергу, унеможливлювало визначення розміру судового збору, який остання повинна була сплатити за подачу зазначеного позову.

Ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивачка не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунула вказані недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Житомирської районної державної адміністрації, третя особа Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і розпорядження зазначеної райдержадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/489/60/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній частині, по-батькові позивач помилково зазначено як «Геннадійович», та не зазначено його прізвище - Юруц, що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Абзац третій мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Позивач ОСОБА_1 є рідним дідусем малолітнього ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 Справа №607/4463/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська