overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/564/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Неганова Н.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4178/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також інших власників квартир до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння всіх допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 06.02.2015 року ОСОБА_2 подала до районного суду через засіб електронного зв'язку, а саме інтернет, апеляційну скаргу, яка в той же день була направлена поштою, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є пенсіонером.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не дають підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8786/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/617/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 05 хв. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 727/6781/15-ц
Провадження № 2-н/727/491/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2136 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 577/755/15-ц
Провадження № 2/577/345/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19.10.2002 року у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сумісного життя. З вересня 2014 року проживають окремо, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з ним. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згодна, щоб дитина залишилися проживати разом з позивачем, прізвище просить залишити ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2002 року у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідачка записана матір'ю, а позивач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за згодою батьків та самої дитини, син ОСОБА_3 залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 19 жовтня 2002 року у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 658/4522/15-ц
Провадження № 6/658/98/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

призначення до судового розгляду

11 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши питання щодо призначення судового розгляду у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, яке необхідно розглянути в строки, передбачені ст.375 ЦПК України.

Форма та зміст подання, додатки та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 р. о 08.30 годин в приміщенні залу засідань Каховського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2504/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення №1 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення №1 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 645/4490/15ц
Провадження № 2-н/645/1946/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 780 грн. 09 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір 60 гривні 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 р. до суду звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 09 квітня 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16792,63 грн., а також судових витрат у сумі 114,70 грн., а всього 16907,33 грн.

04 грудня 2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 квітня 2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/4871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства транспорту та звязку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту комунального господарства транспорту та звязку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства транспорту та звязку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 13.10.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/864/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ТзОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2015 у цивільній справі ТзОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/864/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 635/3632/15-ц
Провадження № 2-в/635/6/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1314/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: рішення Харківського районного суду Харківської області.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 травня 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено дату ухвалення Харківським районним судом Харківської області рішення про розірвання шлюбу, місцепроживання чи місцезнаходження позивача ОСОБА_2, місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них. При цьому, жодних документів по цивільній справі № 2-1314/99, що збереглися у заявника або їх копій до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник не додано.

Копію ухвали заявником отримано 27 травня 2015 року, проте вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

З огляду на те, що заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, встановлені ст. 405 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 275/1066/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення сторін.

02 лютого 2015 року позивачем до суду було подано заяву про скорочення строку на примирення та відновити провадження в справі.

Клопотання позивача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити і продовжити судовий розгляд в судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко