overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2015 Справа № 756/2035/15-ц
унікальний №756/2035/15-ц
провадження №2/756/2223/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 157/277/15-ц
Провадження №2/157/102/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом, в якому просить виділити йому у натурі земельну ділянку площею 0,075 га, що знаходиться за адресою: провул. Шевченка, 49, с. Олексіївка, Камінь-Каширський район, Волинська область. В обґрунтування вимог зазначає, що 31 жовтня 2013 року на прилюдних торгах по реалізації нерухомого арештованого майна придбав 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0, 15 га, що знаходиться у с. Олексіївка, по вул. Шевченка, 49. Інша 1/2 частина цієї земельної ділянки належить ОСОБА_1 На земельну ділянку було накладено арешт та не присвоєно кадастровий номер, що позбавляє його можливості розпорядитися своїм майном та належним чином оформити право власності на свою частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, і просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов визнали повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79887512, сформованої станом на 10.12.2014 року, спірна земельна ділянка 15.10.2014 року, тобто після придбання її з прилюдних торгів позивачем, зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 та, згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції від 12.12.2014 року, на цю земельну ділянку накладено арешт.

За таких обставин, суд вважає, що визнання відповідачами позову про виділ у натурі земельної ділянки, право власності на яку зареєстровано за іншою особою та на яку накладено арешт, суперечить закону, у звязку з чим у прийнятті визнання позову належить відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позову ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовити, а розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 2-н/489/96/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 712/6951/15-ц
Провадження №2-о/712/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою в суд про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на

09 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
н/п 2/490/2990/2015
Справа №490/3831/15-Ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила стягнути грошові кошти у сумі 902225,90 грн., яка складається з курсової різниці у вартості гривні до долара США 859 447,10 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 42788,83 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Позивачу необхідно позовні вимоги з врахуванням ст. 257 ЦК України, оскільки 18.05.2011 року постановлено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 469, 90 грн. боргу та 3243,71 3% річних.

Окрім того, позивачу необхідно надати розгорнути розрахунок боргу та 3% річних з наданням даних щодо курсу гривні до долара.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання частки у спільному майні та стягнення витрат на поховання- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 287/87/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 02 березня 2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 520/2030/15-ц
Провадження № 2-з/520/4/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.15 року представник ТОВ «Гленкор-Юг» , діючий на підставі довіреності ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування з Обєднання підприємств в галузі телекомунікації, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» ( , що розташоване за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська,10), відомості щодо власників веб-сайтів «www.reporter.com.ua», «www.uc.od.ua», «www.vedomosti.od.ua», «www.zaodessy.info», «www.bezpr.net», їх поштові адреси, номери засобів. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що ТОВ «Гленкор-Юг» має намір звернутись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 СТ. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, якщо позов ще не пред'явлено, розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Обєднання підприємств в галузі телекомунікації, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Володимирська,10, тобто в межах територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Посилання у заяві на можливе звернення з позовом про захист честі та гідносиі в даному випадку не відноситься до розгляду заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, процесуальні дії щодо забезпечення вказаних вище доказів не можуть бути вчинені Київським районним судом м.Одеси, тому дана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ч.1 ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» про забезпечення доказів повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду, в межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення вказаних ним доказів, а саме до Печерського районного суду м.Київа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 755/4691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 квітня 2015 року о 12:40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9717/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фарм», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фарм», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості, надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-го віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фарм», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
№ 566/462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: прокурора Лазаревича Д.В.,

представник позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника органу служби у справах дітей при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у заочному судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення неустойки з ОСОБА_5 в розмірі 7 930 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Прінса Кізіто про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені, -

, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення неустойки з ОСОБА_5 в розмірі 7 930 грн.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підставне та підлягаюче до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Прінса Кізіто про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 496/5034/14-ц
Провадження № 2-з/496/1/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ОСК «Чайка» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить призупинити виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК «Чайка» від 04 жовтня 2014 року до вирішення спору по суті.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що після подання до суду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСК «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 04 жовтня 2014 року незаконними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК «Чайка».

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М. від 29.10.2014 року провадження по даному позову було відкрито.

При цьому, ОСОБА_1 в процесі розгляду зазначеного позову була заявлена аналогічна заява про забезпечення позову, в якій він просить призупинити виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК «Чайка» від 04 жовтня 2014 року до вирішення спору по суті, яка ухвалою суду від 06.02.2015 року була задоволена.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки така його заява вже розглянута, а двічі заява про забезпечення позову не розглядається.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 676/559/15-ц
Номер провадження 2/676/621/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацюючу дружину,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області , жителя с. Завалля Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, підприємця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 22.01.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа №428/4119/15-ц
Провадження №2/428/1508/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій