overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1499/15 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/841314-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: про стягнення шкоди
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/2147/2014
Суддя ____________________Центрального районного суду м. Миколаєва____________________
повне найменування суду
_______________________________________Подзігун Г.В.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву________________ОКП "Миколаївоблтеплоенерго "_________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиті послуги теплопостачання, з
Номер провадження 2/754/6710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015року на 09 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 17.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №274/5289/15-ц
Провадження№2/0274/2144/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відокремлений підрозділ - Коростенська дирекція залізничних перевезень про відшкодування шкоди, заподіяної транспортною пригодою на залізниці,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5289/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відокремлений підрозділ - Коростенська дирекція залізничних перевезень про відшкодування шкоди, заподіяної транспортною пригодою на залізниці.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2-н/234/99/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції, 3% річних та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% рчіних та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Кришталева, 2-79, були надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 1911,80 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 485,12 грн., та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «ЖКК МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 3330 від 18.11.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/1845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/954/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2492/15
Справа № 636/332/15-ц Головуючий І інстанції: Ковригін О.С.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення без руху

04.06.2015р. с.м.т. Літин Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Літинського району Вінницької області молодшого радника юстицію Жученка Олега Дем'яновича, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Дашковецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах Дітей ЛІтинської районної державної адміністрації, Відділ Держземагенства у Літинському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, поданий прокурором Літинського району позов не відповідає вимогам Закону, оскільки доводи наведені у позовній заяві та подані до неї додатки унеможливлюють обгрунтування кожної наведеної обставини. Зокрема , не підтвердженні викладені у позовній заяві твердження про те, що на момент смерті ОСОБА_4 у неї було лише двоє дітей, а інші діти (ОСОБА_5 та ОСОБА_3) були усиновлені.

Окрім того, позивач не зазначив докази: відмови нотаріуса від проведення нотаріальних дій щодо прийняття заяви про прийняття спадщини; відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4; наявності або відсутності інших спадкоємців після смерті останньої.

Також прокурором Літинського району не вказано відповідачем ОСОБА_3, рідного брата особи, в інтересах якої діє позивач, який вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості позову, а також не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Літинського району Вінницької області молодшого радника юстицію Жученка Олега Дем'яновича, що в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Дашковецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах Дітей ЛІтинської районної державної адміністрації, Відділ Держземагенства у Літинському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати Прокурору п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року Справа № 357/3044/15-ц
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 450/3004/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5588/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 представників ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_8, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_8, частково задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року в частині визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3152 від 26 червня 1995 року, виданого на імя ОСОБА_8 на підставі рішення Солонківської сільської ОСОБА_1 народних депутатів від 10 червня 1994 року, скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/547/15-ц
Провадження № 2/737/161/15
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 093-98-19-300;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 02090 АДРЕСА_1, телефон 096-89-39-629, 093-96-27-721;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 408/2782/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: