Справа № 761/5493/14-ц
Провадження № 8/761/67/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року до суду через свого представника звернулася Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації з заявою про перегляд рішення суду від 05.08.2014 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ШРДА в м.Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що Шевченківським районним судом м.Києва від 05.08.2014 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ШРДА в м.Києві про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати №3 житловою площею 11,6 кв.м., з кімнати №4 житловою площею 10,7 кв.м., з кімнати №5 житловою площею 12 кв.м. квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Згодом під час проведення виконавчих дій, щодо примусового виконання даного судового рішення, було з'ясовано, що у спірних кімнатах проживають люди, про існування яких на час розгляду справи не було відомо заявнику. У зв'язку з цим ШРДА в м.Києві звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ШРДА у м.Києві підтримав заяву з підстав викладених в ній.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, на підставі ч.1 ст. 365 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази необхідні для вирішення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, яким позов було задоволено, а саме виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати №3 житловою площею 11,6 кв.м., з кімнати №4 житловою площею 10,7 кв.м., з кімнати №5 житловою площею 12,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказане рішення не оскаржувалося.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві представник заявника, як нововиявлену обставину вказує що відповідно до довідки Форма №3 від 27.07.2015 року №154, у кімнаті №1 квартири АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вказана інформація також міститься в Довідці Ф-3, що була долучена до позову, тобто вказана інформація була відома, як сторонам у справі так і суду на час ухвалення заочного рішення, а тому вказана інформація неє нововиявленою.

Крім того, заявник вказує у свої заяві, як на нововиявлену обставину, те, що ОСОБА_6 було зареєстровано в спірній квартирі у 2015 року, тобто після ухвалення заочного рішення від 05.08.2014 року, оскільки ОСОБА_2. уклала шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 03.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 від 08.07.2015 року. Отже оскільки вказана обставина виникла після ухвалення заочного рішення суду, вона також не є нововиявленою.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що обставини, вказані заявником у його заяві не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки частина з них існувала на час ухвалення рішення і про них було відомо як сторонам так і суду, а інша частина не існували на час розгляду справи судом, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361 - 363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2014 року, ухваленого у справі за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: