Справа № 541/404/15-ц
Провадження № 2-п/541/6/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неявка представників відповідача була викликана необхідністю участі у інших судових справах, які були призначені до розгляду у Господарському суді Тернопільської області, про що належним чином було повідомлено Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, при винесенні заочного рішення порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема відповідача позбавили можливості надати суду докази у заперечення позовних вимог, а також в звязку з тим що відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі заочний розгляд справи не передбачено, тому воно підлягає скасуванню.

У судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.57) вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав, проте доказів того, що дійсно 29 квітня 2015 року вона брала участь у судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області не надала, а також не повідомила, якими доказами обгрунтовуються заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення вважали, що підстав для скасування заочного рішення суду від 30.04.2015 року немає, оскільки відповідачкою не доведена поважність причини неявки в судове засідання, а наведені нею обгрунтування заперечень проти позовних вимог не є достатньою підставою для скасування рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.68). Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг. Провадження у справі було відкрите ухвалою від 26 лютого 2015 року (а.с.22), яка була отримана заявником разом з копією позовної заяви та додатків до неї 06.03.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26) в цій же ухвалі було вказано час і місце судового розгляду справи 8 квітня 2015 року, та розяснено право подати свої заперечення проти позову, але відповідач у судове засідання свого представника не направив, і будь-яких повідомлень про причини неявки або заперечень по суті позову до суду не подав, в звязку з чим судовий розгляд був відкладений на 29 квітня 2015 року, про що цей відповідач також був належним чином повідомлений але свого представника в судове засідання не направив, а направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник буде брати участь у розгляді справ у господарському суді Тернопільської області, проте відповідних доказів цього не надав. Внаслідок цього, в звязку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, при цьому можливість проведення заочного розгляду не ставиться у залежність від подання чи неподання ними заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому посилання заявника на те що в звязку з поданням відповідачем ОСОБА_2 заяви про розгляд справи у його відсутність заочний розгляд справи не передбачений є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ні під час розгляду справи, ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання, надана копія ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року у справі № 921/374/15-г/18 свідчить про те, що стороною у цій справі є Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», а не заявник, наведені у заяві доводи зводяться до оцінки доказів, наданих стороною позивача, отже підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2015 року у цивільній справі № 541/404/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5