АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року оскаржена ухвала залишена без змін,

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банк звернувся із вказаною заявою з пропуском строку для звернення виконавчого листа до виконання та без належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Також, ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 32).

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 03 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» зверталось до виконавчої служби з приводу виконання даного виконавчого листа, проте йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із відсутністю оригіналу виконавчого документу.

Крім того в матеріалах справи міститься непідшита розписка представника банку про отримання виконавчих листів по даній цивільній справі (а.с.36).

Вказані обставини спростовують висновок суду, що заявником не було надано доказів отримання виконавчого листа.

Суд першої інстанції на зазначені фактичні обставини уваги не звернув, не перевірив доводів заявника та дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення даної заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що сторони були повідомленні про слухання справи належним чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: