overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/948/14-ц
Рішення

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

народних засідателів - Чернеця О.П., Сидоренка О.П.,

при секретарі - Довгаленко О.І.,

з участю: заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Луценко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 15 лютого 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Землянка Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, обмежено дієздатним.

Встановити над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Землянка Кагарлицького району Київської області, жителем АДРЕСА_1, громадянином України, піклування і призначити його піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с.Землянка Кагарлицького району Київської області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, зареєстровану в АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Грищенко

Народні засідателі: Чернець О.П.,

Сидоренко О.П.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 695/3025/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власним майном,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власним майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 716/978/15-ц
Ухвала

Іменем України

12.10.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн., який був ним сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення №ВООО1В0VSY 041001 від 21.07.2015 року.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута заявнику для подачі до належного суду.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення №ВООО1В0VSY 041001 від 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8803/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач 25 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду позивач одержав 14 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
Справа № 576/2172/15-ц
Провадження № 2/576/569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 22 лютого 2011 року, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачці був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивачка 11 грудня 2015 року отримала копію ухвали про залишення позову без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 713/1109/15-ц
Провадження №2-о/713/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Чорногузівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чорногузівська сільська рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1109/15-ц року за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Чорногузівська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №644/ 5631 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2107 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
№ 2/645/1109/15
№ 645/1711/15
вступна та резолютивна частина
10 червня 2015 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, третя особа Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся представник Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, в якій, посилаючись на втрату виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого 21.09.2012 р. Суворовським районним судом міста Одеси, про зобовязання ОСОБА_2 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, просить видати його дублікат.

Вивчивши заяву, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 р. № 1527/2-4433/11 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та зобовязано ОСОБА_2 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження.

21.09.2012 р. на виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, який позивачем було предявлено до виконання до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, проте на даний час рішення суду залишається невиконаним.

03.11.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа, так як у Першому Суворовському ВДВС ОМУЮ їй в усній формі повідомили, що його було втрачено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 р. дану заяву було задоволено та 24.11.2015 р. ОСОБА_3 було видано дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ слід повернути, в звязку з видачею дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 601/325/15-ц
Провадження № 2/601/204/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 05 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 березня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У х в а л а

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за № 668/13304/14-ц (2/668/3041/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2015 Справа №: 518/1962/15-ц Провадження № 2/518/927/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися з позовом до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 129/3346/15-ц
Провадження по справі № 2/129/851/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.12.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: