overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/406/15-ц
Номер провадження 2-н/341/48/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3046 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
№2/243/1445/2015
№ 243/2475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 27 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 428/3996/15-ц
Провадження №2/428/1422/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»».;

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30.05.2015 року, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження № 2/761/675/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 29.01.2015 р. та 19.02.2015 р.

В судове засідання на 29.01.2015 року та 19.02.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином про що у справі є відповідні докази (а.с. 77, 85-86), а тому суд визнає неявки представника позивача в судові засідання 29.01.2015 року та 19.02.2015 року без поважних причин.

Позивач не надав суду заяви про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/6685/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин, за матеріалами позовної заяви слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/9168/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

16 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідачки про доповнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про доповнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливо призначити порядок користування житловим будинком №1, який розташований по провулку Польовому, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який складається в цілому з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 80,5кв.м., житловою площею 60,8 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; №1-7 споруди?

Надати усі можливі варіанти визначення порядку користування житловим будинком №1, який розташований по провулку Польовому, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який складається в цілому з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 80,5кв.м., житловою площею 60,8 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; №1-7 споруди.

Чи можливий реальний розподіл домобудівні №1, яка розташована по провулку Польовому, м.Білгород-Дністровський, Одеська область розташованої на земельній ділянці площею 660 кв.м.?

Якщо можливий розподіл, то які можливі варіанти реального розподілу вказаної домобудівні в натурі по ? частці?

Які варіанти поділу земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування даної домобудівні відповідно до часток кожного із співвласників?

Попередити експерта про кримінальну ідповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідачку.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/1056/15-ц
Провадження № 2/456/721/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 488, 48 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання особи за відповідною адресою.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/523/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.03.2015 року на 16 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/412/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12941,35 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Комунальник» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території (розробленого на основі типового) укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12941,35 грн.

20.02.2015 року у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Однак, вирішуючи питання відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не надано: 1) доказів в підтвердження факту отримання відповідачем тексту запропонованого позивачем договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.01.2015 року, зокрема копії повідомлення про вручення поштового відправлення, у двох примірниках; 2) ще одного примірника копії договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.01.2015 року для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання необхідних документів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12941,35 грн. залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа №295/3677/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований ВРАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис № 430 та визначити місце проживання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

За положеннями п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як убачається з свідоцтва про народження серії I-ТП № 229846, виданого 19.11.2014 року ВДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області, сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, оскільки сторони мають малолітню дитину, якій не виповнилося на час подання позову одного року, а також позовна заява не містить обставин, за яких можливий розгляд позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 126 від 11.03.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 178/334/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/507/15-ц
Провадження № 2-о/369/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник при зверненні із заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує зацікавленій особі до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16.02.2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленій особі копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 295/5853/15-ц
У х в а л а

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов