overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/934/15-ц
Номер провадження 2/660/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 15.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 30.10.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 23.11.2015 року та 17.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 305/2217/15-ц
Провадження по справі № 2-о/305/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рахівської РДА про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про усиновлення дитини.

Заяники надали суду заяву, в якій заявили клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та, зважаючи на те, що дану заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивачів, тому судовий збір, сплачений за подання даної заяви до суду, слід залишити за заявниками.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Рахівської РДА про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5553/15 Головуючий 1 інст. - Цвір Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс Трейд», треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_3, Шпак марина Олександрівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Широкова вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними іпотечних договорів, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс Трейд», треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_3, Шпак марина Олександрівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Широкова вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними іпотечних договорів, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобовязати поновити записи.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 500/2782/13-ц
Провадження № 2/500/314/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І,

при секретарі - Матвійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199- 201 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 16.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 25.06.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн., починаючи з 30.04.2013 року до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2016 року, але не більш, ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 688/4556/15-ц
№ 2/688/1318/15
Ухвала

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/638/6262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Побутелектротехніка" до ПАТ "Поліграфкнига" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарної заборгованості в розмірі 7000127,87 грн.

23.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: пр.. ОСОБА_3, 48-А, кВ. 241 в м. Харкові.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюТОВ "Побутелектротехніка" до ПАТ "Поліграфкнига" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 16.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9048/15-ц
Провадження № 2-н/711/1563/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 28 вересня 2015 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 09 листопада 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 16 листопада 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 28 вересня 2015 року, заявником не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 3, 8, 11, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121грн. 80коп., згідно платіжного доручення №3204 від 06 серпня 2015 року через АБ «Укргазбанк».

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/263/3934/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Донецької області про зняття арешту з квартири на 22 грудня року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 317/3508/15-ц
№/п/2-н/317/164/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5211,72 гривень.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 18.11.2015 р. відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою: яка зазначена позивачем в заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа№751/1954/15-ц
Провадження №6/751/546/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/864/15
Справа № 711/627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 461/1930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Львівської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Львівської обласної державної адміністрації. Матеріали заяви судді Романюку В.Ф. були передані 23.02.2015 р.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф.Романюк