АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "АктаБанк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів. Позивач вказувала на те, що 28 серпня 2012 року між ними було укладено договір банківського вкладу "Класік з щомісячною виплатою відсотків" №В20-20241/Т, у відповідності з яким вона розмістила на депозитному рахунку 20 000,00 доларів США під 10% річних строком до 16 вересня 2013 року, після чого строк дії договору був пролонгований на аналогічний період.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не відреагував на подану нею 06 серпня 2014 року заяву про дострокове розірвання договору та про повернення вкладу, ОСОБА_2 просила про задоволення її позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Зі справи вбачається, що 28 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу "Класік з щомісячною виплатою відсотків" №В20-20241/Т, за умовами якого ОСОБА_2 внесла на відкритий банком вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США на строк 384 дні (з 28 серпня 2012 року по 16 вересня 2013 року включно) з процентною ставкою по вкладу у розмірі 10% річних (а.с.8,9).

На підставі п.2.10 вказаного договору строк його дії був пролонгований на аналогічний період.

Відповідно до п.п.3.1.3., 3.4.1. договору вкладник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це банк за два робочі дні до дати його розірвання; банк зобов'язується: повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений договором строк та сплатити проценти за вкладом на умовах визначених цим договором та законодавством України.

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із письмовою заявою про дострокове розірвання договору та повернення вкладу. Проте, у встановлений строк, а саме 08 серпня 2014 року розірвання договору та повернення вкладу з боку відповідача не відбулося.

Встановивши викладені обставини, суд дійшов правильного висновку про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Разом з тим суд безпідставно відхилив доводи відповідача про те, що 09 січня 2015 року, тобто в період знаходження даної справи в провадженні суду, позивач отримала за вказаним договором 15 398,63 доларів США, що еквівалентно 200 000 грн.

Даний факт підтвердив представник позивача в суді апеляційної інстанції, а тому оскаржене рішення підлягає зміні в частині розміру стягнення суми банківського вкладу з 20 000 на 4 601,37 доларів США, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що у вересні 2014 року ПАТ "АктаБанк" віднесено до тимчасово неплатоспроможних та в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію, а згідно з ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників не здійснюється, не є підставою для задоволення апеляційної скарги в повному об'ємі, оскільки тимчасову адміністрацію в ПАТ "АктаБанк" було запроваджено вже після звернення позивача з заявою про повернення вкладу.

Крім того, передбачені ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження носять тимчасовий характер, їх чинність на час ухвалення рішення є підставою, у разі задоволення позову за наявності для цього підстав, для визначення порядку його виконання, зокрема вказівки на те, що рішення не підлягає примусовому виконанню під час тимчасової адміністрації.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АктаБанк" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року змінити в частині розміру стягнення суми банківського вкладу з 20 000 на 4 601,37 доларів США. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.