overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 Справа №607/19917/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі:

секретаря Зубко О.Я.,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Тернопільстандартметереологія» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду № 607/17205/14-ц суддею Дудою О.О. за позовом ОСОБА_4 до ДП «Тернопільстандартметереологія» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення коштів.

Заслухавши думку адвокатів на стороні позивача, а також думку ОСОБА_3 суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до розгляду справи і вступу рішення у законну силу по справі № 607/17205/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП «Тернопільстандартметереологія» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів.

На винесену ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддяОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2568/14-ц
провадження № 2-во/632/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

19 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення та позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року де помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, то в ній зазначений ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2 (а. с. 2), а в резолютивній частині заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення від 20 жовтня 2014 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вірно вказати ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/646/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Західної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет ВЛ», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27.11.2014р. заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 27.11.2014р.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.252 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 30 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 758/1606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження 2/638/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району міста Харкова про спростування батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району міста Харкова про спростування батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/1218/15-ц
Провадження № 2-н/0182/272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 25 червня 2005 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

25 червня 2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25 червня 2005 року, запис № 809, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 486/2335/14-ц
Провадження № 2/486/107/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю прокурора - Коцюби О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Анчевої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області 17.12.2003 року, актовий запис №388.

З повним текстом рішення суду ознайомити осіб, які беруть участь у справі 23.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 353/160/15-ц
Провадження № 2/353/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки.

18.03.2015 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 159/2353/15-ц
Провадження № 2-о/159/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Бортюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як між дочкою та батьком.

Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації спадкових прав через розбіжності у написанні прізвища, зокрема у актовому записі про її одруження дівоче прізвище зазначено як «ОСОБА_1», тобто з апострофом, хоча у всіх інших документах, як і в документах батька вірним є написання прізвища - «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами, якщо це тягне за собою настання певних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Ковель Волинської області, мешканка АДРЕСА_1 претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу заявник ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 та після розірвання шлюбу у квітні 2008 року залишила за собою прізвище ОСОБА_1.

До укладення шлюбу дівоче прізвище ОСОБА_1 вказано у актовому записі про одруження як «ОСОБА_1».

В той же час, у свідоцтві про народження прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_1», батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дата народження та місце народження свідчать про те, що стосується даний документ саме заявниці.

За вказаних обставин у суду немає об'єктивних сумнівів, що ОСОБА_1 була дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 209-215, 234, п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як між дочкою та батьком.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Т. В. Денисюк
19.02.2015 Справа № 756/1651/15-ц
Справа пр. №2/756/2072/15
ун.№756/1651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 589/1157/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/443/15
Єдиний унікальний № 742/837/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового буд.№211 по вул. Шевченка в м.Прилуки в частині умов про визнання покупця будинку удаваним, визнати позивачів його покупцями та визнати за ними по ? частки права власності на даний будинок з моменту укладення данного договору, а саме 08.02.2007 року.

У зв′язку з тим, що 02 березня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 180/359/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2