overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1552/1-ц
Провадження № 6/712/120/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції А.Г. Сокотун про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Державний Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції А.Г. Сокотун звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон без вилучення паспорту громадянина України, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-747 від 19.09.2008 року Христинівського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, кошти на утримання ОСОБА_4 в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення синок Петром віку трьох років, тобто до 12 липня 2011 року, починаючи з 04.08.2008 року. З моменту видачі виконавчого документу і до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості і переховується від представників стягувача і виконавчої служби. Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

До судового засідання представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скерувала заяву про залишення без розгляду подання про обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції А.Г. Сокотун про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорту громадянина України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/259/15-ц
Провадження № 2/280/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - друга Житомирська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у ОСОБА_5 районні, Кмитівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_5 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 559/424/15-ц
Номер провадження 2-о/559/17/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська міська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська міська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

11 березня 2015 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенська міська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6795/15 Справа № 203/151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/684/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, - є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 562/2247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт направлений за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 в с. Спасів, вул. О. Кобилянської, 8, Здолбунівського району Рівненської області, повернувся з відміткою пошти про причину невручення «за закінченням терміну зберігання».

Суд дійшов висновку, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про передачу справи до іншого суду.

14 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі.

З позовної заяви вбачається, що спірне майно знаходиться у м. Рівне по вул. Межовій, 24.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За таких обставин вказану справу необхідно передати на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 114, п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв передати на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Галінська В.В.
Справа № 159/1151/15-ц
Провадження № 2/159/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 12.30 годину 23 березня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 575/229/15-ц
Провадження № 2/575/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 07.10.2005 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,139 га у відповідності до державного акту серії ІV-СМ № 023511, розташованої в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 3 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 526/371/15-ц
Провадження № 2/526/282/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, відсутні дані про належність за життя спадкового майна у вигляді домоволодіння в м. Гадяч по вул. С.Білохи, 51 померлому ОСОБА_4

Також в матеріалах справи відсутні дані про досягнення згоди між спадкоємцями щодо розподілу спадкового майна, навпаки вбачається спір, оскільки позивачі звернулися з позовом до суду.

Окрім цього з даних справи вбачається, що частки у спадковому мані не є співмірними для безспірного розподілу.

Відсутня відмова нотаріуса про неможливість укладення спадкового договору. Окрім того спадковий договір має бути укладений лише нотаріусом за відсутності спору.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що правоустановчі документи на спірне майно є в наявності, тому слід уточнити правові підстави звернення до суду та неможливість укладення спадкового договору у нотаріуса.

Документи на представництво в суді недооформлені: відсутній номер угоди та дані про ордер на надання правової допомоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/21/15 за заявою публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі Володарського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 9004 грн.63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 264/3158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " Азовелектросталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 681/366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 22.04.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 квітня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/2416/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року по вищевказаній цивільній справі постановлена ухвала про повернення судових витрат.

04 лютого 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача з проханням усунути описку в ухвалі від 15 серпня 2014 року, виправивши в резолютивній частині назву казначейства з невірного «казначейство Ленінського району м. Дніпропетровська» на вірне «Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська»

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвалу суду від 15 серпня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши назву казначейства з невірного «казначейство Ленінського району м. Дніпропетровська» на вірне «Управління державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська