overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Тячівського РНО Стойка Н.М., Тячівська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського РУЮ Закарпатської області, про визнання права власності на частину спадкового майна з переведенням права покупця та присудження грошової компенсації, припинення права власності на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявник, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі на час розгляду касаційної скарги.

Таке клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись гл. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 307/3136/13-ц (2/307/832/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 151/922/15-ц
Провадження № 2/151/304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Атаманенко В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями, загальною площею 59,1 кв. м., житловою площею 38.5 кв. м., позначений на плані літ. А, веранд- "а", вхідний майданчик - "а1", сарай -"Б", погріб - "Б/під", що розташований у с. Тартак, Чечельницького району Вінницької області по вул. Шевченка, 103, в порядку спадкування за законом після померлого 26 грудня 2008 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області позивачем - протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення в повному об`ємі буде складене 25.12.2015 року.

Суддя :
Справа № 361/8017/15-ц
Провадження № 2/361/3753/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 11 січня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/522/7737/15
16 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.12.2015
Справа № 234/2374/15-ц
Провадження № 2/234/1749/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/1686/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/1929/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року в даній справі було призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим апеляційне провадження на час її проведення було зупинено.

11 грудня 2015 року від судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових документів.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкову І.О., відповідачів - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 (а.с.94,98).

Головуючий -

Судді -
Справа № 471/1580/15-ц
Провадження №2/471/747/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 25 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/938/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В., народних засідателів Лаби М.М., Мусіюка І.І., при секретарі Басистій Т.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, яка є його співмешканкою і проживає з ним, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що остання з народження хворіє на психічне захворювання та визнана інвалідом з дитинства другої групи, довічно, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника надіслав до суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником заявника клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Направити експертам матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 з Красилівської районної поліклініки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Вознюк

Народні засідателі М.М.Лаба

ОСОБА_3
Справа № 500/8386/14-ц
Провадження № 2/500/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2015р. о 09.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова питання про залучення в якості сторони по справі ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся з позовом до Харківської міської ради, заявивши вимоги про визнання за ним право власності в порядку спадкуванняна 16/100 житлового будинку №99 по вул. Якіра у м. Харкові.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення в якості сторони по справі ОСОБА_3, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4..

Оскільки позивач та його представник не заявили клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості відповідача, то суд з власної ініціативи, керуючись при цьому положеннями статті 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи у справі ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкуваннязалучити у якості третьої особи по справі - ОСОБА_3.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати до ОСОБА_3, повідомивши її, що слухання по справі відбудеться 25 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 605/646/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1визнала

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 24 грудня 2015 року .

Запропонувати позивачу подати підтвердження про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, копії свідоцтв про смерть інших спадкоємців, витяг з Спадкового реєстру.

Запропонувати відповідачам подати підтвердження щодо прийняття ними спадщини, якщо таке є.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_4
233 Справа № 233/6661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 28 березня 2015 року.

04 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

07 грудня 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1282/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 607 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 350774 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Карасівка вул. Молодіжна,б.7 в сумі 607,06 грн.

04.11.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 609 грн. 00 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 141 від 20.10.2015 року у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.