overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Мукачево Справа № 303/870/15-ц 2/303/789/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 522/5228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1907/15-ц
Провадження № 2/644/1113/15
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просила розірвати шлюб укладений 16 жовтня 2010 року між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала місце реєстрації позивача та відповідача: м.Харків, вулиця Полтавський шлях, б.192, що за територіальністю не віднесено до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Також позивач зазначила, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, б.142, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, б.192.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується розірвання шлюбу, Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору ОСОБА_1 потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура ІТ» про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура ІТ» про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-го віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура ІТ» про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 638/741/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/822/15
УХВАЛА

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося 26.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1297,07 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 27.01.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 19.02.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/480/15-ц
Провадження № 2/552/542/15
УХВАЛА

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 07.02.2015 року, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідачів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 346/5114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.60,69,70,71,74 СК України, ст.ст.368,372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Поділити придбане у шлюбі майно та провести розподіл майна ,яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 943 грн. 60 коп., витрати за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 2500 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Повернути відповідачу ОСОБА_3 внесені ним кошти до депозитного рахунку ТУ ДСА України в Івано-Франківській області р/р 0355 МФО 836014 - в сумі 12 128 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя: Веселов В. М.
№ 703/960/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 06 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за заявою старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена заява стосовно виконання рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15.07.2009 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини (а.с. 3-3 об.).

В судове засідання державний виконавець не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Сторони виконавчого провадження, сповіщені про розгляд справи, до суду не зявились, на надавши будь-яких пояснень за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В звязку з тим, що виконавчий лист виданий не Іллічівським міським судом, заява державного виконавця підлягає залишенню без розгляду. Крім того, у суду відсутні повноваження і щодо зупинення виконавчого провадження у разі неможливості зміни способу та порядку виконання рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 8, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1286/15-ц
Провадження № 2/552/807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 487/1182/15-ц
Номер провадження 2/487/1107/15
Ухвала

Іменем України

13.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 12.02.2015 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 04.03.2015 р. на 09:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 234/306/15-ц
Провадження № 2/234/1055/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/783/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 лютого 2015 року, яка складає 4141 грн. (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 19 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).