АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальн.номерсправ№752/2457/14-ц Апеляц.провадження № 22-ц-796/6366/2015 Головуючий у 1- інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариств «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

: в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року приватне акціонерне товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ПрАТ «Страхова Група «ТАС» провідшкодування шкоди, в якому ставиться питання про стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування страхової виплати у розмірі 9327,17 грн. та сплату судового збору - 243,60 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на відшкодування шкоди в порядку регресу 9 327, 17 грн., судових витрат по сплаті судового збору 243, 60 грн.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням норм матеріального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про відмову у позові.

Справу розглянуто без участі не з`явившихся осіб, які є учасниками розгляду справи; про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про що свідчать відповідні повідомлення (а.с.130-132).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги за таких обставин.

За матеріалами справи, з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_2, 01 липня 2011 року на пр-ті. Перемоги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якою було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що належить останньому на праві приватної власності (а.с.9).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.10).

10 серпня 2010 року між ПрАТ «Українська страхова група» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2850-0004, яким застраховано автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-7).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

06 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська страхова група» із заявою про настання 01 липня 2011 року страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.12).

ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» на замовлення ПрАТ «Українська страхова група» 16 серпня 2011 року складено звіт № 57908 за даними якого вартість відновлювального ремонту без урахування втрати товарної вартості досліджуваного автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 складає 13 343, 35 грн. в т.ч. ПДВ 2 223, 89 грн. (а.с.17-23).

Відповідно до страхового акту № ДККА-8884 та розрахунку суми страхового відшкодування від 10 серпня 2011 року ПрАТ «Українська страхова група» здійснили страхову виплату ОСОБА_3 як власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 9 327, 17 грн. (а.с.26-28).

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами ст. 993 цього ж Кодексу передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до полісу № ВЕ/8122740 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС» (а.с.61).

За матеріалами справи бланк полісу № ВЕ/8122740 ПрАТ «СГ «ТАС» втрачено, про що було надруковано оголошення 07 лютого 2011 року в газеті «Аviso Plus» № 10 від 07 лютого 2011 рок (копія витягу а.с.31).

Судом встановлено, що за даними ПрАТ «СГ «ТАС», як власника бланку страхового полісу № ВЕ/8122740, зазначений поліс на ім»я ОСОБА_2 не вдавався, страхові премії за цим полісом на рахунок ПрАТ «СГ «ТАС» не надходили.

Доказів на підтвердження внесення відповідачем страхового платежу за укладеним ним з ПрАТ «СГ «ТАС» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8122740 суду не надано.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач в даному випадку мав звернутися до Моторно-транспортного страхового бюро України є безпідставними.

Як зазначено вище, за правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, доводи якої правильність висновку суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог не спростовують і на його правильність не впливають. Оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді