РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/864/15-к

Провадження № 1-кп/414/87/2015

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника «Будбанк» Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа приватний нотаріус Карпенко Ігор Валерійович про зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка була передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0591 га. Позивач вказує, що спадщину вона прийняла, разом з тим виявилося, що на будинок накладено заборону лист б/н «Будбанк», архівний номер 2136677L4GAIVSK: архівна дата 8 червня 2000 року, дата виникнення 18 червня 1974 року № реєстру 19 внутр. № F1392B2843, ОСОБА_3, об'єкт АДРЕСА_1. Позивач вказує, що їй невідомо, з яких причин було накладено заборону. Строки позовної давності вичерпані. А тому позивач звертається до суду з позовом та просить зняти вищевказану заборону відчуження нерухомого майна.

Позивач в судовому позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 2 червня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку позивача; дослідивши матеріали, справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до свідоцтва (а.с. 7) позивач отримала спадщину після смерті ОСОБА_3 Відповідно до витягу (а.с. 9-10) на будинок за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, прийняла спадщину. Після її оформлення виявилося, що на домоволодінні міститься заборона відчуження, підставою для якої став лист «Будбанку». На даний час строки позовної давності минули, даних про наявність невиконаних зобов'язань немає. А тому заборона на відчуження майна зачіпає права та інтереси власника, обґрунтування її на даний час немає.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 316, 319, 321, 328 УК України та керуючись ст. ст.10, 60, ч. 4 ст. 130; 212-215, 224-233, ч.1 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до правонаступника «Будбанк» Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа приватний нотаріус Карпенко Ігор Валерійович про зняття заборони відчуження задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна лист б/н «Будбанк», архівний номер 2136677L4GAIVSK: архівна дата 8 червня 2000 року, дата виникнення 18 червня 1974 року № реєстру 19 внутр. № F1392B2843, ОСОБА_3, об'єкт АДРЕСА_1

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко