У Х В А Л А

02 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2015 року по цивільній справі №201/16178/14-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2015 року по цивільній справі №201/16178/14-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своїй заяві заявник посилався на те, що 14 квітня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Представник відповідача не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомленим належним чином про розгляд даної справи. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 17 квітня 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити в перегляді заочного рішення.

Представник приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №201/16178/14-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідач ПАТ КБ «Надра» про проведення судового засідання від 17 квітня 2015 року повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 85).

Встановлено, що 17 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи №201/16178/14-ц, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2015 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2015 року по цивільній справі №201/16178/14-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_6 Черновськой