overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/403/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (вулиці та будинку не вказано хоча в населеному пункті проживає 2900 чоловік населення.), що за територіальною підсудністю відноситься до Дубенського міськрайонного суду.

Між тим з Дубенського районного відділу Управлінння міграційної служби і Рівненській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 у м.Дубно та Дубенському районі не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.101 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, пред'являються за місцезнаходженням його майна, або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Отже якщо позивачу відоме останнє міце реєстрації відповідача, позов необхідно подавати до того суду, де відповідач зареєстрований останній раз.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4425/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року по справі за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Генерального директора Публічого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року по справі за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Генерального директора Публічого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14418/15-ц

Пров. №2/668/3835/15

18.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії вона ж KD Shipping Co. Limited Inc. вона ж KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії вона ж KD Shipping Co. Limited Inc. вона ж KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не зрозуміло до якої юридичної особи пред'являються позовні вимоги, оскільки позивач предявляє вимоги лише до KD Shipping Co., а відповідачами зазначає Столичну судноплавну компанію, KDМ Shipping, KD Shipping Co. Limited Inc, тобто позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви з вказівкою ціни позову щодо вимог майнового характеру також в національній валюті, уточнення відповідача (відповідачів) та вимог до нього (них), точна вказівка місцезнаходження відповідача (повна юридична адреса)., та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 12.12.2015 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 17.12.2015 р.

15.12.2015 року до суду надійшли додаткові пояснення від позивача, однак недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, в строк до 17.12.2015 р. включно недолыки не усунуті, а саме не зазначена ціна позову, не зрозуміло до якої юридичної особи пред'являються позовні вимоги, оскільки позивач предявляє вимоги лише до KD Shipping Co., а відповідачами зазначає Столичну судноплавну компанію, KDМ Shipping, KD Shipping Co. Limited Inc.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії вона ж KD Shipping Co. Limited Inc. вона ж KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/2040/15
Справа № 645/4625/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дар*ї Володимирівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2270 грн. 56 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дар*ї Володимирівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №643/10264/13.

Зупинити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
провадження 2-н/712/1164/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 523/2079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9848/14-ц
Провадження № 2/727/963/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності оскільки не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без його особистих пояснень.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №664/3031/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта банк" про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 14.08.2014 року було повернено позивачу через непідсудність.

19.02.2015 року від позивача ПАТ "Дельта банк" надійшла заява про повернення судового збору в суммі 243,60 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судови збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне сплачений судовий збір повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України,ст.7 ЗУ "Судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Дельта банк" судовий збір у загальному розмірі 243,60 гривень, сплачений ним згідно платіжного доручення за №49797719 в сумі 243,60 гривень від 06.06.2014р. до АТ "Дельта банк".

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства України в Цюрупинському районі Головного управління державного казначейства України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

Справа №668/7732/15-ц

Пров. №2/668/2203/15

07.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/6891/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокозацька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старокозацької сільської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просить суд: встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ОД 042859, виданий на підставі рішення 18 сесії ХХІІІ скликання Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 04.07.2001 року за №610, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №159, виданий на імя ОСОБА_2 належав ОСОБА_3, яка померла 30.10.2002 року.

12.02.2015 року до суду надійшла відповідь Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області на запит суду, про наявність у відділі актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 23.10.2014 року, та додано копію завіреної належним чином копії актового запису про смерть.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки заявник - ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та куруючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокозацька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/5030/15-ц
провадження №2/619/2195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 750/5658/15-ц
Провадження № 8/750/17/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при предявленні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя