overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/437/15-ц

Номер провадження 2/184/232/15

24.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 703/4705/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 636 /2433/15-ц
Провадження № 2-н/636/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2511,30 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/2084/15-ц
Провадження № 2-н/314/239/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
3621 грн. 34 коп. (три тисячі шістсот двадцять одна гривень 34 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 лютого 2016 року на 09 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/8978/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 10 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
233 Справа № 233/6109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про примусовий обмін житлових приміщень залишино без розгляду. 02 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду для розгляду даної цивільної справи в судові засідання, призначені на 01 липня, 25 серпня, 04 та 23 листопада 2015 року, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судові засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/721/15-ц
Номер провадження 2-во/676/5/15
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Сопрун С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду від 04.03.1986 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. В суді заявник заяву підтримав, просить її задоволити, просить суд виправити помилку в написанні його прізвища замість "ОСОБА_1" вказати його прізвище як «ОСОБА_1» оскільки після отримання паспорту в нього змінилося прізвище, є розбіжності в написанні прізвища і в інших документах.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського районного суду від 04 березня 1986 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано, вирішено при видачі свідоцтва про розлучення стягнути з сторін по 100 крб. з кожного.

Із витребуваних судом копій актових записів про укладення шлюбу № 17 від 18.10.1977 р. та про розірвання шлюбу № 50 від 15.03.1986 р. вбачається, що прізвище відповідача на день винесення судом рішення було «ОСОБА_1».

З наданої заявником копії паспорта видно, що він отримав паспорт громадянина України 11.02.1999 р., тобто через 13 років після винесення рішення суду по справі, при видачі паспорта йому було змінено написання прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Заявник не позбавлений права звернутися у відповідний орган Міграційної Служби України для вирішення питання, щодо внесення виправлень в паспорт громадянина України.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що заява задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Кам`янець-Подільського районного суду від 04 березня 1986 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/750/4054/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.02.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9066/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Шайда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх заробітків щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 07.06.2016 року, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2010 року. Виконавчий лист з даної справи був переданий на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, але при пересилці був втрачений, у звязку з чим заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2-672/11 вбачається, що виконавчий лист № 2-672/11 від 18.03.2011 року було видано ОСОБА_1 29.03.2011 року.

Судом також було встановлено що виконавчий лист № 2-672/11 від 18.03.2011 року було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою захисту прав та законних інтересів дитини, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2011 року у справі № 2-672/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2123/15 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/937/15-ц

Провадження № 2/300/380/2015

24.11.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жленіївської селищної ради, треті особи: Воловецька районна державна нотароіальна контора, Реєстраційна служба Воловецького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жленіївської селищної ради, треті особи: Воловецька районна державна нотароіальна контора, Реєстраційна служба Воловецького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2015р. на 11,00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 219/5996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, выдповыдача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просить провести судове засідання по зазначеній вище справі, призначене на 17.12.2015 року у режимі відео конференції з причини того, що представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Судове засідання, призначене на 17.12.2015 року на 09 годин 30 хвилин, відкладено на 22.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 22.12.2015 року на 09.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровьска, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а, забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити на 22 грудня 2015 року на 09.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, та ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

18.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.