overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6172/14-ц Провадження № 22-ц/773/374/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 50 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г. ,

суддів - Свистун О.В., Грушицького А.І.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2015 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 400грн. до 650грн. щомісячно, починаючи з 17 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 додаткові вирати на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 5109грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 365 грн. 40 коп. судового збору та в дохід держави 243 грн.60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/531/245/15
Справа №531/388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «ОРАЧ» про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності. Тому провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «ОРАЧ» про розірвання договору оренди землі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «ОРАЧ» про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15.04.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 758/1489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 30.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 484/477/15-ц
Провадження №2/484/413/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

19.02.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру №3 в будинку №62 по вул.. Леніна,62 в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області з господарчими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 17.12.2007р.

З повідомлення Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.02.2015р. вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була заведена 13.02.2008р. за заявою ОСОБА_2. У спадковій справі також містяться заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли позивач, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, отже ОСОБА_3 сільська рада Первомайського району Миколаївської області не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідподача.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача просив замінити неналежного відповідача у справі належним, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Первомайського району Миколаївської області на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Первомайського району Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/197/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
12.03.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя О.В.Білінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1919/14-ц
Провадження № 2/636/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 08 листопада 2013 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, - не дійсним.

Стягнути з ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

20.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 05.03.2015 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5340/14-ц
Провадження № 2-во/553/27/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 553/5340/14-ц (провадження № 2-во/553/27/2015) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки у виконавчому листі, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки у виконавчому листі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 208/3102/15-ц
№ провадження 2/208/1356/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить, посилаючись на ст. ст. 71,72 ЖК України, визнати його таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в квартирі понад 20 років та втратив право користуватися житловим приміщенням в цій квартирі.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з»явилися, були повідомлені про судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухав позивачку, вивчив матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку № НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані чотири особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 мають: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожний на ? частину квартири.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири та має право власності на її ? частину.

Відповідно до положень ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, реалізуючи своє конституційне право на власність, може на свій власний розсуд використовувати помешкання спірної квартири для власного проживання, чи не проживати в ній, і не має право використовувати його для промислового виробництва.

У своєму позові позивачка посилається на вимоги ст. 71, 72 ЖК України. Положення цих статей регулюють правовідносини які виникли при користуванні житловими приміщеннями в квартирах державного житлового фонду, і не регулюють правовідносини, які виникли з приводу користування житловим приміщенням, яке знаходиться у приватній власності громадян.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2062/12
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2062/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ ЛТД» про визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Єдиний унікальний номер 265/584/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/342/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на узвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на узвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали нею отримено07 лютого 2015 року, а скаргу подано 12 лютого 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на узвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 298/740/14-ц
Номер провадження 2/298/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Великоберезнянський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право проживати в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Великоберезнянський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право проживати в житловому приміщенні.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,Костринської сільської ради, Виконавчого комітету Костринської сільської ради про визнання недійсним договору-дарування та визнання права власності.

26 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області рішення Великоберезнянського районного суду по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Костринської сільської ради, Виконавчого комітету Костринської сільської ради про визнання недійсним договору-дарування та визнання права власності залишено без змін.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Великоберезнянський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право проживати в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.