Справа №751/5570/14
Провадження №2/751/21/15
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", в подальшому збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила стягнути з страхової компанії "Глобус" 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн - моральної шкоди, а з товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" 119 890,78 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637,69 грн - відшкодування збитків та 2 500 грн моральної шкоди (т.2 а.с.23-24).
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вторсплав» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вторсплав" на користь ОСОБА_1 2 850 грн. 47 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" на користь ОСОБА_1 2 500 грн. 00 коп моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Вторсплав» - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено повністю.

При постановленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за ініціативою суду, виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі в частині судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 08.12.2015 року при ухваленні останнього, судом у відповідності до ст.88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Заявляючи позовні вимоги, позивач повинен на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн - 3 654,00 грн) за вимоги майнового характеру та 243,60 грн - вимоги немайнового характеру.

Тобто, відповідно до ціну позову 78 051,03 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди сплаті підлягав судовий збір у розмірі 780, 51 грн за вимоги майнового характеру та 243,60 грн за вимоги немайнового характеру, що загалом становить 1 025,11 грн.

Згідно квитанції №47/91 від 03.06.2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 193,60 грн (т.1 а.с.1) та згідно квитанції №52 від 23.04.2014 року - 856,89 грн, що загалом становить 1 050,49 грн. Тобто, переплата становить 25,38 грн.

В подальшому, 07.04.2015 року позивачем збільшено позовні вимоги в частині матеріальної шкоди до 152 428,07 грн (т.2 а.с.23). У зв'язку з чим, підлягав доплаті судовий збір, з урахуванням переплати, у розмірі 718,39 грн (743,77 грн - 25,38 грн (переплата при подачі позову).

Проте, згідно квитанції №9966 від 06.04.2015 року судовий збір в сумі 743,77 грн був сплачений третьою особою ОСОБА_3, а не позивачем.

Крім того, позивачем за проведення експертизи згідно квитанції №10039 від 06.04.2015 року сплачено 982,00 грн (т.2 а.с.21).

За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги, що рішенням суду від 08.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" відмовлено повністю, то понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Натомість, слід стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" на користь позивача 121 грн. 80 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру (2 500х243,60/5 000) та 28 грн 50 коп судового збору за вимоги майнового характеру (2 850,47х 1 198,91/119 890,78), що загалом становить 150,30 грн.

При збільшенні позовних вимог судовий збір у розмірі 743,77 грн сплачений третьою особою, а тому недоплачена сума судового збору в розмірі 718,39 грн за вимоги майнового характеру, у задоволенні яких було відмовлено ОСОБА_1, підлягає стягненню з позивача.

Крім того, з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 23,35 грн (2 850,47х 982/119 890,78).

Керуючись ст.ст.57-66, 79, 88, 208, 209, 212-215, 220, 292 ЦПК України,-

Вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" на користь ОСОБА_1 150 (сто п'ятдесят грн.) 30 коп судового збору та 23 (двадцять три) грн. 35 коп витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн.. 39 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Н. В. Маслюк