Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/594/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

при секретарі -Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановила :

У січні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просила стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 41366, 88 грн., яка була завдана ним під час виконання трудових обов'язків та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.11.2013 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду водія-експедитора-касира, в цей день з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого він приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Вказує, що ОСОБА_2 15.11.2013 року ознайомився з посадовими інструкціями водія, експедитора і касира, в яких вказані міри безпеки при перевезенні товару покупцям, доставка грошових коштів в касу та обов'язок встановлення на автомобілі сигналізації та металевого сейфа.

16.11.2013 року ОСОБА_2 були видані грошові кошти у сумі 1544 грн. на придбання і встановлення сигналізації, сейфа, про що він надав квитанції про їх придбання.

23 листопада 2013 року ОСОБА_2 виконував доставку товару клієнтам в м. Олександрія Кіровоградської області, вантажником був експедитор ОСОБА_4

Після повернення з рейсу 23.11.2013 року в результаті інвентаризації

грошових коштів виявлено нестачу підзвітних грошових коштів на суму 41366,88 грн. ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати завдану ним шкоду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року позов ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 41366, 88 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначив, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення норм матеріального і процесуального права під час розгляду справи, адже не врахував, що позивач в порушення норм КЗпП України та умов договору про повну матеріальну відповідальність, не забезпечив умов, необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей, а також, що встановлення у автомобіль сигналізації та сейфу, перевірка відповідності умов для отримання та збереження готівкових коштів є обов'язком позивача.

Вказав, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не притягнув до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який був і касиром, і експедитором та також ніс повну матеріальну відповідальність.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2014 року було задоволено апеляційну скаргу відповідача і рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

У серпні 2014 року позивач звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції в силі, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушенні норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив п.4 ч.4 Посадової інструкції водія автотранспортного засобу, а також п.п.13, 14 ч.2 Посадової інструкції експедитора, а саме: не встановив в автомобілі сигналізацію і сейф, надавши керівництву неправдиву інформацію про їх встановлення; здійснював перевезення матеріальних цінностей і грошей на необладнаному для цього автомобілі, не забезпечивши зберігання ввірених йому під звіт грошових коштів, а 23.11.2003 року залишив їх в автомобілі без нагляду і охорони (не поклав їх до сейфу), не поставив автомобіль на сигналізацію, а відтак має відшкодувати шкоду у повному розмірі

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статтей 130, 131 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Статтею 135-1 КЗпП України, передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

15 листопада 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як з особою, яка виконує роботу, безпосередньо пов'язану із перевезенням, прийняттям, обробкою переданих йому матеріальних цінностей, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей (а.с.8) Цього ж дня ОСОБА_2 було ознайомлено з робочою інструкцією водія автотранспортного засобу, посадовою інструкцією експедитора з перевезень

вантажів, та посадовою інструкцією касира, якими були визначені його завдання, права та обов'язки, відповідальність, інше (а.с. 9, 10,11-12).

16 листопада 2013 року ОСОБА_2 були видані грошові кошти у сумі 1544 грн. на придбання і встановлення сигналізації на автомобіль, придбання сейфа, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 13).

23 листопада 2013 року ОСОБА_2 виконував доставку товару, який належить ФОП ОСОБА_3 клієнтам в м. Олександрія Кіровоградської області, в якості вантажника для перевезення товару було направлено експедитора ОСОБА_4

Цього ж дня було проведено інвентаризацію грошових коштів, отриманих від водія-експедитора ОСОБА_2 за товар ФОП ОСОБА_3, поставлений в м.Олександрію Кіровоградської області. Під час інвентаризації виявлено нестачу підзвітних грошових коштів на суму - 41366,88 грн., що підтверджено актом інвентаризації грошових коштів ( а.с. 15).

27.11.2013 року відповідач звільнений із посади за втратою довіри на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що відсутня підстава для притягнення його до матеріальної відповідальності, оскільки він не виконував трудові обов'язки, які незаконно на нього поклали, колегія суддів вважає безпідставним, адже як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписав договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого зобов'язаний нести відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Також відповідачем не було спростовано того, що шкода завдана не з його вини.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 має відшкодувати завдану підприємству шкоду правильним.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний