16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Шумейко Павла Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про припинення зобов'язання за правочином, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення зобов'язання за правочином, а саме, за договором поруки № 490041750-П від 18.06.2007.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненим зобов'язання поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» за договором поруки № 490041750-П від 18.06.2007. Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Шумейко П.М. просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ШумейкоП.М. посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, яке ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_2, який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 761/29541/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14331/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що18.06.2007 між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490041750 на загальну суму 17 722,77 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних строком повернення до 18.06.2013.

18.06.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки № 490041750-П, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «Альфа-Банк» за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 490041750 від 18.06.2007.

Як вбачається із розрахунку платежів, з 01.09.2008 відповідач підвищив відсоткову ставку за користування кредитом до 14,5%.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Альфа-Банк» погоджено з ОСОБА_2 таке підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 вбачається, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Із п. 5.4 договору поруки від 18.06.2007 вбачається, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором, передбачена договором відповідальність за договором поруки діє лише в тому випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

12.01.2009 між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 490041750-П від 18.06.2007.

Однак, зі змісту зазначеного договору вбачається, що відсоткова ставка, за якою здійснюється розрахунок заборгованості, не зазначена. Крім того, відсутній підпис поручителя про ознайомлення із графіком платежів.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки встановлено, що поручитель не був ознайомлений із збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором, в той час як умовами договору поруки прямо визначено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором, передбачена договором відповідальність за договором поруки діє лише в тому випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Доводи апеляційної скарги про те, що за умовами кредитного договору і умовами договору поруки не передбачено обов'язку банку повідомляти поручителя про зміну умов договору, в тому числі процентної ставки, є безпідставними, оскільки прямо суперечать п. 5.4 договору поруки та вимогам цивільного законодавства, зокрема ст. 559 ЦК, якою передбачено, що порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Шумейко Павла Миколайовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про припинення зобов'язання за правочином залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: