overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/160/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кам'янка

Камянський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої судді Романова Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № CSN0GК13130012 від 30.10.2006 р.

12.03.2015 р. до Камянського райсуд надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у звязку з призовом його у складі Збройних Сил України, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Дана обставина підтверджується довідкою від 11.03.2015 р. № 571 Смілянсько-Камянського ОМВК Черкаської обл. про те, що на виконання Указу Президента України від 14.01.2012 р. № 15 Про часткову мобілізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.03.2015 р. призваний Смілянсько-Камянським ОМВК в Збройні Сили України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках …. до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 призваний 11.03.2015 р. Смілянсько-Камянським ОМВК у Збройні Сили України на виконання Указу Президента України від 14.01.2012 р. № 15 Про часткову мобілізацію, то провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 293, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/959/15-ц
Провадження № 2/552/686/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.02.2015 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, не зазначив в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права саме даним відповідачем.

Також, позивачем неточно викладені обставини справи. Зокрема, позивачем вказано на наявність інших спадкоємців. Однак, позивач не обґрунтовує жодним чином чому на його думку вони не повинні відповідати за даним позовом.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 27.02.2015 року не була виконана, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/17/15-ц
Провадження № 2/391/118/15
У Х В А Л А

06.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року по справі призначено судову технічну експертизу проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час до суду за вх. № 772 від 05 березня 2015 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-технічної експертизи № 179 від 23.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 27 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3398/15 Справа № 208/3891/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про відшкодування шкоди спричиненої умисними діями та бездіяльністю , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Провадження № 2/522 /3711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

17 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 12 хвилин «17» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

17.02.2015
Справа № 450/454/15-ц
Провадження № 2/450/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/165/15-ц
Номер провадження 2/749/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 березня 20156 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1495/15-ц
Пров. №2-н/668/119/15
17.02.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 127/2096/15-ц
Провадження № 2/127/1883/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем подане клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, щодо задоволення якого не заперечував відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми права в судовому процесі та його заяву, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду вказану позовну заяву в частині вимог про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту в частині вимог про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 191/506/15-ц
Провадження № 2-о/191/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120, ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/506/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52570, Синельниківський район, с. Партизани,

вул. Інтернаціональна, 14

Копія:

Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове

вул. Миру, буд. 27

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за заявою до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 201/3091/15-ц
Провадження № 2/01/1502/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» березня 2015 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/184/15, справа № 361/2066/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із 01 листопада 2013 року по 01 лютого 2015 року в сумі 2 524 грн. 53 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.

80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 372/5396/14-ц
ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пахольчук надії Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Трипільської сільської ради, Управління Держземагенства в Обухівському районі, про визнання та скасування рішень, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про роз'єднання позовів, в якому вказала, що при ознайомленні з матеріалами справи вона встановила, що відносно земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 виявилися нові факти, а саме що дану земельну ділянку вона придбала у сторонньої особи, яка її до цього приватизувала, тому для правильного вирішення спору необхідно притягнути співвідповідачів та витребувати нові докази, що займе час, тому просить виділити в самостійні вимоги позовні вимоги щодо ОСОБА_5.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8 при вирішенні даного клопотання вважаються на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні всі технічні документації, які позивач клопотала витребувати в Держземагенства та з яких вбачається, зо власником спірної земельної ділянки є саме ОСОБА_5, а не інша особа про яку вказує позивач, тому виділення в окреме провадження позовних вимог щодо ОСОБА_5 є не доцільним.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_7 в роз'єднанні позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко