overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
№ 22-ц/796/9516/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колотія Андрія Юрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Манта», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манта Україна», третя особа: Акціонерне товариства «Манта», про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Колотія Андрія Юрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Манта», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манта Україна», третя особа: Акціонерне товариства «Манта», про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 26 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2-во/646/89/15
Справа № 646/2574/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 24.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 375/793/15-ц
Провадження 2/375/299/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.06.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 23.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 13 липня 2015 року, видно, що в рішенні помилково зазначено дату реєстрації шлюбу сторін по справі, замість «07 травня 2011 року» вказано «07 травня 2013», також було помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_4, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/8259/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 13 липня 2015 року по цивільній справі №523/8259/15-ц, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу сторін по справі, вказавши «07 травня 2011 року», та зазначити дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Управління Держкомзему у Рокитнягському районі Київської області
Справа № 375/341/15-ц
Провадження № 2/375/153/15
УХВАЛА

25.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської областів складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Росія", третя особа без самостійних вимог: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки /паю/, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та СТОВ "Росія" від 30.08.2012 року, скасувати його державну реєстрацію та зобов"язати СТОВ "Росія" повернути її земельну ділянку площею 3,3804 га.

В судовому засіданні 25.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну третьої особи: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі на Реєстраційну службу Рокитнянського РУЮ, у зв"язку з тим, що саме Реєстрацыйна служба здійснює реєстрацію та скасовує договора оренди земельних ділянок.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі та залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо СТОВ "Росія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки (паю) в якості третьої особи без самостійних вимог: Реєстраційну службу Рокитнянського РУЮ .

Судове засідання призначено на 01.04.2015 року о 10:30 годину в приміщенні Рокитнянський районний суд Київської області.

Копію ухвали та позовну заяву направити третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/161/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

Від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиціїслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4163/15-ц
Провадження 2-н/635/500/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Номер провадження 2/754/1308/15
Справа № 754/205/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час сторони примирилися.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності не надходило, отже суд ухвалив, провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 636/5574/15-ц
Провадження № 2-н/636/1003/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1381,33 грн.,-

в с т а н о в и в:

17.12.2015 року Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1381,33 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Ухвала

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання права користування квартирою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання здійснити реєстрацію в квартирі, визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст.326, 327,328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання права користування квартирою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання здійснити реєстрацію в квартирі, визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати справу з Київського районного суду м. Полтави.

Копії касаційні скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «13 » січня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/504/15 у справі № 751/1880/15-ц

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 13.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 297/3058/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 378,10 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 25.10.2010 року містить розрахунок за період з 05.08.2013 року по 31.10.2015 року.

Таким чином, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 25.10.2010 року по 31.10.2015 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.