АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2609/9243/12 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2519/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ГриневськогоВладислава Вадимовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання на 20 жовтня 2014 року та 26 листопада 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача Гриневський В.В. підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання на 20.10.2014, 26.11.2014 та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання на 20.10.2014 та 26.11.2014.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на 20.10.2014 та 26.11.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125, 130).

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив в тому числі із факту повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що причиною відкладення розгляду справи на 26.11.2014 стало зняття з розгляду справи 20.10.2014, у зв′язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бобровника О.В. (а.с. 126).

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки перше відкладення розгляду справи не пов′язане з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є передчасним, так як відсутності однієї із умов для залишення позову без розгляду виключає можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

За наведених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гриневського Владислава Вадимовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: