Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Руденко В.В., розглянувши заяву представника відповідача комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про стягнення кошті, набутих без достатньої правової підстави, про відшкодування моральної шкоди та зобовязання надати відповідь,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду, як заочного, від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про стягнення кошті, набутих без достатньої правової підстави, про відшкодування моральної шкоди та зобовязання надати відповідь, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

В своїй заяві посилається на те, що з рішенням суду, яке було заочне без участі відповідача, не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 225 передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, про відшкодування моральної шкоди та зобовязання надати відповідь. Вказане рішення було винесено в загальному, а не заочному порядку, ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлювалась, також в рішенні було розяснено порядок його оскарження. Перегляд рішення судом першої інстанції, яке ухвалене в порядку ст. ст. 214-223 ЦПК України за заявою відповідача діючим законодавством не передбачений. Таким чином, заява відповідача - представника комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення, як заочного, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про стягнення кошті, набутих без достатньої правової підстави, про відшкодування моральної шкоди та зобовязання надати відповідь залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко