overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1429/15-ц
Провадження № 2/743/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах реєстраційної служби.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Федій (дошлюбне прізвище Криволап) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №242/5156/15-ц
Провадження №6/242/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 18.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 152/400/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

16.03.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

17.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 31.03.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 504/2698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб - Органу опіки і піклування Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

09 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб - Органу опіки і піклування Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/5311/15-ц
Номер провадження 2/623/1421/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір;

-не вказано число, місяць та рік народження відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала що сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/127/6245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. заяву задоволено.

28 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність апелянта, її копія направлена на адресу ОСОБА_2 28 листопада 2014 року, однак вказана копія ухвали суду не була отримана ОСОБА_2 та повернулася на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (с.с.53).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5262/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2-н/243/1937/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.11.2015 року у сумі 4620,01 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Торська (Комунарів)АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 2613,34 гривень, три відсотки річних 299,02 гривень та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 Справа №607/6205/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холява О.І., при секретарі Павлюк О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в :

державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням про примусове входження до житла, а саме: будинковолодіння по вул.Бродівська, 18 в м.Тернополі, в якому проживає ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що на виконанні у Другого відділу ДВС ТМУЮ знаходиться виконавче провадження №885/08 (ЄДРВП №44425985) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 184098 грн. в користь ОСОБА_3

Державний виконавець Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем до суду не надано відомостей про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано доказів, які б свідчили про те, кому саме належить зазначене будинковолодіння по вул.Бродівська, 18 в м.Тернополі.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано і судом не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для примусового входження в будинковолодіння по вул.Бродівська, 18 в м.Тернополі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеного подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла по вул.Бродівська, 18 в м.Тернополі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.І. Холява
Справа №333/8370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам. Відповідачу, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 667/8003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р.

02 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Великолепетиської селищної ради народних депутатів Херсонської області про встановлення факту приналежності документу ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , а саме до вимог ст. 258 ЦПК України заява про встановлення фактів , що мають юридичне значення за формою і змістом має відповідати вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме в заяві повинна бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою , причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт та докази , що підтверджують факт.

Крім того П.1 Постанови пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ( далі Постанова) визначено що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

А положеннями ч.ч.1,2 ст. 256 ЦПК України визначено які справи розглядає суд про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Однак як слідує з заяви документ про приналежність якого їде мова належав особі яка на теперішній час померла , у звязку з чим заявник не має можливості оформити спадщину . Оскільки фактично нотаріусом не визнається право власності на нерухоме майно , то фактично вбачається спір про право , вже на спадкове майно .

При таких обставинах суд вважає що заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Великолепетиської селищної ради народних депутатів Херсонської області про встановлення факту приналежності документу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/9179/15-ц
Провадження № 2/644/2685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.12.2015 року о 11-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.