Справа № 495/9638/14-ц
Ухвала

09 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицьекій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі Державної служби інтелектуальної власності України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг - правомірним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг - правомірним, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - відмовлено.

Зустрічний позов Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним - задовольнити частково.

Визнано використання Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю знака для товарів та послуг «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» правомірним.

Визнано виробництво та реалізацію виноробної продукції Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю із вказівкою на зовнішньому його оформленні (етикетці, упаковці, тощо) «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Визнано добре відомим в Україні знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» на ім'я Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 26.04.2011 року.

Визнано використання Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю знака для товарів та послуг «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» правомірними.

Визнано виробництво та реалізацію виноробної продукції Науково-виробничим підприємством «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з вказівкою на зовнішньому його оформленні (етикетці, упаковці, тощо) «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Визнано добре відомим в Україні знак «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» на ім'я Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 12.08.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, ) судовий збір в розмірі 230,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

24.12.2014 року відповідач по справі Державна служба інтелектуальної власності України звернулась до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки Державна служба не має змоги забезпечувати відрядження своїх представників для участі у судових засіданнях та направляє документи у письмовому порядку. Державною службою не було отримано зустрічну позовну заяву про визнання добре відомим в Україні знаку "Салюте Асті", а тому не було об'єктивної можливості надати заперечення та їх обгрунтування належними доказами у судовому засіданні відповідно до вимог процесуального закону.

В заяві про перегляд заочного рішення Державна служба зазначила, що позивачем не було підтверджено обставини, які суд поклав в основу рішення, належними й допустимими доказами. Внаслідок цього рішення було ухвалено на підставі наявних у справі доказів, які є недостатніми для встановлення фактичних обставин та правильного вирішення справи.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Представник НВП "НИВА" ТОВ, за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував з підстав її необгрунтованості.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні ОСОБА_1, Представник НВП "НИВА" ТОВ, за довіреністю ОСОБА_2, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилання Державної служби інтелектуальної власності України на те, що Державна служба не має змоги забезпечувати відрядження своїх представників для участі у судових засіданнях не є поважною причиною неявки відповідача у судове засідання, крім того в матеріалах справи наявні заперечення Державної служби (а.с. 45-47), що свідчить про обізнаність відповідача щодо часу та місця розгляду справи.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби інтелектуальної власності України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг - правомірним - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: