overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 - 120 ЦПК України, оскільки заявником, не додано квитанції про сплату суми судового збору, та відсутній перелік документів що додаються до заяви у відповідній кількості для сторін.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 20 січня 2015 року.

Станом на 21.01.2015 року вказані недоліки усунені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/404/15-ц

2/303/584/15

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 41642,76 грн.,

За участю:

представника позивача - Гринихи Т.Ю.;

відповідача - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 732/382/15-ц
Провадження № 2/732/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Деревинської сільської ради Городнянського районну Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4143/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ул.Ул.Сі.» про заборону вчинення протизаконних дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.02.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отриання.

На виконання вимог ухвали судді від 10.02.2015р., 18.02.2015р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ул.Ул.Сі.» про заборону вчинення протизаконних дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19 березня 2015 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 234/3275/15-ц
Провадження № 2-н/234/964/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5483/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1021/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування приміщеннями в квартирі, треті особи КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опікита піклування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року .

Суддя: О. О. Панченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4265/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року на адресу суду надійшла заява представника КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року КС «Аккорд» видано виконавчий лист № 2-3657-1/10, який був втрачений при пересиланні поштовим зв'язком з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на адресу КС «Аккорд».

Сторони та заінтересована особа у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист, що був виданий на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва втрачений з незалежних від стягувача обставин, є всі підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа виданого - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 545/478/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не вказані засоби звязку сторін;не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі (у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначені підстави та не додані відповідні докази, що їх підтверджують); не додані копії документів до позовної заяви; не додана копія позовної заяви для вручення відповідачу; не зазначено, з чого виходить позивач, визначаючи ціну позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа №428/4645/15-ц
Провадження №2/428/1650/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 червня 2015 року о 09:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2092/15-ц

Пров. №6/668/63/15

19.02.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 про примусове входження до оселі боржника,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаним поданням у якому просить дозволити державним виконавцям ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 за місцем проживання.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів у тому числі і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, а відповідно до ст. 376 ЦПК це державний виконавець органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники з належно посвідченими повноваженнями на здійснення представництва в суді.

Належним підтвердженням повноважень осіб, які звернулися до суду із заявою, мають бути посвідчені документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до суду із поданням звернувся начальник ВДВС Суворовського РУЮ, без підтвердження його повноважень.

З огляду на наведене, суддя вважає повноваження особи, що звернулась до суду із поданням не підтвердженими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява подана в порушення порядку звернення до суду та вимог ст.121 ЦПК України, у звязку із чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 про примусове входження до оселі боржника повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1510/15-ц

Пров. №2/668/833/15

18.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання(догляду),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання(догляду).

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 27 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 10-30год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
пр. № 2/759/2438/15
ун. № 759/2112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 15 квітня 2015 року о 12 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.