Ухвала

іменем україни

4 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_4 та інших осіб не чинити йому перешкоди у користуванні торгівельним кіоском; заборонити відповідачу та іншим особам користуватися вказаним торгівельним кіоском, а саме здійснювати у ньому підприємницьку діяльність; зобов'язати ОСОБА_4 та інших осіб не чинити (усунути) йому перешкоди у користуванні зазначеним торгівельним кіоском; зобов'язати відповідача та інших осіб звільнити зазначений торгівельний кіоск; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (щодо позбавлення права на отримання прибутку) у розмірі 144 тис. грн, завдану шляхом незаконного користування торгівельним кіоском.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня

2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити (усунути) перешкоди ОСОБА_3 у користуванні торгівельним кіоском (павільйоном) з модульних елементів заводського виготовлення (розміром 6,5 x 3,0 м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1298.

Заборонено ОСОБА_4 користуватися вказаним торгівельним кіоском (павільйоном) та зобов'язано звільнити його.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 144 тис. грн, завдану позбавленням ОСОБА_3 можливості отримання прибутку у зв'язку з незаконним користуванням зазначеним торгівельним кіоском (павільйоном).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання

ОСОБА_4 не чинити (усунути) перешкоди ОСОБА_3 у користуванні торгівельним кіоском (павільйоном; з модульних елементів заводського виготовлення (розміром 6,5x3,0 м), розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1298; заборони

ОСОБА_4 користуватися вказаним торгівельним кіоском (павільйоном); зобов'язання ОСОБА_4 звільнити вказаний торгівельний кіоск (павільйон); стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 144 тис. грн, завданої позбавленням ОСОБА_3 можливості отримання прибутку у зв'язку з незаконним користуванням зазначеним торгівельним кіоском (павільйоном); стягнення з ОСОБА_4 судового збору.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу торгівельного кіоску (павільйону) від

31 липня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1295, згідно із умовами якого ОСОБА_6 продала позивачу торгівельний кіоск з модульних елементів заводського виготовлення, розміром 6,5 х 3,0 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, том 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, не пов'язаних із позбавленням володіння.

У статті 392 цього Кодексу зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, обґрунтовано відмовив в позові, оскільки позивач є власником торгівельного кіоску (павільйону) з модульних елементів заводського виготовлення, проте, на час звернення до суду, не володів цим майном, а відповідач фактично користувався вказаним кіоском без передбачених законом або договором підстав, тому суд обгрунтовано зазначив, що вірним способом захисту порушеного права позивача є витребування майна із чужого незаконного володіння, а не усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Також апеляційний суд вірно вказав, що висновки суду першої інстанції про зобов'язання не чинити (усунути) перешкоди у користуванні торгівельним кіоском, заборону користуватися ним та зобов'язання звільнити спірний кіоск є передчасними, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Вірним є висновок апеляційного суду про недоведеність факту упущеної вигоди, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що з вини відповідача позивач не мав можливості здати торгівельний кіоск в оренду та останнім не порушувалось питання про витребування кіоску у відповідача чи інших осіб, які ним користувалися у період з 1 серпня

2012 року по липень 2014 року.

Відповідно до вказаного судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом вірно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи касаційної скарги, стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, отже колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов В.М. Коротун І.К. Парінова С.П. Штелик