Справа № 214/3165/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/3800/14-ц від 20 травня 2014 року. В обґрунтування якої ОСОБА_1 вказала, що судовий наказ разом із заявою стягувача їй не надсилався та його не отримувала. Повертаючись з роботи додому 23.04.2013 року, виявила у дверях квартири залишену повістку про виклик до Саксаганського ВДВС в якості боржника на 28.04.2015 року. З'явившись на прийом дізналась, що на підставі згадуваного судового наказу Саксаганським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку теж мені не направили як того вимагає ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», та саме на прийомі вперше дізналась про те, що відносно неї був виданий судовий наказ про стягнення боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», де вперше ознайомилась з судовим наказом. З судовим наказом не згодна, але термін для подачі заяви про скасування судового наказу пропущений, в зв'язку з чим просить його поновити, а судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Зі стягувачем ніяких договірних та фактичних відносин в рамках діючого законодавства не має. Вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необгрунтовані у повному обсязі, що витікає з наступних обставин. Станом на 22.09.2010 року у її квартирі вже було встановлено автономне опалення з відключенням від мереж централізованого теплопостачання, про що самим заявником був складений акт, в якому зазначена дата влаштування автономного опалення. Факт ненадання та неотримання мною послуг від КПТМ «Криворіжтепломережа» підтверджується актом, складеним підприємством, який засвідчуюється відсутність у її помешканні централізованого опалення, а отже і факт надання їй послуг. На момент складення акту заборгованості перед стягувачем у неї не було, та з того моменту послуги від стягувача їй не надаються, а тому його вимоги про стягнення грошових нарахувань є безпідставними.

.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/3800/14-ц від 20 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість у сумі 4168 грн. 62 коп., а також судовий збір - 121 грн. 80 коп.

Оскільки ОСОБА_1 з судовий наказом ознайомилася лише 28 квітня 2015 року, тому суд вважає, що остання з заявою про скасування судового наказу звернулася в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/3800/14-ц від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 4168 грн. 62 коп., а також судового збору - 121 грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов