overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5148/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним кредитного договору.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

Згідно реєстру поштових відправлень, конверт яким надсилалась ухвала про залишення позову без руху, вручена особисто позивачу 07 грудня 2015 року.

При цьому, станом на 18 грудня 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження № 2-н/522/476/15
Справа № 522/3191/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5977,14 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 525/1336/15-ц
Провадження №2/525/396/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 листопада 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 23 листопада 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 10 хвилин 2 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 грудня 2015 року.

5. Зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/1587/2015
Справа № 646/6904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 452/2770/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2018/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 524/9372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 рокуcуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 20.11.2015 року.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали судді позивач отримав 04.12.2015 року.

Станом на 18.12.2015 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :

ОСОБА_2

Пр.. Зональний, 1 , ИТК -69

м.Кременчук

524/9372/15-ц

18.12.15 р.

Направляю копію ухвали від 18.12.2015 року для відому.

Додаток: на 4 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1703/15
Справа № 754/1255/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/6204/15-ц
Провадження № 2/415/3728/15
УХВАЛА

03.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 642/9069/15-ц
Провадження № 2/642/2558/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_8 міської ради, орган опіки та піклування ОСОБА_8 міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом уточнення ідеальних часток у праві власності на квартирута зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом уточнення ідеальних часток у праві власності на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 надав суду заяву, у якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Представник відповідача, а також представники третіх осіб - Харківського міського управління юстиції та представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_8 міської ради, діючий також від імені Органу опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_8 міської ради, орган опіки та піклування ОСОБА_8 міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом уточнення ідеальних часток у праві власності на квартирута зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/638/4566/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012р. по 31.07.2015р.. в сумі 1182,98 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012р. по 31.07.2015р.. в сумі 1182,98 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № № 576/41/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в .

Позивач подав до суду заяву, якою просить закрити провадження у даній справі, відмовляючись від позову.

За обставинами справи відмова позивача від позову приймається судом, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди,

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа №162/492/15-ц
Номер провадження 2-н/162/1/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мостобуд в особі структурної одиниці Мостобудівельний загін №60 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та підзвітних сум, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить видати судовий наказ та стягнути з Публічного акціонерного товариства Мостобуд в особі структурної одиниці Мостобудівельний загін №60 заборгованості, яка складається з нарахованої, але невпиплаченої заробітної плати в сумі 9 311,54 грн. та підзвітних сум в розмірі 918,51 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

У відповідності до ч.5 цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI „Про судовий збір судовий збір за заявами про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В даному випадку судовий збір становитиме 121, 80 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору - найменування суду: Любешівський районний суд Волинської області, отримувач коштів: УДКСУ у Любеш. р-ні (Люб.р-н) 22030001, код отримувача 37751907, рахунок отримувача 0240, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал платіжного документу слід додати до заяви про видачу судового наказу та предявити до Любешівського районного суду.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мостобуд в особі структурної одиниці Мостобудівельний загін №60 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та підзвітних сум залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

'районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/250/15-ц
Провадження №2/654/279/2015
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова