АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8465/13-ц 22-ц/774/1524/К/15
Справа №216/8465/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1524/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» (надалі ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначив, що 10.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/01-А-Ф-В-07, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в розмір у сумі 22 011,90 доларів США, зі сплатою 13,49% річних. Строк повернення кредитних коштів 08.12.2014 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору від 10.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк») та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 40/03-А-Ф-В-07, згідно умов якого ОСОБА_8 поручилась перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 та зобовязалася у разі невиконання ним зобовязань по кредитному догвору, відповідати як солідарні боржники.

10.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк», (правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №24/02-А-Ф-В-07.

Внаслідок невиконання відповідачами договірних зобовязань за кредитним договором та договором поруки, утворилася заборгованість, яка станом на 10.04.2012 року складає 33 795, 09 доларів США, що еквівалентно 270 097, 44 грн.

28 січня 2014 року, уточнивши позовні вимоги, ПАТ «КБ «Південкомбанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7 заборгованість, яка станом на 24.01.2014 року становить30 598, 39 доларів США з яких: поточна заборгованість по кредиту 4153, 17 доларів США, заборгованість по процентам 10875, 71 доларів США, стягнути з відповідачів пеню в сумі 30 957, 47 грн. та судові витрати в сумі 2784, 08 грн.

08 листопада 2013 року ОСОБА_2Г звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що йому співробітниками Банку не було надано необхідної інформації про умови кредитування, в тому числі про усі без виключення платежі, які повязані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту. Зокрема не розяснено строк, на який кредит може бути одержаний, цілі, на які кредит може бути використаний, форми та види його забезпечення, необхідність здійснення оцінки майна, тип процентної ставки (фіксована, плаваюча), порядок погашення кредиту, можливості та умови дострокового повернення кредиту, а також орієнтовна сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту . В порушення вище зазначених правил ОСОБА_5, перед укладенням кредитного договору №15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 року не отримав від ОСОБА_2 обовязкового письмового підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією щодо умов кредитування, в звязку з чим позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2Г просив суд розірвати кредитний договір № 15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 року, як такий що суперечить Конституції України та чинному законодавству, стягнути з ПАТ «КБ «Південкомбанк» моральну шкоду у вигляді 30 відсотків наданої послуги в сумі 6603, 90 доларів США, що в еквіваленті становить 52 762, 52 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7 у солідарному порядку, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк»:

- заборгованість за кредитним договором №15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 року в розмірі 30 958 (тридцять тисяч девятсот пятдесят вісім) доларів США 39 центів, з яких:

- поточну заборгованість по кредиту 4153,17 дол. США;

- прострочену заборгованість по кредиту 15 929,51 дол.США;

- заборгованість по процентах 10 875,71 дол.США.

Стягнуто з ОСОБА_2, та ОСОБА_8, у солідарному порядку, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 30 957,47 грн. та судовий збір в розмірі 2784,08 грн., а всього 33 741 (тридцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 55 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» та задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом в порушення норм процесуального права в преамбулі оскаржуваного рішення не зазначено реквізити відповідача за первісним позовом, справа розглянута поза межами процесуальних строку, судом неодноразово та необгрнутовано відкладено судовий розгляд справи в звязку з неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом.

Також на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що проведення судово-почеркознавчої експертизи повідомлення щодо умов надання кредиту фізичним особам в іноземній валюті на покупку нового автотранспорту не можливо провести в зв`язку з тим, що досліджуваний документ повідомлення щодо умов надання кредиту фізичним особам в іноземній валюті на покупку нового автомобіля, підпис в якому заперечував ОСОБА_2 не є оригіналом, крім того ОСОБА_2 тривалий час повідомлялися різні районні обєднання державних податкових інспекцій по місту де він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності для витребування необхідних документів для проведення експертизи, однак при зверненні до останніх виявлялося, що будь-яка інформація стосовно підприємницької діяльності ОСОБА_2 в них відсутня, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки разом з заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2Г надав до суду додатки оригіналів документів з підписами ОСОБА_2 а в судовому засіданні в установленому законом порядку з відповідача ОСОБА_2 були відібрані вільні зразки підпису.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, будучи завчасно (25.11.2015року) належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис кожного в розписці, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили,

Виходячи з положень ч.3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303 -1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2007 р. між ВАТ ОСОБА_5 «Південкомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №15/01-А-Ф-В-07, згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 22 011,90 дол. США, з встановленою відсотковою ставкою 13,49 % річних, з цільовим призначенням придбання автотранспортного засобу, строком повернення кредиту не пізніше 08.12.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязаний повернути кредит у повному обсязі та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом.

Пунктом. 4.1 вищезазначеного договору передбачена відповідальність за порушення строків сплати кредиту, процентів, у вигляді пені у національній валюті, у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш 50% від загальної суми виданого Кредиту Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано а.с.6-11, т.1.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк») та відповідачем по основному позову ОСОБА_7 було укладено договір поруки №40/03-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 року. Відповідно до умов якого, відповідач за основним позовом ОСОБА_7, як поручитель, зобовязалась відповідати за виконання відповідачем по основному позову ОСОБА_2 договірних зобовязань по кредитному договору №15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 р.

10.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №24/02-А-Ф-В-07.

Внаслідок невиконання відповідачами за основним позовом договірних зобовязань за кредитним договором та договором поруки, утворилася заборгованість, яка станом на 10.04.2012 року складає 33 795, 09 доларів США, що еквівалентно 270 097, 44 грн.

Звертаючись з позовом, ПАТ «КБ «Південкомбанк» посилався на те, що відповідачі за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 порушили умови кредитного договору та договору поруки, в результаті чого не виконуються умови кредитного договору та договору поруки, що призвело до утворення заборгованості в сумі 270 097, 44 грн.

Задовольняючи позов ПАТ „КБ Південкомбанк та стягуючи солідарно з відповідачів за основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 заборгованість в сумі 30 958, 39 доларів США, та пеню в сумі 30 957, 47 грн., суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „КБ Південкомбанк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на неналежне виконання відповідача за основним позовом ОСОБА_2, як боржником, та відповідача за основним позовом ОСОБА_7, як поручителем, умов кредитного договору та договору поруки, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» та солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_7на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «КБ Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 958, 39 доларів США , яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 4153,17 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 15 929,51 доларів США; заборгованості по процентах в сумі 10 875,71 доларів США та пені в сумі 30 957, 47 грн.

На думку колегії суддів, зазначені суми розраховані згідно умов кредитного договору, укладеного між ВАТ "КБ Південкомбанк" правонаступником якого є ПАТ «КБ Південкомбанк» та ОСОБА_2 та є правильними.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для їх солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором сума боргу, станом на 24.01.2014 року, яка складається з поточної заборгованості по кредиту 4153,17 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 15 929,51 доларів США; заборгованості по процентах 10 875,71 доларів США, а всього 30 958,39 доларів США, а також пені за прострочення сплати кредиту 30 957 грн. 47 коп. а.с.194-214, т.1.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для надання часу для підготовки до судових дебатів, колегією суддів відхилено, зважаючи на те, що зазначена цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді, виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів зазначене клопотання не задовольнила.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю присутності у судовому засіданні відповідача за основним позовом ОСОБА_2, колегією суддів відхилено, оскільки відповідач ОСОБА_2 був належним чином та завчасно 25 листопада 2015 року, повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його особистий підпис на розписці, та його інтереси в суді апеляційної інстанції представляв його представник, який надавав пояснення по суті справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3П про призначення судової почеркознавчої експертизи колегією суддів відхилено, оскільки експертиза, про проведення якої заявлено клопотання представником позивача в рамках розгляду зустрічного позову, не стосується предмету позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо не проведення судом першої інстанції судової -почеркознавчої експертизи не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки така експертиза заявлена в рамках предявленого ОСОБА_2 зустрічного позову про розірвання договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом в порушення норм процесуального права в преамбулі оскаржуваного рішення не зазначено реквізити відповідача за первісним позовом, справа розглянута поза межами процесуального строку, судом неодноразово та необгрнутовано відкладено судовий розгляд справи в звязку з неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки не можуть бути підставою для скасування законного рішення в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення заборгованості, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За змістом вказаної норми, зустрічним позовом є самостійні позовні вимоги відповідача до позивача, пред'явлені відповідачем для їх спільного розгляду з первісним позовом у рамках одного і того ж провадження.

Оскільки зустрічний позов є самостійною вимогою, відповідач набуває стосовно свого позову прав позивача, у тому числі право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а позивач отримує право визнати зустрічний позов повністю або частково (ч.2 ст. 31 ЦПК України).

Самостійний характер вимог зустрічного позову передбачає, що рішення щодо нього має бути ухвалено незалежно від того, чи ухвалить суд рішення щодо первісного позову. Тому суд повинен вирішити зустрічні позовні вимоги навіть у тому разі, коли первісна позовна заява ухвалою суду залишається без розгляду або закривається провадження за первісним позовом і немає підстав чинити те саме щодо зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів, справи суд першої інстанції помилково, не вирішуючи вимоги зустрічного позову постановив залишити позовну заяву без розгляду. Однак, постановив не той процесуальний документ, який передбачено постановляти, згідно вимог ст. 207 ЦПК України та у колегії суддів немає підстав для направлення справи для виправлення описки, оскільки суд першої інстанції помилково ухвалив рішенням суду залишити без розгляду зустрічний позов при цьому не розглянувши зустрічні позовні вимоги по суті.

У звязку з чим, колегія суддів розглядаючи рішення суду в цій частині, керується ст. 207, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, 312 ЦПК України.

У звязку з цим, колегія суддів позбавлена можливості переглянути рішення суду в частині зустрічних позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 207, 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, 312 313, 314, 316,318 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2015 року в частині залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди без розгляду, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_9