overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути належну ОСОБА_3 самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 309/5828/15-ц
Провадження № 2/309/1867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просять суд постановити рішення, яким примусово зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 30 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопда 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/60/15-ц
Провадження № 2/549/23/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/630/15-ц
Провадження № 2/591/687/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання даної справи з іншою цивільною справою № 591/9346/14-ц, провадження № 2/591/331/15, що перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради про поновлення на роботі. Справа розглядається по суті та наступне судове засідання призначене на 26.02.2015 року.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вказані позови необхідно об'єднати, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки встановлено, що позовні вимоги двох позовів пов'язані між собою, спір виник між одними і тими ж сторонами з приводу правовідносин, які витікають з приводу одного й того ж предмету - наказів, виданих підприємством відповідачем, тому суд вважає, що справи необхідно об'єднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 591/630/15-ц, провадження № 2/591/687/15 та цивільну справу № 591/9346/14-ц, провадження №2/591/331/15. Розглядати ці позови в межах цивільної справи № 591/9346/14-ц, провадження №2/591/331/15, що перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. та передати судді матеріали даної справи для спільного розгляду зазначених позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 462/701/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

05 січня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/8657/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2380 грн. 12 коп. боргу за надані послуги, копію якого боржники отримали 23.01.2015 р.

02.02.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в судове засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ від 05 січня 2015 р. виданий Залізничним районним судом м. Львова № 462/8657/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2380 грн. 12 коп. боргу за надані послуги та судовий збір, 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 612,03 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

23 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.11.2015 року о 08 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№ 243/7579/15-ц
№ 2/243/5299/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/5184/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву представника стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий відповідно до рішення Житомирського районного суду від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,--

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням цього суду від 20.02.2015 року (набрало чинності) позов задоволено повністю. 22.04.2015 року було видано виконавчий лист, що предявлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Представник стягувача ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення помилки у прізвищі позивача у виконавчому листі, просив справу розглядати без його участі.

Належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, інші сторони у судове засідання не зявились. Із заявами про розгляд справи за їх відсутністю не звертались, що не перешкоджає вирішенню питання по суті. (ст. 369 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що у позові прізвище відповідача було зазначено як «Парощук». Справа розглядалась за відсутністю відповідача, що слугувало основною причиною описки у заочному рішенні та ухвалі суду від 03.06.2015 року про відмову у перегляді заочного рішення. Поряд з цим згідно з паспортними даними відповідач є ОСОБА_2 (а.с. 60). Зазначені помилки мають істотний характер та унеможливлюють виконання судового рішення. Крім цього у виконавчому листі не вказано дату народження боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

За положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд також за власною ініціативою може виправити допущенні у судовому рішенні описки, а тому одночасно слід внести відповідні виправлення в рішення та ухвалу цього суду.

Зважаючи на викладене керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 22.02.2015 Житомирського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши у тексті рішення вірне написання прізвища відповідача як ОСОБА_2. Аналогічно виправити описку в ухвалі цього суду від 03.06.2015 року про відмову у перегляді заочного рішення, вказавши відповідача як ОСОБА_2.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного судового рішення, зазначивши прізвища боржника як ОСОБА_2 та його дату народження 20.10.1982 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 161/301/15-ц
Провадження № 2/161/928/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Вищевказану ухвалу суду представником позивача було отримано 08.02.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
11.09.2015 Справа № 756/283/15-ц
Справа ун. № 756/283/15-ц
пр.№2/756/1675/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В

02.06.2015р. по даній справі постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою.

У частині ухвали суду замість „ В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - відмовити", виправити на правильне « В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою- відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/522/15 у справі № 751/1909/15-ц

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 11.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 138/209/15-ц
Провадження №:2/138/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором №б/н від 05.06.2012, станом на 30.11.2014, в загальній сумі 16464,24 грн., а саме : заборгованості за кредитом - 7413,21 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6456,26 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 1334,57., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 760,20 грн. (процентна складова), а також стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ