overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/504/15-ц
Провадження № 2/362/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд вирішив питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини дев'ятої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року,

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження № 2/127/627/15
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участю представника позивача Довгаля І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
за кредитним договором №CNL-B00/005/2005 від 05.12.2005 року в розмірі 14 898,82 доларів США (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім доларів США 82 центи), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.03.2015 року становить 322 053,77 ( триста двадцять дві тисячі п'ятдесят три гривні 77 коп.) грн., з яких: 14 325,52 долари США, що еквівалентно 309 661,29 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 573,30 долари США, що еквівалентно 12 392, 48 грн. - заборгованість за відсотками;
за кредитним договором №ML-B01/076/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 56 041,48 доларів США (п'ятдесят шість тисяч сорок один долар США 48 центів), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.03.2015 року становить 1 211 395,94 ( один мільйон двісті одинадцять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 94 коп.) грн., з яких: 55 121,87 долари США, що еквівалентно 1 191517, 60 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 919,61 долари США, що еквівалентно 19 878,34 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 654,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 708/1305/14-ц
Номер провадження № 6/708/1/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (відповідач по справі) звернувся до суду із заявою про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 17.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження з іншою справою про роз`яснення способу і порядку виконання рішень Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року та від 17.12.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 послався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак в даному випадку розглядаються не позовні вимоги ОСОБА_1, а роз`яснення способу і порядку виконання різних судових рішень.

Так, відповідно рішення Чигиринського районного суду від 17.12.2014 року, згідно до якого було зобов`язано ОСОБА_1 допустити представників комунального підприємства Чигирин Чигиринської міської ради до водопровідних мереж, арматури, іншого обладнання і засобів регулювання споживання та обліку холодної води, що знаходяться в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1, для проведення їх технічного і профілактичного огляду та зняття контрольних показань засобів обліку води.

А згідно до рішення Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року, зокрема, було зобов`язано комунальне підприємство "Чигирин" поставити на облік засіб обліку споживання ОСОБА_1 холодної води, встановлений в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з 29.04.2013 року та здійснити перерахунок оплати послуг з водопостачання з 29.04.2013 року відповідно до встановленого лічильника за умови його відповідності встановленим стандартам.

А тому суд вважає обєднання розгляду зазначених заяв про роз`яснення способу і порядку виконання судових рішень недоцільним, оскільки вирішення питання про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 17.12.2014 року ніяким чином не вплине на прийняття рішення про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року, до того ж по одній справі позивачем є ОСОБА_1, а по іншій КП "Чигирин".

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.126, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 17.12.2014 року та про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року відмовити.

Головуюча
Номер провадження 2/643/879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватної власністю

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватної власністю.

В судовому засіданні представник відповідача надала заперечення на дії головуючого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК України, посилаючись на те, що в судовому засіданні 23.02.2015 року головуючим Поліщук Т.В. було прийнято від представника ОСОБА_3 та долучено до матеріалів справи докази, які не мають жодного відношення до предмету даного спору неналежні докази.

Згідно ч.3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків , експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно коментарів до ч. 3 ст. 160 ЦПК України, оскільки заперечення не є клопотанням, то думка інших осіб, які беруть участь у справі, судом не зясовується.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінку наданим сторонами по справі доказам суд надає при постановленні рішення в нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши заперечення відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність відхилення вказаних заперечень.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_4 на дії головуючого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК України відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/598/14-ц

19 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинського держлісгоспу, ПРАТ страхова компанія Галицька, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок автотранспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Делятинського держлісгоспу, ПРАТ страхова компанія Галицька, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок автотранспортної пригоди.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.11.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

10.03.2015 року від СПД-ФО - судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №45 від 05.03.2015 року, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинського держлісгоспу, ПРАТ страхова компанія Галицька, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок автотранспортної пригоди провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2015 року на 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 459/5560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/787/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/3844/15-ц
Провадження №2/428/1388/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Саханівської міської ради про визнання права власности в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- визначитися з ціною позову, оскільки заява подана в порядку позовного провадження та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, розяснюю,що відповідно до ст.. 1272 ЦК за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Саханівської міської ради про визнання права власности в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21.05.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 522/5235/15-ц
Провадження № 2/522/5302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Одеська обласна дирекція» ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: Уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Одеська обласна дирекція» ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: Уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Одеська обласна дирекція» ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа: Уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.03.2015
Провадження № 2/193/199/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
18 березня 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, -
Позивач звернулася до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 11.03.2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків нею отримано 05.03.2015 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у Черкаському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у Черкаському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у Черкаському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Зацікавлено особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/7779/13-ц (№ 2/428/1112/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова