АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1837/14-ц Номер провадження 22-ц/786/729/15Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І.,Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської філії публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 05.07.2014 близько 13 год. у с. Білоцерківці, Пирятинського району, Полтавської області від ураження електричним струмом загинула її корова. Вказаний випадок стався з вини відповідача, а тому останній повинен їй відшкодувати шкоду .

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Пирятинської філії публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивачка та подала на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що судом не було прийнято до уваги надані нею докази, які підтверджують її позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, не надано доказів того, що корова померла внаслідок ураження струмом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мала у господарстві корову, 23.06.2006 року народження, про що свідчить копія паспорта великої рогатої худоби серія GG № 711747 (а.с. 6).

Згідно з ветеринарною довідкою № 33 від 17.07.2014 виданої ОСОБА_2 на час обстеження 04.04.2014 корова була клінічно здорова (а.с. 7).

Згідно наданих пояснень позивача та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8.,ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду першої інстанції , 05 липня 2014 року корову, яка належала ОСОБА_2, вдарило струмом від чого вона померла. Щоб посвідчити факт смерті корови, свідки ОСОБА_3 та зателефонували до лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7 Проте, останній пояснив їм, що для того щоб посвідчити факт смерті корови, йому необхідно зробити її розтин відібрати шматочки на дослідження, після чого корова буде утилізована на скотомогильник. Проте, позивача та свідків, що зателефонували це не влаштовувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Колегія суддів враховує, що згідно пояснень ветеринарного лікаря - ОСОБА_7 після його прибуття на місце виклику для посвідчення фату смерті корови, трупу корови вже не було.

Згідно пояснень позивачки, вона здала тушу корови невідомим особам за 600 грн, не дочекавшись приїзду ветеринарного лікаря, оскільки було дуже жарко.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач приховав факт смерті корови, здавши тушку невідомим особам на шкуру, не дочекавшись лікаря ветеринарної медицини та не провівши розтину для встановлення загибелі.

Відповідно до оперативного журналу ДД ОДП за 2014 рік, 05 липня 2014 року було зафіксовано черговим поломку на опорі 3 лінії 1 ПЛ 0,4 кВ від ТП 218 у с. Білоцерківці, яку у подальшому усунуто (а.с. 40).

Приїхавши на місце працівниками Пирятинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" було встановлено, що в результаті контакту фазового дроту з металевою траверсою відбулося коротке замкнення, що обумовило в подальшому вимкнення лінії ПЛ через автоматичний вимикач на ТП, що свідчить про відсутність напруги навколо опори, що загрожувало б життю корові.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, позивачка не зверталася в день інценденту, з вимогою до Пирятинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про проведення комісійного огляду, за участі посадової особи органу місцевого самоврядування, ветеринара, з метою встановлення факту загибелі корови у вказаному місці.

Також, судом першої інстанції за клопотанням представника позивачки було призначено у справі електротехнічну експертизу. Проте, матеріали цивільної справи повернулися без виконання у зв'язку з не проведенням оплати за експертизу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів того, що корова позивачки загинула внаслідок враження її електричним струмом, внаслідок чого відсутні підстави для відшкодування їй шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 308 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: ___________ О.О.Буленко

Судді: _________ А.І.Дорош __________ Л.М.Омельченко